Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

[MoesTuin]

mensen van de politiek gaan zich er nu ook mee bemoeien

Een oproep aan alle Predikanten

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... n_1_753748

Zelf ben ik niet tegen het inenten, het is een middel wat je kan gebruiken (eigen keuze , afweging en verantwoording)

Mensen die de keus maken om niet in te enten, slikken toch wel medicijnen voor andere kwalen neem ik aan, dus waarom het ene wel en het andere niet.

In dit geval van mazelen zou ik het ook doen inenten, maar ook mbt rode hond, polio.

Je bent toch verantwoordelijk voor je kind.

Hiernaast leg je het in de Hand van de Heer in gebed en geef je het over.

Met de Mexicaanse griep, nee toen heb ik me niet laten inenten.....hierin was mijn overweging dat het allemaal een beetje overdreven werd toen...

Maar ieder zijn keuze en afweging en verantwoording hierin

Wat men ook kiest, ik respecteer het.

MoesTuin

[Reiziger]

mensen van de politiek gaan zich er nu ook mee bemoeien

Een oproep aan alle Predikanten

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... n_1_753748

Zelf ben ik niet tegen het inenten, het is een middel wat je kan gebruiken (eigen keuze , afweging en verantwoording)

Mensen die de keus maken om niet in te enten, slikken toch wel medicijnen voor andere kwalen neem ik aan, dus waarom het ene wel en het andere niet.

In dit geval van mazelen zou ik het ook doen inenten, maar ook mbt rode hond, polio.

Je bent toch verantwoordelijk voor je kind.

Hiernaast leg je het in de Hand van de Heer in gebed en geef je het over.

Met de Mexicaanse griep, nee toen heb ik me niet laten inenten.....hierin was mijn overweging dat het allemaal een beetje overdreven werd toen...

Maar ieder zijn keuze en afweging en verantwoording hierin

Wat men ook kiest, ik respecteer het.

MoesTuin

Ik vind het wel heel goed van ze, maar ze moeten niks zeggen zoals
Het is niet tegen de wil van God, daar weten ze niks vanaf

[parsifal]

Ik vind het wel heel goed van ze, maar ze moeten niks zeggen zoals
Het is niet tegen de wil van God, daar weten ze niks vanaf

Ik zou het mooi vinden als predikanten voor vaccinatie zouden pleiten in bijvoorbeeld het kerkblad. Het is echter knap verontrustend als politici gaan zeggen wat predikanten moeten zeggen.

[Reiziger]

Ik vind het wel heel goed van ze, maar ze moeten niks zeggen zoals
Het is niet tegen de wil van God, daar weten ze niks vanaf

Ik zou het mooi vinden als predikanten voor vaccinatie zouden pleiten in bijvoorbeeld het kerkblad. Het is echter knap verontrustend als politici gaan zeggen wat predikanten moeten zeggen.

Eens

[eilander]

Wonderlijke oproep van mensen die voorop staan om te roepen over scheiding van kerk en staat. Andersom zouden predikanten het niet hoeven te proberen: als zij gaan vertellen wat politici moeten vinden, is het huis te klein, denk ik.

Dat mevrouw Borst gaat vertellen dat vaccineren niet tegen Gods wil is, kan mij niet echt overtuigen eerlijk gezegd. Daarvoor hebben we met haar teveel meegemaakt.

[helma]

mijn vader zei: het begint op China te lijken als de regering gaat voorschrijven wat de predikanten moeten zeggen.

[Nederlandsmeisje]

In Romeinen 13 lezen we toch dat we ons moeten onderwerpen aan de overheid. Met andere woorden: we moeten de overheid gehoorzamen... of niet?

In 1 petrus 2 vers 13 en 14 zegt Petrus dat we ons aan de keizer en stadhouders moeten onderwerpen. Jezus Zelf spreekt erover in mattheus 22 vers 21 waar Hij zegt in verband met het betalen van belasting "Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is.". Er is een uitzondering. Deze regel vinden we in Handelingen 5:29 waar Petrus zegt dat we God meer moeten gehoorzamen dan de mensen.
Als het om dingen gaat, die precies in de Bijbel staan, is dat aardig eenvoudig. Maar wat als de overheid zegt, dat inenten goed / nodig is?

Toen de Apostel Paulus Romeinen 13:1-7 schreef stond hij onder het gezag van Rome, in de tijd van Nero, misschien wel de meest boosaardige van alle Romeinse Keizers. En toch erkende Paulus het gezag van de regering over hem. Hoe zouden wij dan minder dan dat kunnen doen?

[Mister]

Wonderlijke oproep van mensen die voorop staan om te roepen over scheiding van kerk en staat. Andersom zouden predikanten het niet hoeven te proberen: als zij gaan vertellen wat politici moeten vinden, is het huis te klein, denk ik.

Dat mevrouw Borst gaat vertellen dat vaccineren niet tegen Gods wil is, kan mij niet echt overtuigen eerlijk gezegd. Daarvoor hebben we met haar teveel meegemaakt.

Het is al weer twaalf jaar geleden, maar dat was dezelfde mevrouw Borst die liet blijken dat Gods Woord er is om het belachelijk te maken.

[Reiziger]

Wonderlijke oproep van mensen die voorop staan om te roepen over scheiding van kerk en staat. Andersom zouden predikanten het niet hoeven te proberen: als zij gaan vertellen wat politici moeten vinden, is het huis te klein, denk ik.

Dat mevrouw Borst gaat vertellen dat vaccineren niet tegen Gods wil is, kan mij niet echt overtuigen eerlijk gezegd. Daarvoor hebben we met haar teveel meegemaakt.

Het is al weer twaalf jaar geleden, maar dat was dezelfde mevrouw Borst die liet blijken dat Gods Woord er is om het belachelijk te maken.

Inderdaad. Ze maakt zich zeer ongeloofwaardig

[huisman]

Wonderlijke oproep van mensen die voorop staan om te roepen over scheiding van kerk en staat. Andersom zouden predikanten het niet hoeven te proberen: als zij gaan vertellen wat politici moeten vinden, is het huis te klein, denk ik.

Dat mevrouw Borst gaat vertellen dat vaccineren niet tegen Gods wil is, kan mij niet echt overtuigen eerlijk gezegd. Daarvoor hebben we met haar teveel meegemaakt.

Het is al weer twaalf jaar geleden, maar dat was dezelfde mevrouw Borst die liet blijken dat Gods Woord er is om het belachelijk te maken.

Precies en die andere VVD mevrouw is al net zo'n antichristelijke drammerd.

Heleen Dupuis: Van 1981 tot 1985 was zij voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie (NVVE) en maakte naam in het publieke debat met haar aanhoudende pleidooi voor de mogelijkheid van euthanasie.

[Tiberius]

In Romeinen 13 lezen we toch dat we ons moeten onderwerpen aan de overheid. Met andere woorden: we moeten de overheid gehoorzamen... of niet?

In 1 petrus 2 vers 13 en 14 zegt Petrus dat we ons aan de keizer en stadhouders moeten onderwerpen. Jezus Zelf spreekt erover in mattheus 22 vers 21 waar Hij zegt in verband met het betalen van belasting "Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is.". Er is een uitzondering. Deze regel vinden we in Handelingen 5:29 waar Petrus zegt dat we God meer moeten gehoorzamen dan de mensen.
Als het om dingen gaat, die precies in de Bijbel staan, is dat aardig eenvoudig. Maar wat als de overheid zegt, dat inenten goed / nodig is?

Toen de Apostel Paulus Romeinen 13:1-7 schreef stond hij onder het gezag van Rome, in de tijd van Nero, misschien wel de meest boosaardige van alle Romeinse Keizers. En toch erkende Paulus het gezag van de regering over hem. Hoe zouden wij dan minder dan dat kunnen doen?

Er is nog helemaal geen sprake an, dat dit een wet is. Dus heeft ook niets met overheid gehoorzamen temaken. Het zou een rare boel worden, als we elke wind die elke oud-politicus laat moesten gehoorzamen.

[helma]

Precies en die andere VVD mevrouw is al net zo'n antichristelijke drammerd.

Heleen Dupuis: Van 1981 tot 1985 was zij voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie (NVVE) en maakte naam in het publieke debat met haar aanhoudende pleidooi voor de mogelijkheid van euthanasie.

Dus het beschermen van levens is ook maar heel relatief.....
Ik vind het zéér hypocriet.

[helma]

Verstandig.


http://www.refdag.nl/achtergrond/gezond ... e_1_753938

[Mara]

Precies en die andere VVD mevrouw is al net zo'n antichristelijke drammerd.

Heleen Dupuis: Van 1981 tot 1985 was zij voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie (NVVE) en maakte naam in het publieke debat met haar aanhoudende pleidooi voor de mogelijkheid van euthanasie.

Dus het beschermen van levens is ook maar heel relatief.....
Ik vind het zéér hypocriet.

Tja, het beschermen van levende wezens (lees niet-ingeënte kinderen) is natuurlijk iets heeeeel anders dan het leven van ongeborenen. Die hebben immers geen bewustzijn!!
Ik word hier echt niet goed van.

[Luther]

mijn vader zei: het begint op China te lijken als de regering gaat voorschrijven wat de predikanten moeten zeggen.

Precies!
Zelf ben ik niet tegen inenten, maar wat premier Rutte vandaag deed, kan echt niet! De overheid heeft werkelijk niets te maken met datgene wat op de preekstoel gezegd wordt, en heeft er al helemaal geen adviezen voor te geven!

Verder nog dit:

Mazelen en de biblebelt
Het zal niemand zijn ontgaan: de mazelen heersen, een beetje in het antroposofische wereldje, maar vooral in bevindelijk-gereformeerde kringen in bepaalde regio’s op de zogeheten biblebelt.


Dat heeft de nodige discussie opgeroepen: hoe verantwoord is het om deze groep van refo-ouders te laten begaan, en hoe consequent zijn zij eigenlijk zelf als ze in de auto wel een gordel omdoen of een airbag hebben? Dat is toch ook een preventieve maatregel, die net zo goed in strijd is met het beleden geloof in de voorzienigheid van God?

Ik heb het idee dat in alle discussies van de afgelopen weken een belangrijk punt wordt gemist. Refo’s (een vreselijk woord, maar ik gebruik het even voor de duidelijkheid) presenteren hun standpunt als gehoorzaamheid aan het gebod van God zoals dat in de Bijbel tot hen komt. De anderen nemen dat op hun woord aan, en beginnen discussies over de aard en implicaties van dat geloof. Maar ik denk dat er iets anders aan de hand is.

Refo’s kleden zich ook anders. Waarom? Omdat God heeft gezegd, zeggen zij, dat vrouwen zich niet mogen kleden als mannen (Deuteronomium 22:5). Zou het waar zijn? Zou het niet eerder zo zijn dat de omringende cultuur op een gegeven moment is veranderd (bevallige dames die pantalons gingen dragen en een sigaretje opstaken), dat die verandering is geïnterpreteerd als iets van een opstand tegen een heilige en dierbare orde, en dat het verzet tegen die opstand tot een bepaald gedrag heeft geïnspireerd, dat daarna Bijbels gerechtvaardigd is?

Neem een ander voorbeeld, dat deze redenering alleen maar sterker maakt. In refo-kringen treft men zelden mannen met snorren en baarden aan (hier en daar is het zelfs censurabel). Waarom niet? Er is toch weinig verbeeldingskracht voor nodig om ons de profeten en apostelen met behaarde aangezichten voor te stellen, en menig oudvader blijkt hen daarin te hebben nagevolgd. Toch volgen de refo’s deze voorbeelden niet. Waarom niet? Dat heeft ongetwijfeld te maken met de jaren zestig, toen een opstandige jeugd het scheermes van pa liet voor wat het was en de natuur op wang en bovenlip zijn gang liet gaan. Die begroeiing werd geassocieerd met de geest der revolutie en daarom afgewezen, zelfs bij ontstentenis van een Bijbeltekst waarmee deze keuze kon worden gerechtvaardigd. (Wat dus bewijst dat het verzet tegen bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen een sterkere motivatie voor bepaalde keuzes is dan een duidelijke Bijbeltekst.)

Zo is het ook, denk ik, met het verzet tegen vaccinaties. Wie de geschiedenis van dat verzet bestudeert (laten we zeggen vanaf Abraham Capadose, de joodse arts uit de negentiende eeuw), zal zien dat er naast het medische argument – inentingen waren toen nog gevaarlijk – één argument steeds weer in stelling is gebracht: de overmoed van de moderne mens, die met zijn kennis en wetenschap de natuur denkt te kunnen beheersen en God niet meer nodig heeft. Dat lijkt mij nog altijd de diepe, religieuze inspiratie van het huidige verzet. Voor de duidelijkheid wordt er dan een casuïstisch argument bijgehaald in de vorm van een Bijbeltekst, bijvoorbeeld wanneer Christus zegt dat alleen zieke mensen een medicijnmeester nodig hebben, maar zij die gezond zijn niet.

Vandaar ook dat al die argumenten van airbags en autogordels geen enkele indruk maken. Zij gaan immers aan de kern voorbij. Het gevoel van afhankelijkheid – of beter: de erkenning van het gebod dat wij ons in alles van God afhankelijk moeten weten – leidt tot de keuze om kinderen niet te vaccineren. Alle kinderachtige discussies over verwrongen casuïstiek, die in alle orthodoxe kringen het gevolg is van het schuren van premoderne waarden met het moderne leven, vloeien hieruit voort.

Dat betekent dus ook, dat al die keuzes (voor rokjes en geschoren aangezichten, en tegen vaccinatie) vooral om bepaalde religieuze waarden draaien. De waarde van de onderscheidenheid van man en vrouw, de keuze tegen de revolutiegeest van 1968, de keuze tegen de waan van de beheersbaarheid. Dat zijn natuurlijk volstrekt legitieme keuzes. Het probleem begint alleen op het moment dat uit die waarden normen worden afgeleid die vervolgens heilig worden verklaard.

Het komt mij voor dat we dan de wereld van de christelijke vrijheid verlaten waarin de ruimte bestaat om elkaar te verdragen in het maken van afwijkende normatieve keuzes. En waarin broeken, baarden en snorren en een prik niet direct mogen worden uitgelegd als een knieval voor de geest die men wil bestrijden en tegen de waarden die men hoog wil houden.

Dr. Bart Jan Spruyt is voorzitter van de Edmund Burke Stichting, een conservatieve denktank. Hij schrijft op deze plaats maandelijks een column.