Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

[Albertos]

Waar baseert het niet-inenten op?

Inenten is van oorsprong de bedoeling de ziekte uit te roeien!
Daarmee staan we de voorzienigheid Gods in de weg.
Dus conclusie: niet inenten

[Tiberius]

De discussie over homeopathie is naar deze bestaande discussie verplaatst: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 19&t=10427
Hier verder over inenten.

[WimA]

Mijn eigen standpunt is deze: Ik hoop dat alle christelijke ouders biddend en in afhankelijkheid van de HEERE hun beslissing nemen om wel of niet te vaccineren. Als mensen het op deze wijze doen zal ik beide uitkomsten nooit veroordelen.

Stellingname dient gebaseerd te zijn op de Schrift, niet hoe anderen ermee omgaan.

Bij niet inenten hoort (nog steeds volgens deze predikant) - ds. Westrate, wa - niet verzekerd zijn. Deze predikant geeft toe dat dit meestal niet samen op gaat.

i.p.v. "toegeven" zal hier wel - lijkt mij - bedoeld zijn "constateert". En hier ben ik wel mee eens. Ik heb al eerder aangegeven dat wel of niet inenten ik een hele moeilijke afweging vindt, waarbij ik persoonlijk neig naar wel inenten als een van God gegeven middel. De afwegingen t.o.v. verzekeren zijn voor mij wel kristalhelder.

Verder zou hij - ds. Weststrate, wa - inenten wel acceptabel vinden als het zou kunnen zonder dat er ziekteverwekkers in het lichaam gespoten worden.

Dat is volgens mij ook wel iets dat niet vaak voor het voetlicht komt, vroeger was er wel sprake van "actief" en "passief" inenten, van "verzwakt" of "dood" virus inbrengen. ik weet niet of het nu nog bestaat, maar gelet op bovenstaande is dat een principieel verschil toch?

[Mara]

Waar baseert het niet-inenten op?

Inenten is van oorsprong de bedoeling de ziekte uit te roeien!
Daarmee staan we de voorzienigheid Gods in de weg.
Dus conclusie: niet inenten

Dankzij voortschrijdend inzicht en wetenschappelijk onderzoek, kunnen steeds meer kankerpatiënten genezen.
Niemand zal daar bezwaar tegen hebben toch?
Als deze ziekte, en andere, uitgeroeid zijn, komen er weer nieuwe. Het is een gevolg van de zondeval.
Maar staan we met wetenschappelijk onderzoek en behandeling dan ook Gods voorzienigheid in de weg?

[Vlek]

Inenten is van oorsprong de bedoeling de ziekte uit te roeien!
Daarmee staan we de voorzienigheid Gods in de weg.
Dus conclusie: niet inenten

Is een ziekte een voorziening van God dan? Of een gevolg van gebrokenheid der schepping?
Kan een mens Gods voorzienigheid weerstaan?
Waarom is inenting geen voorziening van God?
Is actief genezen van een ziekte (dmv bv medicatie) een in de weg gaan van Gods voorzienigheid? Je roeit dan immers ook een ziekte uit in een mens...
Komen we zowieso niet in geestelijke problemen als we Gods voorzienigheid gaan invullen? Volgens mij moeten we dat gewoon niet willen...
Is Gods voorzienigheid niet alleen iets om in dankbaarheid en vertrouwen (geloof) te ontvangen en om erover te verwonderen?
Waarom grijpen we de gedachte van de uitroeing van ziektes dmv gebruik van de geschapen natuur niet aan om God te loven en te danken, en mensen bewust te maken dat het een gave Gods is?

[Albertos]

Als de ziekte eenmaal in een persoon heerst is er niets op tegen hier medicatie voor te ontvangen.
Ik geloof dat God ons die wijsheid gegeven heeft medicatie te ontwikkelen.
Maar ik geloof vast dat het niet Zijn bedoeling is dat wij op voorhand al iets tegen een mogelijke ziekte gaan doen.(inenten)

[Mara]

Als de ziekte eenmaal in een persoon heerst is er niets op tegen hier medicatie voor te ontvangen.
Ik geloof dat God ons die wijsheid gegeven heeft medicatie te ontwikkelen.
Maar ik geloof vast dat het niet Zijn bedoeling is dat wij op voorhand al iets tegen een mogelijke ziekte gaan doen.(inenten)

Okay, duidelijk.
Maar als iemand al een ziekte heeft, dus al kwetsbaar is en veel meer risico loopt?
Voorbeeld: een ernstig hartpatiënt >>> griepprik?

[parsifal]

parsifal, ik heb weinig zin om aan jouw kruistocht voor inenten mee te werken. Veel succes verder met dit topic.

Groot voorstander zijn van inenten is niet hetzelfde als een kruistocht voeren voor inenten.

In dit geval m.i. wel, gezien hij alle principiële argumenten negeert.
De folder van de NPV geeft in ieder geval duidelijke argumenten.

De principiele argumenten uit de folder zijn m.i.
1) Met vaccinatie ga je in tegen de voorzienigheid Gods. Ziekte en gezondheid worden ons door God gegeven, daar moeten we niet zelf het heft in eigen handen willen nemen.
2) Je moet niet de ziekteverwekker gebruiken als bescherming.
3) Vaccinatie maakt je minder afhankelijk van God.

Over punt 1: Ook het beroep van arts zou met dit argument bestreden kunnen worden. Je probeert de door God gegeven ziekte van zijn kracht te ontdoen. Ziekte kan ons vormen, maar ik denk op grond van de Bijbel dat het bestrijden van ziekten en het genezen van ziekten als iets positiefs wordt gezien in de Bijbel en de voorzorgsmaatregelen in de Bijbel waren ook vrij extreem (mensen die ziek waren werden uit de gemeenschap gestoten en moesten buiten het dorp of de stad leven).

2) Dit argument begrijp ik niet? Ik zie niet in waarom dit verschil maakt als het risico op het krijgen van de ziekte zelf door de ziekte verwaarloosbaar of nihil is (wat het geval is bij dood virus).
Als dit gevaar er wel is dan is er nog steeds discussie mogelijk. Mensen als Jonathan Edwards namen het pokkenvaccin en Cotton Mather was een van de grootste voorstanders van vaccinatie en liet dat weten in zijn gemeente.

3) Dit gevaar is er. Echter ook spaargeld, wonen in een "goede buurt" en de reddingsboei doen dat. Het is fout als het minder afhankelijk maakt, maar dat is nog geen argument om niet te vaccineren (of niet te sparen). We hebben nog steeds dood en leven niet in eigen hand en zeker niet de eeuwige dood en eeuwig leven. De afhankelijkheid die we daarin van God hebben is zo groot dat het argument "vaccinatie maakt minder afhankelijk van God" wijst op verkeerde prioriteiten in het leven.

[Reiziger]

Waar baseert het niet-inenten op?

Inenten is van oorsprong de bedoeling de ziekte uit te roeien!
Daarmee staan we de voorzienigheid Gods in de weg.
Dus conclusie: niet inenten

Dat ben ik absoluut met je oneens.
Als je ziek bent, probeer je toch ook de ziekte uit te roeien, weg te krijgen?
Dan zou dat ook tegen Gods voorzienigheid ingaan.

[huisman]

Stellingname dient gebaseerd te zijn op de Schrift, niet hoe anderen ermee omgaan.

Daar heb jij wel gelijk in maar niet inenten of wel inenten kun je beide baseren op de Schrift. Dus gaat het erom of je de beslissing neemt in afhankelijkheid en voor Gods aangezicht.

Verder zou hij - ds. Weststrate, wa - inenten wel acceptabel vinden als het zou kunnen zonder dat er ziekteverwekkers in het lichaam gespoten worden.

Dat is volgens mij ook wel iets dat niet vaak voor het voetlicht komt, vroeger was er wel sprake van "actief" en "passief" inenten, van "verzwakt" of "dood" virus inbrengen. ik weet niet of het nu nog bestaat, maar gelet op bovenstaande is dat een principieel verschil toch?

Wat jij actief inenten noemt bestaat volgens mij niet meer dat was namelijk bij de pokkeninenting het geval maar niet bij de huidige inentingen.
ds Westrate zegt zelf dat het risico bij vaccineren tegenwoordig bijna nul is. Daarom begrijp ik zijn verschil ook niet helemaal waarom je wel je mag beschermen uit voorzorg tegen malaria maar niet tegen b.v polio of mazelen.

[huisman]

Als de ziekte eenmaal in een persoon heerst is er niets op tegen hier medicatie voor te ontvangen.
Ik geloof dat God ons die wijsheid gegeven heeft medicatie te ontwikkelen.
Maar ik geloof vast dat het niet Zijn bedoeling is dat wij op voorhand al iets tegen een mogelijke ziekte gaan doen.(inenten)

Dus preventief onderzoek voor vrouwen met een verhoogd risico op borstkanker wijs jij af? Ze moeten eerst de ziekte hebben ?

[Tiberius]

@Parsifal.
De punten 1 en 3 ga je terecht tegen in. Die worden wel door tegenstanders gebruikt, maar dat zijn m.i. oneigenlijke argumenten. Daarmee wordt de discussie meer kwaad dan goed gedaan. Dan krijg je zulk soort uitspraken als van Borst: "Maar een autogordel dan? Daar geldt toch hetzelfde voor."

Het draait m.i. om punt 2.

[sirdanilot]

Ik denk dat er een hoop dingen zijn die je minder afhankelijk maken van God, dan enkel zo'n vaccin. Zal ik eens een lijstje maken, vul dat maar aan als je wil.

- elke dag te eten hebben en hier niet voor te hoeven bidden
- genoeg geld te hebben
- een dak boven je hoofd hebben, zonder elke dag te bidden of dat goed komt
- geen of weinig christenvervolging, waardoor je nauwelijks hoeft te danken dat je naar de kerk mag
- allerhande verslavingen uit de consumptiemaatschappij, zoals seksverslaving, drank, drugs....
- occultisme, voortkomend uit het niet kennen van God en het zoeken naar afgoden om deze te 'vervangen'

Zo kan ik nog wel even doorgaan. We hebben het in ons land al zo moeilijk, juist door de afwezigheid van moeilijke dingen in ons leven (behalve dan dingen die we niet kunnen voorkomen, zoals ziekte en sterfte). Maar de oplossing ligt niet in een ascetisch leven van jezelf beperkingen opleggen (bijvoorbeeld jezelf een ziekte opleggen door niet te vaccineren). De oplossing ligt in het danken van de HEERE voor alles wat we hebben, al schijnt het ons nog zo vanzelfsprekend toe. Dank de HEERE dat er vaccins zijn, die door het verstand (door de HEERE ons gegeven) van de mens gemaakt zijn, en die ziektes bestrijden. Dank de HEERE dat je te eten hebt. Dank de HEERE dat er zat geld is, een dak boven je hoofd, relatief grote christenvrijheid. En bid voor de verslavingen van deze wereld die ons zo bedreigen.

[Nederlandsmeisje]

Met vaccinatie ga je in tegen de voorzienigheid Gods. Ziekte en gezondheid worden ons door God gegeven, daar moeten we niet zelf het heft in eigen handen willen nemen.

Wij nemen dagelijks het heft in eigen handen. We eten gezond of juist ongezond. We drinken teveel (alcohol) of juist te weinig (water). Ziekte en gezondheid kunnen door God worden gegeven (zoals we in de Bijbel lezen ook door satan) maar we hebben zelf ook een verantwoording voor onze lichamen.

Mijn mening is, dat we God met uitspraken als "je gaat in tegen de voorzienigheid Gods" klein en beperkt maken. Alsof ik klein mens überhaupt de mogelijkheid heb, tegen Zijn voorzienigheid in te gaan!? Als God wil, dat ik de mazelen krijg, dan krijgt God dat voor elkaar, of ik nu ingeent ben of niet. Onze Heere Jezus werd gebaard door een maagd. Geloven we dat? Ja! Voor God is niks onmogelijk, God kan alles en als iets God`s wil is, maakt het helemaal niks uit wat wij hem in de weg willen zetten. Jezus liep over het water en de wet van de zwaartekracht was opgeheven. Omdat God dat zo wilde...in deze ene situatie en niet altijd.

Ik heb een vraag. Hoe gaat jullie kerk met mensen om, die in de zending gaan in landen waar bepaalde inentingen verplicht zijn? Dit is een serieuse vraag.
Mijn neef is na de aardbeving in Pakistan gaan helpen bij het bouwen van huizen en zonder vaccinatie tegen cholera en typhus was hij het land niet in geklomen.

[Vlek]

@Parsifal.
De punten 1 en 3 ga je terecht tegen in. Die worden wel door tegenstanders gebruikt, maar dat zijn m.i. oneigenlijke argumenten. Daarmee wordt de discussie meer kwaad dan goed gedaan. Dan krijg je zulk soort uitspraken als van Borst: "Maar een autogordel dan? Daar geldt toch hetzelfde voor."

Het draait m.i. om punt 2.

In principe is inenten het nabootsen van de natuur. In de baarmoeder krijgt een kind ook al ziektes van de moeder in het bloed, zodat het immuunsysteem op gang kan komen. De ziektes worden voornamelijk door het immuunsysteem van de moeder al verzwakt of gedood, maar wekken nog steeds een immuunreacties bij het kind op. Waarom? om het kind sterk te maken voor wanneer het geboren wordt en helemaal alleen de ziektes te lijf moet gaan. Ik zie veel overeenkomsten met inentingen hier.
En natuurlijk het gaat wel eens mis, ook in de baarmoeder, maar zonder dat systeem was het veel erger geweest. Het is dan ook goed om kritisch op de wetenschap te zijn, maar we moeten niet zomaar het kind met het badwater weggooien in mijn ogen.