we blijven toch wel On-topic hier hè, net een reprimande gehad van Refo.
Nu weer over die broeken van vrouwen in de kerk.:ha
Kleding
-
Lecram
Dat is voor veel mensen tegenwoordig helemaal geen probleem meer. Maxima doet ook allerlei bezoeken in het land met een broek aan.Oorspronkelijk gepost door Daphne
Wie van de dames zou er in een (zeer nette) broek voor de Koningin durven verschijnen?
Ik snap niet zo goed waarom de koningin altijd van stal gehaald moet worden als we duidelijk willen maken hoe we ons ('s zondags) moeten kleden. Zonder koningin schijnt dat niet uit te leggen te zijn, terwijl het protocol rondom de koningin juist zo aan verandering onderhevig is. Honderd jaar geleden mocht je de koningin nog niet tegenspreken en moest je achterwaarts de zaal verlaten waar ze audientie had verleend. Nu mag je in je mooiste spijkerbroek en een naveltruitje, geplamuurd en wel met haar spreken.
Be yourself, there are plenty of others.
in rok loopt. De rest gewoon in broek.-
Lecram
Ook, maar die puntjes mag je zelf uitzoeken.Oorspronkelijk gepost door Lecram...... = een hoed?Oorspronkelijk gepost door LizzyBij ons niet hoor!! Ik draag wel een ....., maar nooit een lange broek!!!:,:,Oorspronkelijk gepost door Daphne
Gaan er ook nog dames met een broek te kerke?!
Niemand is volmaakt en daarvan ben ik het perfecte voorbeeld.
Jaja Daphne, ik schaam me diep . . .
Maar een rok is toch om onderscheid te maken tussen man en vrouw. . . en daarom op traditie gebaseerd.
En waarom zou je doordeweeks wel in broek mogen lopen, en zondag niet. Dan hou je elkaar als gemeente van Christus toch ook voor de gek.
Maar een rok is toch om onderscheid te maken tussen man en vrouw. . . en daarom op traditie gebaseerd.
En waarom zou je doordeweeks wel in broek mogen lopen, en zondag niet. Dan hou je elkaar als gemeente van Christus toch ook voor de gek.
Met vriendelijke groet, Rick Marsman
1 je hebt geen bezwaar om een broek te dragen in de kerkOorspronkelijk gepost door JongereDat snap ik niet. Het is toch geen teken van lichtheid oid?Oorspronkelijk gepost door Daphne
Persoonlijk vind ik t beetje vreemd als je met een broek loopt en dan ook nog een hoed op... maargoed... dat vind ik dan weer.
2 je voelt je verplicht om een hoed te dragen in de kerk
(deze 2 horen niet bij elkaar m.i.)
God said: "Fear not, for I have redeemed you; I have summoned you by name; you are Mine."
Waarom niet? Het eerste is bijbels gegrond, het tweede ook. Ik kan me voorstellen dat mensen zich verplicht voelen een hoofddeksel te dragen in de kerk, omdat ze dat in de Bijbel lezen, terwijl ze niet in de Bijbel lezen dat ze een rok moeten dragen.Oorspronkelijk gepost door Daphne1 je hebt geen bezwaar om een broek te dragen in de kerkOorspronkelijk gepost door JongereDat snap ik niet. Het is toch geen teken van lichtheid oid?Oorspronkelijk gepost door Daphne
Persoonlijk vind ik t beetje vreemd als je met een broek loopt en dan ook nog een hoed op... maargoed... dat vind ik dan weer.
2 je voelt je verplicht om een hoed te dragen in de kerk
(deze 2 horen niet bij elkaar m.i.)
En ja, ik heb wel 'ns een broek aan op zondag. Dat zou ik een tijd terug misschien niet gedaan hebben, maar ik kan me er tegenwoordig niet meer zo druk om maken. Ik zie geen (of althans geen belangrijke) bezwaren.
Waarom niet? Het eerste is bijbels gegrond, het tweede ook. Ik kan me voorstellen dat mensen zich verplicht voelen een hoofddeksel te dragen in de kerk, omdat ze dat in de Bijbel lezen, terwijl ze niet in de Bijbel lezen dat ze een rok moeten dragen.Oorspronkelijk gepost door lebaoth
En ja, ik heb wel 'ns een broek aan op zondag. Dat zou ik een tijd terug misschien niet gedaan hebben, maar ik kan me er tegenwoordig niet meer zo druk om maken. Ik zie geen (of althans geen belangrijke) bezwaren. [/quote]
tja waarom niet... vind t gewoon raar als je t ene wel verplicht denkt te doen en t ander niet... maar men moet maar zich kleden als men wil hoor!
God said: "Fear not, for I have redeemed you; I have summoned you by name; you are Mine."
-
Sabra
Wat ik nog steeds opvallend blijf vinden is dat men de historische context van Deuteronomium 22:5 stelselmatig blijft negeren.
Wat was in die tijd het onderscheid in kleding tussen man en vrouw. Dat is een zeer relevant vraagstuk.
Daarnaast vind ik het frappant dat de ander geboden in hetzelfde hoofdstuk (trouwens; de hoofdstuknummers en versnummers zijn pas veel later toegevoegd door een bisschop) gewoon genegeerd worden. In hoeverre kun je dus op basis van dit vers je beroepen als je stelt dat een broek uitsluitend bedoeld is als kledingstuk voor de man.
Wat was in die tijd het onderscheid in kleding tussen man en vrouw. Dat is een zeer relevant vraagstuk.
Daarnaast vind ik het frappant dat de ander geboden in hetzelfde hoofdstuk (trouwens; de hoofdstuknummers en versnummers zijn pas veel later toegevoegd door een bisschop) gewoon genegeerd worden. In hoeverre kun je dus op basis van dit vers je beroepen als je stelt dat een broek uitsluitend bedoeld is als kledingstuk voor de man.