Veronderstelde wedergeboorte

[Bert Mulder]

Je wilt toch niet ontkennen, dat iedere gelovige, iets zal kunnen zeggen over de 3 stukken,
of wel over zijn zonde, over Zijn Zaligmaker/de liefde tot Hem, en de dankbaarheid voor wat Hij heeft gedaan.

Daarin geef je François Turretini toch wel gelijk? Denk dat het ook bij hem er niet om gaat zo zeer WANNEER, maar DAT het gebeurt is.

Daarom antwoordde ik ook zoals ik deed...

Ik beweer nergens, integendeel, dat wedergeboorte niet nodig is. Zonder dat een mens wedergeboren is, zal Hij het Koninkrijk niet zien. Dat is anders dan het tijdstip aan te kunnen wijzen.

En, kennis van onze ellende, het weten hoe en waarom wij zalig worden, en onze dankbaarheid daarvoor, zijn kenmerken van onze wedergeboorte.

[hervormde]

Titus 3:5
Heeft Hij ons zalig gemaakt, niet uit de werken der rechtvaardigheid, die wij gedaan hadden, maar naar Zijn barmhartigheid, door het bad der wedergeboorte en vernieuwing des Heiligen Geestes.

De wedergeboorte is het geheim van de Heilige Geest. Hij vernieuwt ons. Tijdens onze kinderjaren. Door het onderwezen Woord van onze ouders. Op de zondagsschool. Weer anderen op latere leeftijd. Wie in het bad van de wedergeboorte is geweest die is vernieuwd. Dat betekent ook kennis. Voor een kind is dat heel anders, dan voor een jongere, of oudere. Niet de essentie, maar wel de verwoording. Ik leer onze kinderen ook nog geen scheikunde als ze een jaar oud zijn. Ze beginnen met lettergrepen en daarna woorden, etc. Wat leert de Heilige Geest? De drie stukken. En in de verkondiging wordt daar steeds meer van geleerd. En inderdaad de Heilige Geest gebruikt hiervoor de tekening van de Schrift. Hij onderwijst, ontdekt, overtuigt, vermaant, bemoedigt, leidt, vertroost, leert, getuigt. Door de grazige weiden van het Woord.

[Marco]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

[Marco]

Beste Alias,
Christelijk opgevoed te zijn, gedoopt te zijn en belijdenis gedaan te hebben is inderdaad niet genoeg voor de eeuwigheid. Stel hem echter eens de vraag: "wat dunkt u van de Christus", of eigentijdser: "wie is de Heere Jezus voor jou". Dat is volgens mij de wezenlijke vraag waar het om draait.

Persoon in kwestie zegt te geloven dat de Heere Jezus ook voor zijn zonden heeft betaald.
Maar om nu een moment aan te kunnen wijzen dat hij van dood, levend is gemaakt kan hij niet aangeven.
Hij kent dus persoonlijk zijn Zaligmaker niet, en weet van geen schuldvergeving af.
En toch denkt hij een oprecht gelovige te zijn.

Die redenering klopt niet. Ik kan geen moment aanwijzen waarop ik mijn moeder heb leren kennen, dus ken ik haar niet...?

[alias]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?

[refo]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?

Welk bijbelgedeelte heb je voor ogen?

[alias]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?

Welk bijbelgedeelte heb je voor ogen?

Heb jij twee namen?

[refo]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?

Welk bijbelgedeelte heb je voor ogen?

Heb jij twee namen?

Ik vermoedde al dat je geen antwoord had.

[alias]

Ofwel is Alias een ding uit het gesprek vergeten, namelijk dat diegene ook aangaf te geloven, ofwel heeft die persoon het niet goed begrepen. Een en ander hangt misschien ook wel samen met de leeftijd van de persoon in kwestie. Daarbij: de vraag die aan die persoon gesteld werd ging over staatswisseling. Het kan dus heel goed zijn dat deze persoon heeft willen aangeven die niet te kennen, maar toch te verwachten zalig te worden en daarbij niet handig (nogal) heeft geformuleerd.

Persoonlijk kan ik ook niet van een staatswisseling getuigen. Ik verwacht zalig te worden. Want ik geloof dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik eigendom ben van mijn trouwe heiland, die voor mij heeft geleden, al mijn zonden heeft weggenomen en die al voordat ik boe of ba kon zeggen zijn verbond aan mij heeft gegeven. En Hij heeft dat bevestigd door de doop.

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?

Misschien dat Marco hierop wil antwoorden?

[refo]

Je stelt de verkeerde vragen.
Om te beginnen geeft Marco het antwoord al zelf in zijn betoog.
En vervolgens staat dat allemaal in de Schrift.
Vandaar mijn vraag aan jou: wat voor extra eisen stel je nog boven wat de Schrift voorschrijft?

[eilander]

Een staatswisseling wordt in de Schrift ook wel "wedergeboorte" genoemd.
En de Schrift zegt ook dat, tenzij iemand wederom geboren wordt, hij het koninkrijk Gods niet zal zien.

Nu zijn er ook in de Bijbel gevallen bekend dat iemand van jongs af aan de Heere diende en als zodanig van een bewuste wedergeboorte niets kan vertellen, maar zo iemand moet zich wel dubbel onderzoeken. Dat is ook Bijbels: onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt.

Bij de vragen die @alias stelt, denk ik bijvoorbeeld aan dit Schriftgedeelte, uit Joh. 14:21
Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren.

Is het vragen om een openbaring van Christus aan je ziel, volgens @refo gelijk aan "eisen boven de Schrift stellen"??

[eilander]

@refo, waarom geef je nu geen antwoord?
Je wekt nu zelf ook de suggestie dat je geen antwoord hebt....

[ejvl]

Een staatswisseling wordt in de Schrift ook wel "wedergeboorte" genoemd.
En de Schrift zegt ook dat, tenzij iemand wederom geboren wordt, hij het koninkrijk Gods niet zal zien.

Nu zijn er ook in de Bijbel gevallen bekend dat iemand van jongs af aan de Heere diende en als zodanig van een bewuste wedergeboorte niets kan vertellen, maar zo iemand moet zich wel dubbel onderzoeken. Dat is ook Bijbels: onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt.

Bij de vragen die @alias stelt, denk ik bijvoorbeeld aan dit Schriftgedeelte, uit Joh. 14:21
Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren.

Is het vragen om een openbaring van Christus aan je ziel, volgens @refo gelijk aan "eisen boven de Schrift stellen"??

Het is maar net wat je onder "openbaren" verstaat, is dat eerst dat je Hem niet kent en opeens wel kent?
Of zoals de kanttekeningen zeggen: "Dat is, meer en meer door Mijne kennis verlichten, en Mijn zaligmakende werkingen en genade laten gevoelen."

Wat is "openbaren aan" precies?

[eilander]

Een staatswisseling wordt in de Schrift ook wel "wedergeboorte" genoemd.
En de Schrift zegt ook dat, tenzij iemand wederom geboren wordt, hij het koninkrijk Gods niet zal zien.

Nu zijn er ook in de Bijbel gevallen bekend dat iemand van jongs af aan de Heere diende en als zodanig van een bewuste wedergeboorte niets kan vertellen, maar zo iemand moet zich wel dubbel onderzoeken. Dat is ook Bijbels: onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt.

Bij de vragen die @alias stelt, denk ik bijvoorbeeld aan dit Schriftgedeelte, uit Joh. 14:21
Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren.

Is het vragen om een openbaring van Christus aan je ziel, volgens @refo gelijk aan "eisen boven de Schrift stellen"??

Het is maar net wat je onder "openbaren" verstaat, is dat eerst dat je Hem niet kent en opeens wel kent?
Of zoals de kanttekeningen zeggen: "Dat is, meer en meer door Mijne kennis verlichten, en Mijn zaligmakende werkingen en genade laten gevoelen."

Wat is "openbaren aan" precies?

Ik denk niet dat in jouw definities een tegenstelling zit. Christus "kennen" is ook meer dan weten dat Hij bestaat.

[ejvl]

Ik denk niet dat in jouw definities een tegenstelling zit. Christus "kennen" is ook meer dan weten dat Hij bestaat.

Nee nee, dat bedoel ik ook niet, met jouw zin ben ik het ten volste eens.
Ik denk alleen dat de definitie "openbaren aan" nogal verschillend word uitgelegd, tenminste ik ken verschillende uitleggingen.
Openbaren kan zijn dat je Hem ziet, maar dat is nog geen toepassing, dus Hem nog niet kent.
Openbaren kan zijn dat je Hem ziet en Hem kent.
Openbaren kan zijn dat er een bepaald moment in het leven is geweest van dood naar levend, en dat is een hele bijzondere ervaring en dag en uur word dan vaak gekend.
Openbaren kan zijn in de vierschaar, vrijgesproken van schuld en straf.

En nog wel meerdere uitleggingen welke allemaal waar kunnen zijn.
Maar in deze discussie lijkt het mij zinvol dat iedereen dezelfde definitie geeft aan de term "openbaren aan", anders word er langs elkaar heen gepraat denk ik.
Zeker als er gevraagd word"

Maar hoe heb je dan Christus als Borg leren kennen?
Wat is Hij voor je geworden toen het je bekend werd gemaakt dat je van Hem bent?