Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

[WimA]

Wij hebben ook een preek n.a.v. de inhuldiging gehad, zondag.
Het valt mij wel op dat het feit dat het Oranjehuis ons gegeven is, dat de koning regeert bij de gratie Gods zo belangrijk wordt geacht dat de leefwijze van onze vorst en de zijnen wat meer op de achtergrond komt te staan. Er wordt wel uitgesproken dat er veel is wat ons verdriet maar daar blijft het wel een beetje bij. Ik meen dat WimA bedoelt dat juist de goddeloze leefwijze van onze Oranjes (op grond van Gods Woord) aangewezen en veroordeeld dient te worden, omdat de Schrift de zonden ook aanwijst en veroordeelt.

Mijn punt was, dat je dat niet hardop hoeft te zeggen. Dat is onze taak niet, net zo min ik dat van jou moet/mag zeggen. De Schrift veroordeelt altijd mij en niet een ander. In de prediking moet ik veroordeeld worden, niet een ander.

Even terzijde: Al zou deze "taakopvatting" die jij hier aangeeft valide zijn - Dat het onze taak niet is - is het dan wel jouw/onze taak om erop te wijzen dat het onze taak niet is? Door mij toch te willen zeggen dat het onze taak niets is en dat het daarom niet gezegd mag worden ga je toch in tegen je eigen argument?

Overigens ben ik blij dat de inhoudelijke kwalificatie "goddeloos" niet meer wordt betwist. Enkel wordt gepoogd d.m.v. powerplay en "verwijderverzoeken omdat het op de persoon zou zijn" het dood te zwijgen.

[Luther]

Wij hebben ook een preek n.a.v. de inhuldiging gehad, zondag.
Het valt mij wel op dat het feit dat het Oranjehuis ons gegeven is, dat de koning regeert bij de gratie Gods zo belangrijk wordt geacht dat de leefwijze van onze vorst en de zijnen wat meer op de achtergrond komt te staan. Er wordt wel uitgesproken dat er veel is wat ons verdriet maar daar blijft het wel een beetje bij. Ik meen dat WimA bedoelt dat juist de goddeloze leefwijze van onze Oranjes (op grond van Gods Woord) aangewezen en veroordeeld dient te worden, omdat de Schrift de zonden ook aanwijst en veroordeelt.

Mijn punt was, dat je dat niet hardop hoeft te zeggen. Dat is onze taak niet, net zo min ik dat van jou moet/mag zeggen. De Schrift veroordeelt altijd mij en niet een ander. In de prediking moet ik veroordeeld worden, niet een ander.

Dat ben ik niet met je eens. Zonden mogen aangewezen worden. Als er op zondag sportevenementen bezocht wordt, wanneer Maxima vorig jaar op zondagmiddag een stuk in de Amsterdamse gracht ging zwemmen met alle drukte en aandacht er om heen, dan mag ik zeggen dat dit strijdig is met Gods gebod en daarom zondig en goddeloos.
Wanneer ik op zondag dat genoemde evenement op zondag zou bezoeken, zou ik het heel normaal vinden wanneer jij daar wat van zegt, vanuit jouw overtuiging.

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

[Luther]

Wij hebben ook een preek n.a.v. de inhuldiging gehad, zondag.
Het valt mij wel op dat het feit dat het Oranjehuis ons gegeven is, dat de koning regeert bij de gratie Gods zo belangrijk wordt geacht dat de leefwijze van onze vorst en de zijnen wat meer op de achtergrond komt te staan. Er wordt wel uitgesproken dat er veel is wat ons verdriet maar daar blijft het wel een beetje bij. Ik meen dat WimA bedoelt dat juist de goddeloze leefwijze van onze Oranjes (op grond van Gods Woord) aangewezen en veroordeeld dient te worden, omdat de Schrift de zonden ook aanwijst en veroordeelt.

Mijn punt was, dat je dat niet hardop hoeft te zeggen. Dat is onze taak niet, net zo min ik dat van jou moet/mag zeggen. De Schrift veroordeelt altijd mij en niet een ander. In de prediking moet ik veroordeeld worden, niet een ander.

Even terzijde: Al zou deze "taakopvatting" die jij hier aangeeft valide zijn - Dat het onze taak niet is - is het dan wel jouw/onze taak om erop te wijzen dat het onze taak niet is? Door mij toch te willen zeggen dat het onze taak niets is en dat het daarom niet gezegd mag worden ga je toch in tegen je eigen argument?

Ik wijzig mijn vorige zin: Ik ben van mening dat dat onze taak niet is. Zo goed?

Overigens ben ik blij dat de inhoudelijke kwalificatie "goddeloos" niet meer wordt betwist. Enkel wordt gepoogd d.m.v. powerplay en "verwijderverzoeken omdat het op de persoon zou zijn" het dood te zwijgen.

Waarop baseer je deze stelling? Wat dat betreft houd ik mijn eerdere posting hierover staande. Die luidde als volgt:

Waarom zou je de koning 'goddeloos' willen noemen? Begrijp me goed: het was verdrietig om te merken dat God en religie een zeer schaars goed was op de afgelopen kroningsdag.

Wel noem ik enkele dingen: In de Nieuwe Kerk zweerde de koning toch echt 'Zo waarlijke helpe mij God almachtig!' (Kijk het fragment nog even na: hij deed dat niet zonder emotie.) Voorts was het 6e couplet van ons volkslied nadrukkelijk in het programma gezet en zong hij dat vol overgave mee. Tot slot - ds. Zippro wees daar vandaag in de krant terecht op - klonk direct na de eed een deel van het magistrale Magnificat van J.S. Bach: 'Gelijk Hij gesproken heeft tot onze vaderen, namelijk tot Abraham, en zijn zaad tot in eeuwigheid.'.

Nogmaals: dit kwam allemaal wat schaars over, maar het is teveel om hier te spreken van een 'goddeloze koning', of je moet hiermee hebben willen zeggen: 'een onverzoende, onbekeerde koning'. Nog los van het feit dat we daar niet over gaan, lijkt me dat dan meer iets voor de binnenkamer en je kunt van RF veel zeggen, maar niet dat het een binnenkamer is.

[Ad Anker]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Natuurlijk natuurlijk, ik idem dito. Mag je iemand wijzen op een onjuiste zondagbesteding, zoals in bovenstaande casus?

[Afgewezen]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Volgens mij ben je hier voortdurend bezig je met anderen te bemoeien.
Maar wat is nu eigenlijk je punt? Mogen we bij een ander niets 'zonde' noemen, zolang we zelf niet volmaakt zijn?

[Luther]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Natuurlijk natuurlijk, ik idem dito. Mag je iemand wijzen op een onjuiste zondagbesteding, zoals in bovenstaande casus?

Nogmaals: ik vind het lastig. Heel simpel om het feit dat ik de majesteiten niet dagelijks spreek. En volgens mij is dat dan toch wel een vereiste, dat je e.e.a. persoonlijk tegen iemand zegt.

[Luther]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Volgens mij ben je hier voortdurend bezig je met anderen te bemoeien.

Dat is het bestaansrecht van RF...

Maar wat is nu eigenlijk je punt? Mogen we bij een ander niets 'zonde' noemen, zolang we zelf niet volmaakt zijn?

Wel bij een ander, maar niet over een ander.

[eilander]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Natuurlijk natuurlijk, ik idem dito. Mag je iemand wijzen op een onjuiste zondagbesteding, zoals in bovenstaande casus?

Nogmaals: ik vind het lastig. Heel simpel om het feit dat ik de majesteiten niet dagelijks spreek. En volgens mij is dat dan toch wel een vereiste, dat je e.e.a. persoonlijk tegen iemand zegt.

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

[Luther]

Het is voor mij geen discussie of dat een juiste zondagsbesteding is, daar gaat het me ook niet om. Maar ik heb eerst in mijn eigen leven nog een heleboel puin te ruimen, alvorens in wil overgaan tot dat van een ander.

Natuurlijk natuurlijk, ik idem dito. Mag je iemand wijzen op een onjuiste zondagbesteding, zoals in bovenstaande casus?

Nogmaals: ik vind het lastig. Heel simpel om het feit dat ik de majesteiten niet dagelijks spreek. En volgens mij is dat dan toch wel een vereiste, dat je e.e.a. persoonlijk tegen iemand zegt.

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

Maar ook daarvan geldt: waarom zou je dat moeten bespreken; ja het is zondig. Daarna zijn we toch uitgepraat?

[ejvl]

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

Iets zonden noemen mag wel mijns inziens, al is het aangehaalde voorbeeld over zondagsbesteding lastig ivm de zondag --> sabbat discussie.
Maar zonde noemen zegt niets over iemands staat.
David ging ook vreemd en pleegde een moord, zouden wij zo iemand tot kind van God rekenen?
Ook in het leven van David werden de zonden genoemd en afgekeurd, en het zijn geen vruchten van geloof en bekering.
Maar David was niet ongelovig of Goddeloos, de daden wel, maar zijn staat niet.

[Mara]

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

Iets zonden noemen mag wel mijns inziens, al is het aangehaalde voorbeeld over zondagsbesteding lastig ivm de zondag --> sabbat discussie.
Maar zonde noemen zegt niets over iemands staat.
David ging ook vreemd en pleegde een moord, zouden wij zo iemand tot kind van God rekenen?
Ook in het leven van David werden de zonden genoemd en afgekeurd, en het zijn geen vruchten van geloof en bekering.
Maar David was niet ongelovig of Goddeloos, de daden wel, maar zijn staat niet.

Je keurt de zonde af, niet de persoon in kwestie!

[ejvl]

Je keurt de zonde af, niet de persoon in kwestie!

Juist Mara.
En dan nog kunnen we niet iets zeggen over iemands staat, gelukkig maar trouwens
De zonden kunnen dan wel goddeloos genoemd worden, de persoon in kwestie niet.

[eilander]

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

Maar ook daarvan geldt: waarom zou je dat moeten bespreken; ja het is zondig. Daarna zijn we toch uitgepraat?

Het ging er ooit om dat veel mensen in onze gezindte vrijwel kritiekloos achter het koningshuis aanlopen.
Vervolgens zetten sommigen daar vraagtekens bij omdat ze constateren dat de Oranjes geen Bijbelse levensstijl erop na houden.
Anderen vinden dat dit niet kan, omdat je dan over harten van mensen gaat spreken en dat mag niet.
M.i. is dat onjuist: gedrag mag en moet afgekeurd worden. Des te meer zou ons gebed moeten vermenigvuldigen.

Als we het daarover eens zijn, is kritiekloos klappen niet meer aan de orde, evenals liefdeloos schoppen.

[Luther]

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk, ik weet het. Ontleen dus aan de vergelijking die ik nu maak, niet te veel!!
Maar als je dit doortrekt, zou je zelfs van het gedrag van Robert M. (misbruikzaak Amsterdam) niet willen zeggen dat het zondig is, omdat je hem niet zelf spreekt??!

Maar ook daarvan geldt: waarom zou je dat moeten bespreken; ja het is zondig. Daarna zijn we toch uitgepraat?

Het ging er ooit om dat veel mensen in onze gezindte vrijwel kritiekloos achter het koningshuis aanlopen.
Vervolgens zetten sommigen daar vraagtekens bij omdat ze constateren dat de Oranjes geen Bijbelse levensstijl erop na houden.
Anderen vinden dat dit niet kan, omdat je dan over harten van mensen gaat spreken en dat mag niet.
M.i. is dat onjuist: gedrag mag en moet afgekeurd worden. Des te meer zou ons gebed moeten vermenigvuldigen.

Als we het daarover eens zijn, is kritiekloos klappen niet meer aan de orde, evenals liefdeloos schoppen.

Daar ben ik het dan ook mee eens...

[eilander]

Je keurt de zonde af, niet de persoon in kwestie!

Juist Mara.
En dan nog kunnen we niet iets zeggen over iemands staat, gelukkig maar trouwens
De zonden kunnen dan wel goddeloos genoemd worden, de persoon in kwestie niet.

@ejvl, het klinkt ontzettend goed en eigenlijk ben ik het ook wel met je eens.

MAAR: alleen in de weg van geloof en berouw/bekering is zegen te verwachten! En anders beslist niet. Jouw opmerking mag dus geenszins iets vergoelijken. Daar is de situatie te ernstig voor.