Welk boek ben jij nu aan het lezen? [5]

[Afgewezen]

Ds. Mallan had het naar zijn idee ook niet fout gedaan. Hij zag daarin ook nog eens een bevestiging in de uitspraken van ds. Golverdingen.

Dat kan. Maar hij hééft het wel fout gedaan. Erg genoeg dat hij het nooit ingezien heeft. Het zij zo. Maar je moet het niet gaan bagatelliseren, zoals DIA doet.

[Erasmiaan]

Ds. Mallan had het naar zijn idee ook niet fout gedaan. Hij zag daarin ook nog eens een bevestiging in de uitspraken van ds. Golverdingen.

Dat kan. Maar hij hééft het wel fout gedaan. Erg genoeg dat hij het nooit ingezien heeft. Het zij zo. Maar je moet het niet gaan bagatelliseren, zoals DIA doet.

Wát heeft hij dan precies fout gedaan? Voor we hier weer langs elkaar heen zitten te praten?

[Afgewezen]

Ds. Mallan had het naar zijn idee ook niet fout gedaan. Hij zag daarin ook nog eens een bevestiging in de uitspraken van ds. Golverdingen.

Dat kan. Maar hij hééft het wel fout gedaan. Erg genoeg dat hij het nooit ingezien heeft. Het zij zo. Maar je moet het niet gaan bagatelliseren, zoals DIA doet.

Wát heeft hij dan precies fout gedaan? Voor we hier weer langs elkaar heen zitten te praten?

Deze discussie ga ik hier niet voeren. Als je ervan uitgaat dat de scheuring van '53 geforceerd is en niet nodig was geweest, hoef ik verder niets uit te leggen.

[Erasmiaan]

Deze discussie ga ik hier niet voeren. Als je ervan uitgaat dat de scheuring van '53 geforceerd is en niet nodig was geweest, hoef ik verder niets uit te leggen.

NIet zo op je teentjes getrapt. Ik begrijp nu dat we het allebei inderdaad over de scheuring van '53 hadden. Die scheuring is inderdaad te betreuren.

Wel kan ik ds. Mallan een heel eind volgen (als de situatie was zoals hij heeft beschreven). Ook ds. Golverdingen heeft vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt. Het probleem wat ik met de scheuring heb is dat niemand de minste wilde zijn en zichzelf over had voor verzoening. Ik denk dat een bepaald gedeelte in de Gereformeerde Gemeenten blij was dat deze personen weg waren. En binnen de GGiN was men blij dat men bepaalde personen kwijt was. Ds. Mallan was (naar mijn inschatting) zo verbitterd dat hij niemand meer wilde spreken, zelfs ds. Lamain niet.

[dennis]

Deze discussie ga ik hier niet voeren. Als je ervan uitgaat dat de scheuring van '53 geforceerd is en niet nodig was geweest, hoef ik verder niets uit te leggen.

NIet zo op je teentjes getrapt. Ik begrijp nu dat we het allebei inderdaad over de scheuring van '53 hadden. Die scheuring is inderdaad te betreuren.

Wel kan ik ds. Mallan een heel eind volgen (als de situatie was zoals hij heeft beschreven). Ook ds. Golverdingen heeft vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt. Het probleem wat ik met de scheuring heb is dat niemand de minste wilde zijn en zichzelf over had voor verzoening. Ik denk dat een bepaald gedeelte in de Gereformeerde Gemeenten blij was dat deze personen weg waren. En binnen de GGiN was men blij dat men bepaalde personen kwijt was. Ds. Mallan was (naar mijn inschatting) zo verbitterd dat hij niemand meer wilde spreken, zelfs ds. Lamain niet.

Ds. Golverdingen heeft hier m.i. op een zeer evenwichtige manier over geschreven. Voor zover ik het kan beoordelen lag er aan beide zijden schuld. Wat ik wel moeilijk vind is de wijze waarop in het verleden vooral vanuit de Ger Gem. in Nederland in de richting van de G.G. werd geageerd. Dat ook in een blad als de Wachter Sions, en dat moet zo niet. Ik ben ervan overtuigd dat daar wel schuld ligt. Uiteindelijk was de breuk van 53 niet nodig geweest. Laten we hopen dat de jongere generaties daarvan mogen worden gedrongen. Ik heb het idee dat er binnen de GG op een verzoenender wijze wordt gedacht dan binnen de GG in Ned. Maar er is wel een Bijbelse opdracht: 'Opdat zij allen een zijn.'

[refo]

Het is zo simpel als wat. Als ds Steenblok onkerkrechtelijk was ontslagen als docent (met de nadruk op als) dan kon ds Steenblok in beroep op een volgende synode. Nu hij dat niet heeft gedaan is zijn ontslag geldig.
Op grond daarvan kerkelijk voor jezelf beginnen kan dus niet. Fouten van de ander rechtvaardigen dat niet.

[Erasmiaan]

Het is zo simpel als wat. Als ds Steenblok onkerkrechtelijk was ontslagen als docent (met de nadruk op als) dan kon ds Steenblok in beroep op een volgende synode. Nu hij dat niet heeft gedaan is zijn ontslag geldig.
Op grond daarvan kerkelijk voor jezelf beginnen kan dus niet. Fouten van de ander rechtvaardigen dat niet.

Ik weet niet of ik het er mee eens ben, maar ds. Mallan zou hierop zeggen: dr. Steenblok is helemaal niet ontslagen, want er was geen wettige vergadering. Bovendien was het agendapunt niet op kerkrechtelijke wijze ter tafel gekomen.

[refo]

Het is zo simpel als wat. Als ds Steenblok onkerkrechtelijk was ontslagen als docent (met de nadruk op als) dan kon ds Steenblok in beroep op een volgende synode. Nu hij dat niet heeft gedaan is zijn ontslag geldig.
Op grond daarvan kerkelijk voor jezelf beginnen kan dus niet. Fouten van de ander rechtvaardigen dat niet.

Ik weet niet of ik het er mee eens ben, maar ds. Mallan zou hierop zeggen: dr. Steenblok is helemaal niet ontslagen, want er was geen wettige vergadering. Bovendien was het agendapunt niet op kerkrechtelijke wijze ter tafel gekomen.

Wat een onzin van die man. Hij zat er zelf.
Als de synode een noodsituatie aantreft kan alles op de agenda worden toegelaten. Daarover beslist de vergadering dan zelf.

[Tiberius]

Als de synode een noodsituatie aantreft kan alles op de agenda worden toegelaten. Daarover beslist de vergadering dan zelf.

Nee, dat is niet juist. Meerdere kerkelijke vergaderingen kunnen alleen maar zaken behandelen die door mindere kerkelijke vergaderingen ingebracht zijn.

[Erasmiaan]

Als de synode een noodsituatie aantreft kan alles op de agenda worden toegelaten. Daarover beslist de vergadering dan zelf.

Nee, dat is niet juist. Meerdere kerkelijke vergaderingen kunnen alleen maar zaken behandelen die door mindere kerkelijke vergaderingen ingebracht zijn.

Ik ga het zojuist overigens onjuist weer. Bij ds. R. Kok was de vergadering niet op de goede wijze bijeengeroepen (daar heeft refo kennelijk geen bezwaar tegen).

Voor de vergadering in 1953 heeft ds. Golverdingen het volgende gesteld:

Op de generale synode van 1953 werd er scherpe kritiek op dr. Steenblok als docent geuit. De preses, ds. A. Verhagen, onthield hem de mogelijkheid om iets tot zijn verdediging te zeggen. Er was, volgens ds. Golverdingen, sprake van „een brede en verwarde bespreking.” „De synode ging bij het ontslag van dr. Steenblok voorbij aan de eigen statuten dat bij benoeming of ontslag van docenten vooraf het oordeel van het College van Curatoren moest zijn ingewonnen.”

Vervolgens maakte de synode „een ernstige beleidsfout”. De vergadering werd niet verdaagd. Evenmin werd een commissie van onderzoek ingesteld. Uiteindelijk ging de synode over tot een schriftelijke stemming in een besloten zitting. „Daarop verlieten de predikanten Aangeenbrug, Van de Ketterij en Mallan, en de ouderlingen Hage en Bas onder luid protest de zaal. Dr. Steenblok, die geen afgevaardigde was, volgde hen. Vervolgens onthief de synode bij schriftelijke stemming dr. Steenblok van zijn functie als docent wegens diens eenzijdigheid in het geven van onderwijs.”

In het licht van de geschiedenis kon ds. Golverdingen niet anders oordelen dan dat het ontslag van dr. Steenblok werd geforceerd. „Het ontslag was in strijd met de eigen regels van de kerk en moet daarom onwettig worden genoemd.”

[-DIA-]

Ds. Mallan had het naar zijn idee ook niet fout gedaan. Hij zag daarin ook nog eens een bevestiging in de uitspraken van ds. Golverdingen.

Dat kan. Maar hij hééft het wel fout gedaan. Erg genoeg dat hij het nooit ingezien heeft. Het zij zo. Maar je moet het niet gaan bagatelliseren, zoals DIA doet.

Ik bagatelliseer het verkeerde niet. Maar ik wil ook niet Gods knecht dingen voor de voeten werpen nu hij gestorven is.
Dat past ons dacht ik ook niet. Ik denk trouwens, dat ds. M. zelf wel de meeste last van zijn
´foute dingen´ heeft gehad. Maar ik geloof tevens dat hij daar nu nooit, in der eeuwigheid
geen last meer van heeft.

[-DIA-]

Ds. Mallan had het naar zijn idee ook niet fout gedaan. Hij zag daarin ook nog eens een bevestiging in de uitspraken van ds. Golverdingen.

Dat kan. Maar hij hééft het wel fout gedaan. Erg genoeg dat hij het nooit ingezien heeft. Het zij zo. Maar je moet het niet gaan bagatelliseren, zoals DIA doet.

Wát heeft hij dan precies fout gedaan? Voor we hier weer langs elkaar heen zitten te praten?

Deze discussie ga ik hier niet voeren. Als je ervan uitgaat dat de scheuring van '53 geforceerd is en niet nodig was geweest, hoef ik verder niets uit te leggen.

Dat is achteraf praten. Als ik het achteraf bekijk zeg ik ook dat het droevige en onnodige (menselijk gesproken) scheuring was. Maar voor elkaar onderdoen is wel eens een moeilijke zaak voor ons als mens.
We kunnen wel 1 punt aanvoeren dat wellicht positief te duiden valt: De gemeenten die zich afscheidden zijn over het algemeen (in ieder geval uiterlijk) meer behoudend gebleven.

[Curatorium]

Ik zou eerder zeggen: deze gemeenten zijn sinds de scheuring juist zeer sterk gepolariseerd.

[Ad Anker]

Ik zou eerder zeggen: deze gemeenten zijn sinds de scheuring juist zeer sterk gepolariseerd.

Is natuurlijk de spannende vraag welke gemeenten je bedoelt. Zijn de afgescheiden gemeenten de GGiN of de GG. Ik neem aan dat je de eerste bedoelt. Zijn die gemeenten sterk gepolariseerd? Waar blijkt dat uit?

[dennis]

De dingen hebben hun geheim - A van den Beukel.

Oef... ooit een kort gedeelte uit gelezen en ik vond dat zeer boeiend. Is het hele boek zo geweldig?

Ben pas op blz 28 en het boek leest als een trein

Dat boek heb ik ook in de kast staan, maar nooit gelezen. Dus ... gisteravond in begonnen.
Wie zegt dat Refoforum geen enorme invloed heeft?