Wie wordt de nieuwe Paus?

[ejvl]

"Rome neemt de naam van Jezus wel in de mond, doch ze verloochenen Hem met de daad. Ze zeggen immers dat Hij niet de enige toegang tot God is. De werken van de mens en de voorspraak van de heiligen moeten erbij komen. De catechismus noemt dat een verloochenen van Jezus"
En dan moet je nadat je dit gelezen hebt eens kijken wat zondag 11, vraag 30 staat over het verloochenen met de daad. Kunnen zij geloven? Neen zij...enz.

In een ander topic is naar mijn weten al naar voren gekomen dat Rome juist wel zegt dat Jezus de enige middelaar is tot God, de heiligen aanbidden kan zeker als een dwaling afgezet worden, maar ze leren niet dat ze met hulp van de heiligen zalig kunnen worden maar dat Jezus Christus de enige manier is om zalig te worden.

Ik vind het moeilijk, net wat afgewezen zegt, met hoeveel dwalingen kan je nog zalig worden...

[eilander]

En ook is het onjuist om te zeggen dat dit "oordelen over iemands eeuwige bestemming" is. Het gaat hier over iemands gedrag en daden, waarover op grond van de Bijbel een veroordeling uitgesproken mag worden. We mogen daar wel met schroom over spreken, omdat we (1) zelf zondaren zijn en we (2) zelf kunnen dwalen. Maar waar Gods Woord duidelijk is, hoeven wij dat niet een beetje vaag te maken.

Ik kan mij meer vinden in een gedeelte van ds Hoefnagel wat Mara eerder poste:
Ds. Hoefnagel vindt de reden om de overledene te "laten liggen" altijd heel erg. Want onduidelijkheid over iemands leven is ook duidelijkheid en is dat niet erg?
En beseffen we wel dat verloren gaan het allerergste is wat een mens kan overkomen? Zeker als die mens opgegroeid is onder Gods Woord!
Hij die geroepen wordt om tijdens een begrafenis Gods Woord te prediken moet daarom op de ernst van de verlorenheid wijzen. Maar wee de prediker die dat onbewogen en zonder tranen doet! En eveneens wee die prediker die zegt dat de overledene verloren is. Hij mag niet op Gods rechterstoel gaan zitten. Ook al heeft men geen grond om te hopen, men moet de overledene echt laten liggen. Zijn taak is het de nabestaanden de twee wegen te verkondigen.
Uiteraard mag, kan en moet er over bepaalde daden en gedrag wel gesproken worden in het leven, we kunnen rustig de dwalingen bij de naam noemen, maar zeggen dat zo iemand dan maar niet wedergeboren is?

Nee, dat is juist wat ik wilde zeggen. Veroordeel iemands gedrag als dat vanuit de Schrift duidelijk te onderbouwen is, maar waarom zouden we verder moeten gaan en iemands persoon veroordelen?
Volgens mij is niemand daarbij gebaat.

[ejvl]

Nee, dat is juist wat ik wilde zeggen. Veroordeel iemands gedrag als dat vanuit de Schrift duidelijk te onderbouwen is, maar waarom zouden we verder moeten gaan en iemands persoon veroordelen?
Volgens mij is niemand daarbij gebaat.

En dat is ook mijn punt, in het citaat waar ik op inging, ging het erom dat er vroeger mensen waren die zeiden dat zulke niet wedergeboren konden zijn.
Zo'n oordeel gaat mij dus veel te ver.

[eilander]

Nee, dat is juist wat ik wilde zeggen. Veroordeel iemands gedrag als dat vanuit de Schrift duidelijk te onderbouwen is, maar waarom zouden we verder moeten gaan en iemands persoon veroordelen?
Volgens mij is niemand daarbij gebaat.

En dat is ook mijn punt, in het citaat waar ik op inging, ging het erom dat er vroeger mensen waren die zeiden dat zulke niet wedergeboren konden zijn.
Zo'n oordeel gaat mij dus veel te ver.

Maar er zijn ook mensen die vinden dat iemand met de levenswandel, het gedrag en de dwalingen van de paus wél wedergeboren kan zijn. Dat vind ik óók niet kunnen, eerlijk gezegd. Op grond van de Bijbel moet je iemands gedrag en zijn dwalingen afkeuren, verder hoeven we niet te gaan. Maar dat werkt dan wel twee kanten op.

[parsifal]

Maar er zijn ook mensen die vinden dat iemand met de levenswandel, het gedrag en de dwalingen van de paus wél wedergeboren kan zijn. Dat vind ik óók niet kunnen, eerlijk gezegd. Op grond van de Bijbel moet je iemands gedrag en zijn dwalingen afkeuren, verder hoeven we niet te gaan. Maar dat werkt dan wel twee kanten op.

Dat is een valse tegenstelling "wel kan" geeft een mogelijke bestemming aan (het zou ook niet zo kunnen zijn) en "niet kan" geeft een zekere bestemming aan.

Verder de vraag "met hoeveel dwalingen kun je nog zalig worden" is niet zo reformatorisch lijkt me, dan gaan we in plaats van goede werken, geloofde dogmas wegen. Laat het oordeel aan God over.

Verder denk ik dat Ds W. Harinck of onzorgvuldig in zijn formulering is of Rome verkeerd weergeeft. Er zijn denk ik geen Katholieken die zeggen dat "de voorspraak van de heiligen erbij moet komen". Hooguit dat de voorspraak van de heiligen wel helpt (en zelfs daar is de vraag of het iets toevoegt aan het offer van Christus, of dat het iets toevoegt aan het geloof).

Merk hierbij op dat het allemaal wat subtiel is. Iemand die in alverzoening gelooft zou reformatorische Christenen van het volgende kunnen beschuldigen:
Reformatorischen zeggen dat de Heere Jezus niet de enige toegang tot God is, het geloof van de mens moet erbij komen.

Natuurlijk protesteren wij hierop als Calvinisten meteen, maar onze beschuldigingen naar Rome toe zijn vaak net zo onnauwkeurig.

[helma]

John Bunyan schijnt gezegd te hebben: “Voordat de Antichrist definitief gaat vallen (en de Wederkomst van de Heere Jezus plaatsvindt) zullen vele protestanten weer kruipen in de kooi van Rome.”

Wie weet waar dat citaat staat? ik zag het ergens voorkomen en moest aan dit topic denken.

[boontje]

Nou, ik ben er een van. Ik vind paus Franciscus geweldig, een verademing. Lente in de kerk, eindelijk, de eerste goede paus sinds JP-I. Als ik niet zo verknocht was aan mijn eigen kerkje, dan werd ik spoorslags RK.

[-DIA-]

John Bunyan schijnt gezegd te hebben: “Voordat de Antichrist definitief gaat vallen (en de Wederkomst van de Heere Jezus plaatsvindt) zullen vele protestanten weer kruipen in de kooi van Rome.”

Wie weet waar dat citaat staat? ik zag het ergens voorkomen en moest aan dit topic denken.

Het wordt meer uitgedrukt: De protestanten vallen als een rijpe vrucht in de schoot van Rome.
Maar als je ook ziet, en je verdiept in de leer van vele oppervlakkige kerken, waar is dan
in feite het kardinale verschil nog? Ja, de paus wordt nog niet erkend, maar men spreekt
al vaak van broeder en zuster 'in de Heer'

[refo]

John Bunyan schijnt gezegd te hebben: “Voordat de Antichrist definitief gaat vallen (en de Wederkomst van de Heere Jezus plaatsvindt) zullen vele protestanten weer kruipen in de kooi van Rome.”

Wie weet waar dat citaat staat? ik zag het ergens voorkomen en moest aan dit topic denken.

Het wordt meer uitgedrukt: De protestanten vallen als een rijpe vrucht in de schoot van Rome.
Maar als je ook ziet, en je verdiept in de leer van vele oppervlakkige kerken, waar is dan
in feite het kardinale verschil nog? Ja, de paus wordt nog niet erkend, maar men spreekt
al vaak van broeder en zuster 'in de Heer'

Er is inderdaad geen wezenlijk verschil tussen de kerkelijke instituten RK en GG(inN).
De kerk als instituut.
Belangrijkste overeenkomst: Je moet geloven zoals de kerk 't voorschrijft, anders kan 't geen waar zijn.

[Zita]

het kardinale verschil

Sorry, ik moet even grijnzen.

[jakobmarin]

Ds. W.M. Dekker (PKN) is ook blij met Franciscus: http://hervormdmastenbroek.nl/sites/def ... scus_i.pdf

Hij heeft gelijk, vind ik!

[Erasmiaan]

Tja. Een soort wishful thinking. En alles een positieve draai geven. Maar daarmee wel de fundamentele verschillen verdoezelend.

[-DIA-]

het kardinale verschil

Sorry, ik moet even grijnzen.

Grijnzen of glimlachen....

[jakobmarin]

Tja. Een soort wishful thinking. En alles een positieve draai geven. Maar daarmee wel de fundamentele verschillen verdoezelend.

Hét fundament: Jezus Christus en Die gekruisigd leert deze Paus ook.

[eilander]

Tja. Een soort wishful thinking. En alles een positieve draai geven. Maar daarmee wel de fundamentele verschillen verdoezelend.

Hét fundament: Jezus Christus en Die gekruisigd leert deze Paus ook.

En acht je de dwalingen die hij/de RKK propageert, daarmee van ondergeschikt belang?
En is het niet mogelijk dat de paus door de plaats die hij aan Maria toekent, niet in de praktijk het bovengenoemde Fundament ontkracht? Zie hiervoor ook de Heidelbergse Catechismus.