eilander schreef:boontje schreef:Ik heb ooit eens van iemand geleerd dat we niet moeten denken dat onze kerk (welke dan ook) het 'alleenvertoningsrecht heeft van God'. Dat is misschien niet zo eerbiedig geformuleerd, maar het is in veel kerken een waarheid die maar heel moeilijk doordringt. Is het nou echt zo moeilijk om te erkennen dat er ook in de RKK bij velen een oprecht geloof is, en dat God ook door middel van deze kerk zijn gemeente wil bouwen?
Natuurlijk mag je terecht vinden dat er in de RKK van alles niet deugt. Maar 'wie zonder zonde is....'
Het gevaar van deze opmerkingen is weer dat we alles maar relativeren. Hoe vager, hoe beter wordt dan uiteindelijk het devies.
Ik ben het in deze helemaal eens met DIA en JGW. En ik vind het jammer dat hun bijdragen zo'n sarcastische opmerkingen van Bonny oplevert.
Het past ons niet om ieder lid van de RKK af te schrijven. Maar dat de paus zich plaatsbekleder van Christus en de opperherder van de universele kerk noemt, daarover mogen we gerust onze afschuw uitspreken.
@refo legt terecht en juist de vinger bij het feit dat we ook (en vooral!) kritisch naar onszelf moeten kijken. Helemaal mee eens!
Hier sluit ik me van harte bij aan!
Ik wil er nog wel aan toevoegen dat het mij daarom ook te gemakkelijk toeschijnt om de paus als de antichrist te bestempelen. Zeker: de RKK dwaalt zeer in het leerstuk van de vergeving der zonden, van de rechtvaardigmaking, maar ook van de plaats die de paus en de andere ambtsdragers innemen. Toch zou ik de RKK daarom nog niet anti-christelijk durven noemen, omdat we maar erg voorzichtig moeten zijn met die benaming. Wij weten en kennen zo ten dele.
Wat we van de antichrist weten uit de Schrift is in profetische taal geschreven; daarmee mogen we dus niet eenvoudig taal- of rekenkundig omgaan. Voorzichtig concluderend kun je stellen dat het gaat om een persoon, die bruut het werk van Christus ontkent en alle aanspraken van Hem in het tegendeel verkeerd en er velen zal meesleuren in zijn gedachtegangen.
Ik zie in de RKK dat de Bijbel hoog geacht wordt, dan bijvoorbeeld de wonderen, het lijden en de opstanding van Christus buiten alle twijfel gesteld wordt. De emeritus-paus heeft daarvan in zijn boeken weer ruim getuigenis gegeven. Dat is voor mij behoorlijke in tegenspraak tot wie de antichrist is/zal zijn.
Bovendien, nu de paus met emeritaat is gegaan, kun je dan zeggen dat de antichrist met emeritaat is gegaan? Is dan van de 115 kardinalen er straks 1 de antichrist, maar als de stemming net anders zou zijn uitgepakt, zou dan z'n buurman de antichrist zijn geweest?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
