Verterend vuur of liefdevolle Vader?

[-DIA-]

O, sorry, Dia, ik had mijn reactie veranderd. Ik reageer nog opnieuw.

Even een taalkwestie tussendoor dan:
Ik kan dialect spreken, maar geen Rijssens. Rijssens is wel een heel apart taaltje.
Ik ben opgegroeid in een dorp ongeveer 8 km van Rijssen, maar wat taal betreft is er een
heel verschil: Het Rijssens kent klanken die ik niet kan uitspreken.
Verder is bij ons de ui-klank een uu, en in het Rijssens een oe. Huis, Huus, Hoes
De typisch Rijssese oa-klank kan ik ook niet uitspreken. Ons dialect kent ook een
soort oa klank, maar het lijkt meer een ao i.p.v. een oa... Snap je het nog?
Voorbeeld: Nederlands: Kerk, Rijssens: Koarke (de Rijssense oa-klank!) Bij ons is het Karke.
(Met een heel korte a, terwijl in het Rijssens de oa-klank een langgerekte klank is.)

Ds. Lassche heb ik nog maar één keer gehoord, dus daar kan ik erg weinig van zeggen.

[eilander]

Ik snap het nu iets beter, maar begrijp nog steeds niet waarom je deze gelijkenis zo toespitst. Want dat er ook over dwaze maagden wordt gesproken, is niet zomaar een detail.
In het hele hoofdstuk zie bij ieder deel de scheiding vallen. Volgens mij verdoezel je een deel van het Evangelie als je zegt dat dit niet het doel is van dit Bijbelgedeelte.

toespitsen: dat doet Jezus toch zelf ook aan het einde van de gelijkenis? Het doel van de gelijkenis is: wees dan waakzaam (vers 13).
En als je niet waakzaam bent, dan mag je niet naar de bruiloft.

Wat zou ik dan verdoezelen?

Ik vraag me inderdaad net af wat je wil verdoezelen. Naar mijn mening is het Evangelie ook in dit gedeelte en in dit hoofdstuk separerend. Waarom daar dan toch een discussie over? Voor mij is het zo helder als wat.

[Erasmiaan]

Ik snap het nu iets beter, maar begrijp nog steeds niet waarom je deze gelijkenis zo toespitst. Want dat er ook over dwaze maagden wordt gesproken, is niet zomaar een detail.
In het hele hoofdstuk zie bij ieder deel de scheiding vallen. Volgens mij verdoezel je een deel van het Evangelie als je zegt dat dit niet het doel is van dit Bijbelgedeelte.

toespitsen: dat doet Jezus toch zelf ook aan het einde van de gelijkenis? Het doel van de gelijkenis is: wees dan waakzaam (vers 13).
En als je niet waakzaam bent, dan mag je niet naar de bruiloft.

Wat zou ik dan verdoezelen?

Ik vraag me inderdaad net af wat je wil verdoezelen. Naar mijn mening is het Evangelie ook in dit gedeelte en in dit hoofdstuk separerend. Waarom daar dan toch een discussie over? Voor mij is het zo helder als wat.

Ik begrijp eilander wel. Jakobmarin doet voorkomen alsof dit een gelijkenis is waar de separatie helemaal niet uit voortvloeit, maar dat de gelijkenis een andere focus heeft. Zo kun je met creatief Bijbellezen de Bijbel ontdoen van zijn scherpe randjes. Overigens mag een predikant best separerend zijn als hij dat nodig vindt. Dat kan omdat een bepaalde toestand in de gemeente daar aanleiding toe geeft, of een bepaald gewichtig moment waar bij de vergankelijkheid van het leven wordt stil gestaan (zoals oudejaarsavond). Net zo goed als een predikant op andere gelegenheden andere teksten kiest, waar bijvoorbeeld de liefde voorop staat. Enz.

[jakobmarin]

Ik begrijp eilander wel. Jakobmarin doet voorkomen alsof dit een gelijkenis is waar de separatie helemaal niet uit voortvloeit, maar dat de gelijkenis een andere focus heeft. Zo kun je met creatief Bijbellezen de Bijbel ontdoen van zijn scherpe randjes.

=flauwe kul

Ik geef alleen aan dat het doel van deze gelijkenis niet separatie is (ik zeg nergens dat die "er helemaal niet uit voorvloeit"), maar wat Jezus zelf zegt: wees waakzaam, de Bruidegom komt.
Evangelie is zelf separerend, dus dat hoef je niet nog eens dunnetjes over te doen, als prediker.

Als ik al scherpe randjes eraf haal, zijn dat de randjes die predikers zelf in een tekst leggen om het er vervolgens weer uit te halen.
En zo onderstaande lezend is dat nog nodig ook

kom nou toch: separatie is nooit een doel opzich

[Erasmiaan]

Ik begrijp eilander wel. Jakobmarin doet voorkomen alsof dit een gelijkenis is waar de separatie helemaal niet uit voortvloeit, maar dat de gelijkenis een andere focus heeft. Zo kun je met creatief Bijbellezen de Bijbel ontdoen van zijn scherpe randjes.

=flauwe kul

Ik geef alleen aan dat het doel van deze gelijkenis niet separatie is (ik zeg nergens dat die "er helemaal niet uit voorvloeit"), maar wat Jezus zelf zegt: wees waakzaam, de Bruidegom komt.
Evangelie is zelf separerend, dus dat hoef je niet nog eens dunnetjes over te doen, als prediker.

Als ik al scherpe randjes eraf haal, zijn dat de randjes die predikers zelf in een tekst leggen om het er vervolgens weer uit te halen.
En zo onderstaande lezend is dat nog nodig ook

kom nou toch: separatie is nooit een doel opzich

Nee, waarom niet? Het kan nodig zijn mensen van hun valse gronden te ontdoen. De Bijbel is separerend. Ik zou het Evangelie (= blijde boodschap) niet separerend willen noemen.

Jammer dat je mijn bijdragen flauwe kul noemt. Als iemand vindt en preekt dat de geschiedenis van de wijze en de dwaze maagden separerend is, dan is dat niet dat er iets in de tekst wordt gelegd, o.i.d. Die opmerking vind ik meer voor de kwalificatie "flauwe kul" in aanmerking komen.

[jakobmarin]

kom nou toch: separatie is nooit een doel opzich

Nee, waarom niet? Het kan nodig zijn mensen van hun valse gronden te ontdoen. De Bijbel is separerend. Ik zou het Evangelie (= blijde boodschap) niet separerend willen noemen.

Jammer dat je mijn bijdragen flauwe kul noemt. Als iemand vindt en preekt dat de geschiedenis van de wijze en de dwaze maagden separerend is, dan is dat niet dat er iets in de tekst wordt gelegd, o.i.d. Die opmerking vind ik meer voor de kwalificatie "flauwe kul" in aanmerking komen.

Ik noemde je bijdrage flauwekul, omdat je mij dingen in de schoenen schuift, die ik niet gezegd heb (nl. dat ik gezegd zou hebben "alsof dit een gelijkenis is waar de separatie helemaal niet uit voortvloeit".).

Verder wordt dit meer een definitie-discussie, en kom je niet zoveel verder mee.

Evangelie (= idd blijde boodschap) is wel degelijk separerend, zie bijv. deze tekst : Ez33:11Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze,
maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen,
want waarom zou u sterven, huis van Israël?
Want dat is nl. de consequentie van het Evangelie niet geloven en je niet bekeren: dat je sterft.

Maar het ging er mij om dat een prediker niet zelf extra bezig hoeft te wezen met separeren,
want dat doet het Evangelie al (en die kent het beste evenwicht) en het is nooit een doel opzich.
En als iemand zich op valse gronden opbouwt, kun je de gelijkenis van de huizenbouwers (op zand of rots) prediken o.i.d.
Er staat genoeg in het evangelie hierover.

[Erasmiaan]

kom nou toch: separatie is nooit een doel opzich

Nee, waarom niet? Het kan nodig zijn mensen van hun valse gronden te ontdoen. De Bijbel is separerend. Ik zou het Evangelie (= blijde boodschap) niet separerend willen noemen.

Jammer dat je mijn bijdragen flauwe kul noemt. Als iemand vindt en preekt dat de geschiedenis van de wijze en de dwaze maagden separerend is, dan is dat niet dat er iets in de tekst wordt gelegd, o.i.d. Die opmerking vind ik meer voor de kwalificatie "flauwe kul" in aanmerking komen.

Ik noemde je bijdrage flauwekul, omdat je mij dingen in de schoenen schuift, die ik niet gezegd heb (nl. dat ik gezegd zou hebben "alsof dit een gelijkenis is waar de separatie helemaal niet uit voortvloeit".).

Dit zei je:

Waar tenslotte deze gelijkenis over gaat en niet zozeer over 'sipperasie'.

De gelijkenis is wel degelijk separerend.

Evangelie (= idd blijde boodschap) is wel degelijk separerend, zie bijv. deze tekst : Ez33:11Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze,
maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen,
want waarom zou u sterven, huis van Israël?
Want dat is nl. de consequentie van het Evangelie niet geloven en je niet bekeren: dat je sterft.

Volgens mij verschillen wij van mening over wat separatie is. Separeren is onderscheiden prediken. Wat is nodig te weten en wat is tekort?

Maar het ging er mij om dat een prediker niet zelf extra bezig hoeft te wezen met separeren,
want dat doet het Evangelie al (en die kent het beste evenwicht) en het is nooit een doel opzich.
En als iemand zich op valse gronden opbouwt, kun je de gelijkenis van de huizenbouwers (op zand of rots) prediken o.i.d.
Er staat genoeg in het evangelie hierover.

Een beetje onzinnig, deze opmerking. Er zijn kerken vol waar het evangelie nog voluit klinkt, in de zin van de nodiging, maar waar de separatie ten enemale ontbreekt. Dat is een halve waarheid. En een halve waarheid is een...

[jakobmarin]

@erasmiaan
Het wordt steeds leuker, en lijkt meer om een babbel-onische spraakverwarring

- Ik zeg dat de gelijkenis niet over separatie gaat (en wel over het waakzaam zijn, want de Bruidegom komt)
- Jij zegt: de gelijkenis is wel degelijk separerend. En dat klopt, dat ontken ik ook nergens. Alleen separatie is het onderwerp niet, maar het onderwerp is: de opwekking om waakzaam te zijn, want de Bruidegom komt.

- Ik leer ook, net als jij, dat separatie onderscheidend prediken is, en dat doe je door het evangelie te brengen, want als je niet op de evangelische uitnodiging ingaat, ga je verloren.

- Als het Evangelie 'voluit' klinkt in kerken, ontbreekt de separatie niet, want het evangelie ís separerend. Kijk, als je alleen zegt: jij bent zondaar, en Christus is voor zondaren gestorven om zondaren te redden: dus ben je gered, preek je niet het evangelie 'voluit' en is dat inderdaad een halve waarheid en een hele leugen of zelfs erger.

[Afgewezen]

- Ik leer ook, net als jij, dat separatie onderscheidend prediken is, en dat doe je door het evangelie te brengen, want als je niet op de evangelische uitnodiging ingaat, ga je verloren.

En dát is nu echt onzin. In deze gelijkenis wordt niet alleen het Evangelie verkondigd, maar wordt aangegeven dat er echte en schijnhoorders zijn!

[Erasmiaan]

@erasmiaan
Het wordt steeds leuker, en lijkt meer om een babbel-onische spraakverwarring

- Ik zeg dat de gelijkenis niet over separatie gaat (en wel over het waakzaam zijn, want de Bruidegom komt)

NIet alleen is de boodschap dat we waakzaam moeten zijn, maar ook dat we olie in onze vaten moeten hebben. Dan gaat het onderzoek nauw uit: heb ik olie in de vaten? Heb ik VOLDOENDE olie in de vaten? Ben ik wakende? Enz. Een gelijkenis dus die tot zelfonderzoek oproept. M.i. hét voorbeeld van een gelijkenis die aanleiding geeft tot separeren. Ik denk daarom ook dat dit het onderwerp wél is.

- Ik leer ook, net als jij, dat separatie onderscheidend prediken is, en dat doe je door het evangelie te brengen, want als je niet op de evangelische uitnodiging ingaat, ga je verloren.

Ik zou daar toch nadrukkelijker mijn noties bij willen betrekken.

- Als het Evangelie 'voluit' klinkt in kerken, ontbreekt de separatie niet, want het evangelie ís separerend. Kijk, als je alleen zegt: jij bent zondaar, en Christus is voor zondaren gestorven om zondaren te redden: dus ben je gered, preek je niet het evangelie 'voluit' en is dat inderdaad een halve waarheid en een hele leugen of zelfs erger.

Uiteraard, maar niet alleen dit. Overigens spreek ik dan liever over "de Bijbel" ipv het Evangelie. Want evangelie zie ik meer in de zin van "blijde boodschap" tegenover "wet". Vandaar mijn uitdrukking dat je het volle evangelie kunt preken, maar toch erg eenzijdig kunt zijn.

[Johann Gottfried Walther]

Mijn vraag is dus nog niet beantwoord. Ik lees in de postings hoe we zouden moeten denken, maar mijn vraag was:
hoe komt het dat er verschillend wordt gedacht en over Hem gesproken.
We hebben allemaal een beeld, misschien door opvoeding, later prediking, dus daarmee is een deel verklaard, maar verandert dit in de loop van je leven?
M.a.w. waar de één te klein denkt, denkt de ander te ruim.
En dat lijkt moeilijk bij elkaar te komen.

De Bijbel leert ons toch het juiste Godsbeeld.
De Bijbel zegt, God is liefde!
Maar de Bijbel zegt ook, God is een verterend vuur.
Gods is een gloed waarbij niemand kan wonen.

Gods liefde en rechtvaardigheid horen bij elkaar.

[Jvslooten]

Mijn vraag is dus nog niet beantwoord. Ik lees in de postings hoe we zouden moeten denken, maar mijn vraag was:
hoe komt het dat er verschillend wordt gedacht en over Hem gesproken.
We hebben allemaal een beeld, misschien door opvoeding, later prediking, dus daarmee is een deel verklaard, maar verandert dit in de loop van je leven?
M.a.w. waar de één te klein denkt, denkt de ander te ruim.
En dat lijkt moeilijk bij elkaar te komen.

De Bijbel leert ons toch het juiste Godsbeeld.
De Bijbel zegt, God is liefde!
Maar de Bijbel zegt ook, God is een verterend vuur.
Gods is een gloed waarbij niemand kan wonen.

Gods liefde en rechtvaardigheid horen bij elkaar.

Het Godsbeeld wat wij hebben wordt mede bepaald door opvoeding, omgeving, kerkelijke cultuur etc. Ongeacht genoemde invloeden is ons godsbeeld altijd onzuiver en fout zolang wij het geloof in Christus niet deelachtig zijn; een waar geloof begint dan ook met een stellig weten en kennen van God.

Een zuiver Godsbeeld wordt dus door De Geest ingegeven; ieder ander Godsbeeld is per definitie onzuiver en onbetrouwbaar. Dit betekend niet dat Gods kinderen het altijd helder hebben; ook dan nog kan het verstand zo verduisterd worden dat het zicht op wie God ècht is, wordt verloren (denk alleen al aan de vrienden van Job).

[Jvslooten]

Ooit een lezing geluisterd waar het geloof in drie punten werd uitgelegd: het kennen van jezelf (als grootste kwaad), het kennen van God (als hoogste goed) en het kennen van het evangelie (als enige weg). Het kennen van God (ons beeld van God) is heel belangrijk, omdat de manier waarop wij naar God kijken, ook de manier waarop we naar de wereld en het leven kijken heel sterk beïnvloed.

[Johann Gottfried Walther]

Mijn vraag is dus nog niet beantwoord. Ik lees in de postings hoe we zouden moeten denken, maar mijn vraag was:
hoe komt het dat er verschillend wordt gedacht en over Hem gesproken.
We hebben allemaal een beeld, misschien door opvoeding, later prediking, dus daarmee is een deel verklaard, maar verandert dit in de loop van je leven?
M.a.w. waar de één te klein denkt, denkt de ander te ruim.
En dat lijkt moeilijk bij elkaar te komen.

De Bijbel leert ons toch het juiste Godsbeeld.
De Bijbel zegt, God is liefde!
Maar de Bijbel zegt ook, God is een verterend vuur.
Gods is een gloed waarbij niemand kan wonen.

Gods liefde en rechtvaardigheid horen bij elkaar.

Een zuiver Godsbeeld wordt dus door De Geest ingegeven; ieder ander Godsbeeld is per definitie onzuiver en onbetrouwbaar. Dit betekend niet dat Gods kinderen het altijd helder hebben; ook dan nog kan het verstand zo verduisterd worden dat het zicht op wie God ècht is, wordt verloren (denk alleen al aan de vrienden van Job).

De Heilige Geest werkt met Zijn eigen woord wat de Bijbel is.
En gelovigen moeten zich laten corrigeren door Gods Woord.

[-DIA-]

Mijn vraag is dus nog niet beantwoord. Ik lees in de postings hoe we zouden moeten denken, maar mijn vraag was:
hoe komt het dat er verschillend wordt gedacht en over Hem gesproken.
We hebben allemaal een beeld, misschien door opvoeding, later prediking, dus daarmee is een deel verklaard, maar verandert dit in de loop van je leven?
M.a.w. waar de één te klein denkt, denkt de ander te ruim.
En dat lijkt moeilijk bij elkaar te komen.

De Bijbel leert ons toch het juiste Godsbeeld.
De Bijbel zegt, God is liefde!
Maar de Bijbel zegt ook, God is een verterend vuur.
Gods is een gloed waarbij niemand kan wonen.

Gods liefde en rechtvaardigheid horen bij elkaar.

Nu een vraag: Hoe kan God Liefde zijn ten opzichte van een zondaar die tegen
Hem heeft gezondigd? Gaat Hij dan met eerbied gezegd van de troon van Zijn
Recht af, en gaat Hij dan op de troon van Zijn Liefde zitten?
Hoe actueel is de vraag waar Luther mee worstelde: Hoe krijg ik genade bij
een rechtvaardig God? God is Liede, dat is waar, maar God is ook Recht,
en hoe kunnen deze deugden Gods verenigd worden?