Verloren zijn

[Hendrikus]

Nee het ligt anders... God trekt Zich meer een meer terug, en de leraars kennen het vaak zelf niet meer. Is het dan een wonder dat je het niet veel meer hoort? Zouden we niet wakker moeten worden en de geschriften die ons van ons voorgeslacht nagelaten zijn moeten onderzoeken? De tijd is ernstig, en ik voel wel aan dat velen het niet te zwaar opnenemen. Zeg dan maar dat ik het zwaar zie, daar gaat het echt niet over, het gaat niet over zwaarheid, maar er mocht eens waarheid en klaarheid komen. En dan moet ik mezelf erbij insluiten.

DIA, hou toch eens op. De leraars kennen het vaak zelf niet meer. Als je er zo over denkt, op basis van jouw ervaringen, dan zit je gewoon in de verkeerde kerk.
Wat zou het mooi zijn als je eens het goede ging zien, in plaats van te klagen over deze sombere tijden, in plaats van de Heere bijna te verwijten dat Hij niet meer zou werken....

Wordt het bij jullie nog verklaard dan? In Wierden wisten de "leraars" er echt geen raad mee...

De Schrift wordt zeker verklaard. En daar mogen we het mee doen.
Als dat niet genoeg is, als je daarbovenop nog een stukje mystiek zoekt, dan zul je dat niet vinden.

Het probleem is volgens mij dat je zelf niet weet wát je zoekt. "De leraars kennen het vaak zelf niet meer". Maar wat dan dat "het" is, dat benoem je niet.
Maar ik geloof dat ik 't ook helemaal niet wil weten. Laten we ons maar bij het Woord houden.

[SecorDabar]

Nee het ligt anders... God trekt Zich meer een meer terug, en de leraars kennen het vaak zelf niet meer. Is het dan een wonder dat je het niet veel meer hoort? Zouden we niet wakker moeten worden en de geschriften die ons van ons voorgeslacht nagelaten zijn moeten onderzoeken? De tijd is ernstig, en ik voel wel aan dat velen het niet te zwaar opnenemen. Zeg dan maar dat ik het zwaar zie, daar gaat het echt niet over, het gaat niet over zwaarheid, maar er mocht eens waarheid en klaarheid komen. En dan moet ik mezelf erbij insluiten.

DIA, hou toch eens op. De leraars kennen het vaak zelf niet meer. Als je er zo over denkt, op basis van jouw ervaringen, dan zit je gewoon in de verkeerde kerk.
Wat zou het mooi zijn als je eens het goede ging zien, in plaats van te klagen over deze sombere tijden, in plaats van de Heere bijna te verwijten dat Hij niet meer zou werken....

Wordt het bij jullie nog verklaard dan? In Wierden wisten de "leraars" er echt geen raad mee...

De Schrift wordt zeker verklaard. En daar mogen we het mee doen.
Als dat niet genoeg is, als je daarbovenop nog een stukje mystiek zoekt, dan zul je dat niet vinden.

Het probleem is volgens mij dat je zelf niet weet wát je zoekt. "De leraars kennen het vaak zelf niet meer". Maar wat dan dat "het" is, dat benoem je niet.
Maar ik geloof dat ik 't ook helemaal niet wil weten. Laten we ons maar bij het Woord houden.

Beste Hendrikus,
U schreef: De Schrift wordt zeker verklaard. En daar mogen we het mee doen.
Mijn vraag: Voorwerpelijk én onderwerpelijk?

Het is bij DIA denk ik, het probleem dat hij het onderwerpelijke (bevindelijke)
mist bij veel hedendaagse predikanten.
Trouwens, mystiek is heel wat anders dan bevindelijk...
en ik denk dat men in de Noorderkerk van Rijssen geen mystieke figuren
op de kansel heeft staan.

[Afgewezen]

Veel prediking is gewoon erg 'kaal'. Er hoeft niet expliciet over gesproken te worden (de rechtvaardigmaking), maar er moet wel úít gesproken worden. Dat wordt veel gemist, dat ben ik met -DIA- eens. Als deze predikanten het zelf wel kennen, functioneert het i.e.g. dan niet erg in hun prediking.

[edit: een aantal postings zijn hier weggehaald. Omdat deze posting erbij aanhaakte, heb ik het eerste zinnetje weggehaald. Mvg, eilander.]

[Fjodor]

DIA, eigenlijk wacht ik nog steeds, ik heb volgens mij al vaker naar zoiets gevraagd, over een prekenserie oid van predikanten van voor de nadere reformatie (reformatie, middeleeuwen, vroege kerk), die volgens jou de waarheid werkelijk onderwerpelijk, zoals SecorDabar dat zegt, prediken.

Zolang ik dat niet van je zie blijf ik toch denken dat je je maatstaf ergens flink verkeerd legt..

[-DIA-]

DIA, eigenlijk wacht ik nog steeds, ik heb volgens mij al vaker naar zoiets gevraagd, over een prekenserie oid van predikanten van voor de nadere reformatie (reformatie, middeleeuwen, vroege kerk), die volgens jou de waarheid werkelijk onderwerpelijk, zoals SecorDabar dat zegt, prediken.

Zolang ik dat niet van je zie blijf ik toch denken dat je je maatstaf ergens flink verkeerd legt..

Kunt u dat nader omschrijven? Maar ik denk dat ik begrijop waar het op vast loopt.

Ik zou kunnen aanraden om te beginnen bij de Handelingen der Apostelen, en dan verder
met de getrouwe kerkvaders, dan kunt u de geschriften van de reformatoren lezen, en daarna die van de Nadere Reformatie, wat dan weer aansluit op de leer zoals die tot op heden nog gebracht mag worden door de van God geroepen de gezonden predikers.
Dan zou ik moeten weten wat er inhoudelijk anders is? Als we ervan uitgaan dat we de reformatorische leer (voorwerpelijk) kennen moet het niet zo moeilijk zijn. Wat het onderwerpelijke betreft wil men thans wel eens wijzen naar de reformatoren, maar zeg
me dan eens, hoe hebben deze mannen kunnen schrijven wat ons nagelaten hebben, zonder deze zaken onderwerpelijk gekend te hebben. Daar getuigen hun geschriften toch ook van? Luther is door recht verlost, en daar kon hij duidelijk van getuigen. Dat wat niet in een hoek geschied. Ook Calvijn is daar duidelijk in. Bij de Nadere Reformatie zien we geen verandering, wel een nadere uitwerking van de Reformatie. Geen andere leer.

[eilander]

Wat het onderwerpelijke betreft wil men thans wel eens wijzen naar de reformatoren, maar zeg
me dan eens, hoe hebben deze mannen kunnen schrijven wat ons nagelaten hebben, zonder deze zaken onderwerpelijk gekend te hebben. Daar getuigen hun geschriften toch ook van? Luther is door recht verlost, en daar kon hij duidelijk van getuigen. Dat wat niet in een hoek geschied. Ook Calvijn is daar duidelijk in. Bij de Nadere Reformatie zien we geen verandering, wel een nadere uitwerking van de Reformatie. Geen andere leer.

DIA, niemand zegt hier dat de reformatoren het niet beleefd hebben. Maar als het gaat om hun prediking, is er wel degelijk een behoorlijk verschil. Als je dat niet ziet, dan wil je het niet zien of je kent de prediking van b.v. Luther niet. Die van Calvijn ken ik zelf ook niet zo, moet ik zeggen.

Maar lees eens een preek van Avinck (op theologienet.nl te vinden) - hij was een persoonlijke vriend van Comrie. Dan zijn er toch ook verschillen?
Ik zou wel de hele preek van Avinck over "Wendt u naar Mij toe en wordt behouden" willen citeren. Maar lees dit zelf.
Alleen dit citaat dan:

Verbeeldt u eens, dat de zondaarslievende Middelaar in eigen Persoon in deze vergadering verscheen, en elk uwer hoofd voor hoofd aansprak en zei: "Mens, laat u toch door Mij zaligen!" Welk een verbazende aandoening, welk een aandacht zou het in u veroorzaken? Dit is nu onmogelijk. Naar Zijn mensheid is Jezus nu in de hemel.
Evenwel nabij ons is Zijn woord, ook ditzelfde woord, hetwelk wij nu behandelen zullen. In dit woord spreekt Hij tot ons. Door dit woord roept en nodigt Hij ons op een vriendelijke wijze. Dit woord vertoont Hem, als staande met uitgebreide armen, in brandende liefde tot onze eeuwige behoudenis.

[-DIA-]

Wat het onderwerpelijke betreft wil men thans wel eens wijzen naar de reformatoren, maar zeg
me dan eens, hoe hebben deze mannen kunnen schrijven wat ons nagelaten hebben, zonder deze zaken onderwerpelijk gekend te hebben. Daar getuigen hun geschriften toch ook van? Luther is door recht verlost, en daar kon hij duidelijk van getuigen. Dat wat niet in een hoek geschied. Ook Calvijn is daar duidelijk in. Bij de Nadere Reformatie zien we geen verandering, wel een nadere uitwerking van de Reformatie. Geen andere leer.

DIA, niemand zegt hier dat de reformatoren het niet beleefd hebben. Maar als het gaat om hun prediking, is er wel degelijk een behoorlijk verschil. Als je dat niet ziet, dan wil je het niet zien of je kent de prediking van b.v. Luther niet. Die van Calvijn ken ik zelf ook niet zo, moet ik zeggen.

Maar lees eens een preek van Avinck (op theologienet.nl te vinden) - hij was een persoonlijke vriend van Comrie. Dan zijn er toch ook verschillen?
Ik zou wel de hele preek van Avinck over "Wendt u naar Mij toe en wordt behouden" willen citeren. Maar lees dit zelf.
Alleen dit citaat dan:

Verbeeldt u eens, dat de zondaarslievende Middelaar in eigen Persoon in deze vergadering verscheen, en elk uwer hoofd voor hoofd aansprak en zei: "Mens, laat u toch door Mij zaligen!" Welk een verbazende aandoening, welk een aandacht zou het in u veroorzaken? Dit is nu onmogelijk. Naar Zijn mensheid is Jezus nu in de hemel.
Evenwel nabij ons is Zijn woord, ook ditzelfde woord, hetwelk wij nu behandelen zullen. In dit woord spreekt Hij tot ons. Door dit woord roept en nodigt Hij ons op een vriendelijke wijze. Dit woord vertoont Hem, als staande met uitgebreide armen, in brandende liefde tot onze eeuwige behoudenis.

Dat geloof ik ook wel, maar ik bedoelde niet het niet kennen van deze zaken door
de reformatoren,
maar het gemis van deze doorleving bij vele leraars heden ten dage.
Dan is het helaas zo dat velen van Gods kinderen hun hart onder deze leraars niet
meer verklaard wordt. En juist degenen die hier overheen kunnen stappen ervaren
dit niet als een probleem. Ze missen het niet, maar gaan meer rationeel de Bijbel en
de oudvaders bestuderen.
Dan krijg je vanzelf problemen, want de natuurlijke mens kan deze dingen niet
verstaan. Die zijn hem een dwaasheid. Dat is ook schriftuurlijk.

[eilander]

DIA, het wordt er zo niet makkelijker op. Ik zal dat toelichten:

1. Fjodor vraagt: kun je een onderwerpelijke preek aanwijzen van een reformator of Nadere reformator?
2. DIA antwoordt hierop: inhoudelijk is die prediking niet anders dan die van huidige door God geroepen predikanten
3. eilander meent dat er wel verschil is, en wijst als voorbeeld op preken van Avinck.
4. als je dan vervolgens zegt dat dit komt omdat we de oudvaders "rationeel" gaan lezen, tja, dan is het eind zoek. Hiermee wordt elk gesprek over eventuele verschillen de kop ingedrukt. En dat is zó jammer!

[SecorDabar]

Wat het onderwerpelijke betreft wil men thans wel eens wijzen naar de reformatoren, maar zeg
me dan eens, hoe hebben deze mannen kunnen schrijven wat ons nagelaten hebben, zonder deze zaken onderwerpelijk gekend te hebben. Daar getuigen hun geschriften toch ook van? Luther is door recht verlost, en daar kon hij duidelijk van getuigen. Dat wat niet in een hoek geschied. Ook Calvijn is daar duidelijk in. Bij de Nadere Reformatie zien we geen verandering, wel een nadere uitwerking van de Reformatie. Geen andere leer.

DIA, niemand zegt hier dat de reformatoren het niet beleefd hebben. Maar als het gaat om hun prediking, is er wel degelijk een behoorlijk verschil. Als je dat niet ziet, dan wil je het niet zien of je kent de prediking van b.v. Luther niet. Die van Calvijn ken ik zelf ook niet zo, moet ik zeggen.

Maar lees eens een preek van Avinck (op theologienet.nl te vinden) - hij was een persoonlijke vriend van Comrie. Dan zijn er toch ook verschillen?
Ik zou wel de hele preek van Avinck over "Wendt u naar Mij toe en wordt behouden" willen citeren. Maar lees dit zelf.
Alleen dit citaat dan:

Verbeeldt u eens, dat de zondaarslievende Middelaar in eigen Persoon in deze vergadering verscheen, en elk uwer hoofd voor hoofd aansprak en zei: "Mens, laat u toch door Mij zaligen!" Welk een verbazende aandoening, welk een aandacht zou het in u veroorzaken? Dit is nu onmogelijk. Naar Zijn mensheid is Jezus nu in de hemel.
Evenwel nabij ons is Zijn woord, ook ditzelfde woord, hetwelk wij nu behandelen zullen. In dit woord spreekt Hij tot ons. Door dit woord roept en nodigt Hij ons op een vriendelijke wijze. Dit woord vertoont Hem, als staande met uitgebreide armen, in brandende liefde tot onze eeuwige behoudenis.

Dat geloof ik ook wel, maar ik bedoelde niet het niet kennen van deze zaken door
de reformatoren,
maar het gemis van deze doorleving bij vele leraars heden ten dage.
Dan is het helaas zo dat velen van Gods kinderen hun hart onder deze leraars niet
meer verklaard wordt. En juist degenen die hier overheen kunnen stappen ervaren
dit niet als een probleem. Ze missen het niet, maar gaan meer rationeel de Bijbel en
de oudvaders bestuderen.
Dan krijg je vanzelf problemen, want de natuurlijke mens kan deze dingen niet
verstaan. Die zijn hem een dwaasheid. Dat is ook schriftuurlijk.

Beste DIA,
Ik denk dat het merendeel van de forumleden
zich bewust is dat men op een openbaar internet zich bevindt,
en daarom meer rationeel de Bijbel en de oudvaders bestuderen,
zoals u schreef.

Omdat het een openbaar internet is,
zullen velen ook niet zo hun innerlijk blootgeven.
Het komt dan ook wel wat rationeel over,
wanneer men dan postings leest,
maar dat is dan om genoemde redenen ook wel te begrijpen.

De meeste forumleden weten verstandelijk gezien wel,
dat tot de kerkverbanden waartoe men behoort,
dat het toch wel aankomt op het in het hart kennen
van het geloof.

[ejvl]

Ik heb wel eens het idee als verschillende oudvaders waar we hoog van opgeven, heden ten dage op de preekstoel zouden staan, deze veroordeeld zouden worden als remonstrants, of niet Schriftuurlijk, of te makkelijk, of een doe het zelver, of dat kan toch niet zomaar en dergelijke kwalificaties door rechts reformatorisch Nederland.

[-DIA-]

DIA, het wordt er zo niet makkelijker op. Ik zal dat toelichten:

1. Fjodor vraagt: kun je een onderwerpelijke preek aanwijzen van een reformator of Nadere reformator?
2. DIA antwoordt hierop: inhoudelijk is die prediking niet anders dan die van huidige door God geroepen predikanten
3. eilander meent dat er wel verschil is, en wijst als voorbeeld op preken van Avinck.
4. als je dan vervolgens zegt dat dit komt omdat we de oudvaders "rationeel" gaan lezen, tja, dan is het eind zoek. Hiermee wordt elk gesprek over eventuele verschillen de kop ingedrukt. En dat is zó jammer!

Hoe zou ik het beter kunnen uitdrukken? Dat is soms best een probleem voor me.
Vooral als het gaat om zaken die geestelijk onderscheiden worden. Dan kan ik wel zeggen
hoe dat gaat, hoe al Gods volk, waarvan er velen in ons stadje hebben gewoond,
het geleerd hebben, maar als je zelf voor die zaken staat is dat niet makkelijk.
Laten zeggen: Je ziet waar het moet komen. Je ziet dat God om Zijn Recht komt,
en je kunt God geen ongerijmds toeschrijven. Weet je dat je dan je verlorenheid leert
kennen? Maar dan zie je ook dat deze kennis op zich niet genoeg is. We moeten toch
allemaal eens aan onszelf sterven. En het Recht Gods toevallen is niet anders dan sterven.
En God toevallen en Hem geen ongerijmds kunnen toeschrijven, eens worden met God
dar je de eeuwige toorn van God je waardig hebt gemaakt. Daar op die plek komt geen
mens uit zichzelf, maar daar moet hij worden gebracht. Want loop maar eens naar de
Rechter die je doodvonnis gaat uitspreken. Ik spreek nu op een natuurlijke wijze,.
dan zou je toch die rechter uit handen willen blijven? Zo is het in het geestelijke ook.

[SecorDabar]

DIA, het wordt er zo niet makkelijker op. Ik zal dat toelichten:

1. Fjodor vraagt: kun je een onderwerpelijke preek aanwijzen van een reformator of Nadere reformator?
2. DIA antwoordt hierop: inhoudelijk is die prediking niet anders dan die van huidige door God geroepen predikanten
3. eilander meent dat er wel verschil is, en wijst als voorbeeld op preken van Avinck.
4. als je dan vervolgens zegt dat dit komt omdat we de oudvaders "rationeel" gaan lezen, tja, dan is het eind zoek. Hiermee wordt elk gesprek over eventuele verschillen de kop ingedrukt. En dat is zó jammer!

Hoe zou ik het beter kunnen uitdrukken? Dat is soms best een probleem voor me.
Vooral als het gaat om zaken die geestelijk onderscheiden worden. Dan kan ik wel zeggen
hoe dat gaat, hoe al Gods volk, waarvan er velen in ons stadje hebben gewoond,
het geleerd hebben, maar als je zelf voor die zaken staat is dat niet makkelijk.
Laten zeggen: Je ziet waar het moet komen. Je ziet dat God om Zijn Recht komt,
en je kunt God geen ongerijmds toeschrijven. Weet je dat je dan je verlorenheid leert
kennen? Maar dan zie je ook dat deze kennis op zich niet genoeg is. We moeten toch
allemaal eens aan onszelf sterven. En het Recht Gods toevallen is niet anders dan sterven.
En God toevallen en Hem geen ongerijmds kunnen toeschrijven, eens worden met God
dar je de eeuwige toorn van God je waardig hebt gemaakt. Daar op die plek komt geen
mens uit zichzelf, maar daar moet hij worden gebracht. Want loop maar eens naar de
Rechter die je doodvonnis gaat uitspreken. Ik spreek nu op een natuurlijke wijze,.
dan zou je toch die rechter uit handen willen blijven? Zo is het in het geestelijke ook.

Beste DIA,
Ja, ik ben het eens met u in dit opzicht dat
uw gehele posting eigenlijk de beleving verklaart van Zondag 5 HC.
Maar.....eh, daarna komt toch óók Zondag 6 en 7.
Alleen het Recht Gods toevallen en omhelzen is niet genoegzaam
tot onze zaligheid. Dat is het zaligmakend geloof.
(Maar dat zal u mij ook wel bijvallen )

[SecorDabar]

Ik heb wel eens het idee als verschillende oudvaders waar we hoog van opgeven, heden ten dage op de preekstoel zouden staan, deze veroordeeld zouden worden als remonstrants, of niet Schriftuurlijk, of te makkelijk, of een doe het zelver, of dat kan toch niet zomaar en dergelijke kwalificaties door rechts reformatorisch Nederland.

Beste ejvl,
Ik betwijfel het of dat zo gesteld kan worden.
Ik neem aan dat in leesdiensten van betreffende kerken
toch nog wel verschillende oudvaders gelezen worden, zoals Ds. Avinck, Erskines, e.d.

[eilander]

DIA, het wordt er zo niet makkelijker op. Ik zal dat toelichten:

1. Fjodor vraagt: kun je een onderwerpelijke preek aanwijzen van een reformator of Nadere reformator?
2. DIA antwoordt hierop: inhoudelijk is die prediking niet anders dan die van huidige door God geroepen predikanten
3. eilander meent dat er wel verschil is, en wijst als voorbeeld op preken van Avinck.
4. als je dan vervolgens zegt dat dit komt omdat we de oudvaders "rationeel" gaan lezen, tja, dan is het eind zoek. Hiermee wordt elk gesprek over eventuele verschillen de kop ingedrukt. En dat is zó jammer!

Hoe zou ik het beter kunnen uitdrukken? Dat is soms best een probleem voor me.
Vooral als het gaat om zaken die geestelijk onderscheiden worden. Dan kan ik wel zeggen hoe dat gaat, hoe al Gods volk, waarvan er velen in ons stadje hebben gewoond, het geleerd hebben, maar als je zelf voor die zaken staat is dat niet makkelijk.
Laten zeggen: Je ziet waar het moet komen. Je ziet dat God om Zijn Recht komt, en je kunt God geen ongerijmds toeschrijven. Weet je dat je dan je verlorenheid leert kennen? Maar dan zie je ook dat deze kennis op zich niet genoeg is. We moeten toch allemaal eens aan onszelf sterven. En het Recht Gods toevallen is niet anders dan sterven.
En God toevallen en Hem geen ongerijmds kunnen toeschrijven, eens worden met God dar je de eeuwige toorn van God je waardig hebt gemaakt. Daar op die plek komt geen mens uit zichzelf, maar daar moet hij worden gebracht. Want loop maar eens naar de
Rechter die je doodvonnis gaat uitspreken. Ik spreek nu op een natuurlijke wijze,. dan zou je toch die rechter uit handen willen blijven? Zo is het in het geestelijke ook.

DIA, ik zou zo graag willen dat je bijvoorbeeld Brakel (Redelijke Godsdienst) eens zou lezen, de hoofdstukken waarin de kernzaken worden besproken (geloof, bekering, wedergeboorte, enzovoorts). Trouwens alles is lezenswaardig. Bijbels gefundeerd en eenvoudig. Brakel beschrijft het echt niet rationeel, maar het komt (zoals je terecht zegt) op de beleving aan.
De Redelijke Godsdienst is ook op theologienet.nl te vinden.

Je gaat met jouw formuleringen rakelings langs de taal waarvoor Koelman waarschuwde. Hij waarschuwde tegen sommige uitdrukkingen in een boek van Sheppard, die schreef dat een mens Gods eer moet zoeken boven zijn eigen zaligheid. Heel veel redenen haalt hij aan om aan te tonen dat hier geen tegenstrijdigheid in zit. In het zoeken van eigen zaligheid zoekt de mens tegelijkertijd Gods eer. Dat is het wonderlijke aan Gods plan om zondaren te verlossen van het hoogste kwaad en te brengen tot het hoogste goed.

Van harte aanbevolen om je in dit soort geschriften te verdiepen!

[peterf]

DIA, ik zou zo graag willen dat je bijvoorbeeld Brakel (Redelijke Godsdienst) eens zou lezen, de hoofdstukken waarin de kernzaken worden besproken (geloof, bekering, wedergeboorte, enzovoorts). Trouwens alles is lezenswaardig. Bijbels gefundeerd en eenvoudig. Brakel beschrijft het echt niet rationeel, maar het komt (zoals je terecht zegt) op de beleving aan.
De Redelijke Godsdienst is ook op theologienet.nl te vinden.

Je gaat met jouw formuleringen rakelings langs de taal waarvoor Koelman waarschuwde. Hij waarschuwde tegen sommige uitdrukkingen in een boek van Sheppard, die schreef dat een mens Gods eer moet zoeken boven zijn eigen zaligheid. Heel veel redenen haalt hij aan om aan te tonen dat hier geen tegenstrijdigheid in zit. In het zoeken van eigen zaligheid zoekt de mens tegelijkertijd Gods eer. Dat is het wonderlijke aan Gods plan om zondaren te verlossen van het hoogste kwaad en te brengen tot het hoogste goed.

Van harte aanbevolen om je in dit soort geschriften te verdiepen!

Hier sluit ik mij van harte bij aan. Begin bij de hoofdstukken Roeping, Wedergeboorte en Geloof. Het wordt werkelijk zeer eenvoudig, kernachtig en bevindelijk uitgelegd met duidelijke scheiding van hoofd en bijzaken.

Ik heb wel eens het idee als verschillende oudvaders waar we hoog van opgeven, heden ten dage op de preekstoel zouden staan, deze veroordeeld zouden worden als remonstrants, of niet Schriftuurlijk, of te makkelijk, of een doe het zelver, of dat kan toch niet zomaar en dergelijke kwalificaties door rechts reformatorisch Nederland.

Dat is wel erg kort door de bocht, maar er zit een kern van waarheid in. Zie de voorgenoemde hoofdstukken uit Brakel en zie opmerkingen als bij het weergeven van de wedergeboorte de opmerkingen die Brakel zet bij het zelfonderzoek op basis van de bevindelijke wegen. "Twijfel niet aan uw weg als die niet overeenkomt met wat ik noemt als de gewone weg" zegt Brakel eigenlijk. De waarachtigheid van het geloof wordt niet getoets aan de weg maar aan de huidige staat van het geloof. Iets wat ik nu vaak mis in de huidige bevindelijke prediking. De gegane weg is daar vaak veel belangrijker dan de huidige staat. Dat steeds maar weer terug naar de gegane weg en daar de grond van maken is denk ik echt een uitvloeisel is van het gezelschapsleven. Bij de nadere reformatoren vind je dat nauwelijks.

Een tweede punt waar we echt nog stevig in de leer kunnen bij onze nadere reformatoren en de puriteinen is het punt van de heiligmaking. Brakel roept in de Redelijke Godsdienst vaak en indringend op om daar actief en ijverig mee bezig te zijn. Wij zouden dat nu al snel werkgeloof noemen. Tegenwoordig leeft tocht dat de heiligmaking vooral leidelijk moet worden beleefd..