Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[Tiberius]

Als ds. Kort heeft bedoeld hier tegen te waarschuwen dan ben ik dat van harte met hem eens.

Ik denk ook wel dat ds. Kort een punt heeft. Dat wel. Maar zijn toon is verkeerd en op meerdere punten slaat hij de plank mis.

[ejvl]

Anker, wat heb je eraan als je wil weten of een mensenhart goede aarde bevat?
Het gaat toch alleen om de vrucht omdat het daarvoor nog alle kanten op kan?

[ejvl]

Ik denk ook niet dat er iemand is die ontkend dat er leven is voor de vrucht.

Ik moet me al heel sterk vergissen of Huisman zit dat te verdedigen.

Vanuit de mens gezien geen enkel leven voor de vrucht, dus ook niet in de gelijkenis van het zaad.
Toen er vrucht was, begon het leven, daarvoor was er misschien wel leven maar daar kan de mens niks mee (het kan nog de andere kant op gaan zoals steen en doorn), dus voor de mens pas vanaf de vrucht.

[Ad Anker]

Anker, wat heb je eraan als je wil weten of een mensenhart goede aarde bevat?
Het gaat toch alleen om de vrucht omdat het daarvoor nog alle kanten op kan?

Nee ejvl, ik wil graag de Schrift naspreken. Zaad dat in de goede aarde valt kan niet alle kanten meer op. Dat zál vruchten dragen.

Wat heb ik eraan? We hebben het hier over een visie op wedergeboorte/geloof waar ds. Kort c.s. tegen ageert. En ik wil laten zien dat op Bijbelse gronden die visie best mogelijk is.

[Afgewezen]

Pinksterlingen: en zij werden verslagen in het hart (goede aarde?) Wat moeten wij doen? Dan het zaad: geloof in de Heere Jezus en gij zult zalig worden.
Lydia: wier hard de Heere geopend had (goede aarde?) zodat ze acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd (het zaad)
De stokbewaarder: Lieve heren, wat moet ik doen? (goede aarde?) Geloof in de Heere Jezus Christus. (het zaad)
Zie ook de kantt. bij Hand. 16, die verwijzen ook naar de geschiedenis van de Pinksterlingen.

Ja, zo kun je het lezen. Maar nogmaals, is dat de bedoeling van deze gelijkenis?
Ik voor mij geloof dat een 'goed hart' een hart is waarin het geloof in gewerkt is door de Heilige Geest. En dat de vraag van een chronologie niet aan de orde komt in deze gelijkenis.

[Ad Anker]

Ik denk ook niet dat er iemand is die ontkend dat er leven is voor de vrucht.

Ik moet me al heel sterk vergissen of Huisman zit dat te verdedigen.

Vanuit de mens gezien geen enkel leven voor de vrucht, dus ook niet in de gelijkenis van het zaad.
Toen er vrucht was, begon het leven, daarvoor was er misschien wel leven maar daar kan de mens niks mee (het kan nog de andere kant op gaan zoals steen en doorn), dus voor de mens pas vanaf de vrucht.

En dat is het verschil, denk ik. Het zaad dat in goede aarde valt kan geen andere kant opgaan zoals steen en doorn. Zo spreekt de Bijbel erover. Daarnaast blijft voluit staan dat er zonder vruchten geen leven is.

[Afgewezen]

Anker, wat heb je eraan als je wil weten of een mensenhart goede aarde bevat?
Het gaat toch alleen om de vrucht omdat het daarvoor nog alle kanten op kan?

Nee ejvl, ik wil graag de Schrift naspreken. Zaad dat in de goede aarde valt kan niet alle kanten meer op. Dat zál vruchten dragen.

Wat heb ik eraan? We hebben het hier over een visie op wedergeboorte/geloof waar ds. Kort c.s. tegen ageert. En ik wil laten zien dat op Bijbelse gronden die visie best mogelijk is.

Ik geloof het toch niet. Want je gaat nu met deze gelijkenis een kant op, waarvoor deze m.i. niet is bedoeld. Als de Heere Jezus Zélf dit punt niet benadrukt, moeten wij voorzichtig zijn om er zulke vergaande conclusies aan te verbinden.

[Ad Anker]

Pinksterlingen: en zij werden verslagen in het hart (goede aarde?) Wat moeten wij doen? Dan het zaad: geloof in de Heere Jezus en gij zult zalig worden.
Lydia: wier hard de Heere geopend had (goede aarde?) zodat ze acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd (het zaad)
De stokbewaarder: Lieve heren, wat moet ik doen? (goede aarde?) Geloof in de Heere Jezus Christus. (het zaad)
Zie ook de kantt. bij Hand. 16, die verwijzen ook naar de geschiedenis van de Pinksterlingen.

Ja, zo kun je het lezen. Maar nogmaals, is dat de bedoeling van deze gelijkenis?
Ik voor mij geloof dat een 'goed hart' een hart is waarin het geloof in gewerkt is door de Heilige Geest. En dat de vraag van een chronologie niet aan de orde komt in deze gelijkenis.

Nee, de bedoeling van de gelijkenis is niet dat we nu kunnen zeggen: zie je wel, zonder vruchten kan het ook goed zijn. Wat de gelijkenis wel zegt is dat het zaad valt in een goede aarde, een wedergeboren hart. En dat er dan nog geen sprake is van vrucht. Dat komt later.

[Afgewezen]

Nee, de bedoeling van de gelijkenis is niet dat we nu kunnen zeggen: zie je wel, zonder vruchten kan het ook goed zijn. Wat de gelijkenis wel zegt is dat het zaad valt in een goede aarde, een wedergeboren hart. En dat er dan nog geen sprake is van vrucht. Dat komt later.

Dus dát zou de les zijn die Jezus ons wil leren? Dat er al een goed hart kan zijn, maar dat de vruchten later komen.
Geloof je dat zelf?

[Ad Anker]

Anker, wat heb je eraan als je wil weten of een mensenhart goede aarde bevat?
Het gaat toch alleen om de vrucht omdat het daarvoor nog alle kanten op kan?

Nee ejvl, ik wil graag de Schrift naspreken. Zaad dat in de goede aarde valt kan niet alle kanten meer op. Dat zál vruchten dragen.

Wat heb ik eraan? We hebben het hier over een visie op wedergeboorte/geloof waar ds. Kort c.s. tegen ageert. En ik wil laten zien dat op Bijbelse gronden die visie best mogelijk is.

Ik geloof het toch niet. Want je gaat nu met deze gelijkenis een kant op, waarvoor deze m.i. niet is bedoeld. Als de Heere Jezus Zélf dit punt niet benadrukt, moeten wij voorzichtig zijn om er zulke vergaande conclusies aan te verbinden.

Ik begrijp je punt. Alleen is deze gelijkenis niet het enige in de Bijbel. Zie mijn visie op je voorbeelden van de stokbewaarder etc. De Heere maakt levend en vervolgens wordt de prediking van het Evangelie het middel waardoor een zondaar tot Christus komt. En dat gebeurt allemaal niet tegelijk. En dat zegt de gelijkenis volgens mij precies.

[Ad Anker]

Nee, de bedoeling van de gelijkenis is niet dat we nu kunnen zeggen: zie je wel, zonder vruchten kan het ook goed zijn. Wat de gelijkenis wel zegt is dat het zaad valt in een goede aarde, een wedergeboren hart. En dat er dan nog geen sprake is van vrucht. Dat komt later.

Dus dát zou de les zijn die Jezus ons wil leren? Dat er al een goed hart kan zijn, maar dat de vruchten later komen.
Geloof je dat zelf?

Nee, dat wil de Heere Jezus ons niet leren. De Heere Jezus wijst ons op onze verantwoordelijkheid. Het zaad komt tot iedereen die het hoort, het Evangelie wordt aan iedereen aangeboden, het zal alleen vruchten dragen als het zaad in een weltoebereide aarde valt. Dat is de les van deze gelijkenis. Maar iedereen ontvangt het zaad, iedereen komt niet onder de verantwoordelijkheid uit.

[Afgewezen]

Ik begrijp je punt. Alleen is deze gelijkenis niet het enige in de Bijbel. Zie mijn visie op je voorbeelden van de stokbewaarder etc. De Heere maakt levend en vervolgens wordt de prediking van het Evangelie het middel waardoor een zondaar tot Christus komt. En dat gebeurt allemaal niet tegelijk. En dat zegt de gelijkenis volgens mij precies.

Hier ga je fout: De Heere maakt levend en VERVOLGENS wordt de prediking van het Evangelie enz...
Hoe wordt die zondaar dan levendgemaakt? ZONDER het Evangelie?

[Erasmiaan]

Als ds. Kort heeft bedoeld hier tegen te waarschuwen dan ben ik dat van harte met hem eens.

Ik denk ook wel dat ds. Kort een punt heeft. Dat wel. Maar zijn toon is verkeerd en op meerdere punten slaat hij de plank mis.

Ja, dat klopt. "De oplossing" die hij heeft voor degenen die aan hun zonden ontdekt worden is onbijbels en ongereformeerd. Als je bijv. ziet dat hij de droefheid naar God (uit de tweede Korinthebrief) buiten de wedergeboorte plaatst...

[Afgewezen]

Als ds. Kort heeft bedoeld hier tegen te waarschuwen dan ben ik dat van harte met hem eens.

Ik denk ook wel dat ds. Kort een punt heeft. Dat wel. Maar zijn toon is verkeerd en op meerdere punten slaat hij de plank mis.

Ja, dat klopt. "De oplossing" die hij heeft voor degenen die aan hun zonden ontdekt worden is onbijbels en ongereformeerd. Als je bijv. ziet dat hij de droefheid naar God (uit de tweede Korinthebrief) buiten de wedergeboorte plaatst...

Wat ds. Kort allemaal doet, weet ik niet. Maar de droefheid naar God uit de 2e Korinthebrief is toch een andere dan die er doorgaans onder verstaan wordt (en waar ik niet minderwaardig over wil doen, maar daar gaat het in de Korinthebrief toch niet over).

[Ad Anker]

Ik begrijp je punt. Alleen is deze gelijkenis niet het enige in de Bijbel. Zie mijn visie op je voorbeelden van de stokbewaarder etc. De Heere maakt levend en vervolgens wordt de prediking van het Evangelie het middel waardoor een zondaar tot Christus komt. En dat gebeurt allemaal niet tegelijk. En dat zegt de gelijkenis volgens mij precies.

Hier ga je fout: De Heere maakt levend en VERVOLGENS wordt de prediking van het Evangelie enz...
Hoe wordt die zondaar dan levendgemaakt? ZONDER het Evangelie?

Nee, door Woord én Geest. Dat is volgens het Woord. De Geest maakt levend en het Woord is het middel waardoor we de Heere Jezus leren kennen. (bijv. Joh. 6:63)