Wedergeboorte of schijngeboorte [1]

[Simon]

Paulus was dus allang een zwaar gelovig mens, dus zijn ''bekering'' is meer de overgang van judaisme naar christen, waardoor je het niet kunt vergelijken met wat wij meestal onder bekering verstaan, denk ik.

Wat is precies "zwaar gelovig"?
Want deze term hoor ik alleen buitenkerkelijken gebruiken nl.

Zéér gelovig dan.
Ik ken geen tale kannaans, sorry

Saulus was een zeer godsdienstig mens.
Hij had derhalve géén geloof in de Zoon van God.
Wat dus betekent dat Saulus uit de 'godsdienstige wereld' werd getrokken.

Inderdaad, zo zie ik deze gebeurtenis dus ook.

[-DIA-]

Adam is nooit een embryo geweest.
Zo is er alleen wedergeboorte en geen wederontvangenis.
Dat openbaart zich meteen. Wat bepaalde dominees daar ook voor floers omheen leggen.

Wederontvangenis? Die moeilijke term heb ik nog nooit gehoord.
Wat betekent dat?

Misschien dom, maar het zij zo, ik weet nog niet wat wederontvangenis is.
Weet iemand dat?

[Simon]

Adam is nooit een embryo geweest.
Zo is er alleen wedergeboorte en geen wederontvangenis.
Dat openbaart zich meteen. Wat bepaalde dominees daar ook voor floers omheen leggen.

Wederontvangenis? Die moeilijke term heb ik nog nooit gehoord.
Wat betekent dat?

Misschien dom, maar het zij zo, ik weet nog niet wat wederontvangenis is.
Weet iemand dat?

Niemand zal het weten, want het woord bestaat simpelweg niet.
Het is hoogstens een theologisch verzinsel, wat je beter zo snel mogelijk kan vergeten.

[-DIA-]

Adam is nooit een embryo geweest.
Zo is er alleen wedergeboorte en geen wederontvangenis.
Dat openbaart zich meteen. Wat bepaalde dominees daar ook voor floers omheen leggen.

Wederontvangenis? Die moeilijke term heb ik nog nooit gehoord.
Wat betekent dat?

Misschien dom, maar het zij zo, ik weet nog niet wat wederontvangenis is.
Weet iemand dat?

Niemand zal het weten, want het woord bestaat simpelweg niet.
Het is hoogstens een theologisch verzinsel, wat je beter zo snel mogelijk kan vergeten.

Nee dat kan ik echt niet vergeten. Want hier is sprake van een nieuwe ontvangenis. Wat wordt opnieuw ontvangen, of wie? En wat ontvangt men weer opnieuw? Dat wou ik dus graag weten.

[caprice]

Misschien dom, maar het zij zo, ik weet nog niet wat wederontvangenis is.
Weet iemand dat?

Niemand zal het weten, want het woord bestaat simpelweg niet.
Het is hoogstens een theologisch verzinsel, wat je beter zo snel mogelijk kan vergeten.[/quote]

Nee dat kan ik echt niet vergeten. Want hier is sprake van een nieuwe ontvangenis. Wat wordt opnieuw ontvangen, of wie? En wat ontvangt men weer opnieuw? Dat wou ik dus graag weten.[/quote]
Dat is een door dhr. refo bedacht woord. Hij gaf aan dat wedergeboorte een Bijbels begrip is.
T.a.v. de zogenoemde embryoleer, heeft hij het woord wederontvangenis bedacht. Dus niet alleen opnieuw geboren, maar ook opnieuw ontvangen.
Overigens heeft de ontvangenis wel plaats in de heilsgeschiedenis bij Christus, Mattheus 1 vers 23:
Zie, de maagd zal zwanger worden en een Zoon baren, en gij zult Zijn Naam heten Immánuël; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons.

De tijd tussen de ontvangenis en de geboorte noemen we de adventstijd, vier weken voorafgaand aan Kerst.

[Hendrikus]

Niemand zal het weten, want het woord bestaat simpelweg niet.
Het is hoogstens een theologisch verzinsel, wat je beter zo snel mogelijk kan vergeten.

Nee dat kan ik echt niet vergeten. Want hier is sprake van een nieuwe ontvangenis. Wat wordt opnieuw ontvangen, of wie? En wat ontvangt men weer opnieuw? Dat wou ik dus graag weten.

Zo kun je jezelf ook het leven zuur maken, door je hersens af te pijnigen over een begrip dat niet bestaat.
Vermoeiing des geestes, als je ´t mij vraagt.

[refo]

Wat ik probeerde aan te geven is dat in Gods Woord alleen wedergeboorte voorkomt, maar dat daarvoor geen embryo heeft bestaan. Pas de geboorte=leven. Er is dan ook niets verborgens aan. Zou je de embryo-theologie aanhangen (onzichtbaar leven vóór de zichtbare wedergeboorte), dan moet je noodzakelijk een soort levendmaking hebben voor die weder-geboorte.
Dat wordt niet zo verwoord gelukkig, maar de weg in woorden wordt wel zo uit elkaar getrokken. Om pastorale redenen, vermoed ik, maar de verwarring wordt er almaar groter door. Zelfs zo dat mensen zich afvragen: ben ik nu begonnen of God. Terwijl dat toch allemaal heel duidelijk is. En onmidellijk tot blijdschap moet leiden, gemengd met schaamte over het vroegere leven.

[edmund]

Wat je schrijft Edmunt, kan ik alleen maar beamen en toestemmen.

Er zijn ook mensen die mogen beamen dat ze de Heere Jezus mochten ‘mijnen’. Dus niet alleen voor anderen, maar ook voor mij! Diezelfde persoon (en er zijn er velen) spreken dan dat de Heere later met Zijn recht is gekomen omdat de schuld terug kwam.

Hoe kan het dat de schuld dan terugkomt, omdat ze nog niet het ware geloof van zondag 7 hadden? Immers een waar geloof kent vergeving dezer zonden, ja een vast vertrouwen. Omdat ze een bepaalde leer (systeem) aanhangen en ze ongelovig zijn omdat het aan het "systeem" moet voldoen? Of is het een eigen beginseltje zoals je schrijft?

De godzalige puritein Thomas Shepard noemt in zijn boek “De ware bekering” vier oorzaken van een valse onechte vrede, die in het hart gewerkt kunnen worden:

1. door satan;
2. door valse leraren;
3. door een valse geest;
4. door een valse toepassing van ware beloften.

Ad. 3 en 4

Een valse geest als bewerker van een valse vrede:
Een valse geest is de derde oorzaak die een valse vrede voortbrengt. Zoals er een ware Geest is. “Die met onze geest getuigt dat wij kinderen Gods zijn, Rom. 8:16, zo is er ook een valse geest die, net als de ware Geest, getuigt dat ze kinderen Gods zijn (1 Joh. 4:1: 1 Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.) Ons wordt geboden om de geesten te beproeven. Nu, als deze geesten niet zouden lijken op Gods ware Geest, waarom zou het dan nodig zijn ze te beproeven? Waarom moet iemand beproeven of slijk gelijk is aan goud, die helemaal niet op elkaar lijken? En van deze geest wordt, naar ik meen, gesproken in Matth. 24:23. Nu, let erop dat zoals de ware Geest getuigt, zo getuigt ook de vals geest, omdat hij erop lijkt.

1. De Geest Gods vernedert de ziel. Dus voordat mensen de getuigenis van de valse geest hebben, worden ze machtig terneergeslagen en bedroefd van geest, en daarop bidden ze om rust en nemen zich voor een nieuw leven te gaan leiden, hun wapens weg te werpen en zich te onderwerpen, Psalm 66:3.
2. De Geest Gods in het Evangelie openbaart Jezus Christus en Zijn bereidwilligheid om te behouden. Zo ontdekt ook de valse geest de uitnemendheid en bereidwilligheid van Christus om Hem te ontvangen, als hij maar binnen wil komen. Het gaat met deze ziel als met landmeters, die de grond van andere mensen precies in kaart brengen, al zullen ze er zelf nooit een voet van bezitten. Zo deed Bileam (Num. 24:6). Deze valse geest toont hun de heerlijkheid van de hemel en van Gods volk.
3. Hierna wordt de ziel aangedaan en gaat ze de goedheid en zoetheid van Jezus Christus smaken, zoals die mensen deden die genoemd worden in Hebr. 6. en de ziel breekt dan in vurige bewondering ”O, dat er ooit enige hoop zou zijn voor zo’n vuil ellendig mens als ik ben en als ik ben geweest!” En zo verheugt hij zich buitengewoon, als een mens die half opgenomen is in de hemel.

[edmund]

in de embryokerken

ds. Kort schrijft in zijn "Verantwoording":
Velen worden gedomineerd door eigen theologische fronten, leiders in en van kerkverbanden, zodat ze niet meer in staat zijn onbevangen naar de Schrift te luisteren.

Onbijbelse theologische formuleringen leiden daarom een eigen leven en overwoekeren de Bijbel en het geloofsleven en verwoesten de kerken.

en dat blijkt uit geciteerde reactie.

[-DIA-]

Niemand zal het weten, want het woord bestaat simpelweg niet.
Het is hoogstens een theologisch verzinsel, wat je beter zo snel mogelijk kan vergeten.

Nee dat kan ik echt niet vergeten. Want hier is sprake van een nieuwe ontvangenis. Wat wordt opnieuw ontvangen, of wie? En wat ontvangt men weer opnieuw? Dat wou ik dus graag weten.

Zo kun je jezelf ook het leven zuur maken, door je hersens af te pijnigen over een begrip dat niet bestaat.
Vermoeiing des geestes, als je ´t mij vraagt.

Nee bij lezen, en vooral bij het lezen van de Bijbel, lezen we vaak te snel ergens overheen. Maar ook in meditaties en preken komen fouten voor. En vaak wordt daar ondoordacht overheen gelezen. Men denkt: Die dominee zal het wel weten, en staat er niet bij stil dat ook dominees fouten kunnen maken. Daarom is het mijns inziens wel van belang om te weten uit welke bron dit opkomt. Onderzoeken of "deze dingen alzo zijn" is niet verkeerd.

[edmund]

Vanmiddag las ik in een preekje nog het volgende wat bij dit boek ook wel van toepassing is:

We hebben gedurig de leiding van de Geest nodig. Ten eerste om de Wet en het Evangelie te onderscheiden, en ten tweede om het aan te durven, want de gehele wereld komt ertegenop. Het meeste komen ertegenop de draagsters van de godsdienst en de prekers van de godsdienst. Met andere woorden, de kerken komen er het meest tegenop. Dat zijn de grootste vijanden van het werk dat God wil dat zal gescheiden. Zij lopen allen voor hun eigen huis (Hagg. 1:9: Gij ziet om naar veel, maar ziet, gij bekomt weinig; en als gij het in huis gebracht hebt, zo blaas Ik daarin. Waarom dat? spreekt de HEERE der heirscharen; om Mijns huizes wil, hetwelk woest is, en dat gij loopt elk voor zijn eigen huis.), en we weten ook dat de menigte voor dergelijke leidslieden is te vinden.

Men moet er telkens toe worden ingewonnen om alles te aanvaarden en men kan dit niet, of men moet zich door de Geest laten leiden. De Geest paart Zich aan Zijn eigen instrument, het Woord van God, dat is, aan "de Waarheid gelijk zij in Jezus is" (Ef.4:21). Dat doet de Geest en Hij wil dat nooit nalaten. Daarom volgt er ook altijd zegen op de prediking van Wet en Evangelie, de ene tijd in meerdere en op een andere tijd in mindere mate. Worden Wet en Evangelie in de prediking niet grondig onderscheiden (zoals dat in de embryokerken vaak het geval is!) dan kan de Geest met Zijn licht er niet bijkomen. Maar waar de dingen uit elkaar worden gehouden, daar komt de Geest wel mee te werken. Daarom staat er in Markus 16:20: "en de Heere wrocht mede".


Bij een weinig onderscheidingsvermogen kan je beluisteren dat het Woord bijzonder wordt verklaard en als het dan op de toepassing aankomt, sluit men als ware de weg toe.

[gallio]

in de embryokerken

ds. Kort schrijft in zijn "Verantwoording":
Velen worden gedomineerd door eigen theologische fronten, leiders in en van kerkverbanden, zodat ze niet meer in staat zijn onbevangen naar de Schrift te luisteren.

Onbijbelse theologische formuleringen leiden daarom een eigen leven en overwoekeren de Bijbel en het geloofsleven en verwoesten de kerken.

en dat blijkt uit geciteerde reactie.

gedomineerd door fronten niet meer onbevangen overwoekeren verwoesten.

Dit zijn nog al verregaande conclusies. Hoe weet deze ds. dat zo precies? Hoogstens kan hij opmerken dat sommigen (ipv velen) meer de nadruk leggen op het ene aspect van het geestelijke leven en andere predikanten meer nadruk op een ander aspect. Daar komt nog bij dat de Schrift heel summier is in het beschrijven van bekeringen. Voor zowel het ene als het andere standpunt is er wel wat te vinden.

[edmund]

in de embryokerken

ds. Kort schrijft in zijn "Verantwoording":
Velen worden gedomineerd door eigen theologische fronten, leiders in en van kerkverbanden, zodat ze niet meer in staat zijn onbevangen naar de Schrift te luisteren.

Onbijbelse theologische formuleringen leiden daarom een eigen leven en overwoekeren de Bijbel en het geloofsleven en verwoesten de kerken.

en dat blijkt uit geciteerde reactie.

gedomineerd door fronten niet meer onbevangen overwoekeren verwoesten.

Dit zijn nog al verregaande conclusies. Hoe weet deze ds. dat zo precies? Hoogstens kan hij opmerken dat sommigen (ipv velen) meer de nadruk leggen op het ene aspect van het geestelijke leven en andere predikanten meer nadruk op een ander aspect. Daar komt nog bij dat de Schrift heel summier is in het beschrijven van bekeringen. Voor zowel het ene als het andere standpunt is er wel wat te vinden.

Voor wat betreft de embryotheologie niet in Gods Woord!

[Simon]

in de embryokerken

ds. Kort schrijft in zijn "Verantwoording":
Velen worden gedomineerd door eigen theologische fronten, leiders in en van kerkverbanden, zodat ze niet meer in staat zijn onbevangen naar de Schrift te luisteren.

Onbijbelse theologische formuleringen leiden daarom een eigen leven en overwoekeren de Bijbel en het geloofsleven en verwoesten de kerken.

en dat blijkt uit geciteerde reactie.

Zo zie je maar weer dat kerk en Kerk niet hetzelfde is.
De kerken hebben deze verwoesting te danken aan hun voordurende zelfzuchtigheid, waardoor duizenden scheuringen zijn ontstaan.Zij zegt:Ik heb gelijk, jij niet, wij zijn de ware , jullie de valse kerk.En dan toch vol blijven houden dat de Geest wel in al die elkaar bestrijdende verschillende kerken werkt.
Dat kan natuurlijk niet, want de Geest is Een, Eenheid en Eensgezindheid.
Waar geen liefde maar tweedracht is, kan de Geest niets doen.

Wie aanvaard de ander eigenlijk nog, omdat Christus hem ook aanvaard heeft?

[Mona Lisa]

Dit zijn nog al verregaande conclusies. Hoe weet deze ds. dat zo precies?

Als je om je heen kijkt en luister, en de schrijfsels in de krant en de kerkelijke bladen volgt is het overduidelijk wat er aan de hand is. Of gebruik anders de zoekfunctie op dit forum even.

Hoogstens kan hij opmerken dat sommigen (ipv velen) meer de nadruk leggen op het ene aspect van het geestelijke leven en andere predikanten meer nadruk op een ander aspect. Daar komt nog bij dat de Schrift heel summier is in het beschrijven van bekeringen. Voor zowel het ene als het andere standpunt is er wel wat te vinden.

Voor de lijn die in dezen ontwikkeld is door ds. Comrie - Kersten - Moerkerken is in de Bijbel en bij de reformatoren in ieder geval geen onderbouwing te vinden. Dat is precies waar dit boek over gaat.