Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Postmodernisme (uit: Twee Drie-verbondsleren)
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Haha! Je kunt elke nuancering wel postmodern noemen. De christelijke kerk ís toch verdeeld over zaken die niet tot de onopgeefbare kern van het belijden behoren? Of niet soms?huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Helemaal eens. Ik begrijp niet wat Afgewezen hier aardig aan vindt.huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Het is onduidelijk omdat wij zo blind zijn. En dat door onze zonden. Niet de Bijbel is onduidelijk. Ziehier het grote gevaar om de dingen niet goed te noemen omdat wij - door foutief gebruik - er geen nuttigheid van hebben. Vandaar mijn scherpe reacties tegen degenen die het historische geloof "waardeloos" noemen.Tiberius schreef:Helemaal eens. Ik begrijp niet wat Afgewezen hier aardig aan vindt.huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Welke duidelijkheid?huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Was er maar duidelijkheid.
Als ik kijk hoeveel verschillende en zelfs regelrecht tegenovergestelde standpunten hier op dit forum al ge-etaleerd worden door een paar mensen, is iedere vorm van duidelijkheid natuurlijk erg ver te zoeken.
En die komt er ook niet, wanneer bijbels ondebouwde, geldige argumenten genegeerd worden en de betreffende forummers gewoon verder kakelen in hun eigen straatje.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Daar heb je gelijk in. Maar van sommige mensen heb je bepaalde verwachtingen, zeg maar.WimA schreef:Het is onduidelijk omdat wij zo blind zijn. En dat door onze zonden. Niet de Bijbel is onduidelijk. Ziehier het grote gevaar om de dingen niet goed te noemen omdat wij - door foutief gebruik - er geen nuttigheid van hebben. Vandaar mijn scherpe reacties tegen degenen die het historische geloof "waardeloos" noemen.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Wacht even, het postmodernisme hoeven we niet direct overboord te gooien. Als iets een labeltje heeft, is het niet gelijk fout. (Zoals in een ander topic gezegd, zie ik ook gevolgen van het postmodernisme in de gereformeerde gezindte waar ik niet blij mee ben.)huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Het postmodernisme heeft ons terecht geleerd dat je niet zomaar kunt zeggen over een tekst 'dit is de waarheid'. In heel veel gevallen bedoel je namelijk gewoon 'dit is mijn waarheid'.
Ik geef Afgewezen gelijk dat er punten zijn waar de Bijbel niet zo duideiljk in is, als de huidige discussies doen vermoeden. Ik denk dan vooral aan de doop, in mindere mate aan de andere onderwerpen die worden genoemd. Het is arrogant om te doen alsof de Bijbel hier wel volkomen duidelijk in is (en wij toevallig degenen zijn die alles 'goed lezen') en deze houding neemt de andere christen volstrekt niet serieus.
Ik volg het (radicale) postmodernisme niet in de gedachte dat er helemaal geen waarheid zou zijn, en dat er helemaal niets 'waars' of eenduidigs uit de Bijbel zou zijn af te leiden. Maar door op deze uitspraak te reageren door er het label 'postmodern' op te plakken, heb je absoluut nog niet voldoende gezegd.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Jongere schreef:Wacht even, het postmodernisme hoeven we niet direct overboord te gooien. Als iets een labeltje heeft, is het niet gelijk fout. (Zoals in een ander topic gezegd, zie ik ook gevolgen van het postmodernisme in de gereformeerde gezindte waar ik niet blij mee ben.)huisman schreef:Dit is een puur postmoderne uitspraak. Duidelijkheid mag niet meer, samenvloeien van tegengestelde standpunten is blijkbaar het hoogste goed. Wij gaan in reformatorisch Nederland helaas rap naar een raar soort poldermodel tussen evangelisch en reformatorisch gedachtengoed. Zeer gevaarlijk!Afgewezen schreef:Ik vond in het ND van vandaag een aardige uitspraak (het ging over het verschil tussen reformatorischen en evangelischen, maar je kunt hier natuurlijk allerlei andere namen invullen):
Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Het postmodernisme heeft ons terecht geleerd dat je niet zomaar kunt zeggen over een tekst 'dit is de waarheid'. In heel veel gevallen bedoel je namelijk gewoon 'dit is mijn waarheid'.
Ik geef Afgewezen gelijk dat er punten zijn waar de Bijbel niet zo duideiljk in is, als de huidige discussies doen vermoeden. Ik denk dan vooral aan de doop, in mindere mate aan de andere onderwerpen die worden genoemd. Het is arrogant om te doen alsof de Bijbel hier wel volkomen duidelijk in is (en wij toevallig degenen zijn die alles 'goed lezen') en deze houding neemt de andere christen volstrekt niet serieus.
Ik volg het (radicale) postmodernisme niet in de gedachte dat er helemaal geen waarheid zou zijn, en dat er helemaal niets 'waars' of eenduidigs uit de Bijbel zou zijn af te leiden. Maar door op deze uitspraak te reageren door er het label 'postmodern' op te plakken, heb je absoluut nog niet voldoende gezegd.
Misschien niet voldoende maar ik kan het niet anders zien. Door de tijdgeest (geestelijke boosheden in de lucht) komt alles op los zand te staan. Onze jonge mensen worden zo in grote verwarring gebracht want zij zoeken juist duidelijkheid. Gods Woord is niet onduidelijk zodat je je er met hetzelfde gemak tegengestelde Dogma's uit kunt halen. Wij zijn wel erg ver af van de eerste christengemeente.
42 En zij waren volhardende in de leer der apostelen, en in de gemeenschap, en in de breking des broods, en in de gebeden .
Bij die leer van de apostelen was ook een leer betreffende de doop daarom doopten ze hele huisgezinnen. Wij laten ons te gemakkelijk afbrengen van standpunten die onze reformatorische vaderen op de Schrift konden funderen. B.v. de kinderdoop., de verkiezing en verwerping, de volharding der heiligen enz.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Helder geformuleerd!Jongere schreef:Wacht even, het postmodernisme hoeven we niet direct overboord te gooien. Als iets een labeltje heeft, is het niet gelijk fout. (Zoals in een ander topic gezegd, zie ik ook gevolgen van het postmodernisme in de gereformeerde gezindte waar ik niet blij mee ben.)
Het postmodernisme heeft ons terecht geleerd dat je niet zomaar kunt zeggen over een tekst 'dit is de waarheid'. In heel veel gevallen bedoel je namelijk gewoon 'dit is mijn waarheid'.
Ik geef Afgewezen gelijk dat er punten zijn waar de Bijbel niet zo duideiljk in is, als de huidige discussies doen vermoeden. Ik denk dan vooral aan de doop, in mindere mate aan de andere onderwerpen die worden genoemd. Het is arrogant om te doen alsof de Bijbel hier wel volkomen duidelijk in is (en wij toevallig degenen zijn die alles 'goed lezen') en deze houding neemt de andere christen volstrekt niet serieus.
Ik volg het (radicale) postmodernisme niet in de gedachte dat er helemaal geen waarheid zou zijn, en dat er helemaal niets 'waars' of eenduidigs uit de Bijbel zou zijn af te leiden. Maar door op deze uitspraak te reageren door er het label 'postmodern' op te plakken, heb je absoluut nog niet voldoende gezegd.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Het citaat gebruikt anders wel het postmodernisme in de zin van "er is geen waarheid, er is geen duidelijkheid". Het postmodernisme wat uit dit artikel spreekt is verwerpelijk. Dit staat los van het feit dat het postmodernisme mischien ook wat zinnigs heeft geleert.Afgewezen schreef:Helder geformuleerd!Jongere schreef:Wacht even, het postmodernisme hoeven we niet direct overboord te gooien. Als iets een labeltje heeft, is het niet gelijk fout. (Zoals in een ander topic gezegd, zie ik ook gevolgen van het postmodernisme in de gereformeerde gezindte waar ik niet blij mee ben.)
Het postmodernisme heeft ons terecht geleerd dat je niet zomaar kunt zeggen over een tekst 'dit is de waarheid'. In heel veel gevallen bedoel je namelijk gewoon 'dit is mijn waarheid'.
Ik geef Afgewezen gelijk dat er punten zijn waar de Bijbel niet zo duideiljk in is, als de huidige discussies doen vermoeden. Ik denk dan vooral aan de doop, in mindere mate aan de andere onderwerpen die worden genoemd. Het is arrogant om te doen alsof de Bijbel hier wel volkomen duidelijk in is (en wij toevallig degenen zijn die alles 'goed lezen') en deze houding neemt de andere christen volstrekt niet serieus.
Ik volg het (radicale) postmodernisme niet in de gedachte dat er helemaal geen waarheid zou zijn, en dat er helemaal niets 'waars' of eenduidigs uit de Bijbel zou zijn af te leiden. Maar door op deze uitspraak te reageren door er het label 'postmodern' op te plakken, heb je absoluut nog niet voldoende gezegd.
En die waarheid / duidelijkheid is er wel, maar wij kunnen het niet vinden.Hoe kan het dat vertegenwoordigers van beide stromingen het nog steeds niet eens zijn geworden over onderwerpen als de doop en rechtvaardiging en heiliging? Omdat de Bijbel er niet duidelijk over is. Als de Bijbel hier helder over zou zijn, waren we er wel uitgekomen. Wie zegt dat het allemaal duidelijk is, die bluft. Alle verschillen tussen evangelischen en reformatorischen zijn opgeefbaar. Misschien is het Gods leiding om niet op alle punten uitsluitsel te geven.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Waarom zou ik wel naar JOU luisteren, als ik overleden predikanten ook niet serieus hoef te nemen? (En de tekst waar Kohlbrugges preek over gaat, is niet die uit Openbaring.)Simon schreef:Het gaan lopen schermen met de uitspraken van verschillende overleden predikanten is ook eigenlijk wel bizar.
Laat staan de zelf-gefabriceerde gelijkenissen e.d.
Wie zijn vader nog moet begraven ,om maar een uitvlucht-smoes te noemen voor het zich niet kunnen/ WILLEN bekeren, die ten minste uit de Bijbel komt, is NIET geschikt voor het koninkrijk.
En Hij die zegt, ik sta aan de deur en klop, heeft het daar tegen een gemeente die lauw, blind en ellendig is, want ze denkt rijk en verrijkt te zijn, maar zit er helemaal NAAST.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Ons kennen is ten dele. Straks zal alles wat ons hier niet duidelijk was, helder voor ogen staan.WimA schreef:En die waarheid / duidelijkheid is er wel, maar wij kunnen het niet vinden.
Laat dat ons voor nú een beetje bescheiden maken.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Akkoord. Zolang we maar niet de bijbel de schuld geven van onze blindheid.Afgewezen schreef:Ons kennen is ten dele. Straks zal alles wat ons hier niet duidelijk was, helder voor ogen staan.WimA schreef:En die waarheid / duidelijkheid is er wel, maar wij kunnen het niet vinden.
Laat dat ons voor nú een beetje bescheiden maken.
Re: Twee Drie-verbondsleren?
Afgewezen schreef:Helder geformuleerd!Jongere schreef:Wacht even, het postmodernisme hoeven we niet direct overboord te gooien. Als iets een labeltje heeft, is het niet gelijk fout. (Zoals in een ander topic gezegd, zie ik ook gevolgen van het postmodernisme in de gereformeerde gezindte waar ik niet blij mee ben.)
Het postmodernisme heeft ons terecht geleerd dat je niet zomaar kunt zeggen over een tekst 'dit is de waarheid'. In heel veel gevallen bedoel je namelijk gewoon 'dit is mijn waarheid'.
Ik geef Afgewezen gelijk dat er punten zijn waar de Bijbel niet zo duideiljk in is, als de huidige discussies doen vermoeden. Ik denk dan vooral aan de doop, in mindere mate aan de andere onderwerpen die worden genoemd. Het is arrogant om te doen alsof de Bijbel hier wel volkomen duidelijk in is (en wij toevallig degenen zijn die alles 'goed lezen') en deze houding neemt de andere christen volstrekt niet serieus.
Ik volg het (radicale) postmodernisme niet in de gedachte dat er helemaal geen waarheid zou zijn, en dat er helemaal niets 'waars' of eenduidigs uit de Bijbel zou zijn af te leiden. Maar door op deze uitspraak te reageren door er het label 'postmodern' op te plakken, heb je absoluut nog niet voldoende gezegd.
Zie je hier dan geen groot gevaar in? Alle waarheid wordt zo gemaakt tot "mijn" waarheid, "Calvijns" waarheid, "Ursinus" waarheid "Guido de Brès" waarheid, de waarheid van onze Dordtse vaderen. enz. De kritiek op onze 3FvE wordt zo geboren en zo staan onze kerken volkomen open voor alle wind van leer. De omtuining van het Schriftuurlijk belijden zijn wij aan het kwijt raken omdat de autonome mens zijn eigen denken belangrijker vind dan wat de Schrift en de daarop gegronde 3FvE zeggen. Ons verstand,inzicht en vermeende wijsheid kon wel eens de grootste afgod zijn in deze tijd.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.