Doopsopvatting Ds A. van Voorden.

[Luther]

Ja, en daarmee ontneem je de doop een groot deel van haar waarde. Want feitelijk zegt ds. Van Aalst: De doop betekent maar weinig voor de dopeling; het is vooral voor Gods kinderen die naar de doopsbediening kijken. Dan laat je de kracht en de waarde van het verbond zo'n beetje volledig buiten beschouwing.

Wat niet uit het geloof is, is zonde...

Absoluut! Vandaar dat Gods verbondswraak verbondskinderen zal treffen die het toegezegde heil verwerpen en het bloed van Christus onrein achten.

[Bert Mulder]

Ja, en daarmee ontneem je de doop een groot deel van haar waarde. Want feitelijk zegt ds. Van Aalst: De doop betekent maar weinig voor de dopeling; het is vooral voor Gods kinderen die naar de doopsbediening kijken. Dan laat je de kracht en de waarde van het verbond zo'n beetje volledig buiten beschouwing.

Dus voor jou is het verbond iets náást het geloofsleven van Gods kinderen??

Ja, Gods kinderen weten bij bevinding van de heilsweldaden van het verbond in hun persoonlijk leven; maar de kinderen van het verbond (alle gedoopten) zegt de Heere die heilsweldaden toe.

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

[Luther]

Ja, en daarmee ontneem je de doop een groot deel van haar waarde. Want feitelijk zegt ds. Van Aalst: De doop betekent maar weinig voor de dopeling; het is vooral voor Gods kinderen die naar de doopsbediening kijken. Dan laat je de kracht en de waarde van het verbond zo'n beetje volledig buiten beschouwing.

Dus voor jou is het verbond iets náást het geloofsleven van Gods kinderen??

Ja, Gods kinderen weten bij bevinding van de heilsweldaden van het verbond in hun persoonlijk leven; maar de kinderen van het verbond (alle gedoopten) zegt de Heere die heilsweldaden toe.

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dat is wiskunde.

[Bert Mulder]

Ja, Gods kinderen weten bij bevinding van de heilsweldaden van het verbond in hun persoonlijk leven; maar de kinderen van het verbond (alle gedoopten) zegt de Heere die heilsweldaden toe.

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dat is wiskunde.

Zal ik er nog aan toevoegen, dat er een eis van God ligt, dat een ieder mens, hoofd voor hoofd, zich bekeert.

[GJdeBruijn]

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dus eerst weten dat Christus voor je persoonlijk gestorven is, dan kun je immers pas weten dat de belofte je toekomt en daarna pas mogen geloven in die belofte, dat wil zeggen dan pas weten dat je in Christus mag geloven in Wie alle beloften ja en amen zijn? Dat wordt een gesloten circelredenatie zonder ingang. Welk middel zie jij in de prediking als object van het geloof aangereikt voor de ongelovigen?
Wat dient een ongelovige te gelovigen en wat is het kenmerk van ongeloof? Ik ben toch wel erg genieuwd naar jouw antwoord hierop.
Vooralsnog is jouw stelling hierboven (zwart-wit!) vrijwel identiek aan een argument van de dopersen die hiermee de kinderdoop verwerpen. Dat is inderdaad consequent bij deze zienswijze. Guido de Bres haalt fel uit naar deze argumentatie van o.a. Menno Simons.

[Luther]

Ja, Gods kinderen weten bij bevinding van de heilsweldaden van het verbond in hun persoonlijk leven; maar de kinderen van het verbond (alle gedoopten) zegt de Heere die heilsweldaden toe.

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dat is wiskunde.

Zal ik er nog aan toevoegen, dat er een eis van God ligt, dat een ieder mens, hoofd voor hoofd, zich bekeert.

Prima!
En bij die eis voegt de Heere met de doop ook de belofte dat alles wat nodig is tot zaligheid voorhanden zal zijn en dat het bloed van Jezus Christus genoeg is om dat verbondskind te zaligen.

[Bert Mulder]

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dus eerst weten dat Christus voor je persoonlijk gestorven is, dan kun je immers pas weten dat de belofte je toekomt en daarna pas mogen geloven in die belofte, dat wil zeggen dan pas weten dat je in Christus mag geloven in Wie alle beloften ja en amen zijn?
Bert, jouw stelling zou zo bij Menno Simons vandaan kunnen komen!

Dat is een onzinnige stelling. Lees mijn laatste post.

[Bert Mulder]

Prima!
En bij die eis voegt de Heere met de doop ook de belofte dat alles wat nodig is tot zaligheid voorhanden zal zijn en dat het bloed van Jezus Christus genoeg is om dat verbondskind te zaligen.

Ook mee eens.

[Johann Gottfried Walther]

Bert Mulder. Je probeert twee zaken bij elkaar te krijgen die de Oudvaders in iedergeval die van de 17de eeuw, zoals Trigland en de Puriteinen, die naast elkaar lieten staan.
1. Dat God in Zijn Woord zeer ruim spreekt, algemene nodigingen ect.
2. Dat er een uitverkiezing is.

[Bert Mulder]

Bert Mulder. Je probeert twee zaken bij elkaar te krijgen die de Oudvaders in iedergeval die van de 17de eeuw, zoals Trigland en de Puriteinen, die naast elkaar lieten staan.
1. Dat God in Zijn Woord zeer ruim spreekt, algemene nodigingen ect.
2. Dat er een uitverkiezing is.

En zaken die Christus zelf! NB in 1 zin samenvatte. "26 Maar gijlieden gelooft niet; want gij zijt niet van Mijn schapen, gelijk Ik u gezegd heb.
27 Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij.
28 En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken.
29 Mijn Vader, die ze Mij gegeven heeft, is meerder dan allen; en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
30 Ik en de Vader zijn een.
31 De Joden dan namen wederom stenen op, om Hem te stenigen."

Maar, dat was toen ook al een harde leer, en ze wilden Hem er om stenigen.

[GJdeBruijn]

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dus eerst weten dat Christus voor je persoonlijk gestorven is, dan kun je immers pas weten dat de belofte je toekomt en daarna pas mogen geloven in die belofte, dat wil zeggen dan pas weten dat je in Christus mag geloven in Wie alle beloften ja en amen zijn?
Bert, jouw stelling zou zo bij Menno Simons vandaan kunnen komen!

Dat is een onzinnige stelling. Lees mijn laatste post.

die stelling van jou komt letterlijk voor bij de dopersen die Guido de Bres aanhaalt en fel bestrijdt! Menno Simons verwerpt de kinderdoop met een argument dat jij hier aanhaalt om de beloften a priori te beperken tot dat wat tot de verborgen dingen behoort: wie er uitverkoren zijn, voor wie Christus gestorven is. Omdat jij niet de beloften aan alle kinderen van gelovige(!) ouders wil laten prediken als welmenend moet je het wel kloppend maken door de uitkomst van de bediening van het evangelie als voorafgaande beperking in diezelfde bediening neer te leggen. Maar dat is precies wat de dopersen deden. Dat is de visie die Calvijn bestreden heeft! Zie mijn citaat van Calvijn eerder in dit topic. Daar wordt het tegengestelde beweerd door Calvijn dan jij nu stelt. Guido de Bres heeft in zijn dikke boek over de leer der wederdopers dit nog uitgebreider behandeld. Er is niets nieuws onder de zon.

[Luther]

Bert Mulder. Je probeert twee zaken bij elkaar te krijgen die de Oudvaders in iedergeval die van de 17de eeuw, zoals Trigland en de Puriteinen, die naast elkaar lieten staan.
1. Dat God in Zijn Woord zeer ruim spreekt, algemene nodigingen ect.
2. Dat er een uitverkiezing is.

Inderdaad!
Daarom moeten we oppassen om uit te spreken dat het verbond onder beheersing van de uitverkiezing staat. Het woord 'beheersing' kan namelijk al snel tot het misverstand leiden dat je eerst zou moeten weten dat je uitverkoren bent, alvorens je mag smeken om de persoonlijke vervulling van Gods beloften in Jezus Christus.

[Bert Mulder]

God zegt nooit iemand de heilsweldaden toe, dan dengenen, voor wie Christus gestorven is.

Dus eerst weten dat Christus voor je persoonlijk gestorven is, dan kun je immers pas weten dat de belofte je toekomt en daarna pas mogen geloven in die belofte, dat wil zeggen dan pas weten dat je in Christus mag geloven in Wie alle beloften ja en amen zijn?
Bert, jouw stelling zou zo bij Menno Simons vandaan kunnen komen!

Dat is een onzinnige stelling. Lees mijn laatste post.

die stelling van jou komt letterlijk voor bij de dopersen die Guido de Bres aanhaalt en fel bestrijdt! Menno Simons verwerpt de kinderdoop met een argument dat jij hier aanhaalt om de beloften a priori te beperken tot dat wat tot de verborgen dingen behoort: wie er uitverkoren zijn, voor wie Christus gestorven is. Omdat jij niet de beloften aan alle kinderen van gelovige(!) ouders wil laten prediken als welmenend moet je het wel kloppend maken door de uitkomst van de bediening van het evangelie als voorafgaande beperking in diezelfde bediening neer te leggen. Maar dat is precies wat de dopersen deden. Dat is de visie die Calvijn bestreden heeft! Zie mijn citaat van Calvijn eerder in dit topic. Daar wordt het tegengestelde beweerd door Calvijn dan jij nu stelt. Guido de Bres heeft in zijn dikke boek over de leer der wederdopers dit nog uitgebreider behandeld. Er is niets nieuws onder de zon.

Jij matigt hier jezelf aan, dat je weet wat ik geloof en leer. Maar je hebt de les blijkbaar niet begrepen.

1. ik verwerp de kinderdoop niet
2. Ik beperk de prediking niet, maar leer dat de prediking de kracht Gods is ter zaligheid.
3. Die aan alle creaturen gepredikt moet worden, waar God ook Zijn Evangelie zendt.
4. De leer der verkiezing is geen verborgen iets, maar zo ongeveer in elk Bijbelboek te vinden.
5. Ik leer dat alle kinderen der gelovigen gedoopt horen te worden.

enz.

[Bert Mulder]

Bert Mulder. Je probeert twee zaken bij elkaar te krijgen die de Oudvaders in iedergeval die van de 17de eeuw, zoals Trigland en de Puriteinen, die naast elkaar lieten staan.
1. Dat God in Zijn Woord zeer ruim spreekt, algemene nodigingen ect.
2. Dat er een uitverkiezing is.

Inderdaad!
Daarom moeten we oppassen om uit te spreken dat het verbond onder beheersing van de uitverkiezing staat. Het woord 'beheersing' kan namelijk al snel tot het misverstand leiden dat je eerst zou moeten weten dat je uitverkoren bent, alvorens je mag smeken om de persoonlijke vervulling van Gods beloften in Jezus Christus.

Dat is ook weer zo'n karikatuur, van dezelfde soort als dit:

Vr.64. Maar maakt deze leer niet zorgeloze en goddeloze mensen?
Antw. Neen zij; want het is onmogelijk, dat, zo wie Christus door een waarachtig geloof ingeplant is, niet zou voortbrengen vruchten der dankbaarheid a.

a Mt 7:18 Joh 15:5

Maar de Dortse Leerregels leren:

1-16. Die het levend geloof in Christus, of het zeker vertrouwen des harten, den vrede der consciëntie, de betrachting van de kinderlijke gehoorzaamheid, den roem in God door Christus, in zich nog niet krachtiglijk gevoelen, en nochtans de middelen gebruiken, door welke God beloofd heeft deze dingen in ons te werken, die moeten niet mismoedig worden, wanneer zij van de verwerping horen gewagen, noch zichzelven onder de verworpenen rekenen, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten. Veel minder behoren voor deze leer van de verwerping verschrikt te worden degenen, die ernstiglijk begeren zich tot God te bekeren, Hem alleen te behagen, en van het lichaam des doods verlost te worden, en nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen, als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken. Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die God en Christus den Zaligmaker niet achtende, zichzelven aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

[GJdeBruijn]

Daarom moeten we oppassen om uit te spreken dat het verbond onder beheersing van de uitverkiezing staat.

Beheersing is wat anders dan gelijkstelling. Wist u dat ds. R. Kok mede opsteller was van de GG artikelen uit '31? dat is toch veelzeggend!