RD: Toekomst blijft voor Kliksafe nog ongewis

[Tiberius]

Kijk, dat mensen graag een filter hebben, is prima.
Maar het is gewoon een feit dat je tegen de technische grenzen aanloopt, zie de voorbeelden die ik al noemde. Dan kan je wel zeggen, dat je Youtube niet hoeft, prima. Ik ook niet; ik mijd zoveel mogelijk bewegende beelden, gezien het tijdverslindende effect. Maar die houding geldt niet voor iedereen.
Zelfde geldt voor Twitter en Facebook: velen moeten daar gebruik van maken.

Dan heb ik het alleen nog maar over vast internet, nog niet eens over mobiel internet.
Daarom is bewustwording en kritische doordenking noodzakelijk.

[huisman]

Kijk, dat mensen graag een filter hebben, is prima.
Maar het is gewoon een feit dat je tegen de technische grenzen aanloopt, zie de voorbeelden die ik al noemde. Dan kan je wel zeggen, dat je Youtube niet hoeft, prima. Ik ook niet; ik mijd zoveel mogelijk bewegende beelden, gezien het tijdverslindende effect. Maar die houding geldt niet voor iedereen.
Zelfde geldt voor Twitter en Facebook: velen moeten daar gebruik van maken.

Dan heb ik het alleen nog maar over vast internet, nog niet eens over mobiel internet.
Daarom is bewustwording en kritische doordenking noodzakelijk.

Ik heb problemen met dat "moeten er gebruik van maken" . Van wie moet dat ? Zijn er dan geen grenzen voor een christen ? Het "moet" voor mijn werk, Het "moet" voor mijn studie. Maar als dat "moeten" schade opleverd voor mijn ziel zou ik het nog maar eens overwegen.

[Tiberius]

Kijk, dat mensen graag een filter hebben, is prima.
Maar het is gewoon een feit dat je tegen de technische grenzen aanloopt, zie de voorbeelden die ik al noemde. Dan kan je wel zeggen, dat je Youtube niet hoeft, prima. Ik ook niet; ik mijd zoveel mogelijk bewegende beelden, gezien het tijdverslindende effect. Maar die houding geldt niet voor iedereen.
Zelfde geldt voor Twitter en Facebook: velen moeten daar gebruik van maken.

Dan heb ik het alleen nog maar over vast internet, nog niet eens over mobiel internet.
Daarom is bewustwording en kritische doordenking noodzakelijk.

Ik heb problemen met dat "moeten er gebruik van maken" . Van wie moet dat ? Zijn er dan geen grenzen voor een christen ? Het "moet" voor mijn werk, Het "moet" voor mijn studie. Maar als dat "moeten" schade opleverd voor mijn ziel zou ik het nog maar eens overwegen.

Nee, minstens 80% van dat moeten levert geen schade op voor je ziel (in ieder geval niet meer als het gemiddelde pakketje reclamefolders dat op zaterdagmiddag in je brievenbus wordt gestopt) en een deel daarvan hebben mensen nodig voor hun functioneren in de maatschappij.
Daarom pleit ik ook voor kritische doordenking.

Rigide afwijzen gaat echt niet meer, dat station heeft men een tijdje aangehouden, maar dat is nu allang gepasseerd. De reactie die je daarop ziet, is kritiekloos alles maar omarmen, omdat "oude zielige mensen niet weten waarover ze het hebben".

[Luther]

Kijk, dat mensen graag een filter hebben, is prima.
Maar het is gewoon een feit dat je tegen de technische grenzen aanloopt, zie de voorbeelden die ik al noemde. Dan kan je wel zeggen, dat je Youtube niet hoeft, prima. Ik ook niet; ik mijd zoveel mogelijk bewegende beelden, gezien het tijdverslindende effect. Maar die houding geldt niet voor iedereen.
Zelfde geldt voor Twitter en Facebook: velen moeten daar gebruik van maken.

Dan heb ik het alleen nog maar over vast internet, nog niet eens over mobiel internet.
Daarom is bewustwording en kritische doordenking noodzakelijk.

Ik heb problemen met dat "moeten er gebruik van maken" . Van wie moet dat ? Zijn er dan geen grenzen voor een christen ? Het "moet" voor mijn werk, Het "moet" voor mijn studie. Maar als dat "moeten" schade opleverd voor mijn ziel zou ik het nog maar eens overwegen.

Nee, minstens 80% van dat moeten levert geen schade op voor je ziel (in ieder geval niet meer als het gemiddelde pakketje reclamefolders dat op zaterdagmiddag in je brievenbus wordt gestopt) en een deel daarvan hebben mensen nodig voor hun functioneren in de maatschappij.
Daarom pleit ik ook voor kritische doordenking.

Rigide afwijzen gaat echt niet meer, dat station heeft men een tijdje aangehouden, maar dat is nu allang gepasseerd. De reactie die je daarop ziet, is kritiekloos alles maar omarmen, omdat "oude zielige mensen niet weten waarover ze het hebben".

Tiberius, van harte met je eens!

[huisman]

Kijk, dat mensen graag een filter hebben, is prima.
Maar het is gewoon een feit dat je tegen de technische grenzen aanloopt, zie de voorbeelden die ik al noemde. Dan kan je wel zeggen, dat je Youtube niet hoeft, prima. Ik ook niet; ik mijd zoveel mogelijk bewegende beelden, gezien het tijdverslindende effect. Maar die houding geldt niet voor iedereen.
Zelfde geldt voor Twitter en Facebook: velen moeten daar gebruik van maken.

Dan heb ik het alleen nog maar over vast internet, nog niet eens over mobiel internet.
Daarom is bewustwording en kritische doordenking noodzakelijk.

Ik heb problemen met dat "moeten er gebruik van maken" . Van wie moet dat ? Zijn er dan geen grenzen voor een christen ? Het "moet" voor mijn werk, Het "moet" voor mijn studie. Maar als dat "moeten" schade opleverd voor mijn ziel zou ik het nog maar eens overwegen.

Nee, minstens 80% van dat moeten levert geen schade op voor je ziel (in ieder geval niet meer als het gemiddelde pakketje reclamefolders dat op zaterdagmiddag in je brievenbus wordt gestopt) en een deel daarvan hebben mensen nodig voor hun functioneren in de maatschappij.
Daarom pleit ik ook voor kritische doordenking.

Rigide afwijzen gaat echt niet meer, dat station heeft men een tijdje aangehouden, maar dat is nu allang gepasseerd. De reactie die je daarop ziet, is kritiekloos alles maar omarmen, omdat "oude zielige mensen niet weten waarover ze het hebben".

Tiberius, van harte met je eens!

Kan verkeren...ik vind het een vage en lege posting van Tiberius. Als wij in onze gezindte iets kritisch wil doordenken is dat vaak omdat wij afscheid willen nemen van een bepaald standpunt. Jammer dat jullie de werkelijkheid van b.v. Rom 3 en 7 niet laten meewegen bij jullie standpunt.
Concreet: de smartphone is er nog maar enkele jaren. Ik hoor nu al geluiden dat voor sommige mensen het een onmisbaar ding is voor werk en studie. Een paar jaar geleden kon iedereen nog zonder zo'n ding. Ik werk in een uiterst hi tech omgeving maar zal dat ding nooit nodig hebben. Wij praten elkaar aan en de reclame na dat wij niet zonder kunnen. In en in triest en een aanval van de boze op ons en onze jongeren.

[Afgewezen]

Jammer dat jullie de werkelijkheid van b.v. Rom 3 en 7 niet laten meewegen bij jullie standpunt.

Zeker weegt dit mee. Maar op een andere manier dan bij jou. Jouw redenering volgend zou je ten slotte in een klooster kunnen gaan wonen. En zelfs dat is niet afdoende, heeft de geschiedenis geleerd.

[Tiberius]

Calvijn had daar in zijn tijd ook al mee te maken. In zijn "gulden boekske" waarschuwt hij dan ook voor 2 klippen. De ene klip is dat we alleen maar het allernoodzakelijkste voor ons levensonderhoud mogen gebruiken, zodat we "als we daarnaar zouden handelen, alleen nog maar brood en water zou kunnen nuttigen". Anderzijds, de tweede klip, mag het ook niet "als voorwendsel gebruikt worden om de begeerlijkheid des vleses te bemantelen en de losbandigheid ervan te bevorderen".
Calvijn zegt dan terecht (vind ik) “alle gebruik der gaven is geoorloofd is, als het beantwoordt aan het doel, waartoe de Schepper Zijn gaven geschonken heeft. Wij zijn daarom ongetwijfeld op de rechte weg, als wij het doel der gaven bestendig in het oog houden.”

[Afgewezen]

De vraag die mij in deze discussie bezighoudt, is: Is het nemen van een filter op je internet wat Jezus bedoelt met het 'uitrukken van je oog en het afhouwen van je rechterhand'?

[huisman]

De vraag die mij in deze discussie bezighoudt, is: Is het nemen van een filter op je internet wat Jezus bedoelt met het 'uitrukken van je oog en het afhouwen van je rechterhand'?

De tekst staat in ieder geval i.v.m. begeren en het zevende gebod. De Heere Jezus scherpt in dit gedeelte de geboden aan.
Ik zie wel lijnen lopen richting internetfilter. Ik zal Matthew Henry erbij citeren. Hij ziet o.a. onze oogleden als filter. M.a.w. je ogen dichtdoen voor verleidingen. Hij zegt hier ook ergens : ons in te krimpen in het gebruik ook van wettige zaken
Dat kun je naadloos toepassen op een internetfilter toch? Dan krimp ik in op het gebruik van een wettige zaak.

27 Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen .
28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

II. Hier wordt het verklaard in de stiptheid van het gebod in drieërlei zaken, die wel vreemd moesten toeschijnen aan hen, die zich altijd door de overleveringen der ouden lieten leiden, en alles wat zij leerden voor ene Godsspraak hielden.

1. Er wordt ons hier geleerd, dat er zo iets is als als overspel in het hart, overspelige gedachten en neigingen, die nooit overgaan tot de daad van overspel of hoererij, en wellicht was de verontreiniging der ziel, die er uit voortkwam, en hier zo beslist en duidelijk wordt uitgesproken, niet slechts in het zevende gebod opgesloten, maar ook bedoeld en aangeduid in vele van de verontreinigingen onder de wet, waarvoor zij hun klederen moesten wassen, en zich met water baden. Wie ene vrouw (niet slechts ene getrouwde vrouw, zoals sommigen het willen uitleggen, maar elke vrouw), aanziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan, vers 28 . Dit gebod verbiedt niet slechts de daad van hoererij en overspel, maar

a. Alle begeerten er naar, allen lust naar het verboden voorwerp, dit is het begin der zonde, de begeerlijkheid ontvangen hebbende, Jak. 1:15; het is een slechte stap naar de zonde; en waar bij de lust verwijld wordt, en de wellustige begeerte gekoesterd wordt, is het een bedrijven der zonde, voor zoveel het hart het kan; er ontbreekt niets aan dan de gelegenheid voor het bedrijven der zonde zelf. Adultera mens est -de ziel is ontuchtig geworden. Ovid. Lust is het geweten overbluft of vooringenomen; vooringenomen, als het niets zegt tegen de zonde; bespot, of overbluft; als het wel spreekt, maar niet overmogend is.

b. Alle nadering er toe, het voeden van het oog door het zien op de verboden vrucht, niet slechts het zien met de bedoeling om te lusten, maar het zien totdat men lust, of het zien om den lust te bevredigen, waar gene andere voldoening er van verkregen kan worden. Het oog is zo wel de inlating als de uitlating van zeer veel goddeloosheid van die soort, getuige Jozefs meesteres, Gen. 39:7; Simson, Richteren 16:1, David, 2 Sam. 11:2 . Wij lezen van ogen vol overspel, die niet ophouden van zondigen, 2 Petr. 2:14. Hoe nodig is het ons dus, om met den Godvruchtigen Job een verbond te maken met onze ogen, die overeenkomst er mede aan te gaan, dat zij het genot zullen hebben van het licht te aanschouwen van de zon en de werken van God, mits zij zich nooit vestigen op iets, dat ene onreine verbeelding, of onreine lusten kan teweegbrengen, en met deze strafbepaling, dat zij er anders voor zullen boeten met de pijn van boetvaardige tranen! Job. 31:1 . Waar anders hebben wij de oogleden voor dan om verdorvene blikken te weerhouden, en hun verontreinigende indrukken buiten te sluiten? Dit verbiedt ook het gebruik van een onzer andere zintuigen tot opwekking van lusten. Indien verlokkende blikken verboden vruchten zijn, nog veel meer is dit het geval met onreine woorden, of wellustig dartelen, de brandstof en de blaasbalg voor dit helse vuur. Deze geboden zijn omtuiningen voor de wet van harte-reinheid, vers 8. En indien zien lusten is, dan zijn zij’ die zich kleden en versieren en zich tentoonstellen, met het doel van gezien en begeerd te worden (zoals Isebel, die haar aangezicht blankette, en haar hoofd versierde, en ten venster uitkeek) niet minder schuldig. De mensen zondigen, maar de duivelen verleiden tot zonde.

2. Dat zulke blikken en zodanige dartelheid zó gevaarlijk en verderfelijk zijn voor de ziel, dat het beter is het oog en de hand te verliezen, die deze ergernis geven, dan toe te geven aan de zonde, en er voor eeuwig door om te komen. Deze les wordt ons hier geleerd in vers 29, 30 . De verdorvene natuur zou spoedig in opstand komen tegen het verbod van overspel in het hart, en zeggen, dat het onmogelijk is om er zich door te laten leiden. "Deze rede is hard, wie kan dezelve horen? Vlees en bloed kunnen niet anders dan ene schone vrouw met welbehagen aanzien; en het is onmogelijk om zulk een voorwerp niet te begeren." Voorwendsels als deze zullen nauwelijks voor rede of verstand willen wijken, en daarom moet er tegen gestreden worden met den schrik des Heeren, en daarmee wordt er hier tegen gestreden.

a. Het is een strenge maatregel, die hier voorgeschreven wordt ter voorkoming van vleselijke lusten. Indien uw rechteroog u ergert, of u doet zondigen, door wellustige blikken, of een wellustig staren op verboden voorwerpen; indien uwe rechterhand u ergert, of u doet zondigen door een wellustig dartelen, en indien het werkelijk onmogelijk is, gelijk beweerd wordt, het oog en de hand te beheersen, en zij zó gewoon geraakt zijn aan deze goddeloze praktijken, dat zij er niet teruggehouden van kunnen worden: indien er geen ander middel is om ze te weerhouden, (dat er, geloofd zij God! wèl is), dan zou het beter wezen het oog uit te trekken, en de hand af te houwen, al zou het ook het rechteroog, en de rechterhand -het eerbaarste en het nuttigste- wezen, dan ze toe te geven in zonde tot verderf der ziel. En indien wij ons hieraan-dat is: aan hetgeen, waarvan de blote gedachte de natuur verschrikt terug doet deinzen-hebben te onderwerpen, hoe veel te meer moeten wij dan niet vast besloten zijn, ons lichaam te bedwingen, en het tot dienstbaarheid te brengen, een leven te leiden van doding van het vlees en zelfverloochening, gedurig te waken over ons hart, en het eerste opkomen van lust en bederf reeds ten onder te houden, de gelegenheden tot zonde te vermijden, het begin er van te weerstaan, het gezelschap te weigeren van hen, die ons tot een strik zullen zijn, al zijn zij overigens nog zo aangenaam in den omgang, het kwaad uit den weg te blijven, ons in te krimpen in het gebruik ook van wettige zaken, als wij bevinden, dat zij ene verzoeking voor ons zijn, genade te zoeken bij God, en dagelijks op die genade te steunen, en zó te wandelen door den Geest, dat wij de begeerlijkheid des vleses niet volbrengen. Dit zal van even krachtige uitwerking zijn, als het afhouwen van ene rechterhand of het uittrekken van een rechteroog, en zal wellicht even sterk indruischen tegen vlees en bloed, want het is de vernietiging van den ouden mens.

b. Er wordt een zeer sterk argument gebruikt om aan dit voorschrift kracht bij te zetten, vers 29, en het is in dezelfde bewoordingen herhaald in vers 30, want wij zijn er afkerig van om zulke scherpe dingen te horen; Jes. 30:10 . Het is u nut, dat een uwer leden verga, al is het ook een oog, of ene hand, die het minst gemist kunnen worden, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. Merk op. Het is niet onbetamelijk in een evangeliedienaar om in zijne prediking van hel en verdoemenis te gewagen; ja meer, hij moet het doen, want Christus zelf heeft het gedaan; en wij zijn ontrouw aan onzen last, indien wij niet waarschuwen voor den toekomenden toorn. Er zijn zonden, waarvan wij behouden moeten worden door vreze, inzonderheid vleselijke lusten, die zulke onredelijke dieren zijn, dat zij niet anders dan door vreze en verschrikking in toom gehouden kunnen worden, van den verboden boom niet anders geweerd kunnen worden, dan door cherubim met een vlammend zwaard. Als wij in verzoeking zijn om het hard te vinden ons zelven te verloochenen en onze vleselijke lusten te kruisigen, dan moeten wij bedenken, dat het nog veel harder zijn zal, om voor eeuwig te liggen in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer. Zij weten niet, of geloven niet, wat de hel is, die liever gevaar lopen om voor eeuwig in die vlammen te zijn, dan zich een dierlijken, lagen lust te willen ontzeggen. In de hel zal ene pijniging wezen van het lichaam; het gehele lichaam zal in de hel worden geworpen, en er zal pijniging zijn in elk deel er van: zodat, indien wij enige zorge hebben voor ons lichaam, wij het moeten bezitten in heiligmaking en eer, en niet ni onreine begeerlijkheid. Zelfs die plichten, die aan vlees en bloed het onaangenaamst zijn, zijn ons nut, en onze Meester eist niets van ons dan hetgeen Hij weet tot ons nut en voordeel te zijn.

[Luther]

Kan verkeren...ik vind het een vage en lege posting van Tiberius. Als wij in onze gezindte iets kritisch wil doordenken is dat vaak omdat wij afscheid willen nemen van een bepaald standpunt. Jammer dat jullie de werkelijkheid van b.v. Rom 3 en 7 niet laten meewegen bij jullie standpunt.
Concreet: de smartphone is er nog maar enkele jaren. Ik hoor nu al geluiden dat voor sommige mensen het een onmisbaar ding is voor werk en studie. Een paar jaar geleden kon iedereen nog zonder zo'n ding. Ik werk in een uiterst hi tech omgeving maar zal dat ding nooit nodig hebben. Wij praten elkaar aan en de reclame na dat wij niet zonder kunnen. In en in triest en een aanval van de boze op ons en onze jongeren.

@huisman: Dat laatste ben ik zeker met je eens, maar dat staat los van onmisbaar en misbaar etc. Een auto is voor ons inmiddels onmisbaar geworden; tegelijk is onmisbaar een relatief begrip. De smartphone is geheel nieuw middel in de communicatie tussen mensen. Communicatie is de laatste jaren definitief veranderd. Vroeger belde je iemand op, stuurde je een brief; op dit moment stuur je (als je ouderwets bent) een mail, en anders twitter, facebook en what's-ap je erop los. Dat is een nieuwe vorm van communiceren, waar je een opvatting over kunt hebben, maar die voor een jongere generatie volledig gewoon is geworden. Als je daar een opmerking over maakt, voelt dat voor hen hetzelfde als wanneer ik tegen jou zeg: Zou je je vaste telefoon niet de deur uit doen.

Ja, ik laat Romeinen 3 en 7 wel meewegen, maar dat meewegen leidt niet tot het standpunt van volledige distantie, omdat dat station al lang gepasseerd is. Net als het terugdraaien van het bestaan van auto's en computers. En dan is dus de volgende stap: kritisch blijven doodenken. Onlangs stond er in Daniël een goed stuk van een domineeszoon die zijn vader via een app liet meekijken naar zijn surfgedrag. Ik vind dat beter dan een totaalverbod, want ook dan gebeurt het.

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

[huisman]

Kan verkeren...ik vind het een vage en lege posting van Tiberius. Als wij in onze gezindte iets kritisch wil doordenken is dat vaak omdat wij afscheid willen nemen van een bepaald standpunt. Jammer dat jullie de werkelijkheid van b.v. Rom 3 en 7 niet laten meewegen bij jullie standpunt.
Concreet: de smartphone is er nog maar enkele jaren. Ik hoor nu al geluiden dat voor sommige mensen het een onmisbaar ding is voor werk en studie. Een paar jaar geleden kon iedereen nog zonder zo'n ding. Ik werk in een uiterst hi tech omgeving maar zal dat ding nooit nodig hebben. Wij praten elkaar aan en de reclame na dat wij niet zonder kunnen. In en in triest en een aanval van de boze op ons en onze jongeren.

@huisman: Dat laatste ben ik zeker met je eens, maar dat staat los van onmisbaar en misbaar etc. Een auto is voor ons inmiddels onmisbaar geworden; tegelijk is onmisbaar een relatief begrip. De smartphone is geheel nieuw middel in de communicatie tussen mensen. Communicatie is de laatste jaren definitief veranderd. Vroeger belde je iemand op, stuurde je een brief; op dit moment stuur je (als je ouderwets bent) een mail, en anders twitter, facebook en what's-ap je erop los. Dat is een nieuwe vorm van communiceren, waar je een opvatting over kunt hebben, maar die voor een jongere generatie volledig gewoon is geworden. Als je daar een opmerking over maakt, voelt dat voor hen hetzelfde als wanneer ik tegen jou zeg: Zou je je vaste telefoon niet de deur uit doen.

Ja, ik laat Romeinen 3 en 7 wel meewegen, maar dat meewegen leidt niet tot het standpunt van volledige distantie, omdat dat station al lang gepasseerd is. Net als het terugdraaien van het bestaan van auto's en computers. En dan is dus de volgende stap: kritisch blijven doodenken. Onlangs stond er in Daniël een goed stuk van een domineeszoon die zijn vader via een app liet meekijken naar zijn surfgedrag. Ik vind dat beter dan een totaalverbod, want ook dan gebeurt het.

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

Ja die heb ik, en een PC (daar zit ik nu achter) , een internetverbinding met kliksafe als provider, twee auto's,twee konijnen,een goudvis, een lieve vrouw en zes lieve kinderen. Wil je nog meer weten ? Ik wil wel een huisman glossy laten uitgeven

[henriët]

Kan verkeren...ik vind het een vage en lege posting van Tiberius. Als wij in onze gezindte iets kritisch wil doordenken is dat vaak omdat wij afscheid willen nemen van een bepaald standpunt. Jammer dat jullie de werkelijkheid van b.v. Rom 3 en 7 niet laten meewegen bij jullie standpunt.
Concreet: de smartphone is er nog maar enkele jaren. Ik hoor nu al geluiden dat voor sommige mensen het een onmisbaar ding is voor werk en studie. Een paar jaar geleden kon iedereen nog zonder zo'n ding. Ik werk in een uiterst hi tech omgeving maar zal dat ding nooit nodig hebben. Wij praten elkaar aan en de reclame na dat wij niet zonder kunnen. In en in triest en een aanval van de boze op ons en onze jongeren.

@huisman: Dat laatste ben ik zeker met je eens, maar dat staat los van onmisbaar en misbaar etc. Een auto is voor ons inmiddels onmisbaar geworden; tegelijk is onmisbaar een relatief begrip. De smartphone is geheel nieuw middel in de communicatie tussen mensen. Communicatie is de laatste jaren definitief veranderd. Vroeger belde je iemand op, stuurde je een brief; op dit moment stuur je (als je ouderwets bent) een mail, en anders twitter, facebook en what's-ap je erop los. Dat is een nieuwe vorm van communiceren, waar je een opvatting over kunt hebben, maar die voor een jongere generatie volledig gewoon is geworden. Als je daar een opmerking over maakt, voelt dat voor hen hetzelfde als wanneer ik tegen jou zeg: Zou je je vaste telefoon niet de deur uit doen.

Ja, ik laat Romeinen 3 en 7 wel meewegen, maar dat meewegen leidt niet tot het standpunt van volledige distantie, omdat dat station al lang gepasseerd is. Net als het terugdraaien van het bestaan van auto's en computers. En dan is dus de volgende stap: kritisch blijven doodenken. Onlangs stond er in Daniël een goed stuk van een domineeszoon die zijn vader via een app liet meekijken naar zijn surfgedrag. Ik vind dat beter dan een totaalverbod, want ook dan gebeurt het.

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

Ja die heb ik, en een PC (daar zit ik nu achter) , een internetverbinding met kliksafe als provider, twee auto's,twee konijnen,een goudvis, een lieve vrouw en zes lieve kinderen. Wil je nog meer weten ? Ik wil wel een huisman glossy laten uitgeven

mallerd!!!!!!!!!

[Luther]

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

Ja die heb ik, en een PC (daar zit ik nu achter) , een internetverbinding met kliksafe als provider, twee auto's,twee konijnen,een goudvis, een lieve vrouw en zes lieve kinderen. Wil je nog meer weten ? Ik wil wel een huisman glossy laten uitgeven

Ik heb wel behoefte aan zo'n glossy...

Maar zonder gekheid: jij hebt dus een mobieltje: Dan heb je dus ook alles waartegen je in dit topic verzet. M.a.w.: Je zou huiveriger moeten zijn voor een mobiel, dan voor een PC.

(Voor de helderheid: ik heb geen mobiele telefoon.)

[Ad Anker]

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

Ja die heb ik, en een PC (daar zit ik nu achter) , een internetverbinding met kliksafe als provider, twee auto's,twee konijnen,een goudvis, een lieve vrouw en zes lieve kinderen. Wil je nog meer weten ? Ik wil wel een huisman glossy laten uitgeven

Ik heb wel behoefte aan zo'n glossy...

Maar zonder gekheid: jij hebt dus een mobieltje: Dan heb je dus ook alles waartegen je in dit topic verzet. M.a.w.: Je zou huiveriger moeten zijn voor een mobiel, dan voor een PC.

(Voor de helderheid: ik heb geen mobiele telefoon.)

't Ligt er aan wat voor apparaat je hebt. Dat ding dat ik heb is alleen om te bellen en te sms-en. Dus dat is toch niet gevaarlijk, of ook?

[huisman]

Overigens, huisman: Heb jij een mobiele telefoon?

Ja die heb ik, en een PC (daar zit ik nu achter) , een internetverbinding met kliksafe als provider, twee auto's,twee konijnen,een goudvis, een lieve vrouw en zes lieve kinderen. Wil je nog meer weten ? Ik wil wel een huisman glossy laten uitgeven

Ik heb wel behoefte aan zo'n glossy...

Maar zonder gekheid: jij hebt dus een mobieltje: Dan heb je dus ook alles waartegen je in dit topic verzet. M.a.w.: Je zou huiveriger moeten zijn voor een mobiel, dan voor een PC.

(Voor de helderheid: ik heb geen mobiele telefoon.)

Met mijn Nokia van minstens 10 jaar oud kun je bellen en sms'en. Waar zit het gevaar ?