Kanselruil HHK/CGK

[Tiberius]

Ik ken Unionist en Anker. Of en in hoeverre ze mij kennen, kan ik niet helemaal inschatten.
Ik zou alleen wel op willen roepen om niet al te veel grapjes, ironie en humor te gebruiken in de postings. Dat maakt het erg vermoeiend voor mensen die serieus willen reageren.

[Ad Anker]

Ik ken Unionist en Anker. Of en in hoeverre ze mij kennen, kan ik niet helemaal inschatten.
Ik zou alleen wel op willen roepen om niet al te veel grapjes, ironie en humor te gebruiken in de postings. Dat maakt het erg vermoeiend voor mensen die serieus willen reageren.

Ik heb in onderstaande postings geen grapjes of ironie gebruikt.
Ik vind het feit dat Cees het een feit noemt dat ds. Witsier remonstrants is niet kunnen.
Mijn laatste posting is vanuit mijn eigen ervaring, en voluit serieus. Al begrijp ik dat je dat niet zomaar van mij zou verwachten.

Ik heb ooit een cynische posting geplaatst. Dat blijft me nu achtervolgen. Volgens mij heb ik toen beloofd dat niet meer te doen. Zo niet, dan beloof ik het bij deze.

[huisman]

Ik ken Unionist en Anker. Of en in hoeverre ze mij kennen, kan ik niet helemaal inschatten.
Ik zou alleen wel op willen roepen om niet al te veel grapjes, ironie en humor te gebruiken in de postings. Dat maakt het erg vermoeiend voor mensen die serieus willen reageren.

Helemaal mee eens.

[Mister]

Goed, na alle uitleg rondom grapjes en woordspelingen, kunnen we nu weer on-topic.

Deel van de discussie verplaatst: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=10875

[Cees]

Ik ken Unionist en Anker. Of en in hoeverre ze mij kennen, kan ik niet helemaal inschatten.
Ik zou alleen wel op willen roepen om niet al te veel grapjes, ironie en humor te gebruiken in de postings. Dat maakt het erg vermoeiend voor mensen die serieus willen reageren.

Ik heb in onderstaande postings geen grapjes of ironie gebruikt.
Ik vind het feit dat Cees het een feit noemt dat ds. Witsier remonstrants is niet kunnen.
Mijn laatste posting is vanuit mijn eigen ervaring, en voluit serieus. Al begrijp ik dat je dat niet zomaar van mij zou verwachten.

Ik heb ooit een cynische posting geplaatst. Dat blijft me nu achtervolgen. Volgens mij heb ik toen beloofd dat niet meer te doen. Zo niet, dan beloof ik het bij deze.

Ho wacht ... ik schreef het volgende en dat nav:

- Ds. B.A.T. Witzier (CGK-evangelisch/remonstrants)

Schrijft hij een keer een duidelijk feit neer, en dan ga jij hem uitlachen .........

Dat meneer Unionist hier grapjes overmaakt had ik hier niet uitgehaald en ik reageerde vanwege het gelach van freek. Dus het is een "feit" dat Unionist hier iets neerzet wat voor mij onduidelijk was dat het een 'grapje' moest zijn. Daarnaast als ik het hele topic overzie, zijn er blijkbaar volgens Unionist alleen maar bijbelgetrouwe predikanten in de CGK en mag er geen zorg over de ontwikkeling in de CGK uitgesproken worden. (Ik herinner me toch nog een brief van jawel 40 CGK predikanten over de negatieve ontwikkeling van de prediking in de GKV en het was in BWP dat naar ik meen ds Roos de opmerking maakte dat dit precies ook aan de hand is binnen de CGK)

[Bert Mulder]

Dit is volgens ds C Harinck de definitie van hypercalvinisme. Dit kom je in de CGK niet tegen en ben je daar ook nooit tegengekomen sinds 1892.

Hypercalvinisme
In een poging om het calvinisme te verdedigen tegen het remonstrantisme en andere dwalingen is men zover doorgeschoten, dat het ware calvinisme verbasterd is. Alles is hyper, overdreven geworden.

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Het hypercalvinisme wil er niet van weten dat de niet- wedergeborenen de plicht hebben om zich te bekeren en in Christus te geloven. Zij willen dat de oproep tot bekering en geloof beperkt wordt tot hen, die duidelijke merktekenen van hun wedergeboorte en uitverkiezing tonen.

Wie de werken van dr. John Gill bestudeert en zijn schriftuitleg raakt al gauw overtuigt van het feit dat deze hypercalvinist opmerkelijke manieren gebruikt om tekstgedeelten uit te leggen, zodat zij voor een hypercalvinist geen aanstoot vormen in hun theologie. Hij en vele met hem verdraaien het Evangelie tot het verderf van hen zelf en die hen horen. (2 Petrus 3:16)

De aanbieding van de genade moest volgens het hypercalvinisme beperkt worden tot gevoelige en bewuste zondaren.

De prediking moet volgens het hypercalvinisme ook niets meer zijn dan een bekendmaking van Christus en het voorstellen van Gods genade, maar uiteraard zonder een aandrang aan allen om zich te bekeren en te geloven.

Wanneer een mens als een wiskundige Gods wonderlijke genadewerk gaat nameten, gaat hij onherroepelijk de mist in. Niemand kan van het aanbod van genade en de predestinatie een kloppend, logisch systeem maken. Helaas vervallen velen in deze en gaan predikers uitmaken wie wél en wie niet het Evangelie mag horen.

Andere kenmerken van het hypercalvinisme

1. Het wordt veelal als een wettisch werk gezien om zondaren op te roepen tot geloof en bekering
2. De Wet is wel voor alle hoorders bestemd, maar daarentegen is het Evangelie enkel voor de wedergeborenen en dus de uitverkorenen.
3. De zondaar heeft geen verplichting om zaligmakend te geloven, want dat kan hij immers niet. Wel zal hij worden veroordeeld naar alles wat hij niet heeft gedaan en wel in zijn macht lag.
4. Ongeloof is géén zonde.
5. Voor de onbekeerde mens is er in de kerk geen boodschap dan alleen een vermaning of veroordeling.
6. De mens wordt in een wettisch systeem van denken gestuurd waarin hij niet als een zondaar mag hopen op het Evangelie, maar eerst aan bepaalde geschiktheden moet voldoen, wil hij als een zondaar mogen komen. Dit wetticisme leidt tot een voorwaardelijke prediking.

Kan hier men alles overeen, behalve die eerste zin:

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Hoewel iedereen de plicht heeft zich te bekeren, betekend dat nog niet dat God aan een ieder welmenend genade aanbied... Zoals jullie zelf zeggen, niet een kloppend systeem proberen te maken. Een ieder heeft de plicht zich te bekeren, maar alleen voor de uitverkorenen is er genade weggelegd. De taak van de prediking is om aan een ieder te vermanen, zich te bekeren, maar voornamelijk, om Gods volk geestelijk te voeden en laven, maar bovenal, tot Gods eer.

[Luther]

OK dan ga ik mijn grapje uitleggen.

Enkele pagina's geleden noemde Huisman alle niet-BWP'ers modern gereformeerd, later nader verklaard als evangelisch/remonstrants. Omdat ik mijzelf niet tot de BWP-richting reken, maar ook niet als remonstrants door het leven wil gaan, heb ik daar een paar keer op gereageerd. De kwalificatie is echter blijven staan, met de nuance dat de TUA nog wel goede elementen bevat.

Met enige ironie heb ik, toen ik de breedte van de Hervormingsdienst aanduidde, de door Huisman gemaakte en door mij gewraakte classificatie gebruikt. Een classificatie die wat mij betreft meer zegt over de maker ervan dan over de desbetreffende predikant, die ik als mijn gemeentepredikant hoog acht.

De ironie daarvan wordt door Freek opgepikt. Er is niets respectloos of triests aan, omdat de betreffende predikant wellicht modern is, maar beslist niet remonstrants.

Ik heb in ieder geval nooit bedoeld te zeggen dat alle niet-BhPders evangelisch/remonstrants zijn. Helaas moet ik als betrokken CGK'er wel constateren dat deze omschrijving(evangelisch/remonstrants) wel op verschillende predikanten/gemeenten van toepassing is. Dat ontkennen is je ogen sluiten voor de gebreken van je eigen kerkverband.

Maar dat is al weer een stuk genuanceerder dan je eerder deed voorkomen.
De predikant van Unionist heeft een moderne uitstraling. Zijn preken ken ik niet; wel heb ik een buitengewoon zuivere en pastorale artikelenserie van hem gelezen in De Wekker over het thema "twijfel". Met wat woordaanpassingen had die serie ook in De Saambinder kunnen staan (onder een andere naam dan.... )

[huisman]

OK dan ga ik mijn grapje uitleggen.

Enkele pagina's geleden noemde Huisman alle niet-BWP'ers modern gereformeerd, later nader verklaard als evangelisch/remonstrants. Omdat ik mijzelf niet tot de BWP-richting reken, maar ook niet als remonstrants door het leven wil gaan, heb ik daar een paar keer op gereageerd. De kwalificatie is echter blijven staan, met de nuance dat de TUA nog wel goede elementen bevat.

Met enige ironie heb ik, toen ik de breedte van de Hervormingsdienst aanduidde, de door Huisman gemaakte en door mij gewraakte classificatie gebruikt. Een classificatie die wat mij betreft meer zegt over de maker ervan dan over de desbetreffende predikant, die ik als mijn gemeentepredikant hoog acht.

De ironie daarvan wordt door Freek opgepikt. Er is niets respectloos of triests aan, omdat de betreffende predikant wellicht modern is, maar beslist niet remonstrants.

Ik heb in ieder geval nooit bedoeld te zeggen dat alle niet-BhPders evangelisch/remonstrants zijn. Helaas moet ik als betrokken CGK'er wel constateren dat deze omschrijving(evangelisch/remonstrants) wel op verschillende predikanten/gemeenten van toepassing is. Dat ontkennen is je ogen sluiten voor de gebreken van je eigen kerkverband.

Maar dat is al weer een stuk genuanceerder dan je eerder deed voorkomen.
De predikant van Unionist heeft een moderne uitstraling. Zijn preken ken ik niet; wel heb ik een buitengewoon zuivere en pastorale artikelenserie van hem gelezen in De Wekker over het thema "twijfel". Met wat woordaanpassingen had die serie ook in De Saambinder kunnen staan (onder een andere naam dan.... )

Ik ben niet altijd genuanceerd als het over mijn eigen kerkverband gaat. Over andere kerkverbanden ben ik veel genuanceerder
De predikant van Unionist is mij totaal onbekend en de Wekker lees ik al een tijdje niet meer.De Saambinder wel maar dat is ook niet altijd een genoegen.

[ZWP]

De predikant van Unionist is mij totaal onbekend en de Wekker lees ik al een tijdje niet meer.

En toch "een betrokken CGK-er", dat kan niet!

[huisman]

De predikant van Unionist is mij totaal onbekend en de Wekker lees ik al een tijdje niet meer.

En toch "een betrokken CGK-er", dat kan niet!

Moet toch kunnen: Een betrokken niet Wekker lezende CGK'er Je hebt zelfs CGK'ers die BhP niet lezen

[-DIA-]

Je bent een hypercalvinist als je de verkiezing een belangrijker plaats in je theologie en prediking geeft, dan dat de geopenbaarde wil van God toelaat. (Even een losse definitie vastgesteld - strikt genomen zijn we allemaal interpreten van Calvijn en om die reden hyper)

Maar daar ken ik er niet veel van in de CGK. Eigenlijk helemaal geen een.

Dit is volgens ds C Harinck de definitie van hypercalvinisme. Dit kom je in de CGK niet tegen en ben je daar ook nooit tegengekomen sinds 1892.

Hypercalvinisme
In een poging om het calvinisme te verdedigen tegen het remonstrantisme en andere dwalingen is men zover doorgeschoten, dat het ware calvinisme verbasterd is. Alles is hyper, overdreven geworden.

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Het hypercalvinisme wil er niet van weten dat de niet- wedergeborenen de plicht hebben om zich te bekeren en in Christus te geloven. Zij willen dat de oproep tot bekering en geloof beperkt wordt tot hen, die duidelijke merktekenen van hun wedergeboorte en uitverkiezing tonen.

Wie de werken van dr. John Gill bestudeert en zijn schriftuitleg raakt al gauw overtuigt van het feit dat deze hypercalvinist opmerkelijke manieren gebruikt om tekstgedeelten uit te leggen, zodat zij voor een hypercalvinist geen aanstoot vormen in hun theologie. Hij en vele met hem verdraaien het Evangelie tot het verderf van hen zelf en die hen horen. (2 Petrus 3:16)

De aanbieding van de genade moest volgens het hypercalvinisme beperkt worden tot gevoelige en bewuste zondaren.

De prediking moet volgens het hypercalvinisme ook niets meer zijn dan een bekendmaking van Christus en het voorstellen van Gods genade, maar uiteraard zonder een aandrang aan allen om zich te bekeren en te geloven.

Wanneer een mens als een wiskundige Gods wonderlijke genadewerk gaat nameten, gaat hij onherroepelijk de mist in. Niemand kan van het aanbod van genade en de predestinatie een kloppend, logisch systeem maken. Helaas vervallen velen in deze en gaan predikers uitmaken wie wél en wie niet het Evangelie mag horen.

Andere kenmerken van het hypercalvinisme

1. Het wordt veelal als een wettisch werk gezien om zondaren op te roepen tot geloof en bekering
2. De Wet is wel voor alle hoorders bestemd, maar daarentegen is het Evangelie enkel voor de wedergeborenen en dus de uitverkorenen.
3. De zondaar heeft geen verplichting om zaligmakend te geloven, want dat kan hij immers niet. Wel zal hij worden veroordeeld naar alles wat hij niet heeft gedaan en wel in zijn macht lag.
4. Ongeloof is géén zonde.
5. Voor de onbekeerde mens is er in de kerk geen boodschap dan alleen een vermaning of veroordeling.
6. De mens wordt in een wettisch systeem van denken gestuurd waarin hij niet als een zondaar mag hopen op het Evangelie, maar eerst aan bepaalde geschiktheden moet voldoen, wil hij als een zondaar mogen komen. Dit wetticisme leidt tot een voorwaardelijke prediking.

Ik snap heel goed dat ds. Harinck dat zo benoemd...

[Tiberius]

De Saambinder wel maar dat is ook niet altijd een genoegen.

Scherp blaadje soms, nietwaar?

[-DIA-]

De Saambinder wel maar dat is ook niet altijd een genoegen.

Scherp blaadje soms, nietwaar?

Ik heb De Wekker een poos gelezen. Mijn bevindingen waren dat het nooit hard een standpunt in durfde te
nemen, en te verdedigen. en een soort allemansvriendje probeerde te zijn. Natuurlijk kan dit niet. Je moet kiezen,
je kunt niet tussen twee standpunten in blijven balanceren. De NBG' 51 vertaling werd (toen althans) net zo vaak
gebruikt als de St. Vert.

[hervormde]

Lout're goedheid, liefdekoorden,
Waarheid zijn des HEEREN paan
Hun, die Zijn verbond en woorden,
Als hun schatten, gadeslaan,
Wil mij, Uwen Naam ter eer,
Al mijn euveldaan vergeven!
Ik heb tegen U, o HEER',
Zwaar en menigmaal misdreven.

In de verkondiging van het Woord gaat het om het 'verkondigen / proclameren' van de verbondsschatten aan alle kinderen van het verbond. Wie daarin een beperking aanbrengt, die doet de rijkdom van het Woord tekort en denkt te klein van de God van het Woord. In de bedding van het genadeverbond stromen de rivieren van Gods barmhartigheid, liefde en genade. Is dit verbondsautomatisme? Zo zou ik het niet willen duiden, want er is ook een ernstig tegenover. Wie deze genade weigert zal Gods verbondswraak ervaren. Wee degene die als een kind van God / het Koninkrijk verloren gaat.

[huisman]

De Saambinder wel maar dat is ook niet altijd een genoegen.

Scherp blaadje soms, nietwaar?

Nee juist stomp!