Nee nee, zelfs "doen alsof" is nog te weinig. Een goede discussie begint met de ander serieus nemen en luisteren.Jongere schreef: Maar zullen we als het over dit soort dingen gaat tenminste doen alsof we de oprechte bezorgdheid en intentie van een ander serieus nemen? Het gaat hierbij over heilige en belangrijke dingen.
oh, wil ik graag lenen als je hem uit hebtMarthaMartha schreef:Hunkerende generatie
geschreven door Els van Dijk
Moet een erg goed boek zijn....
prima!helma schreef:oh, wil ik graag lenen als je hem uit hebtMarthaMartha schreef:Hunkerende generatie
geschreven door Els van Dijk
Moet een erg goed boek zijn....
Wat een reacties. Ik ga er even voor zitten.Anker schreef:Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.refo schreef:Maar dat weten we toch al veel langer? Dus mijn vraag blijft staan.dennis schreef:Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?
Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.
Anker schreef:Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?
Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.
Ik ging er uit dat je eerste post een serieuze post was. Nu lees ik dat het dus toch wat cynisch bedoeld was.Anker schreef: Wat een reacties. Ik ga er even voor zitten.
Op zich bedoelde ik dit niet direct cynisch maar dit zijn geluiden die ik in mijn naaste omgeving hoor. Mensen die de GG de rug hebben toegekeerd of mensen die gewoon anti-GG zijn. Daarnaast staan er wat ervaringen in die ik op dit forum heb opgedaan. We misbruiken de Erskines in ons remonstrantse straatje en zijn grotelijks verbaasd dat ds. J. Roos van de GGiN ook zo goed uit de voeten kan met deze Erskines. Dus ik denk inderdaad te weten waarom heiligmakingboekjes populair zijn. Vandaar dit antwoord. Ik ben het met Tiberius helemaal eens dat dit een opsomming is van een aantal drogredenen. Ik heb de oude waarheid hartelijk lief, zoals in de GG en GGiN gepredikt en ik durf daar aan dat de zuivere waarheid daar verkondigd wordt. Tegelijkertijd pretendeer ik echt niet dat het daar volmaakt is. De bevinding in de prediking kan echt soms wel eens doorslaan en ten koste gaan van een zuiver Schriftuurlijke prediking. Gelukkig heeft huisman al wat geplaatst van ds. M. Karens m.b.t. de heiligmaking en onlangs heeft dhr. Proos ook nog wat moois in de Saambinder geschreven, in een aantal artikelen. Ik keer me hartgrondig af van de heiligingsdrijvers van onze tijd en hoop dat de Heere me bewaart bij die oude waarheid. En als we de oude preken van de begintijd van de GG lezen en ook onze oudvaders (de trappen van het geestelijke leven van Th. à Brakel, de Praktijk der Godzaligheid van Voetius) dan komen we genoeg tegen w.b. de heiligmaking. Daar hebben de Schotten niet het alleenrecht op.
Omdat het antwoord toch wel herkenning opriep: (bijv. MarthaMartha die meent dat ik het in ieder geval wel begrepen heb) meen ik niet dat dit een verkeerd cynisme is geweest. Daarom laat ik wat zurige reacties voor wat ze zijn.
Nee zeker niet, wanneer er zulke opmerkingen zijn zal er wel grond zijn om kritiek te hebben. Ik denk dat we binnen de GG(iN) (te) veel in onszelf gekeerd hebben en weinig ruimte laten voor nuance. Dat kan natuurlijk wrijving of zelfs verwijdering als gevolg hebben. Dat zie ik best.Wilhelm schreef:Anker schreef:Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?
Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.
Ik ging er uit dat je eerste post een serieuze post was. Nu lees ik dat het dus toch wat cynisch bedoeld was.Anker schreef: Wat een reacties. Ik ga er even voor zitten.
Op zich bedoelde ik dit niet direct cynisch maar dit zijn geluiden die ik in mijn naaste omgeving hoor. Mensen die de GG de rug hebben toegekeerd of mensen die gewoon anti-GG zijn. Daarnaast staan er wat ervaringen in die ik op dit forum heb opgedaan. We misbruiken de Erskines in ons remonstrantse straatje en zijn grotelijks verbaasd dat ds. J. Roos van de GGiN ook zo goed uit de voeten kan met deze Erskines. Dus ik denk inderdaad te weten waarom heiligmakingboekjes populair zijn. Vandaar dit antwoord. Ik ben het met Tiberius helemaal eens dat dit een opsomming is van een aantal drogredenen. Ik heb de oude waarheid hartelijk lief, zoals in de GG en GGiN gepredikt en ik durf daar aan dat de zuivere waarheid daar verkondigd wordt. Tegelijkertijd pretendeer ik echt niet dat het daar volmaakt is. De bevinding in de prediking kan echt soms wel eens doorslaan en ten koste gaan van een zuiver Schriftuurlijke prediking. Gelukkig heeft huisman al wat geplaatst van ds. M. Karens m.b.t. de heiligmaking en onlangs heeft dhr. Proos ook nog wat moois in de Saambinder geschreven, in een aantal artikelen. Ik keer me hartgrondig af van de heiligingsdrijvers van onze tijd en hoop dat de Heere me bewaart bij die oude waarheid. En als we de oude preken van de begintijd van de GG lezen en ook onze oudvaders (de trappen van het geestelijke leven van Th. à Brakel, de Praktijk der Godzaligheid van Voetius) dan komen we genoeg tegen w.b. de heiligmaking. Daar hebben de Schotten niet het alleenrecht op.
Omdat het antwoord toch wel herkenning opriep: (bijv. MarthaMartha die meent dat ik het in ieder geval wel begrepen heb) meen ik niet dat dit een verkeerd cynisme is geweest. Daarom laat ik wat zurige reacties voor wat ze zijn.
Toch ga je een beetje te snel aan de opmerkingen voorbij die je blijkbaar hoort in je omgeving.
Want hoe komt het dat deze vragen leven? Is dat echt alleen maar ongegronde kritiek? Of kan er misschien meer achter zitten, bv oprechte zorg?
Veel boeken op grond van de Bijbel. Daar is niets mis mee. Zuivere waarheid is een prediking die te herleiden is op Gods Woord.refo schreef:Wat is 'zuivere waarheid' eigenlijk?
Te stellen dat een bepaald kerkgenootschap dat zou verkondigen is wel erg gevaarlijk.
Dan kan de preek in plaats van de bijbel komen.
Dat gebeurt ook al.
Gezien het vele lezen van boeken ipv de bijbel.
Ja, huisman vond het boekje van Ryle evenwichtig, toch? Tja, ik weet niet waar mensen allemaal naar grijpen. Maar ik lees soms graag een verklaring van de Bijbel, van Veldkamp bijvoorbeeld. Dan begrijp ik de Bijbel beter. Dus die boekjes zou ik niet zomaar wegdoen.Aangezien de bijbel niet meer leesbaar is, maar de tekst onvervangbaar is verklaard, grijpen mensen naar boeken. En om iedereen het naar de zin te maken geven de uitgevers van alles en nog wat uit. En het wordt allemaal geabsorbeerd en verheerlijkt. Vooral 'evenwichtig' verklaren is populair. Dan slaat de lezer 2 vliegen in 1 klap: het boekske wordt degelijk gevonden en tegelijk geeft hij of zij blijk te weten wat evenwichtig is. Net als Ander het aandurft om de zuivere waarheid te herkennen.
Op het vetgedrukte: ik denk dat men door elkaar aangestoken wordt. Op de een of andere manier is het beeld gaan leven dat de puriteinen echt iets totaal anders leerden dan de GG-predikanten en dat een sterker appèl meer gelovigen 'voortbrengt'. Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook een tijdje enigszins ben meegegaan in die gedachte, maar dat ik er -hoe meer ik lees- steeds meer van terugkom. M.i. wordt heel veel ten onrechte tegen elkaar uitgespeeld. Een andere oorzaak is, denk ik, dat de duidelijk leesbare brieven zoals je die vroeger had, echt moet zoeken. Zulke mensen spreken is niet eenvoudig, omdat je ze gewoonweg niet kent. Vervolgens duiken we in een boekje en lezen door onze 21e-eeuwse bril die geschriften en trekken onze eigen conclusies.Anker schreef:Nee zeker niet, wanneer er zulke opmerkingen zijn zal er wel grond zijn om kritiek te hebben. Ik denk dat we binnen de GG(iN) (te) veel in onszelf gekeerd hebben en weinig ruimte laten voor nuance. Dat kan natuurlijk wrijving of zelfs verwijdering als gevolg hebben. Dat zie ik best.Wilhelm schreef:Anker schreef:Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?
Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.
Ik ging er uit dat je eerste post een serieuze post was. Nu lees ik dat het dus toch wat cynisch bedoeld was.Anker schreef: Wat een reacties. Ik ga er even voor zitten.
Op zich bedoelde ik dit niet direct cynisch maar dit zijn geluiden die ik in mijn naaste omgeving hoor. Mensen die de GG de rug hebben toegekeerd of mensen die gewoon anti-GG zijn. Daarnaast staan er wat ervaringen in die ik op dit forum heb opgedaan. We misbruiken de Erskines in ons remonstrantse straatje en zijn grotelijks verbaasd dat ds. J. Roos van de GGiN ook zo goed uit de voeten kan met deze Erskines. Dus ik denk inderdaad te weten waarom heiligmakingboekjes populair zijn. Vandaar dit antwoord. Ik ben het met Tiberius helemaal eens dat dit een opsomming is van een aantal drogredenen. Ik heb de oude waarheid hartelijk lief, zoals in de GG en GGiN gepredikt en ik durf daar aan dat de zuivere waarheid daar verkondigd wordt. Tegelijkertijd pretendeer ik echt niet dat het daar volmaakt is. De bevinding in de prediking kan echt soms wel eens doorslaan en ten koste gaan van een zuiver Schriftuurlijke prediking. Gelukkig heeft huisman al wat geplaatst van ds. M. Karens m.b.t. de heiligmaking en onlangs heeft dhr. Proos ook nog wat moois in de Saambinder geschreven, in een aantal artikelen. Ik keer me hartgrondig af van de heiligingsdrijvers van onze tijd en hoop dat de Heere me bewaart bij die oude waarheid. En als we de oude preken van de begintijd van de GG lezen en ook onze oudvaders (de trappen van het geestelijke leven van Th. à Brakel, de Praktijk der Godzaligheid van Voetius) dan komen we genoeg tegen w.b. de heiligmaking. Daar hebben de Schotten niet het alleenrecht op.
Omdat het antwoord toch wel herkenning opriep: (bijv. MarthaMartha die meent dat ik het in ieder geval wel begrepen heb) meen ik niet dat dit een verkeerd cynisme is geweest. Daarom laat ik wat zurige reacties voor wat ze zijn.
Toch ga je een beetje te snel aan de opmerkingen voorbij die je blijkbaar hoort in je omgeving.
Want hoe komt het dat deze vragen leven? Is dat echt alleen maar ongegronde kritiek? Of kan er misschien meer achter zitten, bv oprechte zorg?
Alleen zie ik, helaas, veel nestbevuiling. Mensen die uit de rechts reformatorische kerken komen, een ruk naar links maken en vervolgens hun gal uitsproeien over de starheid en overbevindelijkheid van deze kerken en ook nog eens vinden dat alle uiterlijkheden maar onzin zijn. Daar kan ik slecht tegen. Ze zijn dan ineens ware christenen, hebben hun zakken vol met geloof en kijken meewarig naar al die tobbers die het hebben over 'Christus als de meest verborgen persoon' enzo. Daar kan ik maar slecht tegen.
Nou krijg ik volgens mij iets in mijn schoenen geschoven wat ik er helemaal niet in wil hebben. Refo stelde de vraag waarom er zo'n aandacht is voor heiligmakingsboeken. Refo weet dat natuurlijk best maar ik geef een luid en duidelijk antwoord (waar ik zelf niet achter sta, dat is duidelijk). Vervolgens is er instemmend geknik door huisman en MarthaMartha onder andere, ik heb het ineens echt begrepen. En nu wordt mij gemene felheid verweten. Niet helemaal juist, al heb ik wel de spijker op z'n kop geslagen, lijkt het.Jongere schreef:Wat ik niet begrijp is dat er zo fel tekeer gegaan wordt tegen "dat soort mensen". Waarmee je concrete forummers op het oog hebt, dat is uit alle voorbeelden natuurlijk erg duidelijk.
Waarom op deze manier hun standpunten weergeven? Ik uit zelf genoeg kritiek op dit forum die in het beschreven straatje zou kunnen passen, dus voel me wel een beetje aangesproken. Maar ik probeer oprecht aan te geven waarom ik dingen vind. Inderdaad, wel eens met een Schot erbij. En inderdaad, ik geloof dat het heel veel (concreet!) betekent of er wel of geen aanbod wordt gebruikt in de prediking. Maar ik zeg dat niet vanwege kritiek om de kritiek, vanwege vijandschap tegen de oude waarheid, vanwege het feit 'dat ik graag een ruk naar links maak', of vanwege welke analyse die er ook van 'ons' wordt gegeven. Ik zeg het omdat ik van deze dingen oprecht overtuigd ben en geloof dat ik het kan vinden in het Woord van God.
Natuurlijk doet het pijn als ik daarmee (al dan niet expliciet) iets anders bestempel als onbijbels. Het doet evengoed pijn 'mijn soort mening' in dit topic nogal fel te zien worden aangevallen.
En die felheid begrijp ik dus niet. Ik geloof dat we op dit forum allemaal oprecht proberen het Woord van God te gehoorzamen. Ongeacht in welk hokje mensen, hokje opvattingen, of hokje doorgemaakte ontwikkelingen we passen.
In het allerergste geval is onze 'tegenstander' werkelijk helemaal op het verkeerde pad met zijn opvattingen. En wat kan zo iemand dan nog erger zijn dan een weggelopen jongste zoon of een zich rechtvaardig voelende oudste zoon? En voor beiden was er de vriendelijkheid van de vader.
Goempie.... twee dingen:Anker schreef:Nou krijg ik volgens mij iets in mijn schoenen geschoven wat ik er helemaal niet in wil hebben. Refo stelde de vraag waarom er zo'n aandacht is voor heiligmakingsboeken. Refo weet dat natuurlijk best maar ik geef een luid en duidelijk antwoord (waar ik zelf niet achter sta, dat is duidelijk). Vervolgens is er instemmend geknik door huisman en MarthaMartha onder andere, ik heb het ineens echt begrepen. En nu wordt mij gemene felheid verweten. Niet helemaal juist, al heb ik wel de spijker op z'n kop geslagen, lijkt het.Jongere schreef:Wat ik niet begrijp is dat er zo fel tekeer gegaan wordt tegen "dat soort mensen". Waarmee je concrete forummers op het oog hebt, dat is uit alle voorbeelden natuurlijk erg duidelijk.
Waarom op deze manier hun standpunten weergeven? Ik uit zelf genoeg kritiek op dit forum die in het beschreven straatje zou kunnen passen, dus voel me wel een beetje aangesproken. Maar ik probeer oprecht aan te geven waarom ik dingen vind. Inderdaad, wel eens met een Schot erbij. En inderdaad, ik geloof dat het heel veel (concreet!) betekent of er wel of geen aanbod wordt gebruikt in de prediking. Maar ik zeg dat niet vanwege kritiek om de kritiek, vanwege vijandschap tegen de oude waarheid, vanwege het feit 'dat ik graag een ruk naar links maak', of vanwege welke analyse die er ook van 'ons' wordt gegeven. Ik zeg het omdat ik van deze dingen oprecht overtuigd ben en geloof dat ik het kan vinden in het Woord van God.
Natuurlijk doet het pijn als ik daarmee (al dan niet expliciet) iets anders bestempel als onbijbels. Het doet evengoed pijn 'mijn soort mening' in dit topic nogal fel te zien worden aangevallen.
En die felheid begrijp ik dus niet. Ik geloof dat we op dit forum allemaal oprecht proberen het Woord van God te gehoorzamen. Ongeacht in welk hokje mensen, hokje opvattingen, of hokje doorgemaakte ontwikkelingen we passen.
In het allerergste geval is onze 'tegenstander' werkelijk helemaal op het verkeerde pad met zijn opvattingen. En wat kan zo iemand dan nog erger zijn dan een weggelopen jongste zoon of een zich rechtvaardig voelende oudste zoon? En voor beiden was er de vriendelijkheid van de vader.
Gisteren las is het boekje dat ds. R. Kok uitgaf in 1949 ter voorbereiding van een bespreking over het aanbod. Daar worden heel veel citaten genoemd van oudvaders en ook het aanbod in de kantt. wordt belicht. Heel lezenswaardig. Dat de prediking soms erg beschrijvend en weinig appelerend is, kom ik ook tegen. Gelukkig ook de andere kant, juist in de GGiN bijvoorbeeld. Daar is er voor ieder een woord, ook voor de onbekeerden. En dat mag je volgens mij ook aanbod noemen.
Sorry, Jongere, ik twijfel niet aan je intenties, ook niet in je verdere post, maar ik geloof niet dat Anker hieronder concrete forummers bedoeld. Zo kwam het althans op mij niet over. Ik ken er aardig wat, ook die van kerkverband verwisseld zijn.Jongere schreef:Wat ik niet begrijp is dat er zo fel tekeer gegaan wordt tegen "dat soort mensen". Waarmee je concrete forummers op het oog hebt, dat is uit alle voorbeelden natuurlijk erg duidelijk.
