Zoekende zondaar reeds behouden?

[huisman]

???? lees je het wel goed waar je mee instemt? " wat aangaat die dingen, die voor de wedergeboorte gaan, "
Dit ontkende je toch?

Waar?

Waar niet ? of trek jij levendmaking en wedergeboorte ook uitelkaar.

[Tiberius]

De ruimte laten zie ik juist dat de één het al voor leven houd en de ander zegt dat het nog geen leven is....

Dit klopt niet. Geen van beide.
Je moet iets niet voor leven houden als Christus nog niet bewust gekend wordt. Want dat weet je op dat moment nog niet; dat blijkt naderhand pas.
Anderzijds moet je niet ook niet zeggen, dat het geen leven is. Want dat weet je evenmin; dat blijkt naderhand uit de vruchten.

Het tweede (weggelaten) deel van je posting ben ik mee eens.

[Tiberius]

???? lees je het wel goed waar je mee instemt? " wat aangaat die dingen, die voor de wedergeboorte gaan, "
Dit ontkende je toch?

Waar?

Waar niet ? of trek jij levendmaking en wedergeboorte ook uitelkaar.

Want?

[Erasmiaan]

Ook zijn er gemakkelijk (zoals Tiberius al zei) vele te vinden die hier anders over spreken, namelijk als vruchten van de wedergeboorte, zoals het ook is neergelegd in de Dordtse Leerregels, hoofdstuk 3 en 4, de verwerping der dwalingen. Indien je zo goed thuis bent in de Acta zul je die citaten ook wel kennen. Waarom kon men elkaar toen wel die ruimte laten en nu niet meer?

Nergens heb ik beweerd goed thuis te zijn in de Acta en dat zal ik ook nooit doen. Sterker nog, als ik het zou doen zou het niet terecht zijn. Beide zienswijzen komen in de Acta voor, ik probeerde enkel aan te geven dat niet alle theologen op de Dordtse Synode over dit onderwerp hetzelfde dachten.

Verder, als ik inderdaad na enkele posts al overkom als iemand die anderen geen ruimte laat doe ik iets fundamenteel verkeerd. Ik heb mijn posts teruggelezen, maar kan het zelf helaas niet ontdekken. Als je me even aanwijst (desnoods per PB) waar ik anderen geen ruimte laat, maak je me erg blij!

De meeste forummers hebben geen Acta-citaten onder hun citeerknop zitten, vandaar mijn opmerking over het goed thuis zijn in de Acta. Inderdaad komen beide zienswijzen in de Acta voor, maar het wordt weleens voorgesteld dat dat niet zo is. Het was voor mij een ontdekking om te zien dat er ook in die tijd al theologen waren die leerde dat ware zondekennis vrucht is van de wedergeboorte. Verder zeg ik nergens dat jij/u geen ruimte laat. Ik vraag me enkel iets in het algemeen af.

[Afgewezen]

Vermogens in een dode zondaar is niet helemaal de consequentie van Huismans standpunt (ik dacht dat eerst ook). Huisman zegt dat wat de zondaar aan overtuigingen heeft voor de wedergeboorte wel van de Geest afkomstig is, maar nog niet de zondaar levend maakt, want leven is er alleen in Christus.

Ik heb wat moeite met het feit dat de Geest wel werkt in dode zondaren, maar dat dat de zondaar niet levend maakt. Over zijn teksten uit Ezechiël moet ik eerst goed nadenken, ik interpreteer ze anders, maar wil dat eerst goed onderzoeken voor ik er wat over post.

Ik denk dat hiermee de kern van de discussie is samengevat. En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz. Daarom zijn veel boze woorden over en weer niet terecht geweest.
Het punt dat Huisman wil maken, is, dat als je ervan uitgaat dat iemand al wedergeboren is vóórdat hij Christus door het geloof omhelsd heeft, er een andere benadering van deze mensen in prediking en praktijk is. Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk. Er is wel degelijk een tendens dat bekommerde zondaren, die Christus nog niet omhelsd hebben, toch benaderd worden als kinderen van God, alleen, ze moeten nog 'verder' geleid worden. En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd. Daarmee zegt huisman niet dat het voorafgaande werk vrucht van eigen akker is, hij zegt alleen dat het nog geen leven is.
En dát roept de vraag op die vragensteller terecht stelt, maar als we dat punt vasthouden, blijft de discussie in elk geval zuiver.

[Tiberius]

Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk.

Ik ontken niets uit de praktijk, omdat ik niet alle praktijkgevallen ken.
Maar leerstellig gezien wordt door niemand rust gegeven buiten Christus.

[Afgewezen]

Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk.

Ik ontken niets uit de praktijk, omdat ik niet alle praktijkgevallen ken.
Maar leerstellig gezien wordt door niemand rust gegeven buiten Christus.

Dat laatste is waar. Alleen, het is een heel verschil of het (bewust) in Christus zijn gezien wordt als een 'verder geleid worden' of als de overgang van dood naar leven.

[Wilhelm]

Vermogens in een dode zondaar is niet helemaal de consequentie van Huismans standpunt (ik dacht dat eerst ook). Huisman zegt dat wat de zondaar aan overtuigingen heeft voor de wedergeboorte wel van de Geest afkomstig is, maar nog niet de zondaar levend maakt, want leven is er alleen in Christus.

Ik heb wat moeite met het feit dat de Geest wel werkt in dode zondaren, maar dat dat de zondaar niet levend maakt. Over zijn teksten uit Ezechiël moet ik eerst goed nadenken, ik interpreteer ze anders, maar wil dat eerst goed onderzoeken voor ik er wat over post.

Ik denk dat hiermee de kern van de discussie is samengevat. En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz. Daarom zijn veel boze woorden over en weer niet terecht geweest.
Het punt dat Huisman wil maken, is, dat als je ervan uitgaat dat iemand al wedergeboren is vóórdat hij Christus door het geloof omhelsd heeft, er een andere benadering van deze mensen in prediking en praktijk is. Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk. Er is wel degelijk een tendens dat bekommerde zondaren, die Christus nog niet omhelsd hebben, toch benaderd worden als kinderen van God, alleen, ze moeten nog 'verder' geleid worden. En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd. Daarmee zegt huisman niet dat het voorafgaande werk vrucht van eigen akker is, hij zegt alleen dat het nog geen leven is.
En dát roept de vraag op die vragensteller terecht stelt, maar als we dat punt vasthouden, blijft de discussie in elk geval zuiver.

Duidelijke post!
Want helaas komt de genoemde praktijk wel degelijk voor.

[huisman]

Vermogens in een dode zondaar is niet helemaal de consequentie van Huismans standpunt (ik dacht dat eerst ook). Huisman zegt dat wat de zondaar aan overtuigingen heeft voor de wedergeboorte wel van de Geest afkomstig is, maar nog niet de zondaar levend maakt, want leven is er alleen in Christus.

Ik heb wat moeite met het feit dat de Geest wel werkt in dode zondaren, maar dat dat de zondaar niet levend maakt. Over zijn teksten uit Ezechiël moet ik eerst goed nadenken, ik interpreteer ze anders, maar wil dat eerst goed onderzoeken voor ik er wat over post.

Ik denk dat hiermee de kern van de discussie is samengevat. En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz. Daarom zijn veel boze woorden over en weer niet terecht geweest.
Het punt dat Huisman wil maken, is, dat als je ervan uitgaat dat iemand al wedergeboren is vóórdat hij Christus door het geloof omhelsd heeft, er een andere benadering van deze mensen in prediking en praktijk is. Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk. Er is wel degelijk een tendens dat bekommerde zondaren, die Christus nog niet omhelsd hebben, toch benaderd worden als kinderen van God, alleen, ze moeten nog 'verder' geleid worden. En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd. Daarmee zegt huisman niet dat het voorafgaande werk vrucht van eigen akker is, hij zegt alleen dat het nog geen leven is.
En dát roept de vraag op die vragensteller terecht stelt, maar als we dat punt vasthouden, blijft de discussie in elk geval zuiver.

Bedankt dat jij mijn standpunt zo duidelijk heb verwoord en daarmee ook de kern van de discussie.

[vragensteller]

Vermogens in een dode zondaar is niet helemaal de consequentie van Huismans standpunt (ik dacht dat eerst ook). Huisman zegt dat wat de zondaar aan overtuigingen heeft voor de wedergeboorte wel van de Geest afkomstig is, maar nog niet de zondaar levend maakt, want leven is er alleen in Christus.

Ik heb wat moeite met het feit dat de Geest wel werkt in dode zondaren, maar dat dat de zondaar niet levend maakt. Over zijn teksten uit Ezechiël moet ik eerst goed nadenken, ik interpreteer ze anders, maar wil dat eerst goed onderzoeken voor ik er wat over post.

Ik denk dat hiermee de kern van de discussie is samengevat. En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz. Daarom zijn veel boze woorden over en weer niet terecht geweest.
Het punt dat Huisman wil maken, is, dat als je ervan uitgaat dat iemand al wedergeboren is vóórdat hij Christus door het geloof omhelsd heeft, er een andere benadering van deze mensen in prediking en praktijk is. Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk. Er is wel degelijk een tendens dat bekommerde zondaren, die Christus nog niet omhelsd hebben, toch benaderd worden als kinderen van God, alleen, ze moeten nog 'verder' geleid worden. En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd. Daarmee zegt huisman niet dat het voorafgaande werk vrucht van eigen akker is, hij zegt alleen dat het nog geen leven is.
En dát roept de vraag op die vragensteller terecht stelt, maar als we dat punt vasthouden, blijft de discussie in elk geval zuiver.

Bedankt dat jij mijn standpunt zo duidelijk heb verwoord en daarmee ook de kern van de discussie.

Graag gedaan, Huisman

[huisman]

Vermogens in een dode zondaar is niet helemaal de consequentie van Huismans standpunt (ik dacht dat eerst ook). Huisman zegt dat wat de zondaar aan overtuigingen heeft voor de wedergeboorte wel van de Geest afkomstig is, maar nog niet de zondaar levend maakt, want leven is er alleen in Christus.

Ik heb wat moeite met het feit dat de Geest wel werkt in dode zondaren, maar dat dat de zondaar niet levend maakt. Over zijn teksten uit Ezechiël moet ik eerst goed nadenken, ik interpreteer ze anders, maar wil dat eerst goed onderzoeken voor ik er wat over post.

Ik denk dat hiermee de kern van de discussie is samengevat. En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz. Daarom zijn veel boze woorden over en weer niet terecht geweest.
Het punt dat Huisman wil maken, is, dat als je ervan uitgaat dat iemand al wedergeboren is vóórdat hij Christus door het geloof omhelsd heeft, er een andere benadering van deze mensen in prediking en praktijk is. Zo vind je bijv. bij iemand als ds. Kersten heel duidelijk dat hij mensen enerzijds als volk van God kan aanspreken, maar hen vervolgens verwijt dat zij het nog zo lang buiten Christus kunnen uithouden!
Als Tiberius deze praktijk wil ontkennen in de GG en verwante kerkverbanden, vind ik dat niet eerlijk. Er is wel degelijk een tendens dat bekommerde zondaren, die Christus nog niet omhelsd hebben, toch benaderd worden als kinderen van God, alleen, ze moeten nog 'verder' geleid worden. En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd. Daarmee zegt huisman niet dat het voorafgaande werk vrucht van eigen akker is, hij zegt alleen dat het nog geen leven is.
En dát roept de vraag op die vragensteller terecht stelt, maar als we dat punt vasthouden, blijft de discussie in elk geval zuiver.

Bedankt dat jij mijn standpunt zo duidelijk heb verwoord en daarmee ook de kern van de discussie.

Graag gedaan, Huisman

Ja hoor het compliment mag ook voor jou gelden. Ben je al uit de teksten die m.i. bewijzen dat Gods Geest al werkt in dode zondaren voor de levendmaking? (de dorre doodsbeenderen en de goede aarde)

[Tiberius]

Het is allemaal wel heel leuk en erg aardig dat jullie het zo roerend met Afgewezen eens zijn. Heerlijk!

Maar ik moet toch echt even jullie illusie verbreken, want kloppen doet het niet, helaas.

Deze discussie begon namelijk met de posting waarin Huisman stelde dat de smart over de zonde, de droefheid naar God, etc het leven nog niet zijn. Daar ga (in ieder geval) ik tegenin (en volgens mij Erasmiaan ook).
In ieder geval ging het niet hier om (zoals Afgewezen het formuleert): "En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd."

Ik geef toe: er is de in de loop van de pagina's veel ruis opgeworpen, maar daar draait het in deze discussie om.

Wat veel andere zaken betreft, geef ik Afgewezen gelijk, wanneer zij stelt: "En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz."

[vragensteller]

Ja hoor het compliment mag ook voor jou gelden. Ben je al uit de teksten die m.i. bewijzen dat Gods Geest al werkt in dode zondaren voor de levendmaking? (de dorre doodsbeenderen en de goede aarde)

Dat kan even duren (heb ook andere taken, als huisvrouw ) Heb jij al een exegese van Rom 8 en ben je inmiddels al toe aan mijn eerdere vragen? Of zijn die te moeilijk?

[huisman]

Het is allemaal wel heel leuk en erg aardig dat jullie het zo roerend met Afgewezen eens zijn. Heerlijk!

Maar ik moet toch echt even jullie illusie verbreken, want kloppen doet het niet, helaas.

Deze discussie begon namelijk met de posting waarin Huisman stelde dat de smart over de zonde, de droefheid naar God, etc het leven nog niet zijn. Daar ga (in ieder geval) ik tegenin (en volgens mij Erasmiaan ook).
In ieder geval ging het niet hier om (zoals Afgewezen het formuleert): "En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd."

Ik geef toe: er is de in de loop van de pagina's veel ruis opgeworpen, maar daar draait het in deze discussie om.

Wat veel andere zaken betreft, geef ik Afgewezen gelijk, wanneer zij stelt: "En daarmee blijkt ook dat de partijen het in veel dingen wél eens zijn, zoals het gegeven dat een dode zondaar van zichzelf tot niets goeds in staat is, dat wedergeboorte en geloof door Gods Geest in het hart gewerkt worden, enz. enz."

Wees gerust je verbreekt geen illusie. De samenvatting van Afgewezen is uit mijn perceptie de enig juiste.
Met het laatste stem jij ook in? Dus het ongegronde verwijt naar mij dat ik zou leren dat de dode zondaar vermogens in zichzelf heeft trek jij hierbij in?

[Afgewezen]

Deze discussie begon namelijk met de posting waarin Huisman stelde dat de smart over de zonde, de droefheid naar God, etc het leven nog niet zijn. Daar ga (in ieder geval) ik tegenin (en volgens mij Erasmiaan ook).
In ieder geval ging het niet hier om (zoals Afgewezen het formuleert): "En dat is waar huisman tegen ageert: mensen die Christus nog niet kennen, worden als kinderen van God benaderd."

Het een impliceert het ander.