Satanskinderen

[memento]

Laten we het als incident zien. Als ongelovigen (dat waren deze schoonouders in kwestie) zo gemakkelijk anderen veroordelen, kan je dat inderdaad duivelswerk noemen. En daarin meegaan kan veel kapot maken (zoals bij die jongen de relatie met zijn eigen ouders, die wél geloofden). Ik denk/hoop dat dat niet de houding van een heel kerkverband is, maar slechts van enkele individuën. Triest genoeg dat dat helaas voorkomt, maar het is denk ik niet terecht om dat toe te passen op heel het kerkverband.

[eilander]

Ik sta ook helemaal achter Ds. van der Sluys.

Neem geen juk aan met een ongelovige. Niet alleen gelooft de zogenaamde 'vriendin' niet dat hij en zijn familie gelovig zijn, ze gaat er hard tegenin, terwijl zijzelf en haar familie geen kennis hebben.

Geestelijke dingen kunnen alleen geestelijk onderkend worden. Dus spreken ze over iets waar ze totaal geen verstand van hebben.

Maar wacht even, hoor. Wordt deze jongen, die totaal geen gesprek aan gaat met zijn schoonouders en die een relatie aangaat op een wankele basis zonder over fundamentele zaken te spreken, hier als gelóvige bestempeld??

zo dus jij kunt dat even concluderen dat hij de Heere niet kent ?
wat denk je, hij als broekie tegenover zijn as. schoonouders, kan me er wel iets bij
voorstellen dat hij het uit de weg gaat.
niet om dat goed te praten, maar ook Gods kinderen zijn niet altijd die ze zouden moeten zijn.

Even ingaand op het onderstreepte deel: nee, dat kan ik niet en dat mag ik ook niet.
Misschien gaf mijn reactie daar aanleiding toe. Dat spijt me.
Maar het gemak waarmee men zich achter deze jongen en achter dr. Vd Sluijs schaart, staat me enigszins tegen. Over de rol van de jongen wordt geen kritische noot gekraakt, en dat is volgens mij niet terecht.

[Tiberius]

Laten we het als incident zien. Als ongelovigen (dat waren deze schoonouders in kwestie) zo gemakkelijk anderen veroordelen, kan je dat inderdaad duivelswerk noemen.

Nee, daar ben ik het totaal niet mee eens.
Ten eerste met de gemakkelijke conclusie dat het ongelovigen zouden zijn; ten tweede om het zomaar duivelswerk te noemen.

Zelf stel ik eerder vragen bij die jongen: hij zegt van zichzelf dat hij belijdenis gedaan heeft en dus een verzekerd gelovige is. Als ik dat zo lees, denk ik als eerste: ok, een conclusiegelovige.
Verder giet hij bakken met laster uit, in de eerste plaats over zijn vriendin (wat ik niet kan plaatsen, als je enkele regels daarvoor met droge ogen zegt dat je van haar houdt), over zijn ouders (tegen het 5e gebod), over zijn a.s. schoonouders.
Kennelijk kon hij Mattheus 18 niet vinden in zijn Bijbel.

Verder vind ik het van dr Van der Sluis laakbaar om zo zijn ambt te misbruiken.

[vragensteller]

Ik hoor alleen maar preken die gaan gaan over verdoemde mensen, die naar de hel zullen gaan en over daadkrachtige Saulusbekeringen ...

spreekt zichzelf nog tegen ook

[refo]

Laten we het als incident zien. Als ongelovigen (dat waren deze schoonouders in kwestie) zo gemakkelijk anderen veroordelen, kan je dat inderdaad duivelswerk noemen. En daarin meegaan kan veel kapot maken (zoals bij die jongen de relatie met zijn eigen ouders, die wél geloofden). Ik denk/hoop dat dat niet de houding van een heel kerkverband is, maar slechts van enkele individuën. Triest genoeg dat dat helaas voorkomt, maar het is denk ik niet terecht om dat toe te passen op heel het kerkverband.

We moeten dit verhaal niet als een incident zien. Ter rechterzijde van de 'gewone GG' is dit een vrij normale houding. Het wordt allemaal niet zo gezegd door de mensen, want het gaat inderdaad nogal ver om dat uit te sprken. Maar als je intiemer met ze wordt (zoals een a.s. schoonzoon) of dieper doorvraagt, dan is dat toch wel de algemene mening.

En laten we eerlijk zijn: bij de gewone GG toch ook wel? Gisteravond hadden we een zgn zendingsdeinst. Op een gegeven moment had de dominee het over ouders, die verdriet hadden omdat kinderen in een kerkverband zaten waar ze bedrogen worden. Dat is toch gewoon een wat lievere benaming van duivelswerk?

Ds Van der Sluijs is blijkbaar wat assertiever dan deze jongen.

[vragensteller]

Laten we het als incident zien. Als ongelovigen (dat waren deze schoonouders in kwestie) zo gemakkelijk anderen veroordelen, kan je dat inderdaad duivelswerk noemen.

Als ze gelijk hebben, is het sowieso geen duivelswerk;
Verder kunnen ze dwalen in liefde (voor hun dochter in dit geval en misschien ook wel voor God).

112. Vr. Wat wil het negende gebod?

Antw. Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve (a), niemand zijn woorden verdraaie (b), geen achterklapper of lasteraar zij (c), niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen (d); maar allerlei liegen en bedriegen, als eigen werken des duivels (e), vermijde, tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil (f);

De vraag is: wie oordeelt hier lichtelijk of onverhoord? Dat laatste doet ds. Van der Sluys sowieso zelf, want hij gaat af op het verhaal van de jongen. Bovendien zegt hij iets over de personen ipv alleen over het gedrag. Van die ouders weten we dat gewoon niet, afgaande op wat de jongen schrijft.

[Jongere]

Ik vind het een bijzonder ongeloofwaardige vraag.

Niet omdat dit niet voor zou kunnen komen. Dat kan denk ik helaas wel, maar daar gaat het niet om.

Wel omdat ik ten eerste niet kan geloven dat iemand zijn hele verhaal zo online wil plaatsen. Het is heel eenvoudig te traceren om wie het gaat, in ieder geval voor zijn eigen ouders. Lees je daar opeens op internet dat je zoon zich heeft geïrriteerd aan je persoonlijke en heftige telefoongesprek van gisteren. Bovendien vind ik de verhouding met zijn vriendin heel ongeloofwaardig. Komt nog bij dat de laatste zin heel raar is, met nota bene de datum 1 april erin.

Mijn idee is: het is niet waar.

En stel nu dat het wel waar is. Dan verbaas ik me alsnog over een paar dingen heel erg:
- blijkbaar gaat het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen' niet meer op zodra het over de GGiN gaat. Massaal wordt er rommel uitgebraakt.
- Ds. van der Sluijs geeft absoluut geen goed antwoord. Als dit hele verhaal waar zou zijn, denk ik inderdaad dat het beter is die relatie te verbreken. Maar dan nog: deze jongen had dit verhaal nooit zo op internet mogen plaatsen. Hij had ermee naar zijn (blijkbaar bijzonder liefdevolle) ouders moeten teruggaan. Ik vind het een reactie een ambtsdrager onwaardig om zo eenzijdig veroordeling uit te spreken.
- Refoweb had deze jongen in bescherming moeten nemen tegen zichzelf. In een andere vraag las ik ooit: 'maak je verloving absoluut niet uit per telefoon'. Prima, maar dit is praktisch het uitmaken via internet. Dat lijkt me nog veel kwalijker. Bovendien wordt de hele (schoon)familie erbij betrokken. En minimaal de hele (vroegere) gemeente van de GB-predikant kan raden over wie het gaat.

Ik vind het vreemd dat heel veel mensen dit blijkbaar maar accepteren, "omdat dit soort dingen gebeuren". Dat mag zo zijn. Maar is de christelijke weg dan opeens er een geworden van openbare aanklacht en veroordeling? NEE.

[Tiberius]

En laten we eerlijk zijn: bij de gewone GG toch ook wel? Gisteravond hadden we een zgn zendingsdeinst. Op een gegeven moment had de dominee het over ouders, die verdriet hadden omdat kinderen in een kerkverband zaten waar ze bedrogen worden. Dat is toch gewoon een wat lievere benaming van duivelswerk?

Nee, dat is geheel anders.
Er zijn inderdaad genoeg kerkverbanden waar mensen bedrogen worden voor de eeuwigheid, omdat er slechts een gedeeltelijk evangelie gebracht wordt, en waar bijvoorbeeld ellendekennis niet meer zo nodig hoeft.

Maar het gaat veel te ver om zulke kerkverbanden duivelsnesten te noemen. En zeker de mensen niet. Want we kunnen gerust geloven, dat God ook in die kerkverbanden Zijn kinderen heeft.

Ds Van der Sluijs is blijkbaar wat assertiever dan deze jongen.

Dat heeft niets met assertief te maken; ik denk niet dat het correct is dat hij op die wijze zijn ambt misbruikt.

[memento]

Duivelswerk, ja zelfs de zonde tegen de Heilige Geest, is Gods werk voor duivelswerk uitmaken. En dát is wat in het gedrag van deze schoonouders, zoals verteld door deze jongen, naar voren komt.

PS> Met het gedrag van deze jongen aanvallen en hem veroordelen, wordt het het gedrag van deze schoonouders helemaal niet ontkracht of recht gepraat. Wat zij doen is en blijft verkeerd, gevaarlijk en duivels. Daar doet wat deze jongen verkeerd doet (zoals het laten kapot maken van de relatie met zijn eigen ouders, door mee te gaan in het gedrag van zijn schoonouders) niets aan af.

[Tiberius]

Ik vind het een bijzonder ongeloofwaardige vraag.

Niet omdat dit niet voor zou kunnen komen. Dat kan denk ik helaas wel, maar daar gaat het niet om.

Wel omdat ik ten eerste niet kan geloven dat iemand zijn hele verhaal zo online wil plaatsen. Het is heel eenvoudig te traceren om wie het gaat, in ieder geval voor zijn eigen ouders. Lees je daar opeens op internet dat je zoon zich heeft geïrriteerd aan je persoonlijke en heftige telefoongesprek van gisteren. Bovendien vind ik de verhouding met zijn vriendin heel ongeloofwaardig. Komt nog bij dat de laatste zin heel raar is, met nota bene de datum 1 april erin.

Mijn idee is: het is niet waar.

En stel nu dat het wel waar is. Dan verbaas ik me alsnog over een paar dingen heel erg:
- blijkbaar gaat het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen' niet meer op zodra het over de GGiN gaat. Massaal wordt er rommel uitgebraakt.
- Ds. van der Sluijs geeft absoluut geen goed antwoord. Als dit hele verhaal waar zou zijn, denk ik inderdaad dat het beter is die relatie te verbreken. Maar dan nog: deze jongen had dit verhaal nooit zo op internet mogen plaatsen. Hij had ermee naar zijn (blijkbaar bijzonder liefdevolle) ouders moeten teruggaan. Ik vind het een reactie een ambtsdrager onwaardig om zo eenzijdig veroordeling uit te spreken.
- Refoweb had deze jongen in bescherming moeten nemen tegen zichzelf. In een andere vraag las ik ooit: 'maak je verloving absoluut niet uit per telefoon'. Prima, maar dit is praktisch het uitmaken via internet. Dat lijkt me nog veel kwalijker. Bovendien wordt de hele (schoon)familie erbij betrokken.

Ik vind het vreemd dat heel veel mensen dit blijkbaar maar accepteren, "omdat dit soort dingen gebeuren". Dat mag zo zijn. Maar is de christelijke weg dan opeens er een geworden van openbare aanklacht en veroordeling? NEE.

Geheel mee eens, Jongere.

[refo]

Laten we het als incident zien. Als ongelovigen (dat waren deze schoonouders in kwestie) zo gemakkelijk anderen veroordelen, kan je dat inderdaad duivelswerk noemen.

Als ze gelijk hebben, is het sowieso geen duivelswerk;
Verder kunnen ze dwalen in liefde (voor hun dochter in dit geval en misschien ook wel voor God).

112. Vr. Wat wil het negende gebod?

Antw. Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve (a), niemand zijn woorden verdraaie (b), geen achterklapper of lasteraar zij (c), niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen (d); maar allerlei liegen en bedriegen, als eigen werken des duivels (e), vermijde, tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil (f);

De vraag is wie oordeelt hier lichtelijk of onverhoord? Dat laatse doet ds. Van der Sluys sowieso zelf, want hij gaat af op het verhaal van de jongen. Bovendien zegt hij iets over de personen ipv alleen over het gedrag.

Het vervelende met de verhalen zoals van deze jongen is dat ze altijd
- gebagatelliseerd worden
- verdacht gemaakt worden
- verwezen worden naar Mt 18 (kan helemaal niet)

terwijl het gewoon bestaat. Ik heb wel voorbeelden. Maar als ik die noem kennen jullie ze niet of het wordt weggeknipt.
Ik maak het zelfs van heel nabij mee. Hoewel gelukkig nog low profile. Maar de achtergrond is precies eender.

[vragensteller]

Duivelswerk, ja zelfs de zonde tegen de Heilige Geest, is Gods werk voor duivelswerk uitmaken. En dát is wat in het gedrag van deze schoonouders, zoals verteld door deze jongen, naar voren komt.

Hoe weet jij zo zeker dat echt Gods werk voor duivelswerk wordt uitgemaakt?

[Tiberius]

Duivelswerk, ja zelfs de zonde tegen de Heilige Geest, is Gods werk voor duivelswerk uitmaken. En dát is wat in het gedrag van deze schoonouders, zoals verteld door deze jongen, naar voren komt.

PS> Met het gedrag van deze jongen aanvallen en hem veroordelen, wordt het het gedrag van deze schoonouders helemaal niet ontkracht of recht gepraat. Wat zij doen is en blijft verkeerd, gevaarlijk en duivels. Daar doet wat deze jongen verkeerd doet (zoals het laten kapot maken van de relatie met zijn eigen ouders, door mee te gaan in het gedrag van zijn schoonouders) niets aan af.

Ja, dat denk ik wel. Hij neemt vanuit zijn depressieve toestand zaken waar, die onjuist zijn; in ieder geval bewandelt hij er niet de juiste weg mee.
Iemand mag dan wel depressief zijn, of andere psychische ziekten hebben, maar dat is nog geen verontschuldiging voor zijn zonden.

[Tiberius]

Het vervelende met de verhalen zoals van deze jongen is dat ze altijd
- gebagatelliseerd worden
- verdacht gemaakt worden
- verwezen worden naar Mt 18 (kan helemaal niet)

Probleem is: het zou waar kunnen zijn.
Maar door de kennelijke vreugde waarmee hij zijn laster plaatst, is het onwaarschijnlijk dat dit een reëel verhaal betreft.
Vooral ook hoe hij zijn relatie met zijn "vriendin" beschrijft, komt erg ongeloofwaardig over, voor iemand die over een week of 6 wil verloven.

[memento]

Duivelswerk, ja zelfs de zonde tegen de Heilige Geest, is Gods werk voor duivelswerk uitmaken. En dát is wat in het gedrag van deze schoonouders, zoals verteld door deze jongen, naar voren komt.

PS> Met het gedrag van deze jongen aanvallen en hem veroordelen, wordt het het gedrag van deze schoonouders helemaal niet ontkracht of recht gepraat. Wat zij doen is en blijft verkeerd, gevaarlijk en duivels. Daar doet wat deze jongen verkeerd doet (zoals het laten kapot maken van de relatie met zijn eigen ouders, door mee te gaan in het gedrag van zijn schoonouders) niets aan af.

Ja, dat denk ik wel. Hij neemt vanuit zijn depressieve toestand zaken waar, die onjuist zijn; in ieder geval bewandelt hij er niet de juiste weg mee.
Iemand mag dan wel depressief zijn, of andere psychische ziekten hebben, maar dat is nog geen verontschuldiging voor zijn zonden.

Die jongen maakt inderdaad wel wat fouten.

Maar daarmee zijn de grote zonden van die schoonouders niet goed gepraat. Het gedrag zoals in die vraag beschreven wordt, komt helaas voor, en mag en moet afgewezen worden. Die mensen bedrijven de zonde tegen de Heilige Geest: Ze noemen hier iedereen in een PKN GB-gemeente onbekeerd (waarmee ze alle werk van God in die gemeente duivelswerk noemen). Volgens mij is het antwoord van ds. van de Sluis dan ook geheel terecht.