Rechtvaardiging van eeuwigheid

[Marieke]

Bovendien komen er veel dogmatische en theologische begrippen niet in de Bijbel voor: voorzienigheid, Drieëenheid, etc. Maar ze spreken wel de Bijbel na.

Juist, termen zijn niet erg als ze Bijbels te onderbouwen zijn. Historisch geloof, tijdgeloof, (on)voorwaardelijk. Het zijn termen die hier op RF graag gebruikt worden.

[Tiberius]

Mod opmerking: Ik heb dit topic samengevoegd met een ander topic onder dezelfde titel; er hangen dus nog oudere bijdragen onderaan.

[eilander]

Bovendien komen er veel dogmatische en theologische begrippen niet in de Bijbel voor: voorzienigheid, Drieëenheid, etc. Maar ze spreken wel de Bijbel na.

Ik denk dat je iemand die de voorzienigheid of de Drieëenheid loochent, geen gereformeerd theoloog meer mag noemen.

[huisman]

"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Al die theologen (b.v. Watson a Brakel enz) beriepen zich niet op de Bijbel?

[Erasmiaan]

"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Al die theologen (b.v. Watson a Brakel enz) beriepen zich niet op de Bijbel?

Nee, die verzetten zich tegen een bepaalde theologie, zoals al eerder gezegd. Misbruik mag het goede gebruik niet tegengaan, zoals eerder gezegd. Maar daar ga je natuurlijk niet op in. Want dan moeten we het ook maar niet meer over het aanbod van genade hebben. Enz.

[refo]

Als het in de bijbel staat kan dat toch eenvoduig aangetoond worden?

[Tiberius]

Brakel nam een tussenpositie in, wat de rechtvaardiging van eeuwigheid betreft.

Je moet niet vergeten, dat deze strijd in eerste instantie gestreden is door de puriteinen, waarbij men globaal gesproken drie vleugels had: de nomisten, antinomianisten en hypercalvinisten. De antinomiaanse vleugel legde de nadruk op de eeuwige raadsbesluiten van God, ten koste van het geloof hier en nu. Zij zijn het dus die spreken van de rechtvaardiging van eeuwigheid in plaats van dat je concreet door het geloof met Christus verbonden wordt.
Het tegenovergestelde standpunt vind je meer bij Baxter en de neonomianen, waar de eigen werken een bepaalde rol vervullen.

De meeste orthodoxe puriteinen nemen, evenals Brakel en de andere oudere Nederlandse theologen, een middenpositie in.

[Tiberius]

Als het in de bijbel staat kan dat toch eenvoduig aangetoond worden?

Klopt, hoor.
Daarom durf ik ook wel vrijmoedig te stellen, dat ze in dat opzicht de Bijbel niet naspreken.

[huisman]

Als dat het criterium is, mogen we zeker ook niet meer spreken van een besluit van eeuwigheid?

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt.
Als er iemand zou zijn die niet zou willen spreken van een "besluit van eeuwigheid" omdat dat niet in de Bijbel voorkomt, zou ik hem niet tegenspreken. Als (belangrijke voorwaarde) hij datgene wat ermee bedoelt wordt, maar niet loochent!

Ok, maar dat kan in dit geval niet zo zijn. Want men noemt de rechtvaardiging van eeuwigheid een antinomiaanse dwaling. Overigens denk ik dan eerder, dat men dan niet precies weet wat beide begrippen inhouden: noch rechtvaardiging van eeuwigheid noch antinomianisme.

Nogmaals ik spreek alleen een groot theoloog na van onverdacht gereformeerde snit.Thomas Watson, het citaat komt uit de Hoofdsom van de geloofsleer uitgegeven bij Gebr Koster te Barneveld vertaald door Dhr J de Jager. Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Is men van eeuwigheid gerechtvaardigd?
Antwoord. Nee, want van nature liggen wij onder het vonnis van veroordeling, Johannes 3:18.
Wij zouden nooit veroordeeld kunnen liggen, als wij van eeuwigheid zouden gerechtvaardigd
zijn. De Heilige Schrift beperkt de rechtvaardiging tot degenen die geloven en zich bekeren.
"Bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden", Handelingen 3:19. Derhalve zijn de
zonden niet weggedaan en is men niet gerechtvaardigd, tenzij men zich bekeert. Hoewel God
ons niet rechtvaardigt om onze bekering, gaat het ook niet zonder.
De Antinomianen houden aan hun dwaling vast, dat men van eeuwigheid gerechtvaardigd is.
Deze leer opent een deur voor allerlei losbandigheid; want waarvoor moeten zij zich zorgen
maken als ze zondigen, zolang ze vasthouden dat ze van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn, of ze
zich nu bekeren of niet

[Tiberius]

Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Ok, kom dan maar met dat citaat van Brakel, waar je het mee eens bent.

[eilander]

Als het in de bijbel staat kan dat toch eenvoduig aangetoond worden?

Klopt, hoor.
Daarom durf ik ook wel vrijmoedig te stellen, dat ze in dat opzicht de Bijbel niet naspreken.

Wie bedoel je met "ze"?

[Tiberius]

Deze:

"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Iets te kort door de bocht. Genoemde theologen zeiden dit niet omdat ze dat zelf zo vonden, maar ze meenden dat voor die terminologie geen grond was in de Schrift. Daar zijn wij als het goed is, allemaal op aan te spreken: spreken wij Gods Woord nog na?

Door iets, waarvoor zoveel grond in de Schrift te vinden is (zie de posting van Marieke), een antinomiaanse dwaling te noemen, spreekt men in ieder geval Gods Woord niet na.

[huisman]

"Rechtvaardiging van eeuwigheid" blijft een onbijbelse term die helaas door Comrie en daarna door Kuyper en Kersten de gereformeerde leer is binnengebracht. Bavinck zegt in zijn Dogmatiek (Deel 4 p 229) dat de Schrift ons daar niet in voorgaat en dat de gereformeerde theologen zich daartegen schier eenparig hebben verzet. Het blijft een antinomiaanse dwaling.

Wat Bavinck allemaal zegt en waar theologen zich al dan niet schier eenparig tegen verzetten, moeten ze zelf weten.
Voor mij heeft de Bijbel meer gezag.

Al die theologen (b.v. Watson a Brakel enz) beriepen zich niet op de Bijbel?

Nee, die verzetten zich tegen een bepaalde theologie, zoals al eerder gezegd. Misbruik mag het goede gebruik niet tegengaan, zoals eerder gezegd. Maar daar ga je natuurlijk niet op in. Want dan moeten we het ook maar niet meer over het aanbod van genade hebben. Enz.

Wat is dan het goede gebruik van deze term? Ik zie alleen levensgrote gevaren. Omdat iemand zonder rechtvaardiging door het geloof toch al gerechtvaardigd kan zijn. Ja, dan is het geloof in Christus ook niet meer zo noodzakelijk en de vraag van Mc Cheyne ook niet meer zo belangrijk. "Hoe zal ik rechtvaardig verschijnen voor God?" De uitverkorenen zijn immers van eeuwigheid al rechtvaardig. Het is en blijft een gevaarlijke onbijbelse dwaling die alleen verdedigd wordt omdat een paar dierbare predikanten deze term hebben bedacht.

[Tiberius]

Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Ok, kom dan maar met dat citaat van Brakel, waar je het mee eens bent.

[huisman]

Ik ben het geheel met Watson eens (en mat Brakel,Rutherford, Bavinck enz)

Ok, kom dan maar met dat citaat van Brakel, waar je het mee eens bent.

Ga eerst maar eens in op het citaat van Watson, die van Brakel volgt vanzelf