Waarde van de kanttekeningen

[Zita]

Ik lees de Bijbel vaak met de kanttekeningen van de Statenvertaling. Taalkundig vind ik die heel interessant en verhelderend. Ik heb wel moeite met het exegetische deel van de kanttekeningen. Ze zijn vaak zo kort door de bocht, zo stellig, zo weinig beargumenteerd. Of lees ik ze met een verkeerde bril op? Verwacht ik teveel (argumentatie, niet al te stellig kiezen voor een bepaalde mogelijke uitleg) of juist te weinig (alleen taalkundige toelichtingen, geen directe exegese)?

[Tiberius]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

[Zita]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

[Cantate]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

De kanttekenaren waren zeer behept met de vervangingstheologie! Daarom lees ik ze eigenlijk nooit. Vind niet dat ze echt toegevoegde waarde hebben. Ze zetten je vaak op het verkeerde been.

[Tiberius]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

De kanttekenaren waren zeer behept met de vervangingstheologie! Daarom lees ik ze eigenlijk nooit. Vind niet dat ze echt toegevoegde waarde hebben. Ze zetten je vaak op het verkeerde been.

Dit is wel een zeer zware beschuldiging, waarvan we hier graag onderbouwing zien.

[refo]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

De kanttekenaren waren zeer behept met de vervangingstheologie! Daarom lees ik ze eigenlijk nooit. Vind niet dat ze echt toegevoegde waarde hebben. Ze zetten je vaak op het verkeerde been.

Ze gaan ook buiten het boekje. Geen leerpunten invoegen, maar dat doen ze wel.
Ze beslaan meer tekstruimte dan Gods Woord. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
AD 2011 worden ze zelfs kanoniek geacht.

[Gian]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

De kanttekenaren waren zeer behept met de vervangingstheologie! Daarom lees ik ze eigenlijk nooit. Vind niet dat ze echt toegevoegde waarde hebben. Ze zetten je vaak op het verkeerde been.

Dit is wel een zeer zware beschuldiging, waarvan we hier graag onderbouwing zien.

Dat is geen beschuldiging, dat is feit. De kanttekeningen zijn gemaakt met de verbondstheologie als fundament of denkkader (en de daarbij behorende vervangingstheologie). Ik gebruik de kanttekeningen echt wel, heb zelfs recent de nieuwe GBS kanttekeningenbijbel gekocht (ik dacht dat de kanttekeningen herzien waren... )
Alleen de kanttekeningen bij de profetieën en Openbaring zijn vaak gekunsteld. Dan is er geen sprake exegese maar van eisegese .

[huisman]

Ik denk met een verkeerde bril op.
Volgens de acta was de opdracht aan de kanttekenaren: Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij te voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

Waarom zie ik dan (om een voorbeeld te noemen) zo vaak staan als Israël aangesproken wordt: dit is: de Kerk, of de gemeente der ware Christgelovigen. Dat lijkt mij invoeging van dogma's in plaats van taalkundige verklaring van duistere gedeelten.

De kanttekenaren waren zeer behept met de vervangingstheologie! Daarom lees ik ze eigenlijk nooit. Vind niet dat ze echt toegevoegde waarde hebben. Ze zetten je vaak op het verkeerde been.

1.Ze gaan ook buiten het boekje. Geen leerpunten invoegen, maar dat doen ze wel.
2.Ze beslaan meer tekstruimte dan Gods Woord. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
3.AD 2011 worden ze zelfs kanoniek geacht.

Ik heb even je post van nummers voorzien om ze op nummer te beantwoorden.
1.Ze mogen best zeggen dat een tekst de grond van een leerstuk vormt.
2.Dat is geen argument omdat alle verklaringen uitvoeriger zijn dan de Bijbel.
3.Dat zou kwalijk zijn omdat er best een aantal kanttekeningen de plank misslaan .

[Germanicus]

De kanttekeningen zijn gemaakt met de verbondstheologie als fundament of denkkader (en de daarbij behorende vervangingstheologie).

Ik ga me niet mengen in een inhoudelijke discussie over de kanttekeningen - daarvoor gebruik ik ze te weinig en ken ik ze ook niet goed genoeg. Maar ik wil wel ageren tegen de bovenstaande uitspraak. Je kunt geen is-gelijk teken zetten tussen de verbondstheologie en de vervangingstheologie. Het zal best wel eens zo geïnterpreteerd worden (zeker ook in het verleden), maar ik ken genoeg theologen die grote nadruk leggen op het verbond, maar er zeker geen vervangingstheologie op na houden!

[Tiberius]

Dat is geen beschuldiging, dat is feit. De kanttekeningen zijn gemaakt met de verbondstheologie als fundament of denkkader (en de daarbij behorende vervangingstheologie). Ik gebruik de kanttekeningen echt wel, heb zelfs recent de nieuwe GBS kanttekeningenbijbel gekocht (ik dacht dat de kanttekeningen herzien waren... )
Alleen de kanttekeningen bij de profetieën en Openbaring zijn vaak gekunsteld. Dan is er geen sprake exegese maar van eisegese .

Dat klinkt al genuanceerder inderdaad (hoewel ik het beslist niet met je onterechte vervangingstheologie-beschuldiging eens ben) dan dat iemand hier zomaar roept, dat "ze hem vaak op het verkeerde been zetten".
Maar dan nog graag voorbeelden, aub.

[Gian]

(hoewel ik het beslist niet met je onterechte vervangingstheologie-beschuldiging eens ben)

Iedereen die de zegen voor Israel primair op de kerk toepast vervangt toch?
(Opmerkelijk is dat de vloeken wel voor het etnische Israel blijven.)
Ik ben overigens echt niet tegen vergeestelijken. Zo mag men van mij de Gemeente het huidige Israel noemen omdat Israel ook staat voor een gelovige volk. Ik geloof ook dat er principes zijn die we vanuit de profetieen op de gelovigen van nu mogen toepassen. Echter niet primair.

Je wilt voorbeelden;

Zach 14:

vs 8 Ook zal het te dien dage geschieden,32 dat er levende wateren uit Jeruzalem vlieten zullen,33 de helft van die naar de oostzee,34 en de helft van die naar de achterste zee aan;35 zij zullen des zomers en des winters36 zijn.37

33) levende wateren uit Jeruzalem vlieten zullen,
Dat is, altijd vloeiende en vliedende. Hierdoor moet men verstaan de gaven van de Heilige Geest , die Christus overvloedig over zijne kerk uitstorten zou

vs 10 Dit ganse land41 zal rondom als een vlak veld gemaakt worden, van Geba tot Rimmon toe, zuidwaarts van Jeruzalem; en zij zal42 verhoogd43 en bewoond worden in haar plaats;44 van de poort van Benjamin af,45 tot aan de plaats van de eerste poort, tot aan de Hoekpoort toe; en van den toren van Hananeel,46 tot aan des konings wijnbakken toe.

42) zij zal
Te weten, de stad Jeruzalem, waar door de kerk Gods hier wordt beduid, inzonderheid de kerk van het Nieuwe Testament.

44) bewoond worden in haar plaats;
Dat is, velen zullen zich tot de kerk begeven.

45) van de poort van Benjamin af,
Dat is, aan alle plaatsen waar de Heere zijne kerk hebben zal. Van de poort van Benjamin wordt ook gesproken, Jer. 20:2, en Jer. 37:13.

47) daarin wonen,
Te weten, in de stad Jeruzalem, dat is in de gemeente Gods.

vs 12 En dit zal de plage zijn,52 waarmede de HEERE al de volken plagen zal, die tegen Jeruzalem krijg gevoerd zullen hebben:53 Hij zal een iegelijks vlees,54 daar hij op zijn voeten staat,55 doen uitteren;56 en een iegelijks ogen zullen uitteren in hun holen; een eens iegelijks tong zal in hun mond uitteren.57

53) die tegen Jeruzalem krijg gevoerd zullen hebben:
Dat is, die kerk Gods bevochten en vervolgd hebben.

vs 16 En het zal geschieden, dat al de overgeblevenen van alle heidenen,70 die tegen Jeruzalem zullen gekomen zijn, die zullen van jaar tot jaar optrekken71 om aan te bidden den Koning, den HEERE der heirscharen,72 en om te vieren het feest der loofhutten.73

71) optrekken
Te weten, naar Jeruzalem. De Heere zal hen bekeren, alzo dat zij zich ook tot de Christelijke gemeente begeven zullen om den Heere te dienen. De profeet beschrijft hier den inwendigen godsdienst der kerk van het Nieuwe Testament door den uiterlijken godsdienst, die in het Oude Testament is gebruikelijk geweest.

[Cantate]

Dat is geen beschuldiging, dat is feit. De kanttekeningen zijn gemaakt met de verbondstheologie als fundament of denkkader (en de daarbij behorende vervangingstheologie). Ik gebruik de kanttekeningen echt wel, heb zelfs recent de nieuwe GBS kanttekeningenbijbel gekocht (ik dacht dat de kanttekeningen herzien waren... )
Alleen de kanttekeningen bij de profetieën en Openbaring zijn vaak gekunsteld. Dan is er geen sprake exegese maar van eisegese .

Dat klinkt al genuanceerder inderdaad (hoewel ik het beslist niet met je onterechte vervangingstheologie-beschuldiging eens ben) dan dat iemand hier zomaar roept, dat "ze hem vaak op het verkeerde been zetten".
Maar dan nog graag voorbeelden, aub.

Inderdaad was het een beetje ongenuanceerd. Ik doelde met name op het onderwerp waarover het ging, namelijk de verhouding kerk en Israël in de kanttekeningen. Excuses voor het misverstand.

[Wilhelm]

Vanavond weer een bijbelstudie voorbereid. Ik ben elke keer weer blij met de kanttekeningen! Heel waardevol.

[henriët]

Vanavond weer een bijbelstudie voorbereid. Ik ben elke keer weer blij met de kanttekeningen! Heel waardevol.

Mooi!

[Zita]

1.Ze gaan ook buiten het boekje. Geen leerpunten invoegen, maar dat doen ze wel.
2.Ze beslaan meer tekstruimte dan Gods Woord. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
3.AD 2011 worden ze zelfs kanoniek geacht.

Ik heb even je post van nummers voorzien om ze op nummer te beantwoorden.
1.Ze mogen best zeggen dat een tekst de grond van een leerstuk vormt.
2.Dat is geen argument omdat alle verklaringen uitvoeriger zijn dan de Bijbel.
3.Dat zou kwalijk zijn omdat er best een aantal kanttekeningen de plank misslaan .

1. Dat ben ik met je eens, Huisman (al gaat het wel buiten de opdracht aan de kanttekenaren om). Helaas zijn de meeste dogmatische verklaringen van de kanttekenaren niet van het soort: kijk lezer, hier ziet u een belangrijke tekst over de leer van de Drie-eenheid. Ik zie veel vaker: er staat Israel, u moet lezen: gemeente/kerk. Er staat allen, u moet lezen: alle waargelovigen. Enzovoorts. Er wordt geen dogma uit een tekst gehaald, maar een dogma op de tekst gelegd. Dat gaat het mandaat van de kanttekenaren echt te buiten.
Met 2. en 3. ben ik het eens met Huisman.