Wegwijs

[Tiberius]

In een ander topic heb ik al eens gezegd, dat die diarree aan reclameuitingen, tot aan uitzendingen van Wegwijsbeelden toe, mijn aversie wekken. Daar alleen om zou ik niet naar zo'n beurs gaan.

Maar met het fenomeen zelf heb ik op zich geen moeite.

[eilander]

Verder vindt ik deze discussies vanuit sociologisch oogpunt altijd erg interessant. De felheid waarmee sommigen menen hun sociale groep te moeten verdedigen roept vragen op, waarop heel aardige psychologische en sociologische antwoorden te geven zijn. Zoals: Wat zegt het over de identiteit van de sociale groep? Wat zegt het over de persoon, die zo sterk de behoefte voelt om de waarde van zijn sociale groep te verdedigen, etc.

Nu, zegt u het maar...

[Arie]

@Willem en Tiberius

Ok, nog even over 'ons'. Ook míjn modebeeld wordt er niet door bepaald, maar als je vier puberdochters hebt...
Dan héb je wel eens last van wat 'druk'..vooral als 'iedereen' (ik citeer een willekeurige dochter) er koopt en mee loopt.
Daarom stond 'ons' tussen quootjes. Je ontkomt er -bijna- niet aan.

[Arie]

..diarree aan reclameuitingen...
het fenomeen zelf...

Vind jij dat je dit los van elkaar kunt zien? Commerciële bedrijven móeten toch adverteren om te verkopen en overleven?

[Tiberius]

..diarree aan reclameuitingen...
het fenomeen zelf...

Vind jij dat je dit los van elkaar kunt zien? Commerciële bedrijven móeten toch adverteren om te verkopen en overleven?

Ik kan dat redelijk los zien, ja.
In datzelfde topic gaf ik het voorbeeld van Renault. Ik heb niets tegen Renaults, integendeel: toen ik mijn vorige auto uit kon kiezen, was een Espace een serieuze kandidaat. Maar nu het RD volgespamd wordt met Renault-advertentiee, krijg ik er toch wat aversie tegen. Ik zou nu niet meer zo snel een Espace kiezen, denk ik.
Maar met de auto op zichzelf is niets mis.

En ja, als je 4 tienerdochters mag hebben die op die modebeelden vallen, kan ik me wel voorstellen dat het allemaal wat veel wordt.

[Willem]

@Willem: Gelukkig val ik niet onder jouw omschrijving van huichelarij, daar ons inkomen ruim voldoende is (zelfs voor allerlei luxe-artikelen indien we dat zouden willen) en zowel ik als mijn vrouw werkzaam zijn op de arbeidsmarkt. Kunnen we die insinuaties achter ons laten, en inhoudelijk verder gaan.

Ik maakte enkel de definitie van materialisme wat breder, die was m.i. wat enkelzijdig geconcentreerd op bepaalde aspecten (o.a. mag men kennis en macht rustig toevoegen in onze maatschappij). Dat heb ik al eerder genoemd o.a. ook b.v. met boeken etc. Zoals je ook al aangeeft in de laate alinea, het is idd interessant om te bezien waarom bepaalde (eigen?) socciale groepen verdedigd worden. Tegelijkertijd geld natuurlijk waarom andere sociale groepen aangevallen moeten worden. Ook dat is zeer interessant.
Men kan zich uiteraard pas verdedigen als men aangevallen wordt. Ook oorzaak gevolg is hier van belang.

@Mijn bezwaar is tegen materialisme. Het hangen aan aardse zaken en aards goed. Of dat nu een Ford uit 1985 is, of een Mercedus uit 2010. Ieder, die wil leven tot Gods eer, zal in zijn leven - als het goed is - die strijd herkennen: je hart wat zich steeds hecht aan de dingen van hier beneden. Ook zie ik "begeren" als zonde. Ik kan dan de reclames die ik van de Wegwijs en van bedrijven die daar staan, niet echt rijmen met een leven wat niet gehecht is aan aardse goederen en een leven waar het "gij zult niet begeren" getracht wordt navolging te geven.

Deze site adverteert ook en maakt reclames. Ik krijg echter nu wel advertenties en reclame te zien waaraan ik geen behoefte heb. De bedoeling van die advertenties is om mijn begeerte op te wekken zodat ik ga kopen. En met het opwekken van de begeerte verdient deze site geld en indien ik ga kopen verdient de verkoper ook geld. Dat is het model. Daar is niets mis mee. Want een mens kan nooit de verantwoording afschuiven op adverteerders. Maar dan zou de kritiek op de Wegwijs b.v. gelden voor ook b.v. deze site. Of zeggen we dat een "bepaald niveau" wel mag en verder niet? Waarom dan deze selectiviteit? Wat is daar de achtergrond van?
En dan kom ik terug op mijn eerdere ponering, dat die stellingname m.n. is bepaald door de eigen polsstok en de eigen opvattingen / interpretatie van bijbelse soberheid wat weer afgemeten wordt aan de omgeving. En dat is ook al een zeer subjectief en veranderlijk gegeven. En tengevolge hiervan worden anderen - die andere opvattingen hebben - nogal bekritiseerd. Het is allemaal nogal subjectief en dat zou iig tot voorzichtigheid moeten manen alvorens met de Bijbel in de hand anderen te veroordelen.

@Verder vindt ik deze discussies vanuit sociologisch oogpunt altijd erg interessant. De felheid waarmee sommigen menen hun sociale groep te moeten verdedigen roept vragen op, waarop heel aardige psychologische en sociologische antwoorden te geven zijn. Zoals: Wat zegt het over de identiteit van de sociale groep? Wat zegt het over de persoon, die zo sterk de behoefte voelt om de waarde van zijn sociale groep te verdedigen, etc.

idd. Wat zegt het over de groep die meent zo veel de andere groep te moeten aanvallen en veroordelen? Want laten we wel beginnen bij het begin. Zonder aanval kan er geen verdediging zijn. Het blijft wel lastig natuurlijk, want ik behoor b.v. niet bij de "Wegwijs" groep (geloof ik) dus wat nu de definitie is van mijn "sociologische" groep moet ik nog maar eens gaan vaststellen.

[Arie]

@Tiberius
Toch snap ik het nog niet van die Renault; stel dat Skoda nu komt met een prima alternatief, ziet er goed uit, kwaliteit hetzelfde, maar 20% goedkoper.
Dat moeten ze dan toch bij jou -al dan niet schreeuwend- onder de aandacht brengen? Want tenslotte koop je geen Renault meer.
En word je zó gek van die banners dat je er zo snel mogelijk vanaf wilt...

[Tiberius]

@Tiberius
Toch snap ik het nog niet van die Renault; stel dat Skoda nu komt met een prima alternatief, ziet er goed uit, kwaliteit hetzelfde, maar 20% goedkoper.
Dat moeten ze dan toch bij jou -al dan niet schreeuwend- onder de aandacht brengen? Want tenslotte koop je geen Renault meer.
En word je zó gek van die banners dat je er zo snel mogelijk vanaf wilt...

Kijk, dat bedrijven willen adverteren begrijp ik. En vind ik prima ook.
Er zijn echter grenzen. Voor de één zal die sneller bereikt zijn als voor de ander. Maar als een adverteerder over die grens heen gaan, dus je teveel reclame van je product, bereikt hij precies het tegenovergesteld van wat hij wil bereiken.
Althans: dat proces treedt bij mij op; het kan zijn dat een ander daar geen last van heeft.

En wat Wegwijs betreft: voor mij was die reclame allemaal wat teveel. Maar de Wegwijs op zichzelf (als je even alle reclame wegdenkt) heb ik geen bezwaren, laat staan principiële, tegen.

[Willem]

Ik kan dan de reclames die ik van de Wegwijs en van bedrijven die daar staan, niet echt rijmen met een leven wat niet gehecht is aan aardse goederen en een leven waar het "gij zult niet begeren" getracht wordt navolging te geven.

Het "gij zult niet begeren" betekent overigens niet dat men iets niet mag willen hebben of zo. In die zin kan een advertentie nooit een "foutieve" begeerte oproepen tenzij ze b.v. getrouwde vrouwen gaan aanbieden of afgoden gaan verkopen. Het gaat in dit gebod om het "zondige" begeren, en dat zondige begeren doet niet de advertentie maar dat doet de zondige mens. Dit gebod verbiedt echt niet om zo'n spa in te tuin te zetten.

Deze uitleg hierboven tendeert in de richting van "ascese" en een "leven in armoede" die wat rooms aandoet. Waarbij dan nog komt dat de mensen die deze invulling niet doen of niet dezelfde opvatting hebben bekritiseerd worden.

[memento]

Ik kan dan de reclames die ik van de Wegwijs en van bedrijven die daar staan, niet echt rijmen met een leven wat niet gehecht is aan aardse goederen en een leven waar het "gij zult niet begeren" getracht wordt navolging te geven.

Het "gij zult niet begeren" betekent overigens niet dat men iets niet mag willen hebben of zo. In die zin kan een advertentie nooit een "foutieve" begeerte oproepen tenzij ze b.v. getrouwde vrouwen gaan aanbieden of afgoden gaan verkopen. Het gaat in dit gebod om het "zondige" begeren, en dat zondige begeren doet niet de advertentie maar dat doet de zondige mens. Dit gebod verbiedt echt niet om zo'n spa in te tuin te zetten.

Deze uitleg hierboven tendeert in de richting van "ascese" en een "leven in armoede" die wat rooms aandoet. Waarbij dan nog komt dat de mensen die deze invulling niet doen of niet dezelfde opvatting hebben bekritiseerd worden.

Begeren is volgens het gebod: Iets wat je naaste heeft, ook willen hebben. Dat is heel wat breder, dan je hier voorstelt.

Verder: Misschien toch eens bij Calvijn in de leer aangaande matigheid en sober leven.

[Willem]

@Mijn bezwaar is tegen materialisme. Het hangen aan aardse zaken en aards goed. Of dat nu een Ford uit 1985 is, of een Mercedus uit 2010. Ieder, die wil leven tot Gods eer, zal in zijn leven - als het goed is - die strijd herkennen: je hart wat zich steeds hecht aan de dingen van hier beneden. Ook zie ik "begeren" als zonde

De strijd zal idd elk Gods kind herkennen. Maar wij kunnen niet oordelen over wat voor ogen is. Mischien heeft een kind van God wel een zwaardere strijd gehad - omdat hij/zij genoegen heeft genomen met een sloepje van 120.000 euro terwij hij zijn hart had gezet op een jacht van 2 miljoen - dan degene wiens begeerte beperkt is gebleven tot een roeibootje en dat ook - met weinig strijd - heeft gekocht. Wij zien aan wat voor ogen is, laten we dus gewoon oppassen met het geven van kritiek.

De Bijbel doet het ook niet. De Bijbel stelt geen norm aan wat men mag uitgeven. De bijbel stelt een norm aan wat men moet doen voor de armen. De zogenaamde 10%. Meer mag. Minder niet. En als meer mag betekent dat m.i. dat mensen niet het recht hebben - leringen van mensen - om het meer wel op te leggen. En is verder - na het geven aan God wat van Hem is - het beschikbare vrij te besteden.

[Tiberius]

Verder: Misschien toch eens bij Calvijn in de leer aangaande matigheid en sober leven.

Of bij koning Salomo.

[Willem]

Begeren is volgens het gebod: Iets wat je naaste heeft, ook willen hebben. Dat is heel wat breder, dan je hier voorstelt.

Lijkt me een goede voor een nieuw topic. Want dit is onjuist. Als voorbeeld: Het lijkt me niet verboden om jaloers te zijn op mensen met een zaligmakend geloof. Dus de definitie zoals je die geeft is iig niet algemeen geldend.

Verder: Misschien toch eens bij Calvijn in de leer aangaande matigheid en sober leven.

Dat is idd 1 aspect wat - ook door mij - nader bestudeerd zal moeten worden. De bijbel is iig niet afwijzend t.o.v. rijkdom, de Prediker roept herhaaldelijk op te genieten van het resultaat van de arbeid en dat dat ook goed is. Hierbij zou ik ook wel de gelijkenis van de "talenten" willen betrekken. Mensen die het "talent" hebben om sober te leven zullen daar meer mee kunnen - en moeten - doen dan mensen die zo'n talent niet hebben. Men moet woekeren met de "talenten". Ook hier geld, pas op met oordelen want wij weten vaak niet welke en hoeveel talenten anderen hebben gekregen.

Het tweede aspect is in hoeverre we de daden van andere mensen - wiens activiteiten niet aan onze norm voldoet - als "niet goed" mogen karakteriseren. In een bepaalde redelijkheid.

[memento]

Verder: Misschien toch eens bij Calvijn in de leer aangaande matigheid en sober leven.

Of bij koning Salomo.

Slecht voorbeeld. Zijn leven in weelde bracht hem tot vele vrouwen en afgodendienst...

[Willem]

Verder: Misschien toch eens bij Calvijn in de leer aangaande matigheid en sober leven.

Of bij koning Salomo.

Slecht voorbeeld. Zijn leven in weelde bracht hem tot vele vrouwen en afgodendienst...

Niet zijn leven in weelde bracht hem tot deze zonden. De verkregen weelde en rijkdom was een gave van God!
Wat is het voor een gedachtengang dat zielloze dingen ons tot zonde brengen? De mens doet de zonde en zijn zondige aard brengt hem tot zonde.