Kritiek op de HSV inhoudelijk gewogen

[Afgewezen]

Scholten:

We zien dus dat er hier twee vertaalmogelijkheden zijn om recht te doen aan wat er staat en tegelijk in harmonie met het ganse Schriftgetuigenis aangaande het boek des levens te blijven. Een afweging tussen beide is niet eenvoudig. Maar kiest men voor Calvijn, dan zou men op zijn minst ook de uitleg van Calvijn erbij moeten geven. Dit te meer omdat de HSV veel werkt met voetnoten, waarin toegelicht wordt waarom men tot een bepaalde vertaalbeslissing is gekomen. Zulk een voetnoot wordt hier gemist en daarmee is de vertaling van de HSV bepaald een inhoudelijke theologische verzwakking.

[Zonderling]

Scholten:

We zien dus dat er hier twee vertaalmogelijkheden zijn om recht te doen aan wat er staat en tegelijk in harmonie met het ganse Schriftgetuigenis aangaande het boek des levens te blijven. Een afweging tussen beide is niet eenvoudig. Maar kiest men voor Calvijn, dan zou men op zijn minst ook de uitleg van Calvijn erbij moeten geven. Dit te meer omdat de HSV veel werkt met voetnoten, waarin toegelicht wordt waarom men tot een bepaalde vertaalbeslissing is gekomen. Zulk een voetnoot wordt hier gemist en daarmee is de vertaling van de HSV bepaald een inhoudelijke theologische verzwakking.

Scholten wijst het ontbreken van de irrealis in de vertaling niet af. Hij erkent zelfs dat deze vertaling in harmonie kan zijn met het gedeelte dat jij vet gemaakt hebt. Goed lezen!

Hij zegt alleen: vertaal je zonder irrealis, dan hoort er een goede uitleg bij. Calvijn noemt hij daarbij als goed voorbeeld: die vertaalde ook zonder irrealis.

[Afgewezen]

Scholten:

We zien dus dat er hier twee vertaalmogelijkheden zijn om recht te doen aan wat er staat en tegelijk in harmonie met het ganse Schriftgetuigenis aangaande het boek des levens te blijven. Een afweging tussen beide is niet eenvoudig. Maar kiest men voor Calvijn, dan zou men op zijn minst ook de uitleg van Calvijn erbij moeten geven. Dit te meer omdat de HSV veel werkt met voetnoten, waarin toegelicht wordt waarom men tot een bepaalde vertaalbeslissing is gekomen. Zulk een voetnoot wordt hier gemist en daarmee is de vertaling van de HSV bepaald een inhoudelijke theologische verzwakking.

Scholten wijst het ontbreken van de irrealis in de vertaling niet af. Hij erkent zelfs dat deze vertaling in harmonie kan zijn met het gedeelte dat jij vet gemaakt hebt. Goed lezen!

Hij zegt alleen: vertaal je zonder irrealis, dan hoort er een goede uitleg bij.

De auteur zegt dat Scholten geen taalkundig argument aanvoert, maar een theologisch argument. Dat is dus ook zo en geen karikatuur.

[Zonderling]

Scholten heeft overigens nog wel een taalkundig argument aangevoerd:

Wie hierop zegt, dat de bijzin die bepalend is voor het gebruik van ‘zou’, niet in de bijbeltekst zelf staat, bedenke dat zij zakelijk in het vorige vers (‘zo niet’) gevonden wordt.

Maar nogmaals: het is onjuist dat Scholten gezegd zou hebben dat er een irrealis moet staan. Sterker nog, Scholten accepteerde in zijn artikel een vertaling zonder irrealis, mits er een goede verklaring bij gegeven wordt.

Trouwens: Ook in de HSV is soms een irrealis toegevoegd die er in het Hebreeuws helemaal niet staat. Bv in Prediker 9, de geschiedenis van de man die de stad bevrijdde (volgens HSV had kunnen bevrijden). Er wordt dus wel met twee maten gemeten.

[Afgewezen]

Scholten heeft overigens nog wel een taalkundig argument aangevoerd:

Wie hierop zegt, dat de bijzin die bepalend is voor het gebruik van ‘zou’, niet in de bijbeltekst zelf staat, bedenke dat zij zakelijk in het vorige vers (‘zo niet’) gevonden wordt.

Maar nogmaals: het is onjuist dat Scholten gezegd zou hebben dat er een irrealis moet staan. Sterker nog, Scholten accepteerde in zijn artikel een vertaling zonder irrealis, mits er een goede verklaring bij gegeven wordt.

Trouwens: Ook in de HSV is soms een irrealis toegevoegd die er in het Hebreeuws helemaal niet staat. Bv in Prediker 9, de geschiedenis van de man die de stad bevrijdde (volgens HSV had kunnen bevrijden). Er wordt dus wel met twee maten gemeten.

Beste Zonderling, we kunnen hier lang of kort over praten, maar de GBS heeft voor deze vertaling gekozen op grond van een theologisch argument en Scholten suggereert in de brochure, dat met de vertaling van de HSV de band met Dordt wordt losgelaten. Zie ook de titel van het betreffende hoofdstuk: 'Theologische verschillen gewogen' en het kopje: 'Geloof van Dordt'.
Als de auteur daarop doelt, is het echt niet zo gek en karikaturaal wat hij zegt.

[memento]

Scholten heeft overigens nog wel een taalkundig argument aangevoerd:

Wie hierop zegt, dat de bijzin die bepalend is voor het gebruik van ‘zou’, niet in de bijbeltekst zelf staat, bedenke dat zij zakelijk in het vorige vers (‘zo niet’) gevonden wordt.

Maar nogmaals: het is onjuist dat Scholten gezegd zou hebben dat er een irrealis moet staan. Sterker nog, Scholten accepteerde in zijn artikel een vertaling zonder irrealis, mits er een goede verklaring bij gegeven wordt.

Trouwens: Ook in de HSV is soms een irrealis toegevoegd die er in het Hebreeuws helemaal niet staat. Bv in Prediker 9, de geschiedenis van de man die de stad bevrijdde (volgens HSV had kunnen bevrijden). Er wordt dus wel met twee maten gemeten.

Beste Zonderling, we kunnen hier lang en kort over praten, maar de GBS heeft voor deze vertaling gekozen op grond van een theologisch argument en Scholten suggereert in de brochure, dat met de vertaling van de HSV 'Dordt wordt losgelaten'. Zie ook de titel van het betreffende hoofdstuk: 'Theologische verschillen gewogen' en het kopje: 'Geloof van Dordt'.
Als de auteur daarop doelt, is het echt niet zo gek en karikaturaal wat hij zegt.

Ik ben het eens met Afgewezen. De auteur van het artikel (Schuurman) geeft enkele terechte punten van kritiek richting de GBS.

[Wilhelm]

Hier is de hele blog te lezen : http://mjschuurman.wordpress.com/2011/0 ... ke-bijbel/

Vandaag is ook de site van de GBS in de lucht gegaan.
Incl stukje over de HSV
http://www.gbs.nl/de-statenvertaling/he ... aling-hsv/

[Sola Scriptura]

Het is een bekende strategie om eerst een karikatuur te maken van je tegenstander en dan die karikatuur te gaan bestrijden. Deze methode vinden we veelvuldig in de politiek, maar helaas ook in kerk- en Bijbelstrijd.

Ook wel een ''stroman/strawman'' genoemd. Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat deze gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.

Wat men ook opvallend vaak ziet in deze discussies zijn is de ad hominem drogreden.

[Mister]

Hier is de hele blog te lezen : http://mjschuurman.wordpress.com/2011/0 ... ke-bijbel/

Vandaag is ook de site van de GBS in de lucht gegaan.
Incl stukje over de HSV
http://www.gbs.nl/de-statenvertaling/he ... aling-hsv/

Dat 'Gij' en 'U' verhaal heb ik ook niet zo helder. Wat is het probleem?

[Wilhelm]

Hier is de hele blog te lezen : http://mjschuurman.wordpress.com/2011/0 ... ke-bijbel/

Vandaag is ook de site van de GBS in de lucht gegaan.
Incl stukje over de HSV
http://www.gbs.nl/de-statenvertaling/he ... aling-hsv/

Dat 'Gij' en 'U' verhaal heb ik ook niet zo helder. Wat is het probleem?

Als jij het me uit kan leggen ...

Wat ik wel opvallend vind is dat er geen bijbel te vinden is op de website.

[Tiberius]

De auteur van het artikel (Schuurman) geeft enkele terechte punten van kritiek richting de GBS.

Mijns inziens slechts één punt, namelijk dat van de irrealis uit Exodus 32. Maar het is wat Zonderling al zegt: Scholten wijst die vertaling niet af.
Voor de rest zet de auteur van het blogje een eenzijdige en onjuiste karikatuur neer, als zou de GBS een bevindelijke Bijbel voorstaan. Inderdaad een stropopredenering.
Wat zijn bespreking van het woord panim betreft, slaat hij de plank ook inderdaad wat mis.

[Tiberius]

Dat 'Gij' en 'U' verhaal heb ik ook niet zo helder. Wat is het probleem?

Als jij het me uit kan leggen ...

Volgens mij gaat de schrijver van de website verder dan wat er in de brochure staat (jammer overigens dat die niet online staat). Het gaat erom, dat "gij" veranderd is in "jij", volgens mij; dat werkt vervreemdend.

Wat ik wel opvallend vind is dat er geen bijbel te vinden is op de website.

Mij niet, die kan je op diverse andere plaatsen op het internet vinden. Bovendien rusten er op de GBS uitgave auteursrechten.
Wat ik opvallend vind, is het lange emailadres: als ik hun was, zou ik dat onmiddellijk inkorten.

[Wilhelm]

Dat 'Gij' en 'U' verhaal heb ik ook niet zo helder. Wat is het probleem?

Als jij het me uit kan leggen ...

Volgens mij gaat de schrijver van de website verder dan wat er in de brochure staat (jammer overigens dat die niet online staat). Het gaat erom, dat "gij" veranderd is in "jij", volgens mij; dat werkt vervreemdend.

Wat ik wel opvallend vind is dat er geen bijbel te vinden is op de website.

Mij niet, die kan je op diverse andere plaatsen op het internet vinden. Bovendien rusten er op de GBS uitgave auteursrechten.
Wat ik opvallend vind, is het lange emailadres: als ik hun was, zou ik dat onmiddellijk inkorten.

Dus we mogen citaten uit de GBS uitgave niet zomaar citeren?
Maar als je aan Bijbelverspreiding doet, moet je zeker een online versie op de eigen website plaatsen. Bv. dezelfde uitgave als die CD Zou een aanwinst zijn!

[Mister]

Dat 'Gij' en 'U' verhaal heb ik ook niet zo helder. Wat is het probleem?

Als jij het me uit kan leggen ...

Volgens mij gaat de schrijver van de website verder dan wat er in de brochure staat (jammer overigens dat die niet online staat). Het gaat erom, dat "gij" veranderd is in "jij", volgens mij; dat werkt vervreemdend.

Wat ik wel opvallend vind is dat er geen bijbel te vinden is op de website.

Mij niet, die kan je op diverse andere plaatsen op het internet vinden. Bovendien rusten er op de GBS uitgave auteursrechten.
Wat ik opvallend vind, is het lange emailadres: als ik hun was, zou ik dat onmiddellijk inkorten.

Wat betreft dat 'Gij' en 'U', het is die koppeling die blijkbaar het probleem vormt, niet in combinatie met 'jij' Maar ik zie het niet. Dat zou uiteraard ook aan mij kunnen liggen. Is 'Gij' eerbiediger dan 'U'?

[Tiberius]

Overigens maakt de GBS geen eigen vertaling, zoals Afgewezen lijkt te suggereren, maar probeert ze de statenvertaling zuiver te houden/krijgen.

@Mister: dat gij/u verhaal is me ook niet helemaal duidelijk, zal ik nog eens nalezen.