De dood is het gevolg van onze zondige natuur, ofwel de erfzonde. Gelukkig is er de dood, anders had de bron van zonden nooit meer ergens opgehouden, en daarom moest de dood er ook komen.Zonderling schreef: Sprake was van een ingeschapen wet omdat de mens aanvankelijk naar het beeld Gods geschapen is.
En vanuit het beeld Gods is hem een besef van goed en kwaad gegeven.
Het eten van de boom was de eerste overtreding en zonde, maar daarop volgden nog vele andere zonden en overtredingen (zie het volgende blok).
- In Romeinen 4:15 gaat het niet om een tegenstelling tussen het zondigen vóór de wet en ná de wet, maar daar gaat het om de tegenstelling tussen de belofte en de wet. De tekst moet namelijk wel in zijn verband gelezen worden. Deze tekst bewijst dus niet jouw stelling dat er vóór Mozes tijd geen overtreding was.Echter, zonder de wet was er wel zonde, maar geen overtreding. Een mens gaat niet verloren vanwege zijn zonden, maar vanwege de zonde. Zonden waren er uiteraard wel, alleen waren het geen overtredingen.
Romeinen 4:15 Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding.
Romeinen 5:14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou.
- Ook Romeinen 5:14 bewijst de stelling dat er geen overtreding was, niet. Maar ik neem aan dat je met name doelt op vers 13: "de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is". De bedoeling van dat vers is echter juist het tegenovergestelde van wat je wilt bewijzen, want Paulus wil daarmee zeggen: de zonde is WEL toegerekend (want er is de DOOD opgevolgd, vers 14), DUS er was ook een wet, al VOOR MOZES tijd. Paulus hanteert hier een bewijs uit het ongerijmde. Uit het feit dat er een DOOD is (vers 14), bewijst hij dat er dus ook al een WET geweest moet zijn (vers 13), OOK zelfs voor hen die niet gezondigd hebben in de gelijkheid van de overtreding van Adam.
Daarmee is niet gezegd dat er een overtreding was zodra er zonden waren, integendeel. Daarom kan ik deze tekst gewoon laten staan zoals het er staat, en hoef ik er ook niets aan toe te voegen om het weer kloppend te krijgen.
Kan je vanuit de Bijbel aangeven waar je iets leest over de wet vanaf Adam? Ik geloof nl dat we het over het geweten hebben of over mensen die zichzelf een wet zijn, en niet over een gegeven wet van 10 plichten en verboden.
Rom2vs14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
Hier gaat het over het werk van de wet. Dat is niet de wet zelf. Als men wat fout deed voelde men zich door zijn geweten beschuldigd. Dat is nu het werk van de wet. Dus men had geen wet, alleen ondervond wel de werkingen van de wet.
God had hem duidelijk gewaarschuwd. En als God dit niet had gedaan was het wel een zonde maar geen overtreding. De daad zou achteraf op het geweten zijn uitwerking gehad hebben volgens Rom2.- Je kunt toch niet zeggen dat een doodslager zoals Kaïn GEEN OVERTREDER was van Gods wet? Wil je dat werkelijk volhouden?
Noach werd niet gestraft voor zijn dronk. Wel vervloekte hij zijn zoon met alle gevolgen vandien.
Rom2vs12 Want zovelen, als er zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren gaan; en zovelen, als er onder de wet gezondigd hebben, zullen door de wet geoordeeld worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
Pas na de zondvloed kreeg Noach de eerste geboden oa het niet mogen nuttigen van verstikt vlees en het verbod op hoererij.
En wat ik me dan ook afvraag, als je dit een wet wil noemen, waarom is de wet van Christus (Gal.6vs2) dan niet genoeg, door er alsnog de mozaische gestalte van de wet van de 10 geboden bij te voegen? Want de wet van Christus beschuldigt ons niet, we missen de gemeenschap bij het doen van zonden. En om dat te voorkomen kregen we de geboden van Paulus. Echter niet om ons te beschuldigen zodra we ons er niet aan zouden houden. Zodra we schuld voelen laten we zien dat we de oude wet nog handhaven terwijl Hebr.10vs2 leert dat het offer van Christus juist eenmalig en volmaakt was;
Hebreeën 10:2 Anderszins zouden zij opgehouden hebben, geofferd te worden, omdat degenen, die den dienst pleegden, geen geweten meer zouden hebben der zonden, eenmaal gereinigd geweest zijnde maakt immers duidelijk dat ons geweten ons niet meer kan beschuldigen.
Als je het verbond met Abraham bedoeld, de wet is er 430 jaar later bijgekomen. Dan vraag ik me af welke relatie je wil leggen tussen de wet en de belofte.Zonderling schreef:Zonder Middelaar was (en is) de wet inderdaad een bediening der verdoemenis en des doods.De belofte van de wet geloof ik niet in. In 2 Cor. staat duidelijk dat de wet een bediening der verdoemenis en des doods is.
De wet werkt toorn (Rom.)
Niemand kan door de wet zalig worden, maar wordt door de eis van de wet verdoemd.
Daar zijn we het over eens.
Echter, de wet ging VERGEZELD van een belofte. Ik zeg niet dat de wet een belofte IS, maar dat het geven van de wet daarvan VERGEZELD ging. Ook Israël leefde onder een genadig verbond.
Mocht je het over het verbond uit Deut.29vs1 hebben, dan gaat het specifiek om het zegen of vloek principe met daaraan verbonden het bezit van het land Kanaän. Het lijkt me niet dat je deze beloften bedoeld.
Het niet houden van de geboden staan inderdaad opwas in de weg, alleen opwas bestaat niet uit het houden van de geboden.Zonderling schreef:Romeinen 13:8-10 wel naar mijn mening:De geboden van God in het NT staan nooit in het kader van de opwas.
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren, en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Op deze antwoorden heb ik al eerder gereageerd. Opnieuw zou ik willen vragen deze antwoorden van bijbelse onderbouwing te voorzien, want het is juist deze redenering die ik de hele tijd probeer te weerleggen omdat ik er geen bijbelse grond voor vind.Zonderling schreef:De wet heeft voor de gelovigen geen veroordelende en verdoemende kracht.Gian schreef:Waarom ga je niet in op de bijbelteksten die ik aangegeven heb? Want met jou visie weet ik nog steeds niet wat ik met de volgende teksten moet;
1Tim.1 vs 9 En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers,
Ook geen eisende kracht meer, want alle eisen zijn op Christus overgegaan.
Bovendien hebben de gelovigen een lust en liefde om naar al de geboden Gods te leven (zie ook vers 5 van dit hoofdstuk).
Hiervoor geldt hetzelfde. De gelovigen zijn vernieuwd door de genade naar het beeld Gods. De eisen van de wet zijn overgegaan op Christus en de zonde heeft over de wedergeboren mens (zijn vernieuwde deel) geen macht.of
Rom 6 vs 14 14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
Dit is niet een verandering van de zedelijke, altijddurende, geestelijke zin van de wet, maar alleen een verandering in de omstandigheden en bediening van die wet.of
Hebr. 7vs12 Want het priesterschap veranderd zijnde, zo geschiedt er ook noodzakelijk verandering der wet.
Overigens gaat het hier primair om de verandering c.q. afschaffing van de hele levitische priesterdienst. Deze verandering is niet de verandering van de zedelijke wet die in de schepping en Gods wezen gegrond is.
De levitische priesterdienst en alle mozaïsche wetten zijn inderdaad afgeschaft en vernietigd onder het NT.En wat moeten we met teksten die duidelijk maken dat de wet van Mozes nutteloos bleken;
Hebr 7 vs18 Want de vernietiging van het voorgaande gebod geschiedt om deszelfs zwakheids en onprofijtelijkheids wil;
19 Want de wet heeft geen ding volmaakt, maar de aanleiding van een betere hoop, door welke wij tot God genaken.
Maar de zedelijke wet is niet mozaïsch, maar een scheppingsordening.
Ik zou nog een aantal plaatsen uit 2Cor3, Hebr.7 en 10 icm Gal 4 en5 willen citeren. Dat zijn plaatsen die aan de hand van het onderscheid tussen oude en nieuwe verbond ook het verschil aangeven tussen de bediening van de wet op stenen tafelen en de wet die in ons hart geschreven is.Zonderling schreef:Gian, wanneer ik nog Schriftplaatsen in mijn reacties vergeten bent, misschien wil je ze dan nog kort noemen, dan hoop ik daar alsnog op in te gaan.
Alleen daarmee wordt het een verbonddiscussie en dat mag niet, dus probeer ik dat continu te vermijden in dit topic. Helaas, want dat zou een hoop duidelijk maken.