Ik kan niet voor Memento antwoorden, maar wat mij betreft wel.J.C. Philpot schreef:Vind jij Artikel 36 van de NBG een hoofdzaak dan?memento schreef:Dan dient u, via de kerkelijke weg, een verzoekschrift in te dienen aan de Synode van uw kerk, om dat artikel te schrappen en/of aan te passen. In de belijdenis horen immers alleen hoofdzaken thuis.
Die iemand die creëerde daarmee een valse tegenstelling: je kan je geloof niet belijden wanneer je je belijdenis niet gelooft.Afgewezen schreef:Het gaat er niet om dat we 'onze belijdenis geloven, maar ons geloof belijden', zoals iemand dat eens uitdrukte.
Zou volgens jou het een vereist moeten zijn dat iemand gelooft dat de overheid valse godsdiensten moet weren, voordat iemand toegelaten kan worden in de lokale gemeente?Tiberius schreef:Ik kan niet voor Memento antwoorden, maar wat mij betreft wel.
Op grond van Gods Woord, want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet. En valse godsdienst is beslist een grote zonde.
Dat het de taak is van de overheid, ja.J.C. Philpot schreef:Zou volgens jou het een vereist moeten zijn dat iemand gelooft dat de overheid valse godsdiensten moet weren, voordat iemand toegelaten kan worden in de lokale gemeente?Tiberius schreef:Ik kan niet voor Memento antwoorden, maar wat mij betreft wel.
Op grond van Gods Woord, want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet. En valse godsdienst is beslist een grote zonde.
Toch blijkt dit in de praktijk moeilijker te zijn dan het er zo staat.Tiberius schreef: Ik houd me liever aan wat de Dordtse Leerregels stellen, dat zo iemand uiterlijk zijn geloof belijdt en zijn levenswandel er niet mee in tegenspraak is, het goede ervan te denken.
Die iemand creëerde geen valse tegenstelling: waar het natuurlijk om gaat, is dat belijdenis doen niet hetzelfde is als het onderschrijven van een minutieus vastgelegde geloofsleer, maar dat het gaat om een levend geloof.Tiberius schreef:Die iemand die creëerde daarmee een valse tegenstelling: je kan je geloof niet belijden wanneer je je belijdenis niet gelooft.Afgewezen schreef:Het gaat er niet om dat we 'onze belijdenis geloven, maar ons geloof belijden', zoals iemand dat eens uitdrukte.
Evenmin kan je je belijdenis geloven en je geloof niet belijden.
Wanneer je een bepaalde interpretatie van Gods Woord niet voor je rekening neemt, betekent dat nog niet dat je Gods Woord niet van kaft tot kaft voor waarheid houdt, wel dat je een bepaalde interpretatie niet van letter tot letter voor de juiste houdt.Tiberius schreef:Dat het de taak is van de overheid, ja.J.C. Philpot schreef:Zou volgens jou het een vereist moeten zijn dat iemand gelooft dat de overheid valse godsdiensten moet weren, voordat iemand toegelaten kan worden in de lokale gemeente?Tiberius schreef:Ik kan niet voor Memento antwoorden, maar wat mij betreft wel.
Op grond van Gods Woord, want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet. En valse godsdienst is beslist een grote zonde.
Of zou jij iemand toe willen laten die een deel van Gods Woord niet serieus neemt? Iemand die mogelijk wel een geloofwaardig verhaal van zijn geloof en bekering kan houden, maar een Gods Woord niet van kaft tot kaft als waarheid houdt?
Dat zou ook mijn reactie naar Tiberius zijn. Uiteraard wil ik niemand als lid van de gemeente toelaten die Gods Woord niet van kaft tot kaft als waarheid houdt. Maar basis voor bijvoorbeeld Artikel 36 is echt niet heel breed in het nieuwe testament, en deze teksten zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.Afgewezen schreef:Wanneer je een bepaalde interpretatie van Gods Woord niet voor zijn rekening neemt, betekent dat nog niet dat je Gods Woord niet van kaft tot kaft als waarhoud houdt, wel dat je een bepaalde interpretatie niet van letter tot letter voor de juiste houdt.
Dus iemand die de belijdenis alleen maar voor waar aanneemt, gelooft deze in jouw optiek niet?Afgewezen schreef:Die iemand creëerde geen valse tegenstelling: waar het natuurlijk om gaat, is dat er méér nodig is dan een voor waar aannemen van wat de belijdenis leert. Ik denk dat dat vrij duidelijk is.Tiberius schreef:Die iemand die creëerde daarmee een valse tegenstelling: je kan je geloof niet belijden wanneer je je belijdenis niet gelooft.Afgewezen schreef:Het gaat er niet om dat we 'onze belijdenis geloven, maar ons geloof belijden', zoals iemand dat eens uitdrukte.
Evenmin kan je je belijdenis geloven en je geloof niet belijden.
Wat denk je zelf?Tiberius schreef:Dus iemand die de belijdenis alleen maar voor waar aanneemt, gelooft deze in jouw optiek niet?Afgewezen schreef:Die iemand creëerde geen valse tegenstelling: waar het natuurlijk om gaat, is dat er méér nodig is dan een voor waar aannemen van wat de belijdenis leert. Ik denk dat dat vrij duidelijk is.
Ik denk toch dat je een behoorlijk eind van de Schrifttekst af bent, als je het niet tot de taak van de overheid rekent om de zonden te bestrijden. En onder zonde hoort ook de valse godsdienst.J.C. Philpot schreef:Dat zou ook mijn reactie naar Tiberius zijn. Uiteraard wil ik niemand als lid van de gemeente toelaten die Gods Woord niet van kaft tot kaft als waarheid houdt. Maar basis voor bijvoorbeeld Artikel 36 is echt niet heel breed in het nieuwe testament, en deze teksten zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.Afgewezen schreef:Wanneer je een bepaalde interpretatie van Gods Woord niet voor zijn rekening neemt, betekent dat nog niet dat je Gods Woord niet van kaft tot kaft als waarhoud houdt, wel dat je een bepaalde interpretatie niet van letter tot letter voor de juiste houdt.
Mijn inzienst doe je onrecht aan de eenheid van het lichaam van Christus om een dergelijke interpretatie die de kern van het zaligworden niet raakt als vereiste op te nemen voor lidmaatschap.
Ik zelf heb moeten beantwoorden: Verklaart gij, dat gij de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament en in de Artikelen des christelijken geloofs begrepen is, en in de christelijke kerk alhier geleerd wordt, houdt voor de waarachtige en volkomen leer der zaligheid.
En ik geloof dat de leer die in mijn gemeente geleerd word ook de leer der zaligheid is. Maar dat wil niet zeggen dat ik dezelfde mening heb als artikel 36 over de functie van de overheid, omdat ik mij sterk afvraag of die wel zo bijbels is.
Zoals ik al zei: daarmee creëer je een valse tegenstelling.Afgewezen schreef:Wat denk je zelf?Tiberius schreef:Dus iemand die de belijdenis alleen maar voor waar aanneemt, gelooft deze in jouw optiek niet?Afgewezen schreef:Die iemand creëerde geen valse tegenstelling: waar het natuurlijk om gaat, is dat er méér nodig is dan een voor waar aannemen van wat de belijdenis leert. Ik denk dat dat vrij duidelijk is.
Tiberius, ik weet niet waar je heen wilt. Maar laat ik het dan klip en klaar zeggen: iemand die wél de leer van de Kerk onderschrijft, maar van zichzelf moet bekennen het waar zaligmakend geloof te missen - en daar mag en moet naar gevraagd worden door de kerkenraad - kan in principe geen belijdenis doen. Ik weet wel dat dit een spanningsveld oplevert en dat géén belijdenis doen ook geen oplossing is, maar dat is toch wel het punt waar het om draait.Tiberius schreef:Zoals ik al zei: daarmee creëer je een valse tegenstelling.Afgewezen schreef:Wat denk je zelf?Tiberius schreef:Dus iemand die de belijdenis alleen maar voor waar aanneemt, gelooft deze in jouw optiek niet?Afgewezen schreef:Die iemand creëerde geen valse tegenstelling: waar het natuurlijk om gaat, is dat er méér nodig is dan een voor waar aannemen van wat de belijdenis leert. Ik denk dat dat vrij duidelijk is.
Ik sta absoluut niet tolerant ten opzichte van overtredingen van de 1e tafel van Gods wet. Ik vraag me alleen af of het de taak van de overheid is om zich met de godsdient te bemoeien. Sinds Constatijn is het telkens fout gegaan als overheden zich met de kerk gingen bemoeien. Niet door kracht, nog door geweld, maar door God's Geest zal het geschieden dat mensen zich tot de ware God bekeren.Tiberius schreef:Ik heb al eens vaker opgemerkt, dat men tegenwoordig veel toleranter staat tegenover overtredingen van de 1e tafel van Gods wet dan tegen die van de 2e tafel van de wet. Dat is denk ik hier ook ter sprake.
Waar ik heen wil, is dat het niet mogelijk is om te zeggen "ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" en "ik geloof de belijdenis volledig", en dan toch te zeggen "dat is niet genoeg".Afgewezen schreef:Tiberius, ik weet niet waar je heen wilt. Maar laat ik het dan klip en klaar zeggen: iemand die wél de leer van de Kerk onderschrijft, maar van zichzelf moet bekennen het waar zaligmakend geloof te missen - en daar mag en moet naar gevraagd worden door de kerkenraad - kan in principe geen belijdenis doen. Ik weet wel dat dit een spanningsveld oplevert en dat géén belijdenis doen ook geen oplossing is, maar dat is toch wel het punt waar het om draait.Tiberius schreef:Zoals ik al zei: daarmee creëer je een valse tegenstelling.Afgewezen schreef:Wat denk je zelf?Tiberius schreef:Dus iemand die de belijdenis alleen maar voor waar aanneemt, gelooft deze in jouw optiek niet?
