Samenspraak als spiegel

[Hendrikus]

De schrijver heeft duidelijk bepaalde zaken scherp neergezet in deze samenspraak om de lezers een spiegel voor te zetten niet om ze belachelijk te maken.

Heb je het zelf geschreven, JGW?
De taal is een merkwaardige mengelmoes van archaïsche uitdrukkingen en modieuze stopwoordjes (nou).
In een authentiek historisch geschrift zou daar "nu" of "wel" gestaan hebben, maar zeker geen "nou".

[Germanicus]

De schrijver heeft duidelijk bepaalde zaken scherp neergezet in deze samenspraak om de lezers een spiegel voor te zetten niet om ze belachelijk te maken.

Heb je het zelf geschreven, JGW?
De taal is een merkwaardige mengelmoes van archaïsche uitdrukkingen en modieuze stopwoordjes (nou).
In een authentiek historisch geschrift zou daar "nu" of "wel" gestaan hebben, maar zeker geen "nou".

Er zitten ook nogal wat d/t fouten in....

Onkunde: Dat ze de hel verdient hebben, en dat God wil dat Zijn wet voldaan word. En ze leren om genade roepen.
Godgeleerd: Hebt u dat zo beleeft?
Onkunde: Nee ik niet, maar onze prediker zegt dat God zo al Zijn volk bekeerd.

[Hendrikus]

Er zitten ook nogal wat d/t fouten in....

Daar wou ik het nog ff niet over hebben, maar je hebt gelijk: die maken het geheel ook niet authentieker

[Jongere]

Ik wil geen knuppel in het hoenderhok gooien, maar ik heb toch echt iets tegen dit soort verhalen. Ondanks het feit dat er best wel mooie en Bijbels verantwoorde dingen gezegd worden, zijn het vaak geen realistische dialogen. Je weet bijvoorbaat al (dankzij de namen) dat de één fout is en de ander goed. En de verhalen eindigen vaak met het (boze) vertrek van de 'foute' christen en laat de 'ware' christen hoofdschuddend en medelijdend achter. Ook slaat de 'ware' christen over het algemeen een betweterige toon aan (soms zelfs zo dat ik denk: Ja, ik zou ook gaan tegensputteren) en geeft de 'fouteBijb' christen precies zúlke antwoorden, waardoor de 'ware' christen zijn Bijbelteksten of weerleggen alleen maar in hoeft te koppen.

NB: ik wil hiermee geen inhoudelijk oordeel geven, maar ik heb het slechts over de stijl van dit soort dialogen.

Toch is het zo eenvoudig nog niet.
Je kunt het ook nog zo zien dat degene die eigenlijk ten tonele wordt gevoerd als ware christen, dat tóch niet is. Willem deed al een poging tot deze uitleg.

[Willem]

m.i. kan dit stukje enkel leiden tot een filosofische overpeinzing of het beter is misleid te worden of onkundig te zijn.

[memento]

m.i. kan dit stukje enkel leiden tot een filosofische overpeinzing of het beter is misleid te worden of onkundig te zijn.

Je bedoelt te zeggen, dat je - net als onkundige - godgeleerd zou antwoorden op hetgeen hij zegt: "zo bekeerd God Zijn volk niet"?

[Tiberius]

Er zitten ook nogal wat d/t fouten in....

Daar wou ik het nog ff niet over hebben, maar je hebt gelijk: die maken het geheel ook niet authentieker

Dit maakt het wel heel authentiek:
"Hij hangt daar mijnend wegen"

[Willem]

m.i. kan dit stukje enkel leiden tot een filosofische overpeinzing of het beter is misleid te worden of onkundig te zijn.

Je bedoelt te zeggen, dat je - net als onkundige - godgeleerd zou antwoorden op hetgeen hij zegt: "zo bekeerd God Zijn volk niet"?

Ik bedoel te zeggen dat beide - onkunde en godgeleerde - in hun samenspraak onbijbels zijn.

[memento]

@Willem: Misschien zou je, voor de duidelijkheid, kunnen uitleggen wat er precies onbijbels is aan wat "godgeleerd" in deze samenspraak vertelt? Het is me namelijk nog niet concreet duidelijk wat je precies bedoelt.

[Jongere]

Trouwens deel ik wel het punt van Germanicus.
Er zijn blijkbaar onderwerpen waarover we willen discussieren. Graag, maar dan niet door middel van zo'n verhaal.
Het is in een discussie altijd makkelijker de woorden van je tegenstander maar vast in te vullen (dan kunnen ze ook altijd net wat kortzichtiger klinken dan hij ze zelf zou zeggen). Liever voeren we een echt gesprek. Dan kunnen we onze eigen mening namelijk ook niet van tevoren als 'Godgeleerd' bestempelen.

[Willem]

@Willem: Misschien zou je, voor de duidelijkheid, kunnen uitleggen wat er precies onbijbels is aan wat "godgeleerd" in deze samenspraak vertelt? Het is me namelijk nog niet concreet duidelijk wat je precies bedoelt.

Dat wil ik best doen, maar wel met inachtneming van de opmerking van Jongere. Het wordt dan wel kritiek op een citaat van "godgeleerd" waarbij zijn woorden worden gewogen.

[refo]

[...]
Godgeleerd: Is dat niet in strijd met wat Paulus schrijft, dat hij niets anders heeft willen weten dan Christus en Dien gekruisigd.
Onkunde: Dat gold voor Paulus, maar dat hoeft nu niet meer te gelden.
------>
Onkunde: Hoe preekt uw prediker dan?
[...]

Ontbreekt hier niet een opmerking van Godgeleerd?

[Johann Gottfried Walther]

[...]
Godgeleerd: Is dat niet in strijd met wat Paulus schrijft, dat hij niets anders heeft willen weten dan Christus en Dien gekruisigd.
Onkunde: Dat gold voor Paulus, maar dat hoeft nu niet meer te gelden.
------>
Onkunde: Hoe preekt uw prediker dan?
[...]

Ontbreekt hier niet een opmerking van Godgeleerd?

Ik ben met overnemen in ieder geval niets vergeten.

[dennis]

Ook ik heb op zich zeker geen moeite met samenspraken (zijn er hier mensen die Bart en Kees kennen?) maar het lastige ervan is dat je toch snel karikaturen schertst.

Natuurlijk is veel herkenbaar, maar beide sprekers hier zeggen ook ware dingen. Want natuurlijk is het waar dat Christus in het middelpunt van de prediking moet staan, maar dat sluit niet uit dat ook de bevinding van Gods volk aan de orde mag/moet komen.
Dat is m.i. helemaal geen tegenstelling, maar dat wordt hier wel een beetje gesuggereerd. En dat vind ik jammer.

[Tiberius]

(zijn er hier mensen die Bart en Kees kennen?)

Van ds. Van Rhenen? Ja, die ken ik zeker; ik heb er een aantal van.