Rapmuziek

[rekcor]

Mischien is er hier sprake van wat verwarring, maar praktisch gezien kan men dan b.v. de volgende conclusies trekken uit mijn opmerking dat cultuuruitingen niet altijd universeel geldig zijn. Rap in NL kan - en moet men dus m.i. - op bijbelse gronden afwijzen hoewel de argumenten mischien niet geldig zijn in Amerikaanse achterstandswijken.

Geheel mee eens.

Interessant, want dan kan men in die achterstandswijken dus met diezelfde argumenten de refosubcultuur op bijbelse gronden afwzijen.

Overigens krijg ik bij dit topic een beetje het gevoel dat wij, nachtegalen, het luide getoeter van een olifant als 'oneerbiedig' proberen af te wijzen. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is!

[Afgewezen]

Misschien kun je hier dan een voorbeeld geven van zo'n eerbiedige, rapachtige tekst. Dat moet niet zo moeilijk zijn, als je persoonlijk weet dat er mensen zelfs door behouden zijn. Overigens zegt dat op zichzelf niets: met een kromme stok kan God een rechte slag geven.

Dus zal geen tekst jou ook overtuigen...

Hoe weet jij dat nou!

Mogelijk was ik wat te snel met mijn oordeel. Maar dat was weer een reactie op de 'snelheid' waarmee dingen soms veroordeeld worden. Je reactie op de post van Jongere laat zien dat je toch ook wel nuances kent.

[Gian]

Als ik de rap beluister kruipen de rillingen over mijn rug.

Omdat hier Gods heiligheid zo te grabbel wordt gegooid. De joden durfden Gods naam, Ik Zal Zijn Die Ik Zijn Zal, niet uit te spreken, en nog niet. Die wisten en weten iets van de heiligheid van die God, die Onveranderlijke. Dan kan de mooiste tekst blasfemie worden.
Zeker als je bekijkt wat de rapcultuur is. Drank, drugs, vrouwen, moord, doodslag. Een door en door zondige subcultuur. Een christelijke rap kan dus wat mij betreft nooit een evangelisatiemiddel zijn. Het is in zichzelf fout. En buiten dat geef je de mensen in die subcultuur het idee dat ze die muziek aan kunnen houden, als ze tot God bekeerd worden. Een breken met die muziek is immers niet nodig? We hebben namelijk ook "christelijke" rapmuziek. En dat is een zeer gevaarlijk vertrekpunt van evangelisatie.

Misschien moeten we het vooral bij onszelf houden. Als er inhoudelijk geen argument is om het af te keuren, blijft er niets over, want een muziekstyle is gewoonweg niet op grond van de bijbel af te keuren.
De Heere ziet het hart aan, en daar gaat het om.

Stel je bent rapper, je komt tot geloof en je wil je vrienden met de boodschap van het Evangelie bereiken. Dat doe je dan door rap.
Lees je op een refomatorisch forum dat je fout en zeer gevaarlijk bezig ben..

[Auto]

De Heere ziet het hart aan, en daar gaat het om.

En met de toevoeging haal je het argument helemaal onderuit. Jij schrijft voor hoe de Heere werkt en dat is niet bijbels. Wie het OT en het NT samen neemt die ziet dat de Heere in de tempeldienst en in de huisgodsdienst niet alleen het hart aan ziet, maar ook de buitenkant. Dat is een heilig leven. Het is de Heere zelf geweest die de reinigingswetten heeft gegeven in het OT en die God is in het NT niet anders. Ja, de mens maakt er een andere God van om goed te praten dat de buitenkant er niet toe doet. En dat is niet bijbels.

[Rochus]

De Heere ziet het hart aan, en daar gaat het om.

En met de toevoeging haal je het argument helemaal onderuit. Jij schrijft voor hoe de Heere werkt en dat is niet bijbels. Wie het OT en het NT samen neemt die ziet dat de Heere in de tempeldienst en in de huisgodsdienst niet alleen het hart aan ziet, maar ook de buitenkant. Dat is een heilig leven. Het is de Heere zelf geweest die de reinigingswetten heeft gegeven in het OT en die God is in het NT niet anders. Ja, de mens maakt er een andere God van om goed te praten dat de buitenkant er niet toe doet. En dat is niet bijbels.

Ik vind het een vreemde manier van argumenteren.
Ik zie niet waar Gian de Heere een weg voorschrijft.
Als ik goed ontleed is jouw hoofdstelling: "De buitenkant moet overeenkomen met de wetten die de Heere geeft"
Op zich is dat waar, maar het is hier niet van toepassing omdat in geen van de wetten verboden wordt om te rappen.
En zover ik me kan herinneren is er ook geen gebod om langzaam te spreken.

[GJdeBruijn]

Rap komt uit een heidense context. Wat de meerwaarde is om het in onze steeds heidenser wordende cultuur te omarmen ontgaat mij. Zeker als het argument opgevoerd wordt "dat wij nu eenmaal in die cultuur leven waarin het gangbaar is.
Dat kan toch geen argument zijn om serieus te nemen? Dan zou de wereldse vorm de norm zijn geworden!
Dit argument komt op me over als "Wij zijn kritiekloos in de vorm zolang het past in onze omgeving".
Waarbij de omgeving kennelijk niet meer als modern heidendom wordt onderkend dat als post-christelijk vooral ontstaan is uit openlijk breken met het christendom en waar juist die wereldse muziek naar binnen is gehaald als uiting van de emancipatie van de anti-christelijke tendensen.
De heidense vormen zijn niet zomaar binnen gekomen, ze zijn mede instrument geweest van de secularisatie!

[Gian]

En met de toevoeging haal je het argument helemaal onderuit. Jij schrijft voor hoe de Heere werkt en dat is niet bijbels. Wie het OT en het NT samen neemt die ziet dat de Heere in de tempeldienst en in de huisgodsdienst niet alleen het hart aan ziet, maar ook de buitenkant. Dat is een heilig leven. Het is de Heere zelf geweest die de reinigingswetten heeft gegeven in het OT en die God is in het NT niet anders. Ja, de mens maakt er een andere God van om goed te praten dat de buitenkant er niet toe doet. En dat is niet bijbels.

Vroeger had men oa een bel, cimbaal, tamboerijn, ramshoorn, trompet, harp en lier. Reken maar dat men tijdens de tempeldienst kabaal kon maken.
Waren het niet de Farizeeërs die prat gingen op de buitenkant? Die altijd met allerlei wetjes op de proppen kwamen?
Jezus veroordeelde hun houding, en overtrad zelfs bewust hun wetten.

Onze tijd met de tijd van het volk Israel vergelijken is pas gevaarlijk. Dat noemen we Judaïsme. Het volk Israel had een uitwendige 'godsdienst'. Zo was de wet er in stenen gegraveerd, waren de offers fysiek met bloed, vuur en dieren. Het huis van God was de tempel. Het verbond was een uitwendige zaak van vererving en de wet was op het vlees gelegd.
Nu is de wet in het hart geschreven, zijn Gods offeranden geestelijk. Is de Gemeente het huis van God en de leden van het Lichaam levende stenen van dat huis. Verbondszegeningen verkrijgen we door geloof alleen en we zijn intrinsiek gemotiveerd om Gods wil te doen. Daarom zijn wij niet onder de wet, omdat we door de geest wandelen (gal5vs18). En daarom heeft niemand het recht om anderen een regel op te leggen.

[Auto]

En met de toevoeging haal je het argument helemaal onderuit. Jij schrijft voor hoe de Heere werkt en dat is niet bijbels. Wie het OT en het NT samen neemt die ziet dat de Heere in de tempeldienst en in de huisgodsdienst niet alleen het hart aan ziet, maar ook de buitenkant. Dat is een heilig leven. Het is de Heere zelf geweest die de reinigingswetten heeft gegeven in het OT en die God is in het NT niet anders. Ja, de mens maakt er een andere God van om goed te praten dat de buitenkant er niet toe doet. En dat is niet bijbels.

Vroeger had men oa een bel, cimbaal, tamboerijn, ramshoorn, trompet, harp en lier. Reken maar dat men tijdens de tempeldienst kabaal kon maken.
Waren het niet de Farizeeërs die prat gingen op de buitenkant? Die altijd met allerlei wetjes op de proppen kwamen?
Jezus veroordeelde hun houding, en overtrad zelfs bewust hun wetten.

Onze tijd met de tijd van het volk Israel vergelijken is pas gevaarlijk. Dat noemen we Judaïsme. Het volk Israel had een uitwendige 'godsdienst'. Zo was de wet er in stenen gegraveerd, waren de offers fysiek met bloed, vuur en dieren. Het huis van God was de tempel. Het verbond was een uitwendige zaak van vererving en de wet was op het vlees gelegd.
Nu is de wet in het hart geschreven, zijn Gods offeranden geestelijk. Is de Gemeente het huis van God en de leden van het Lichaam levende stenen van dat huis. Verbondszegeningen verkrijgen we door geloof alleen en we zijn intrinsiek gemotiveerd om Gods wil te doen. Daarom zijn wij niet onder de wet, omdat we door de geest wandelen (gal5vs18). En daarom heeft niemand het recht om anderen een regel op te leggen.

Het OT wordt hiermee terzijde geschoven en helemaal de term Judaisme toe te passen op mijn posting vind ik niet terecht.

Maar wat ik bedoelde is dat de God van het OT Dezelfde is als de God van het NT. Wat jij doet is met de laatste deel van de zin "en daar gaat het om" een kader te zetten die er niet kan zijn. Jij stelt naar iedereen dat God alleen het hart aanziet. En daar ben ik het niet mee eens.

De heiligheid van God is zo groot en niet te bevatten, terwijl God zelf in het OT laat zien hoe de eredienst verricht moet worden, God zelf laat zien hoe er geleefd moet worden, God zelf laat zien hoe de mens tot Hem moet naderen. Deze Heilige God is en blijft dezelfde, daarmee moet heel ons leven uiterlijk en innerlijk tot Zijn dienst zijn. En God ziet de totale mens aan. (Ik hoef alleen maar naar Paulus te wijzen hoe die spreekt over de heiligmaking)

En daarmee vind ik ook dat uitingen zoals hier gedaan wordt tav rap niet goed gepraat moeten worden. Ondanks dat je een zuivere tekst kan hebben.

[Gian]

De heidense vormen zijn niet zomaar binnen gekomen, ze zijn mede instrument geweest van de secularisatie!

Inderdaad, waar niet meer dan uitwendige 'godsdienst' is verval je in secularisatie. Daarmee is wel heel duidelijk aangetoond dat het leven uit God een zaak van het hart is. Het echte leven verdwijnt echt niet door een cultuur oid.
Dit soort problematiek komt altijd voort uit wettische beginselen, omdat men daar de neiging heeft om zichzelf en anderen onder wetten en regels te plaatsen.

[memento]

Nu we het toch over rap hebben, moet me toch wel even van het hart dat ik het een enorme takke-herrie vind, die weinig meer met muziek te maken heeft. Het is zwaar cultureel verval, wanneer een cultuur zoals de Nederlandse dit mooi gaat vinden of "muziek" durft te noemen.

[Gian]

En met de toevoeging haal je het argument helemaal onderuit. Jij schrijft voor hoe de Heere werkt en dat is niet bijbels. Wie het OT en het NT samen neemt die ziet dat de Heere in de tempeldienst en in de huisgodsdienst niet alleen het hart aan ziet, maar ook de buitenkant. Dat is een heilig leven. Het is de Heere zelf geweest die de reinigingswetten heeft gegeven in het OT en die God is in het NT niet anders. Ja, de mens maakt er een andere God van om goed te praten dat de buitenkant er niet toe doet. En dat is niet bijbels.

Vroeger had men oa een bel, cimbaal, tamboerijn, ramshoorn, trompet, harp en lier. Reken maar dat men tijdens de tempeldienst kabaal kon maken.
Waren het niet de Farizeeërs die prat gingen op de buitenkant? Die altijd met allerlei wetjes op de proppen kwamen?
Jezus veroordeelde hun houding, en overtrad zelfs bewust hun wetten.

Onze tijd met de tijd van het volk Israel vergelijken is pas gevaarlijk. Dat noemen we Judaïsme. Het volk Israel had een uitwendige 'godsdienst'. Zo was de wet er in stenen gegraveerd, waren de offers fysiek met bloed, vuur en dieren. Het huis van God was de tempel. Het verbond was een uitwendige zaak van vererving en de wet was op het vlees gelegd.
Nu is de wet in het hart geschreven, zijn Gods offeranden geestelijk. Is de Gemeente het huis van God en de leden van het Lichaam levende stenen van dat huis. Verbondszegeningen verkrijgen we door geloof alleen en we zijn intrinsiek gemotiveerd om Gods wil te doen. Daarom zijn wij niet onder de wet, omdat we door de geest wandelen (gal5vs18). En daarom heeft niemand het recht om anderen een regel op te leggen.

Het OT wordt hiermee terzijde geschoven en helemaal de term Judaisme toe te passen op mijn posting vind ik niet terecht.

Maar wat ik bedoelde is dat de God van het OT Dezelfde is als de God van het NT. Wat jij doet is met de laatste deel van de zin "en daar gaat het om" een kader te zetten die er niet kan zijn. Jij stelt naar iedereen dat God alleen het hart aanziet. En daar ben ik het niet mee eens.

De heiligheid van God is zo groot en niet te bevatten, terwijl God zelf in het OT laat zien hoe de eredienst verricht moet worden, God zelf laat zien hoe er geleefd moet worden, God zelf laat zien hoe de mens tot Hem moet naderen. Deze Heilige God is en blijft dezelfde, daarmee moet heel ons leven uiterlijk en innerlijk tot Zijn dienst zijn. En God ziet de totale mens aan. (Ik hoef alleen maar naar Paulus te wijzen hoe die spreekt over de heiligmaking)

En daarmee vind ik ook dat uitingen zoals hier gedaan wordt tav rap niet goed gepraat moeten worden. Ondanks dat je een zuivere tekst kan hebben.

Juist het NT wordt aan de kant geschoven. We leven door genade, niet onder de wet. Juist bij heel je posting is de term Judaïsme op zn plaats. Het hele NT ademt de controverse van wet-genade, vlees-geest.

[Auto]

Juist het NT wordt aan de kant geschoven. We leven door genade, niet onder de wet. Juist bij heel je posting is de term Judaïsme op zn plaats. Het hele NT ademt de controverse van wet-genade, vlees-geest.

Nee, jij maakt een scheiding tussen de God van het OT en de God van NT. Van de totale heilsgeschiedenis pak jij maar een deel en wat zien we dan ..... de vervangingsleer!

[Afgewezen]

@Gian, de apostelen geven ook richtlijnen voor het 'uitwendige' leven: zelfs over hoe de vrouwen zich moeten kleden. Dus het is niet waar dat het in het NT niet over uitwendige dingen gaat. Er zijn voor de NT christen net zo goed regels als voor de OT gelovige.

Wat de argumenten tegen 'rap' betreft: het zijn deels subjectieve argumenten. Wij 'vinden' het niet eerbiedig, we 'vinden' het cultuurbarbarij, maar daarover valt natuurlijk te twisten. En nogmaals, het is belangrijk om te bekijken in welke context het gebeurt.

[Afgewezen]

Rap komt uit een heidense context.

Hier is al iets over gezegd door Josephus:

De rap-cultuur in het westen is ontstaan als protestmiddel om de christelijke cultuur te bekritiseren.

Dat is niet juist. Rap is ontstaan in kansarme wijken van Amerikaanse steden, waar (veelal zwarte) jongeren middelen zochten om zich te uiten. Zo ontstonden o.a. graffiti en rap. Als je rap dus al als protestmiddel wilt zien, dan is het vooral een protest tegen een uitzichtloos bestaan. Daarvan kun je nog steeds vinden wat je wilt, maar je kunt niet zeggen dat rap naar zijn aard anti-christelijk is. Dat er veel on- of anti-christelijke rapteksten bestaan, is een ander verhaal, maar dat geldt evengoed voor andersoortige muziek.

[Gian]

@Gian, de apostelen geven ook richtlijnen voor het 'uitwendige' leven: zelfs over hoe de vrouwen zich moeten kleden. Dus het is niet waar dat het in het NT niet over uitwendige dingen gaat. Er zijn voor de NT christen net zo goed regels als voor de OT gelovige.

Zeker. Alleen tussen de nieuw-testametische gehoorzaamheid of het oudtestamentische 'gij zult' zit natuurlijk wel een wezenlijk verschil.
Jezus bracht juist dit onderscheid aan het licht door over witgepleisterde graven te spreken.
De wet in het OT was in stenen gegraveerd. In het NT is Gods wil in het hart gelegd. Dat is gewoon gezond onderscheid tussen de tijd van het volk Israel en de Gemeente.
Zo hadden de mensen die voor Mozes leefde helemaal geen wet, en waar geen wet is, is ook geen overtreding.