Toelatingsbeleid reformatorische scholen

[Willem]

Met andere woorden: Ik kan thuis kliksafe hebben en toch op het formulier voor aanmelden van kinderen bij de vraag: "Heeft u kliksafe"? als antwoord geven: Het gaat u helemaal niets aan. U hebt niet het recht - op grond van de bijbel - mij deze vragen te stellen. Past u a.u.b. dit onbijbelse formulier aan.

(...) Maar nu een stapje verder: Mag de school regels stellen, die de toeleverende kerken aan hun (doop)leden niet stellen?

Natuurlijk mag een school dat. En als je dat - net als Willem - niet zint, dan zoek je maar een andere school (of richt je er eentje op). Van mij mag een school eisen dat leerlingen iedere ochtend om 8:30u in pimpelpaarse kledij op één been de aula komen binnenhinkelen. Ik verwacht niet dat een dergelijke school veel leerlingen gaat trekken, maar dat is een ander verhaal.

Ben ik nu echt zo ontzettend onduidelijk in mijn stellingname dat Rekcor zo overduidelijk de mening "wat een gezeur allemaal " meent te moeten etaleren terwijl hij nog steeds - blijkens zijn antwoord - geen idee heeft waar het over gaat? Overigens - voor het geval men daarop geattendeerd wenst te worden - men kan b.v. "Willem" als "vijand" classificeren in dit forum en dan worden mijn postings niet getoond. Is een hele praktische oplossing.

Overigens is Luther ook - bewust? - weer warrig in z'n vraagstelling. Waarom toch?
Meerdere malen heb ik al gesteld - ook in dit topic - dat een school schoolregels mag opstellen. Deze kunnen varieren van kledingregels (voor leraren en leerlingen) tot het eenrichtingsverkeer in het fietsenhok. Scholen mogen uiteraard ook eisen dat de ouders van aangemelde leerlingen de grondslag onderschrijven.

Op een refomatorisch discussie forum is het blijkbaar de bedoeling om vooral theoretisch te discusseren en te praten over hypothetische cases met inachtneming van debatregels zoals deze - op dit moment - als gangbaar worden beschouwd. Laten we vooral niet conreet worden lijkt het adagium in dit topic. Stelt men vragen over de praktische regels die uit een "visie" voortvloeien is men "gemeen". Stelt men vragen over de bijbelse fundering waarop een school het stellen van regels aan de levenswijze van de ouders grond dan is het mantra wat van alle kanten wordt geroepen: "Als je het niet zint, zoek je toch een andere school"?

[Erasmiaan]

...Stelt men vragen over de bijbelse fundering waarop een school het stellen van regels aan de levenswijze van de ouders grond dan is het mantra wat van alle kanten wordt geroepen: "Als je het niet zint, zoek je toch een andere school"?

Maar wat is nu precies je probleem?

[Luther]

Mattheüs 20: 16 en 22: 14
polloi gar eisin kletoi, oligoi de eklektoi

velen | want | zijn | geroepen, speciaal opgeroepen, ontboden, uitgenodigd | weinigen | maar | uitverkorenen, uitgelezenen

Ofwel: Ik las eens een verklaring, waarin gesteld werd dat het in deze tekst niet ging over verkiezing en verwerping, maar over wie God roept, namelijk het verachte en onedele. Er zijn er vele geroepen, maar onder die velen zijn er slechts weinigen die een voorname positie in de wereld hebben, die eer en aanzien hebben.
De stelling was dat deze tekst dus niets zegt over de verkiezing, maar alles over de roeping.

De uitverkorenen zou dan edelen betekenen?
Nee, dat kan dus niet. Eklektoo wijst echt op kiezen.

De uitgelezenen, zou het dan betekenen. De voornamen. Zij die door de wereld worden uitgekozen als beste.

[Tiberius]

Mattheüs 20: 16 en 22: 14
polloi gar eisin kletoi, oligoi de eklektoi

velen | want | zijn | geroepen, speciaal opgeroepen, ontboden, uitgenodigd | weinigen | maar | uitverkorenen, uitgelezenen

Ofwel: Ik las eens een verklaring, waarin gesteld werd dat het in deze tekst niet ging over verkiezing en verwerping, maar over wie God roept, namelijk het verachte en onedele. Er zijn er vele geroepen, maar onder die velen zijn er slechts weinigen die een voorname positie in de wereld hebben, die eer en aanzien hebben.
De stelling was dat deze tekst dus niets zegt over de verkiezing, maar alles over de roeping.

De uitverkorenen zou dan edelen betekenen?
Nee, dat kan dus niet. Eklektoo wijst echt op kiezen.

De uitgelezenen, zou het dan betekenen. De voornamen. Zij die door de wereld worden uitgekozen als beste.

In de oudheid was er nog geen sprake van een democratische kiessysteem.

[Luther]

Met andere woorden: Ik kan thuis kliksafe hebben en toch op het formulier voor aanmelden van kinderen bij de vraag: "Heeft u kliksafe"? als antwoord geven: Het gaat u helemaal niets aan. U hebt niet het recht - op grond van de bijbel - mij deze vragen te stellen. Past u a.u.b. dit onbijbelse formulier aan.

(...) Maar nu een stapje verder: Mag de school regels stellen, die de toeleverende kerken aan hun (doop)leden niet stellen?

Natuurlijk mag een school dat. En als je dat - net als Willem - niet zint, dan zoek je maar een andere school (of richt je er eentje op). Van mij mag een school eisen dat leerlingen iedere ochtend om 8:30u in pimpelpaarse kledij op één been de aula komen binnenhinkelen. Ik verwacht niet dat een dergelijke school veel leerlingen gaat trekken, maar dat is een ander verhaal.

Overigens is Luther ook - bewust? - weer warrig in z'n vraagstelling. Waarom toch?
Meerdere malen heb ik al gesteld - ook in dit topic - dat een school schoolregels mag opstellen. Deze kunnen varieren van kledingregels (voor leraren en leerlingen) tot het eenrichtingsverkeer in het fietsenhok. Scholen mogen uiteraard ook eisen dat de ouders van aangemelde leerlingen de grondslag onderschrijven.

Maar dan koppel je kerk en school dus helemaal los.
Ik wil best concreet worden: Mag een school een leerling afwijzen, bijvoorbeeld een meisje, dat dagelijks in een broek wenst te lopen. In de toeleverende kerk is het geen probleem en die kerk behoort voluit tot de achterban.
Ofwel: Jouw stelling is steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Daaruit vloet dan toch de conclusie voort dat alle regels die een kerk niet stelt, ook niet als schoolregel mogen worden opgelegd?

[Luther]

Mattheüs 20: 16 en 22: 14
polloi gar eisin kletoi, oligoi de eklektoi

velen | want | zijn | geroepen, speciaal opgeroepen, ontboden, uitgenodigd | weinigen | maar | uitverkorenen, uitgelezenen

Ofwel: Ik las eens een verklaring, waarin gesteld werd dat het in deze tekst niet ging over verkiezing en verwerping, maar over wie God roept, namelijk het verachte en onedele. Er zijn er vele geroepen, maar onder die velen zijn er slechts weinigen die een voorname positie in de wereld hebben, die eer en aanzien hebben.
De stelling was dat deze tekst dus niets zegt over de verkiezing, maar alles over de roeping.

De uitverkorenen zou dan edelen betekenen?
Nee, dat kan dus niet. Eklektoo wijst echt op kiezen.

De uitgelezenen, zou het dan betekenen. De voornamen. Zij die door de wereld worden uitgekozen als beste.

In de oudheid was er nog geen sprake van een democratische kiessysteem.

Huh? Dat bedoel ik helemaal niet.
het woord 'uitgelezenen' zijn mensen die ergens voor geschikt zijn, of die een voorname positie hebben ingenomen, die - als men daarnaar zou vragen - zouden worden gekozen tot de meest begerenswaardige personen.
Volgens de door mij genoemde verklaring zou het woord 'eklektoi' dat ook in zich hebben.

[Germanicus]

Met andere woorden: Ik kan thuis kliksafe hebben en toch op het formulier voor aanmelden van kinderen bij de vraag: "Heeft u kliksafe"? als antwoord geven: Het gaat u helemaal niets aan. U hebt niet het recht - op grond van de bijbel - mij deze vragen te stellen. Past u a.u.b. dit onbijbelse formulier aan.

(...) Maar nu een stapje verder: Mag de school regels stellen, die de toeleverende kerken aan hun (doop)leden niet stellen?

Natuurlijk mag een school dat. En als je dat - net als Willem - niet zint, dan zoek je maar een andere school (of richt je er eentje op). Van mij mag een school eisen dat leerlingen iedere ochtend om 8:30u in pimpelpaarse kledij op één been de aula komen binnenhinkelen. Ik verwacht niet dat een dergelijke school veel leerlingen gaat trekken, maar dat is een ander verhaal.

Maar dat is wel een punt. Als je als school ouders die een andere vertaling dan de SV en een andere filter hebben dan Kliksafe gaat afwijzen omdat ze volgens de intake-check-list met bijbehorend gesprek die dingen wel moeten hebben, heb je een probleem. Gevolg kan tweeërlei zijn: 1. Ouders passen zich aan en nemen netjes Kliksafe en blijven de SV gebruiken (of ze zeggen in elk geval dat ze dat doen). 2. Ouders doen hun kinderen op een PC-school.

[Willem]

Maar dan koppel je kerk en school dus helemaal los.
Ik wil best concreet worden: Mag een school een leerling afwijzen, bijvoorbeeld een meisje, dat dagelijks in een broek wenst te lopen. In de toeleverende kerk is het geen probleem en die kerk behoort voluit tot de achterban.
Ofwel: Jouw stelling is steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Daaruit vloet dan toch de conclusie voort dat alle regels die een kerk niet stelt, ook niet als schoolregel mogen worden opgelegd?

Deze gevolgtrekking - dat een school geen regels "op school" mag eissen die de kerk ook niet stelt - is m.i. onjuist. Een school mag uiteraard - eigen - gedragsregels opstellen. De school heeft daarin de vrijheid op dezelfde manier alsdat een schildersbedrijf de vrijheid heeft om haar medewerkers te verplichten witte kleren aan te trekken. Een sloperij verplicht haar medewerkers een helm te dragen. Dat zijn ook geen regels die door de kerk worden opgelegd. Maar de school mag niet verder gaan dan het eigen domein. De school definieert haar gedragsregels uiteraard met inachtneming van hoe zij zelf de grondslag interpreteert en in praktische regels uitwerkt. Dat b.v. meisjes een rok dragen op school en dat jongens en meisjes op school niet roken lijken me prima gedragsregels. Als het meisje in het voorbeeld - of haar ouders - zich niet wens(t)(en) te conformeren dat op school deze regel geld dan mag de school uiteraard de leerling weigeren. Moet de school helemaal zelf weten. De school mag niet eisen dat het meisje thuis ook geen broek draagt en/of dat de moeder van het meisje thuis ook geen broek draagt.

Kerk en school worden zo juist helemaal niet los gekoppeld. Elk hebben ze hun eigen taak. Juist in de situatie dat de school meent opzicht te moeten oefenen over de ouders van haar leerlingen wordt de verhouding kerk en school losgekoppeld.

En mijn stelling is idd steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Klopt die stelling niet dan?

[Erasmiaan]

Maar dan koppel je kerk en school dus helemaal los.
Ik wil best concreet worden: Mag een school een leerling afwijzen, bijvoorbeeld een meisje, dat dagelijks in een broek wenst te lopen. In de toeleverende kerk is het geen probleem en die kerk behoort voluit tot de achterban.
Ofwel: Jouw stelling is steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Daaruit vloet dan toch de conclusie voort dat alle regels die een kerk niet stelt, ook niet als schoolregel mogen worden opgelegd?

Deze gevolgtrekking - dat een school geen regels "op school" mag eissen die de kerk ook niet stelt - is nogal gezocht en uiteraard onjuist. Een school mag uiteraard - eigen - gedragsregels opstellen. De school heeft daarin de vrijheid op dezelfde manier dat een schildersbedrijf de vrijheid heeft om haar medewerkers te verplichten witte kleren aan te trekken. Dat is ook geen regel die door de kerk wordt opgelegd. Maar de school mag niet verder gaan dan het eigen domein. Dat b.v. meisjes een rok dragen op school en dat jongens en meisjes op school niet roken lijken me prima gedragsregels. Moet de school helemaal zelf weten. De school mag niet eisen dat het meisje thuis ook geen broek draagt en/of dat de moeder van het meisje thuis ook geen broek draagt.

Kerk en school worden zo juist helemaal niet los gekoppeld. Elk hebben ze hun eigen taak. Juist in de situatie dat de school meent opzicht te moeten oefenen over de ouders van haar leerlingen wordt de verhouding kerk en school losgekoppeld.

Mag de kerk van jou wel dingen zeggen over hoe haar leden zich thuis gedragen? Of ook alleen maar in het kerkgebouw?

[Tiberius]

Mag de kerk van jou wel dingen zeggen over hoe haar leden zich thuis gedragen? Of ook alleen maar in het kerkgebouw?

De kerk heeft dat recht wel, ja. De plicht zelfs.

[Willem]

Maar dan koppel je kerk en school dus helemaal los.
Ik wil best concreet worden: Mag een school een leerling afwijzen, bijvoorbeeld een meisje, dat dagelijks in een broek wenst te lopen. In de toeleverende kerk is het geen probleem en die kerk behoort voluit tot de achterban.
Ofwel: Jouw stelling is steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Daaruit vloet dan toch de conclusie voort dat alle regels die een kerk niet stelt, ook niet als schoolregel mogen worden opgelegd?

Deze gevolgtrekking - dat een school geen regels "op school" mag eissen die de kerk ook niet stelt - is nogal gezocht en uiteraard onjuist. Een school mag uiteraard - eigen - gedragsregels opstellen. De school heeft daarin de vrijheid op dezelfde manier dat een schildersbedrijf de vrijheid heeft om haar medewerkers te verplichten witte kleren aan te trekken. Dat is ook geen regel die door de kerk wordt opgelegd. Maar de school mag niet verder gaan dan het eigen domein. Dat b.v. meisjes een rok dragen op school en dat jongens en meisjes op school niet roken lijken me prima gedragsregels. Moet de school helemaal zelf weten. De school mag niet eisen dat het meisje thuis ook geen broek draagt en/of dat de moeder van het meisje thuis ook geen broek draagt.

Kerk en school worden zo juist helemaal niet los gekoppeld. Elk hebben ze hun eigen taak. Juist in de situatie dat de school meent opzicht te moeten oefenen over de ouders van haar leerlingen wordt de verhouding kerk en school losgekoppeld.

Mag de kerk van jou wel dingen zeggen over hoe haar leden zich thuis gedragen? Of ook alleen maar binnen de kerk?

Aan de kerk is het opzicht over leer en leven van de leden opgelegd. Het leven speelt zich meestentijds buiten de kerk af. En indien openbare gedragingen van leden niet stroken met de opvattingen van de kerkenraad hebben ze de plicht hierop te wijzen. Het "mogen" is een "moeten" geworden.
Maar jouw inschattende is het niet nodig om hier uit te leggen hoe de "kerkelijke tucht" kerkordelijk is geregeld. Dus vanwaar de vraag?

[Erasmiaan]

Maar dan koppel je kerk en school dus helemaal los.
Ik wil best concreet worden: Mag een school een leerling afwijzen, bijvoorbeeld een meisje, dat dagelijks in een broek wenst te lopen. In de toeleverende kerk is het geen probleem en die kerk behoort voluit tot de achterban.
Ofwel: Jouw stelling is steeds: De kerk gaat over leer en leven van de ouders. Daaruit vloet dan toch de conclusie voort dat alle regels die een kerk niet stelt, ook niet als schoolregel mogen worden opgelegd?

Deze gevolgtrekking - dat een school geen regels "op school" mag eissen die de kerk ook niet stelt - is nogal gezocht en uiteraard onjuist. Een school mag uiteraard - eigen - gedragsregels opstellen. De school heeft daarin de vrijheid op dezelfde manier dat een schildersbedrijf de vrijheid heeft om haar medewerkers te verplichten witte kleren aan te trekken. Dat is ook geen regel die door de kerk wordt opgelegd. Maar de school mag niet verder gaan dan het eigen domein. Dat b.v. meisjes een rok dragen op school en dat jongens en meisjes op school niet roken lijken me prima gedragsregels. Moet de school helemaal zelf weten. De school mag niet eisen dat het meisje thuis ook geen broek draagt en/of dat de moeder van het meisje thuis ook geen broek draagt.

Kerk en school worden zo juist helemaal niet los gekoppeld. Elk hebben ze hun eigen taak. Juist in de situatie dat de school meent opzicht te moeten oefenen over de ouders van haar leerlingen wordt de verhouding kerk en school losgekoppeld.

Mag de kerk van jou wel dingen zeggen over hoe haar leden zich thuis gedragen? Of ook alleen maar binnen de kerk?

Aan de kerk is het opzicht over leer en leven van de leden opgelegd. Het leven speelt zich meestentijds buiten de kerk af. En indien openbare gedragingen van leden niet stroken met de opvattingen van de kerkenraad hebben ze de plicht hierop te wijzen. Het "mogen" is een "moeten" geworden.
Maar jouw inschattende is het niet nodig om hier uit te leggen hoe de "kerkelijke tucht" kerkordelijk is geregeld. Dus vanwaar de vraag?

Omdat je voor school die scheiding zo strikt wilt hanteren was ik even bezorgd wat dan je visie op de kerk was. Maar gelukkig verschillen we daarin niet veel.

[Rochus]

Met andere woorden: Ik kan thuis kliksafe hebben en toch op het formulier voor aanmelden van kinderen bij de vraag: "Heeft u kliksafe"? als antwoord geven: Het gaat u helemaal niets aan. U hebt niet het recht - op grond van de bijbel - mij deze vragen te stellen. Past u a.u.b. dit onbijbelse formulier aan.

(...) Maar nu een stapje verder: Mag de school regels stellen, die de toeleverende kerken aan hun (doop)leden niet stellen?

Natuurlijk mag een school dat. En als je dat - net als Willem - niet zint, dan zoek je maar een andere school (of richt je er eentje op). Van mij mag een school eisen dat leerlingen iedere ochtend om 8:30u in pimpelpaarse kledij op één been de aula komen binnenhinkelen. Ik verwacht niet dat een dergelijke school veel leerlingen gaat trekken, maar dat is een ander verhaal.

Volgens mij is het punt van Willem niet wat de schoolregels op school zijn, de vraag is:

Mag een school eisen dat de ouders in pimpelpaarse kledij lopen, ieder avond om 21:00 naar bed gaan, en alleen Opel mogen rijden?

Stelt men vragen over de bijbelse fundering waarop een school het stellen van regels aan de levenswijze van de ouders grond dan is het mantra wat van alle kanten wordt geroepen: "Als je het niet zint, zoek je toch een andere school"

Ik denk dat "Je zoekt maar een andere school" niet zomaar een goedkope dooddoener is.
Wanneer een school echt zijn buiten zijn opdracht handelt, en het voor veel ouders een probleem vormt, sterft die school vanzelf uit. Dan is het probleem ook opgelost.

De intake-vragenlijst moet je volgens mij plaatsen onder een gebruik van de school, ik kan niet bedenken wat daar de bijbelse fundering voor zou moeten zijn.

Dus: mag een school vragenlijsten voorleggen? "Ja"
is het bijbels te funderen dat een school vragenlijsten voorlegt? "Nee"

[Willem]

Omdat je voor school die scheiding zo strikt wilt hanteren was ik even bezorgd wat dan je visie op de kerk was. Maar gelukkig verschillen we daarin niet veel.

Nee, dat denk ik niet dat onze zienswijze hierin verschillend is. Een goede oplossing zou b.v. al zijn dat de school de kerkenraad waar de ouders lid zijn zouden attenderen op de in hun ogen onwelgevallige levenswijze. De kerkenraad kan dan actie ondernemen. En laten we de verschillen tussen de kerkenraden van de 5? kerkgenootschappen in de gereformeerde gezindte maar scharen onder de 'christelijke vrijheid'.

[GJdeBruijn]

Wat een vreemde discussie. 'de kerk' en 'de school' zijn wijzelf!
Wij vormen als christenen een geloofsgemeenschap en stichten onze eigen kerken en scholen vanuit eensgezindheid, eenheid van geest en eenheid in het geloof. Al dat gezeur over de schoolregels komen vooral voort uit vervreemding van de eigen gezindte. In plaats van een houding om met de broeders van het zelfde huis een gesprek te voeren over vermeende overdaad aan regels, wordt er een principiële discussie van gemaakt die niets anders is dan een seculiere opvatting van scheiding van kerk, school en gezin. Het lijkt wel SP-ideologie (Willem, je bent wel erg links in deze discussie ).

NB Ik vermoed dat de school waar het hier mee begon een bestuur heeft dat gevormd wordt door onder andere kerkenraad en ouders. Dus waar gaat het nu eigenlijk over