Ik vroeg Memento niets over de uitverkiezing, noch over de zondeval....GJdeBruijn schreef:Bert, moest de mens noodzakelijk vallen omdat er verworpenen zijn? Is dat niet net zo'n foute vraag als je nu voorlegt aan Memento?
Dat is niet met zoveel woorden gezegd. Maar door ertegen te waarschuwen, en door een theologie er tegenover te zetten waarbinnen geen ruimte is om te pleiten op de doop, doe je in wezen ook een uitspraak.GJdeBruijn schreef:Volgens mij is dat nou net niét gezegd! Althans, niet door ds. De Heer. De vraag ging daar wel over maar in het antwoord ging hij daar eigenlijk niet op in maar kwam hij met een alternatief.memento schreef:De één zegt: Je kan niet spreken van pleiten op de doop.
GJdeBruijn schreef:Bert, Koelman noemt wel 101 pleitredenen voor kinderen waarvan nog niet duidelijk is of ze geloven. Lees Plichten der ouders maar een door.
Memento, als Calvijn over een geopenbaarde en verborgen wil Gods spreekt, spreekt hij nooit over 2 willen die tegenover elkaar staan. Zo is Gods geopenbaarde wil voor elk mens, hoofd voor hoofd, het bevel dat we ons bekeren en de zonde laten zullen, wat er ondertussen niets van af doet, dat het Gods verborgen wil is, dat de verworpenen zich niet zullen bekeren.memento schreef:Dat is niet met zoveel woorden gezegd. Maar door ertegen te waarschuwen, en door een theologie er tegenover te zetten waarbinnen geen ruimte is om te pleiten op de doop, doe je in wezen ook een uitspraak.GJdeBruijn schreef:Volgens mij is dat nou net niét gezegd! Althans, niet door ds. De Heer. De vraag ging daar wel over maar in het antwoord ging hij daar eigenlijk niet op in maar kwam hij met een alternatief.memento schreef:De één zegt: Je kan niet spreken van pleiten op de doop.
Binnen een visie, waarbinnen de doop een sacrament is voor de verzekering van het geloof van Gods volk, ipv een bezegeling van de beloften aan het gedoopte kind, is pleiten op de doop ook niet voordehand liggend.
PS> @Bert, je vraag is niet relevant. Je gaat nu vanuit een neo-calvinistische theologisch systeem vragen stellen, die in de calvinistische theologie niet relevant zijn. Calvijn sprak over Gods geopenbaarde en Gods verborgen wil. Die kunnen en hoeven wij als mensen niet kloppend te kunnen maken. Wie zulks wel probeert, verzandt in extreme eenzijdigheid. Verder: Je vraag gaat over het aanbod. Deze topic niet, die gaat over de doop. Laten we ons daartoe maar beperken.
Kinderen worden dood in zonden en misdaden geboren. Wil jij wachten met een christelijke opvoeding tot ze levend zijn gemaakt?Bert Mulder schreef:GJdeBruijn schreef:Bert, Koelman noemt wel 101 pleitredenen voor kinderen waarvan nog niet duidelijk is of ze geloven. Lees Plichten der ouders maar een door.
Nou, als Koelman zou willen zeggen dat dode zondaren pleiten konden, zou ik hem op de Heidelberger wijzen....
Tja, en dat is waar bepaalde opvattingen verschillen...GJdeBruijn schreef:Kinderen worden dood in zonden en misdaden geboren. Wil jij wachten met een christelijke opvoeding tot ze levend zijn gemaakt?Bert Mulder schreef:GJdeBruijn schreef:Bert, Koelman noemt wel 101 pleitredenen voor kinderen waarvan nog niet duidelijk is of ze geloven. Lees Plichten der ouders maar een door.
Nou, als Koelman zou willen zeggen dat dode zondaren pleiten konden, zou ik hem op de Heidelberger wijzen....
Leer jij je kinderen niet bidden en pleiten om geloof en bekering?
Doden zullen toch horen? Die voor mensen onmogelijke zaak is mogelijk bij God.
We pleiten niet bij mensen maar bij de levendmakende God!!!
Bert, hebben onze oudvaders zoals Koelman het dan zo mis?
En schreef de toetsteen om te beproeven of dat inderdaad zo was. Bert, ken je dat geschrift? Want daaruit komt toch geheel iets anders dan jij voorstaat! Van der Groe was een bijzondere pleitbezorger van de Marrowman om maar eens wat te noemen. Koelman vertaalde de geschriften van theologen die rondom de auteur van Het Merg verkeerden. Dus zeg het maar, wie beroept zich op wie?Bert Mulder schreef:van der Groe leert, net zoals ik, dat we kinderen van gelovige ouders opvoeden en behandelen als gelovigen...
Is er ook nog een tussenweg, waarin ouders kinderen opvoeden en voorbereiden op hun verantwoordelijkheid en een daarbij passende levensstijl, b.v.?Bert Mulder schreef:Tja, en dat is waar bepaalde opvattingen verschillen...GJdeBruijn schreef:Kinderen worden dood in zonden en misdaden geboren. Wil jij wachten met een christelijke opvoeding tot ze levend zijn gemaakt?Bert Mulder schreef:GJdeBruijn schreef:Bert, Koelman noemt wel 101 pleitredenen voor kinderen waarvan nog niet duidelijk is of ze geloven. Lees Plichten der ouders maar een door.
Nou, als Koelman zou willen zeggen dat dode zondaren pleiten konden, zou ik hem op de Heidelberger wijzen....
Leer jij je kinderen niet bidden en pleiten om geloof en bekering?
Doden zullen toch horen? Die voor mensen onmogelijke zaak is mogelijk bij God.
We pleiten niet bij mensen maar bij de levendmakende God!!!
Bert, hebben onze oudvaders zoals Koelman het dan zo mis?
van der Groe leert, net zoals ik, dat we kinderen van gelovige ouders opvoeden en behandelen als gelovigen...
een groot onderdeel van de gereformeerde gezindte, met name de (O)GG(inN)(bv), wil dat men de kinderen van gelovige ouders opvoed en behandeld als zijnde addergebroedsel, of te wel brandhout voor de hel.
Deze predikant moest zich dan schamen, ons doopformulier spreekt gelukkig met twee woorden (zonde en genade)Mara schreef:Een hele bekende predikant zei dit ook vaak bij de doop. Een brandhoutje voor de hel. Ik weet dat mijn ouders deze predikant heel erg respecteerden en hem graag hoorden, maar afstand namen van dit gezegde. Het lijkt mij akelig om te horen, als nieuwbakken ouders, met een kindje van een paar weken op je arm
In zonde ontvangen en geboren, maar toch klinkt dat anders.
Inderdaad is er een tussenweg, en die zou ik willen bepleiten. Als we ervan uitgaan dat kinderen gedoopt behoren te worden, dan behoren ze dat omdat ze horen bij hun gelovige ouders. Deze kinderen moeten bij de opvoeding vervolgens op hun verantwoordelijkheid gewezen worden en op de noodzaak van wedergeboorte. Ze dienen opgevoed te worden in de vreze des Heeren, zo is het Bijbelse gebod.Hansie schreef:Is er ook nog een tussenweg, waarin ouders kinderen opvoeden en voorbereiden op hun verantwoordelijkheid en een daarbij passende levensstijl, b.v.?
Hoe verklaart een (O)gg(iNN) bij voorbeeld dat Jezus tot de kinderen zei, laat ze tot mij komen, van hun is het Koninkrijk.
hij vroeg niet of ze gedoopt waren, en ze werden ook niet gedoopt.
Of ze misschien geadopteerd waren werd ook niet gevraagd, denk ik.
(want ik begrijp dat deze kerkverbanden geadopteerde kindjes ook niet dopen)
Eh, is dat niet hetzelfde als wat er uiteindelijk bedoeld wordt met pleiten op de doop?Afgewezen schreef:Dat het kind weet heeft van het Evangelie, van de Heere Jezus als de Heiland, Die ook hem of haar in genade wil aannemen, is 'pleitgrond' genoeg.
Nee, daar wordt door velen een 'extra' aan ontleend.GJdeBruijn schreef:Eh, is dat niet hetzelfde als wat er uiteindelijk bedoeld wordt met pleiten op de doop?Afgewezen schreef:Dat het kind weet heeft van het Evangelie, van de Heere Jezus als de Heiland, Die ook hem of haar in genade wil aannemen, is 'pleitgrond' genoeg.
De Sacramenten staan toch niet op zich zelf ? Als mensen zeggen dat je mag pleiten op de doop dan gaat het over het pleiten op wat de HEERE heeft willen aanduiden in de doop. Het lijkt net in je laatste zin of je een onderscheid maakt tussen Woord en sacrament. Blijf maar bij de eenvoudige Heidelberger!Afgewezen schreef:Inderdaad is er een tussenweg, en die zou ik willen bepleiten. Als we ervan uitgaan dat kinderen gedoopt behoren te worden, dan behoren ze dat omdat ze horen bij hun gelovige ouders. Deze kinderen moeten bij de opvoeding vervolgens op hun verantwoordelijkheid gewezen worden en op de noodzaak van wedergeboorte. Ze dienen opgevoed te worden in de vreze des Heeren, zo is het Bijbelse gebod.Hansie schreef:Is er ook nog een tussenweg, waarin ouders kinderen opvoeden en voorbereiden op hun verantwoordelijkheid en een daarbij passende levensstijl, b.v.?
Hoe verklaart een (O)gg(iNN) bij voorbeeld dat Jezus tot de kinderen zei, laat ze tot mij komen, van hun is het Koninkrijk.
hij vroeg niet of ze gedoopt waren, en ze werden ook niet gedoopt.
Of ze misschien geadopteerd waren werd ook niet gevraagd, denk ik.
(want ik begrijp dat deze kerkverbanden geadopteerde kindjes ook niet dopen)
Pleiten op de doop hoort daar helemaal niet bij. Je pleit niet op een sacrament, niet op de doop en niet op het avondmaal.
Dat het kind weet heeft van het Evangelie, van de Heere Jezus als de Heiland, Die ook hem of haar in genade wil aannemen, is 'pleitgrond' genoeg.
Als het Woord volgens jou pleitgrond is dan zijn de sacramenten het ook (vr 67)Vr.66. Wat zijn Sacramenten?
Antw. De Sacramenten zijn heilige zichtbare waartekenen en zegelen, van God ingezet, opdat Hij ons door het gebruik daarvan de belofte des Evangelies des te beter te verstaan geve en verzegele; namelijk, dat Hij ons vanwege het enige slachtoffer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt .
Vr.67. Zijn dan beide, het Woord en de Sacramenten, daarheen gericht of daartoe verordend, dat zij ons geloof op de offerande van Jezus Christus aan het kruis, als op den enigen grond onzer zaligheid wijzen ?
Antw. Ja zij toch; want de Heilige Geest leert ons in het Evangelie en verzekert ons door de Sacramenten, dat onze volkomen zaligheid in de enige offerande van Christus staat, die voor ons aan het kruis geschied is.
