Boodschap voor onbekeerden.

[Afgewezen]

Ds. Boston schrijft/preekt veel vaker op deze wijze.
En daarom is het opvallend, dat vele Ds. Boston wel aanprijzen, maar sommige het hierin niet eens met hem zijn.

Het is bijna, zeggen zich te kunnen vinden in de theologie van Johannes Calvijn, maar het niet eens te zijn
met zijn uitwerking van de uitverkiezing.

Je moet ook nooit mensen achterna lopen.

[Johann Gottfried Walther]

Ds. Boston schrijft/preekt veel vaker op deze wijze.
En daarom is het opvallend, dat vele Ds. Boston wel aanprijzen, maar sommige het hierin niet eens met hem zijn.

Het is bijna, zeggen zich te kunnen vinden in de theologie van Ds. Johannes Calvijn, maar het niet eens te zijn
met zijn uitwerking van de uitverkiezing.

Je moet ook nooit mensen achterna lopen.

Zeker niet. Maar het gaat om wat Gods woord zegt. Maar men moet ook niet zomaar zaken roepen.
Maar door Gods woord aantonen, als men zegt dat iemand dwaalt.

Daarom noem ik Ds. Johannes Calvijn, de leer van de uitverkiezing is onder ons algemeen aanvaard als bijbels leerstuk.
Als iemand meent dat de uitverkiezing onbijbels is, zal hij d.m.v. Gods woord moeten aantonen dat, dat zo is.

Zo ook met wat Ds. Boston hier en op vele andere plaatsen leert/preekt.

[Ander]

Ik zou liever verder praten over Bostons exegese van Jes 55:1. In tegenstelling met b.v. de kanttekeningen beperkt Boston deze dorst niet tot een dorst naar de gerechtigheid. Dat is m.i. zeer terecht.

• Ook wordt de dorst in Jesaja 55: 1 niet genoemd om die te beperken tot een
genadedorst, een dorst naar Christus en Zijn gerechtigheid. Want er zijn in ieder
geval sommigen onder de dorstigen aan wie het aanbod gedaan wordt die "geld
uitwegen voor hetgeen geen brood is en hun arbeid voor hetgeen niet verzadigen
kan", vers 2. Het is echter duidelijk dat zondaren die gepast gevoelig zijn en die
naar Christus en Zijn gerechtigheid dorsten hun geld en arbeid niet op die manier
uitgeven, maar integendeel, voor datgene uitgeven dat echt brood is en écht
verzadigen kan, namelijk Jezus Christus, het ware Brood dat uit de hemel
neergedaald is. Daarom moet de dorst die daar bedoeld is, noodzakelijk omvatten
en in het bijzonder doelen op die dorst naar geluk en bevrediging die aan de hele
mensheid eigen is. Mensen die met deze dorst gepijnigd worden, spoeden zich om
lafenis tot de lege schepsels en tot hun walgelijke begeerten. En zo "wegen zij geld
uit voor hetgeen geen brood is en arbeiden zij voor hetgeen niet verzadigen kan".
Ze vinden daar niets dat hun eetlust of dorst kan bevredigen. Welnu, tot mensen in
deze rampzalige situatie wordt het Evangelieaanbod van de levende wateren
gedaan: Christus wordt hun aangeboden als het Brood, het Vette dat goed is en
hun pijnlijke dorst bevredigen kan, die anders nooit gelest zou worden

En daarom ben ik het in deze niet met Boston eens. En dat wist jij allang.
Maar inderdaad fijn dat je het ons nog weer even voorhoudt.

Excuus, ik was iets te kort door de bocht. De kanttekeningen en Boston spreken elkaar niet tegen: Het is vrij eenvoudig, zie het onderstreepte zinnetje " Ze vinden daar niets dat hun eetlust of dorst kan bevredigen'.
Een mens in z'n natuurstaat voelt zich als een vis in het water bij het zoeken naar invulling bij het schepsel in in de zonde.
Pas als dat niet meer bevredigd, komt er plaats voor een Ander. En juist voor die mensen heeft Boston een woord.

De discussie is niet dat uiteraard iedereen op zoek is naar geluk en iedereen heeft wel een gevoel dat het allemaal niet volmaakt is. De vraag is; Waar wordt - van nature - de oplossing gezocht?

Boston heeft het hier dus overduidelijk over mensen die al geleerd hebben - uit genade - dat ze een Ander nodig hebben.

[huisman]

Ik zou liever verder praten over Bostons exegese van Jes 55:1. In tegenstelling met b.v. de kanttekeningen beperkt Boston deze dorst niet tot een dorst naar de gerechtigheid. Dat is m.i. zeer terecht.

• Ook wordt de dorst in Jesaja 55: 1 niet genoemd om die te beperken tot een
genadedorst, een dorst naar Christus en Zijn gerechtigheid. Want er zijn in ieder
geval sommigen onder de dorstigen aan wie het aanbod gedaan wordt die "geld
uitwegen voor hetgeen geen brood is en hun arbeid voor hetgeen niet verzadigen
kan", vers 2. Het is echter duidelijk dat zondaren die gepast gevoelig zijn en die
naar Christus en Zijn gerechtigheid dorsten hun geld en arbeid niet op die manier
uitgeven, maar integendeel, voor datgene uitgeven dat echt brood is en écht
verzadigen kan, namelijk Jezus Christus, het ware Brood dat uit de hemel
neergedaald is. Daarom moet de dorst die daar bedoeld is, noodzakelijk omvatten
en in het bijzonder doelen op die dorst naar geluk en bevrediging die aan de hele
mensheid eigen is. Mensen die met deze dorst gepijnigd worden, spoeden zich om
lafenis tot de lege schepsels en tot hun walgelijke begeerten. En zo "wegen zij geld
uit voor hetgeen geen brood is en arbeiden zij voor hetgeen niet verzadigen kan".
Ze vinden daar niets dat hun eetlust of dorst kan bevredigen. Welnu, tot mensen in
deze rampzalige situatie wordt het Evangelieaanbod van de levende wateren
gedaan: Christus wordt hun aangeboden als het Brood, het Vette dat goed is en
hun pijnlijke dorst bevredigen kan, die anders nooit gelest zou worden

En daarom ben ik het in deze niet met Boston eens. En dat wist jij allang.
Maar inderdaad fijn dat je het ons nog weer even voorhoudt.

Excuus, ik was iets te kort door de bocht. De kanttekeningen en Boston spreken elkaar niet tegen: Het is vrij eenvoudig, zie het onderstreepte zinnetje " Ze vinden daar niets dat hun eetlust of dorst kan bevredigen'.
Een mens in z'n natuurstaat voelt zich als een vis in het water bij het zoeken naar invulling bij het schepsel in in de zonde.
Pas als dat niet meer bevredigd, komt er plaats voor een Ander. En juist voor die mensen heeft Boston een woord.

De discussie is niet dat uiteraard iedereen op zoek is naar geluk en iedereen heeft wel een gevoel dat het allemaal niet volmaakt is. De vraag is; Waar wordt - van nature - de oplossing gezocht?

Boston heeft het hier dus overduidelijk over mensen die al geleerd hebben - uit genade - dat ze een Ander nodig hebben.

Dit klopt niet Ander lees het hele stuk nog maar eens....het gaat om wanneer je mag komen, wanneer je genodigd wordt , en wie er genodigd worden. Dat zijn (volgens Boston) dus ook mensen met een dorst naar brood (de wereld) die niet verzadigen kan. Dus niet alleen mensen met een dorst naar genade en gerechtigheid.

[albion]

Volgens de kanttekeningen betekent het brood hier niet de wereld maar:

Hebreeuws, voor niet brood; aldus noemt hij de valse leer en bijgelovigheden, die het hart der mensen niet kunnen spijzigen of verzadigen; als daar was de leer schriftgeleerden en Farizeën van eigen gerechtigheid, buiten Christus en zijne gerechtigheid.

En een mens die bekeerd wilt worden gaat eerst zelf werken en probeert aan de Wet te voldoen. Pas als hij genade ontvangt zal zijn ogen geopend worden en zal hij Christus en Zijne gerechtigheid ontvangen.

[dennis]

We mogen geen mensen achterna lopen, lees ik hier ergens.

Op zich is dat natuurlijk waar, maar ik geloof zeker dat onze oudvaders, en daar sluit ik de puriteinen als Boston hartelijk bij in, genadegaven en inzichten mochten hebben waarop we hartelijk jaloers mogen zijn.
Zij leefden ook zeer dicht bij de Heere, en daar wordt het meest geleerd..
Persoonlijk heb ik veel aan hen mogen hebben, met name ook aan Bunyan.

En als we dan zomaar schrijven: Met Boston ben ik het hier niet eens etc. dan mag dat wel, maar dat is toch nogal wat, aangezien zijn visie door Gods volk uit de eeuwen die achter ons liggen voluit als Bijbels en belangrijk werd erkent. Zie ds. Kersten, Comrie etc.

[memento]

Bij de exegese van Jesaja moeten we ook het publiek van Jesaja meenemen. Jesaja sprak voor de ballingschap. Zijn hoorders waren mensen die in de zonden leefde. Hij had hen gewaarschuwd, maar zij bekeerden zich niet. Ja, zij volhardde zo in hun zonden, dat God het toegezegde oordeel ook heeft laten komen.

Tegen dit soort mensen, die zodanig in de zonde liggen en daarin volharden dat God hen straffen gaat, komt de liefelijke nodiging van het evangelie. Wie dit woord betrekt op ontdekte zondaren, doet geen recht aan het publiek waartegen Jesaja in opdracht van God deze woorden moest spreken.

[Afgewezen]

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=9839

[Ander]

Dit klopt niet Ander lees het hele stuk nog maar eens....het gaat om wanneer je mag komen, wanneer je genodigd wordt , en wie er genodigd worden. Dat zijn (volgens Boston) dus ook mensen met een dorst naar brood (de wereld) die niet verzadigen kan. Dus niet alleen mensen met een dorst naar genade en gerechtigheid.

Oftwel, een oproep tot bekering. Helemaal eens met Boston.

[huisman]

Dit klopt niet Ander lees het hele stuk nog maar eens....het gaat om wanneer je mag komen, wanneer je genodigd wordt , en wie er genodigd worden. Dat zijn (volgens Boston) dus ook mensen met een dorst naar brood (de wereld) die niet verzadigen kan. Dus niet alleen mensen met een dorst naar genade en gerechtigheid.

Oftwel, een oproep tot bekering. Helemaal eens met Boston.

Gelukkig...en die oproep komt tot zondige onbekeerde zondaren die nog niet ontdekt zijn aan hun ellende...die worden genodigd. Mensen die dorsten naar de zonde en niet naar de gerechtigheid.

[Ander]

Dit klopt niet Ander lees het hele stuk nog maar eens....het gaat om wanneer je mag komen, wanneer je genodigd wordt , en wie er genodigd worden. Dat zijn (volgens Boston) dus ook mensen met een dorst naar brood (de wereld) die niet verzadigen kan. Dus niet alleen mensen met een dorst naar genade en gerechtigheid.

Oftwel, een oproep tot bekering. Helemaal eens met Boston.

Gelukkig...en die oproep komt tot zondige onbekeerde zondaren die nog niet ontdekt zijn aan hun ellende...die worden genodigd. Mensen die dorsten naar de zonde en niet naar de gerechtigheid.

Je hebt veel woorden nodig om precies iets anders te zeggen dan ik.
Natuurlijk worden dorstigen genodigd. Zondaren worden genodigd om zich te bekeren. Maar daar heb ik eigenlijk Jesaja 55 niet voor nodig, al begrijp ik Boston ook weer wel. Ik vind het ook nog wel acceptabel dat hij deze uitleg gebruikt. Al heeft hij daarin de kanttekeningen en vele ander Schriftplaatsen tegen. En daar houd ik het maar bij.

Maar nu een andere vraag: je komt er weer mee, je hebt er op 15 september 2010 ook al een topic over geopend, je weet dat de meningen hierover verdeeld zijn, je schrijft aan het begin van deze topic 'hopelijk met aller instemming': wat beoog je precies met het weer aanzwengelen van deze discussie? Waarom is de verklaring van Boston e.a. zoveel beter dan de verklaring van de kanttekenaren e.a.?

[huisman]

Dit klopt niet Ander lees het hele stuk nog maar eens....het gaat om wanneer je mag komen, wanneer je genodigd wordt , en wie er genodigd worden. Dat zijn (volgens Boston) dus ook mensen met een dorst naar brood (de wereld) die niet verzadigen kan. Dus niet alleen mensen met een dorst naar genade en gerechtigheid.

Oftwel, een oproep tot bekering. Helemaal eens met Boston.

Gelukkig...en die oproep komt tot zondige onbekeerde zondaren die nog niet ontdekt zijn aan hun ellende...die worden genodigd. Mensen die dorsten naar de zonde en niet naar de gerechtigheid.

Je hebt veel woorden nodig om precies iets anders te zeggen dan ik.
Natuurlijk worden dorstigen genodigd. Zondaren worden genodigd om zich te bekeren. Maar daar heb ik eigenlijk Jesaja 55 niet voor nodig, al begrijp ik Boston ook weer wel. Ik vind het ook nog wel acceptabel dat hij deze uitleg gebruikt. Al heeft hij daarin de kanttekeningen en vele ander Schriftplaatsen tegen. En daar houd ik het maar bij.

Maar nu een andere vraag: je komt er weer mee, je hebt er op 15 september 2010 ook al een topic over geopend, je weet dat de meningen hierover verdeeld zijn, je schrijft aan het begin van deze topic 'hopelijk met aller instemming': wat beoog je precies met het weer aanzwengelen van deze discussie? Waarom is de verklaring van Boston e.a. zoveel beter dan de verklaring van de kanttekenaren e.a.?

Omdat de verklaring en de prediking van de Marrowmen zo rijk gezegend is geweest. Wij zijn de directheid waarmee zij de hoorders aanspraken wat kwijt geraakt. Verder denk ik dat de exegese van de Marrowmen over o.a Jes 55 de enig juiste is.
Ook in de GG van voor de oorlog was er geen enkele twijfel of Boston/Erskine's de juiste exegese hadden.

[Ander]

Omdat de verklaring en de prediking van de Marrowmen zo rijk gezegend is geweest. Wij zijn de directheid waarmee zij de hoorders aanspraken wat kwijt geraakt. Verder denk ik dat de exegese van de Marrowmen over o.a Jes 55 de enig juiste is.
Ook in de GG van voor de oorlog was er geen enkele twijfel of Boston/Erskine's de juiste exegese hadden.

Je bedoelt de 80-jarige oorlog?
In de GG van voor de oorlog (heb je bewijzen trouwens?) konden ze wellicht de kantt. en de uitleg van Boston naast elkaar laten bestaan. Misschien was er meer acceptatie. Overigens gebeurt dat nu nog: in de recente dooptopic heeft Willem een citaat geplaatst van ds. J. Roos. Daarin zie je dat ds. Roos, al plaatst hij wat kantt. toch de boeken van in dat geval Erskine (maar vast en zeker ook Boston) aanbeveelt. Terwijl hij zeker te weten mijn uitleg van Jes. 55 volgt.

En overigens, jij denkt dat de exegese van de Marrowmen de enige juiste is. Niemand houd je tegen om dat te vinden. Ik denk er iets anders over. Is het doel van deze topic om mij (onder andere) te overtuigen van mijn ongelijk?

[Erasmiaan]

Nee, om stokpaardjes te berijden. Wat mij betreft kan dit topic dicht (zeker als CGK-ers wat gaan vinden van de GG )

[memento]

@Ander: Maar hoe plaats jij het gegeven, dat de profeet Jesaja voor de ballingschap profeteerde, tegen een volk wat bezig was zodanig volhardende te zondigen, dat God hen zou straffen door ballingschap? Die mensen kan je moeilijk "ontdekte zondaren" noemen. Terwijl Jesaja juist van de Heere de opdracht kreeg om tot hen te profeteren, ook de woorden van Jes. 55.