Pleiten op je doop

[Mariavt]

Misschien off topic, ik weet het niet, maar jullie hebben het steeds over pleiten op de doop, maar staat er niet in God's Woord: Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden? dus éérst het geloof, dan de doop. Hiermee wijs ik de kinderdoop niet af , maar kan ik het niet zien als pleitgrond voor iemand die nog onbekeerd is.

Denk eens aan de moorman! Die geloofde éérst en pas daarna werd hij gedoopt, waar was dan zijn pleitgrond op de doop? .

[Tiberius]

Wat mij in deze discussie opvalt, is dat de doop steeds wordt verbonden met het aanbod van genade. En wie nu het positiefst over de kinderdoop spreekt, zou dan het ruimste aanbod van genade hebben. Zoiets.

Mij is dat nog niet zo opgevallen, maar mogelijk heb ik wat gemist in de veelheid van postings.

Terwijl de koppeling geloof-doop minimaal is.

Klopt. De koppeling is verbond-doop.

Wie hierop durft te wijzen, krijgt allerlei gemopper en protest: kom je daar nou weer mee, er is toch kaf en koren in de gemeente, etc. etc.

Nee, dat gemopper krijg je wat mij betreft als je het wezen en de openbaring van de gemeente mixt.

Maar laat het maar eens tot ons doordringen dat wie niet gelovig is, niet tot de gemeente behoort en daarom ook geen speciale 'rechten' heeft. En het aanbod van genade is voor iedereen die het hoort, gedoopt of ongedoopt. Dat was in het OT niet zo: daar was het aanbod van genade exclusief voor Israël. Laten we de genade nu niet opnieuw exclusief maken voor een bepaalde groep, te weten de 'gedoopte bondelingen'. Dan zetten we klok van de heilsgeschiedenis weer terug. Dat verbondsexclusivisme klinkt in al die dooptheorieën een beetje door.

Nogmaals: het gaat niet over het aanbod van genade, want dat is iedereen die het Woord hoort.
Maar het gaat over wie deel uitmaken van het verbond.

[Afgewezen]

Nogmaals: het gaat niet over het aanbod van genade, want dat is iedereen die het Woord hoort.
Maar het gaat over wie deel uitmaken van het verbond.

Ja, maar die koppeling wordt voor mijn gevoel hier wel gemaakt, waarbij dan het spreken over de kinderdoop een soort graadmeter is.

Verder blijf je me beschuldigen dat ik iets mix, terwijl dat niet aan de orde is. Ik weet ook wel dat een gemeente eruit ziet als een kerk vol mensen die naar de dominee luisteren, maar deze mensen zijn niet allen, hoofd voor hoofd, kinderen van God, gelovigen, mensen die deel mogen nemen aan de sacramenten, enz. enz. Dus wat heb je eraan om steeds te benadrukken dat wat wij zien, iets anders is dan de gemeente naar haar wezen? Heeft iemand dat ooit ontkend?

[huisman]

daarna zegt hij wel iets tegen de onbekeerden maar dat is nogal vaag voor mij. Kan iemand mij dat uitleggen?
De dopeling ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid . Wat betekent dat concreet ?

Deze vraag van mij staat nog .

Ok, het is mij nu helder waar je de mist in gaat.
Ds. De Heer zegt, dat pleiten een zaak is van het ware geloof. Maar niet dat onbekeerden dat dus niet mogen.

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.
Jij ziet dat verschil niet en dat mag, maar ik zie toch wel een duidelijk verschil tussen deze twee artikelen. Let wel artikelen of er een verschil is tussen beide predikanten weet ik niet. Ik heb alleen Ds Tuinier diverse keren gehoord en dat beviel goed. Van Ds de Heer heb ik alleen heel wat artikelen gelezen maar ik heb nog nooit een preek van hem gehoord.

[Tiberius]

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.

Daarom zei ik ook dat je niet goed leest.
Want ds. De Heer zegt dat wel degelijk. Lees de laatste zinnen maar!

[Afgewezen]

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.

Daarom zei ik ook dat je niet goed leest.
Want ds. De Heer zegt dat wel degelijk. Lees de laatste zinnen maar!

Je hebt een flinke duim.

[Fjodor]

Misschien off topic, ik weet het niet, maar jullie hebben het steeds over pleiten op de doop, maar staat er niet in God's Woord: Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden? dus éérst het geloof, dan de doop. Hiermee wijs ik de kinderdoop niet af , maar kan ik het niet zien als pleitgrond voor iemand die nog onbekeerd is.

Denk eens aan de moorman! Die geloofde éérst en pas daarna werd hij gedoopt, waar was dan zijn pleitgrond op de doop? .

Zo denk ik er ook over.

[Tiberius]

Nogmaals: het gaat niet over het aanbod van genade, want dat is iedereen die het Woord hoort.
Maar het gaat over wie deel uitmaken van het verbond.

Ja, maar die koppeling wordt voor mijn gevoel hier wel gemaakt, waarbij dan het spreken over de kinderdoop een soort graadmeter is.

Misschien is dat inderdaad de hele verwarring wel, dat men niet zozeer spreekt over pleiten ergens op maar over een koppeling ergens tussen.

Ik weet ook wel dat een gemeente eruit ziet als een kerk vol mensen die naar de dominee luisteren, maar deze mensen zijn niet allen, hoofd voor hoofd, kinderen van God, gelovigen, mensen die deel mogen nemen aan de sacramenten, enz. enz.

Maar goed, dat zeg ik weer niet.

Dus wat heb je eraan om steeds te benadrukken dat wat wij zien, iets anders is dan de gemeente naar haar wezen? Heeft iemand dat ooit ontkend?

Ok, dan ligt dat helder.

[Tiberius]

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.

Daarom zei ik ook dat je niet goed leest.
Want ds. De Heer zegt dat wel degelijk. Lees de laatste zinnen maar!

Je hebt een flinke duim.

Dat moge zo zijn, maar los daarvan staat het er echt: Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade.
Is dat een oproep of is dat een oproep?

[Afgewezen]

Misschien off topic, ik weet het niet, maar jullie hebben het steeds over pleiten op de doop, maar staat er niet in God's Woord: Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden? dus éérst het geloof, dan de doop. Hiermee wijs ik de kinderdoop niet af , maar kan ik het niet zien als pleitgrond voor iemand die nog onbekeerd is.

Denk eens aan de moorman! Die geloofde éérst en pas daarna werd hij gedoopt, waar was dan zijn pleitgrond op de doop? .

Zo denk ik er ook over.

Ik ook. De kinderdoop lijkt onderhand het zicht op de Heiland Zelf te benemen.

[Afgewezen]

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.

Daarom zei ik ook dat je niet goed leest.
Want ds. De Heer zegt dat wel degelijk. Lees de laatste zinnen maar!

Je hebt een flinke duim.

Dat moge zo zijn, maar los daarvan staat het er echt: Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade.
Is dat een oproep of is dat een oproep?

Tja, Tiberius, er zal geen een predikant zijn die zegt dat je niet nederig mag smeken. Maar een oproep tot pleiten op je doop lees ik hierin niet (en terecht overigens).

[huisman]

Misschien off topic, ik weet het niet, maar jullie hebben het steeds over pleiten op de doop, maar staat er niet in God's Woord: Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden? dus éérst het geloof, dan de doop. Hiermee wijs ik de kinderdoop niet af , maar kan ik het niet zien als pleitgrond voor iemand die nog onbekeerd is.

Denk eens aan de moorman! Die geloofde éérst en pas daarna werd hij gedoopt, waar was dan zijn pleitgrond op de doop? .

Zo denk ik er ook over.

Ik ook. De kinderdoop lijkt onderhand het zicht op de Heiland Zelf te benemen.

Zal ik je eens wat vertellen: Ik zat net in bad en dacht precies hetzelfde. Heftige topic maar de Naam van Christus wordt niet eens genoemd. Als het goed is wijst de doop juist naar Christus en Zijn volbrachte werk.

[Afgewezen]

Zal ik je eens wat vertellen: Ik zat net in bad en dacht precies hetzelfde. Heftige topic maar de Naam van Christus wordt niet eens genoemd. Als het goed is wijst de doop juist naar Christus en Zijn volbrachte werk.

Toch nog consensus.

[Ander]

Maar dat zegt Ds de Heer niet (dat onbekeerden dat mogen) en Ds Tuinier roept ze ertoe op dat is het verschil.

Daarom zei ik ook dat je niet goed leest.
Want ds. De Heer zegt dat wel degelijk. Lees de laatste zinnen maar!

Je hebt een flinke duim.

Dat moge zo zijn, maar los daarvan staat het er echt: Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade.
Is dat een oproep of is dat een oproep?

Een oproep om nederig te bidden, zeker! Geen oproep om te pleiten op je doop. Dat kan niet zonder het ware geloof, namelijk.

[Ander]

Zal ik je eens wat vertellen: Ik zat net in bad en dacht precies hetzelfde.

Mocht je maar veel in bad verkeren.