Pleiten op je doop

[Ander]

Inderdaad. de doop heeft ook voor de dopeling wat te zeggen.En dat heeft het in de visie van Ds de Heer totaal niet.

Dan sla je wel een stukje over, wat eerder al door Erasmiaan is onderlijnd.

Ds. de Heer wordt een beetje richting de GGiN geduwd. Lees de laatste zin van mijn citaat van ds. Mallan eens. Ik ben gestopt met overtypen, maar ds. Mallan zegt eigenlijk precies hetzelfde in zijn vervolg als ds. van Reenen. Dus de doop heeft de dopeling wel degelijk wat te zeggen, in de visie van ds. de Heer en in de visie van de GGiN-predikanten. Zulke beschuldigingen graag onderbouwen en anders voor je laten.

[Tiberius]

@Tiberius: en belijdenis is dan zeker geen belijden dat je de Heere als je persoonlijke Zaligmaker kent?.. Dan houdt het even op voor mij..

Waar slaat dat nou weer op? On-topic blijven, aub.

[Erasmiaan]

Wat dan? De besprenging is toch een afspiegeling van het afwassen van de zonden door het bloed van Jezus Christus?!

Ja, waar jíj persoonlijk deel aan hebt. Anders komt het sacrament je niet toe. Net als bij het avondmaal.

Nu gooi je dit er ineens weer door. Dat spijt me enorm.

Erasmiaan de doop is voor het individu niet bedoeld als aanbod van genade, maar als verzegeling van het persoonlijke ontvangen van die genade.

25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Je kan niet zeggen: indien u niet gelooft is door uw ongeloof het aanbod van genade teniet gedaan.
Je kan wel zeggen: indien u niet gelooft is door uw ongeloof de verzegeling van het persoonlijk ontvangen van de genade teniet gedaan.

Daarom gaat de doop over dat persoonlijke ontvangen. Net als de besnijdenis daarover ging.

Ja, ja. Geloof je het zelf? Volgens mij heb je een paar pagina's gemist.

[Tiberius]

Inderdaad. de doop heeft ook voor de dopeling wat te zeggen.En dat heeft het in de visie van Ds de Heer totaal niet.

Dan sla je wel een stukje over, wat eerder al door Erasmiaan is onderlijnd.

Ds. de Heer wordt een beetje richting de GGiN geduwd. Lees de laatste zin van mijn citaat van ds. Mallan eens. Ik ben gestopt met overtypen, maar ds. Mallan zegt eigenlijk precies hetzelfde in zijn vervolg als ds. van Reenen. Dus de doop heeft de dopeling wel degelijk wat te zeggen, in de visie van ds. de Heer en in de visie van de GGiN-predikanten. Zulke beschuldigingen graag onderbouwen en anders voor je laten.

Ik neem aan dat je richting Wilhelm spreekt; ik duw ds. De Heer helemaal niet in de richting van de GGiN.

[Erasmiaan]

---knip---

[Fjodor]

@Tiberius: en belijdenis is dan zeker geen belijden dat je de Heere als je persoonlijke Zaligmaker kent?.. Dan houdt het even op voor mij..

Waar slaat dat nou weer op? On-topic blijven, aub.

jij scheidt belijdenis en avondmaal.
want het avondmaal maakt volgens jou niet uit wie er tot de zichtbare kerk behoren maar de belijdenis wel.
dan houdt het voor mij op. ik kan zo'n standpunt geenszins begrijpen, hoe ik mijn best ook doe.
en dat heeft niets met off-topic te maken.

[Wilhelm]

Ik ziet dat verschil niet. Kan je dat aangeven?
Het verschil tussen ds. De Heer en ds. Tuinier bedoel ik, uitgaande van de citaten die we hier voorhanden hebben; niet het verschil met ds. Kersten, dat zie ik zelf ook wel.

Ik zie wel verschil: ds. De Heer houdt het onpersoonlijker, er is genade voor de uitverkorenen. Ds. Tuinier c.s. benadrukken dat die genade dat kind persoonlijk wordt aangeboden.

Oneens. Lees dit maar goed:

Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier).

@ Wilhelm: speciaal op jouw verzoek me weer in de discussie gemengd. Jammer dat je mijn opmerkingen dan links laat liggen. Misschien kun je hier op ingaan?

Ik lees hier dat het gedoopte kind iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid ontvangt, omdat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht.

Hoe groot het ook is dat de Heere belooft dat Hij doorgaat met Zijn werk, het blijft algemeen. Het moet persoonlijk gebracht, aangeboden worden. Wat de andere genoemde GG predikanten schrijven, maar ook wat bv de door @Ander geciteerde Ds. Van Reenen hier schrijft is echt anders:

De Heere is u in den doop te gemoet getreden. Het was alsiof Hij Zijn hand op uw hoofd legde en tot u sprak: 'Kindeke, Ik zweer u, dat Ik u niet zal afwijzen als u tot Mij komt! Op mijn trouw-verbond, al wat u ontbreekt, schenk Ik zoo gij 't smeekt, mild en overvloedig.'

[Ander]

Inderdaad. de doop heeft ook voor de dopeling wat te zeggen.En dat heeft het in de visie van Ds de Heer totaal niet.

Dan sla je wel een stukje over, wat eerder al door Erasmiaan is onderlijnd.

Ds. de Heer wordt een beetje richting de GGiN geduwd. Lees de laatste zin van mijn citaat van ds. Mallan eens. Ik ben gestopt met overtypen, maar ds. Mallan zegt eigenlijk precies hetzelfde in zijn vervolg als ds. van Reenen. Dus de doop heeft de dopeling wel degelijk wat te zeggen, in de visie van ds. de Heer en in de visie van de GGiN-predikanten. Zulke beschuldigingen graag onderbouwen en anders voor je laten.

Ik neem aan dat je richting Wilhelm spreekt; ik duw ds. De Heer helemaal niet in de richting van de GGiN.

Was een algemene opmerking.
Veel, veel eerder schreef huisman dit:

en moet zeggen dat dit stuk van Ds de Heer de standpunten van Steenblok en Hoeksema ademt . Dat kan natuurlijk maar dan zit deze predikant wel bij het verkeerde kerkverband.

[Tiberius]

@Tiberius: en belijdenis is dan zeker geen belijden dat je de Heere als je persoonlijke Zaligmaker kent?.. Dan houdt het even op voor mij..

Waar slaat dat nou weer op? On-topic blijven, aub.

jij scheidt belijdenis en avondmaal.
want het avondmaal maakt volgens jou niet uit wie er tot de zichtbare kerk behoren maar de belijdenis wel.
dan houdt het voor mij op. ik kan zo'n standpunt geenszins begrijpen, hoe ik mijn best ook doe.
en dat heeft niets met off-topic te maken.

Nee, ik geef aan waar de grens ligt van de uitwendige gemeente. De grens van het wezen van de gemeente is voor ons niet te trekken.

[Fjodor]

Ja, waar jíj persoonlijk deel aan hebt. Anders komt het sacrament je niet toe. Net als bij het avondmaal.

Nu gooi je dit er ineens weer door. Dat spijt me enorm.

Erasmiaan de doop is voor het individu niet bedoeld als aanbod van genade, maar als verzegeling van het persoonlijke ontvangen van die genade.

25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Je kan niet zeggen: indien u niet gelooft is door uw ongeloof het aanbod van genade teniet gedaan.
Je kan wel zeggen: indien u niet gelooft is door uw ongeloof de verzegeling van het persoonlijk ontvangen van de genade teniet gedaan.

Daarom gaat de doop over dat persoonlijke ontvangen. Net als de besnijdenis daarover ging.

Ja, ja. Geloof je het zelf? Volgens mij heb je een paar pagina's gemist.

Lees Romeinen 6 maar eens.

Wat wordt van de doop dan teniet gedaan als de dopeling niet persoonlijk gelooft? (dit nog steeds naar aanleiding van Rom 2:25

(heb trouwens volgens mij niets gemist:))

[Ander]

Ik lees hier dat het gedoopte kind iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid ontvangt, omdat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht.

Hoe groot het ook is dat de Heere belooft dat Hij doorgaat met Zijn werk, het blijft algemeen. Het moet persoonlijk gebracht, aangeboden worden. Wat de andere genoemde GG predikanten schrijven, maar ook wat bv de door @Ander geciteerde Ds. Van Reenen hier schrijft is echt anders:

De Heere is u in den doop te gemoet getreden. Het was alsiof Hij Zijn hand op uw hoofd legde en tot u sprak: 'Kindeke, Ik zweer u, dat Ik u niet zal afwijzen als u tot Mij komt! Op mijn trouw-verbond, al wat u ontbreekt, schenk Ik zoo gij 't smeekt, mild en overvloedig.'

Goed lezen. Ds. de Heer zegt:

Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid.

Dat stukje sla je over. En wat is dat ontvangen van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid? Het is alsof de Heere zegt: Ik zal je niet afwijzen als je tot Mij komt. Dus, precies wat ds. van Reenen zegt. Of, zoals ds. Mallan zegt: laat je niet wijsmaken dat er voor jou geen mogelijkheid tot zaligheid is.

[Fjodor]

@Tiberius: en belijdenis is dan zeker geen belijden dat je de Heere als je persoonlijke Zaligmaker kent?.. Dan houdt het even op voor mij..

Waar slaat dat nou weer op? On-topic blijven, aub.

jij scheidt belijdenis en avondmaal.
want het avondmaal maakt volgens jou niet uit wie er tot de zichtbare kerk behoren maar de belijdenis wel.
dan houdt het voor mij op. ik kan zo'n standpunt geenszins begrijpen, hoe ik mijn best ook doe.
en dat heeft niets met off-topic te maken.

Nee, ik geef aan waar de grens ligt van de uitwendige gemeente. De grens van het wezen van de gemeente is voor ons niet te trekken.

ja, en die grens van de uitwendige gemeente wil je niet bij het avondmaal trekken en wel bij de belijdenis.

[Erasmiaan]

Ik zie wel verschil: ds. De Heer houdt het onpersoonlijker, er is genade voor de uitverkorenen. Ds. Tuinier c.s. benadrukken dat die genade dat kind persoonlijk wordt aangeboden.

Oneens. Lees dit maar goed:

Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier).

@ Wilhelm: speciaal op jouw verzoek me weer in de discussie gemengd. Jammer dat je mijn opmerkingen dan links laat liggen. Misschien kun je hier op ingaan?

Ik lees hier dat het gedoopte kind iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid ontvangt, omdat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht.

Hoe groot het ook is dat de Heere belooft dat Hij doorgaat met Zijn werk, het blijft algemeen. Het moet persoonlijk gebracht, aangeboden worden. Wat de andere genoemde GG predikanten schrijven, maar ook wat bv de door @Ander geciteerde Ds. Van Reenen hier schrijft is echt anders:

De Heere is u in den doop te gemoet getreden. Het was alsiof Hij Zijn hand op uw hoofd legde en tot u sprak: 'Kindeke, Ik zweer u, dat Ik u niet zal afwijzen als u tot Mij komt! Op mijn trouw-verbond, al wat u ontbreekt, schenk Ik zoo gij 't smeekt, mild en overvloedig.'

Sorry, ik zie dat verschil echt niet.

[Tiberius]

ja, en die grens van de uitwendige gemeente wil je niet bij het avondmaal trekken en wel bij de belijdenis.

Klopt. Of zie jij het anders?

[huisman]

Het komt iig wel over als een verschil in doopsvisie.

Ik ziet dat verschil niet. Kan je dat aangeven?
Het verschil tussen ds. De Heer en ds. Tuinier bedoel ik, uitgaande van de citaten die we hier voorhanden hebben; niet het verschil met ds. Kersten, dat zie ik zelf ook wel.

Ik zie niet zoveel verschil tussen het citaat van Ds J.W. Kersten en van Ds Tuinier. Het stuk van ds de Heer ademt toch iets anders. Onbekeerden mogen niet pleiten en geen werkzaamheden met de doop hebben. Dat is niet wat de andere beide predikanten zeggen.