Kabinet Rutte/Verhagen

[Luther]

Eens met alle voorgaande posts van Ander.

@huisman: Ga eens praten met een HB-lid dat bij de 'onderhandelingen' met de CU betrokken was. Heb ik gedaan gisteren. Dan praat je wel anders.

Er waren drie mogelijkheden:

1. SGP'ers stemmen op SGP'ers; CU op CU'ers en CDA'ers op CDA'ers. De coalitie zou dan op 36 zetels staan; de niet-christelijke oppositie op 36; CU op 2 en SGP op 1. Mogelijkheden voor de SGP om naast het getuigende element ook maar één jota of tittel van haar program enigszins te verwezenlijken: 0.0. Dan reken je niet, dan doe je niet aan zogenaamde machtsspelletjes, dan doe je feitelijk helemaal niets. En daarvoor zijn SGP'ers wel gekozen.

2. SGP'ers stemmen op CU; Coalitie haalt dan 36 zetels; SGP 1 en CU 3. Gezien de zeer negatieve en kritische opstelling van de CU in het afgelopen jaar t.o.v. dit kabinet, was de kans zeer reeël dat de CU op cruciale delen van het regeringsbeleid zou meestemmen met de oppositie. De SGP is een christelijk, meer conservatief gerichte partij, dus inhoudelijk heeft men op veel punten overeenkomst met het kabinetsbeleid. De SGP laat dit kabinet niet graag vallen, omdat het vanuit SGP-program de minst slechte regering is die we thans kunnen hebben.

3. SGP geeft de rest aan de andere christelijke partij waar ze altijd al (!) een lijstverbinding mee had in de Eerste Kamer, namelijk het CDA, nu er met CU geen overeenkomst te sluiten was. Bijkomend voordeel was dat de VVD nu met een schuin oog naar de SGP gaat kijken en inmiddels al enkele in het oog springende punten heeft laten varen om de SGP niet onnodig van zich te verwijderen. Hoe dat in de toekomst gaat, weet ik niet. Maar wetende dat we feitelijk een paarse meerderheid in Nederland hebben, is dat iets om de Heere voor te danken.

Jammer dat de mannen die in de branding staan, van sommigen zo weinig support krijgen.
Los daarvan heeft de CU het de SGP bewust of onbewust zo moeilijk mogelijkgemaakt om die 3e zetel aan de CU te geven.
Ik citeer uit een ingezonden stuk uit het ND van vandaag. Het is geschreven door een CU-bestuurder (!). Ik was het van harte met hem eens.

Als ChristenUnie-lid kijk ik
echter vooral naar mijn eigen partij, die
bewust en onbewust heeft meegewerkt
aan het vergroten van de afstand tot de
SGP.
Bewust toen bijvoorbeeld de Christen-
Unie in Den Haag de samenwerking
met de SGP verbrak waardoor de gezamenlijke
zetel verloren ging. Of toen
Rouvoet na de verkiezingen in 2006
verklaarde dat de partij baat had bij een
grotere afstand tot de SGP.
Onbewust door geleidelijk een partij te
worden die niet alleen staat voor eigen
politieke keuzes, maar ook voor een bepaalde
manier van geloofsbeleving. Onbewust
ook door de vaak persoonlijke
aversie tegen SGP en CDA bij sommige
ChristenUnie-politici.
En voor de duidelijkheid: dit zijn allemaal
objectieve constateringen zonder
een waardeoordeel. De conclusie is echter
wel dat voor de verwijdering tussen
SGP en ChristenUnie niet de volledige
verantwoordelijkheid bij de SGP gelegd
kan worden, zoals senator Roel Kuiper
deze week min of meer stelde.
Het bewust en onbewust afstand nemen
van de SGP staat niet op zichzelf.
Ook met het CDA werd voortdurend de
confrontatie gezocht. In plaats van te
spreken uit eigen kracht en overtuiging
werd te vaak gewezen naar vermeende
tekortkomingen van medechristenen in
de politiek. Waarom? Het is toch niet
zo dat de enige juiste christelijke standpunten
in de politiek de standpunten
van de ChristenUnie zijn? Je kunt toch
voluit overtuigd zijn van je eigen standpunten
en tegelijk medechristenen respecteren
die tot andere politieke keuzes
komen?
(...)
Is deze ruzie zoveel aandacht waard?
Nou en of. De steeds groter wordende
afstand tot de SGP kan namelijk niet los
gezien worden van de groter wordende
afstand tussen de top van de Christen-
Unie en het meer behoudende of, zo u
wilt, reformatorische deel van de eigen
achterban. Ik heb niet het idee dat men
zich daar binnen de partij voldoende
van bewust is.
(ND, 27-05-2011)

[huisman]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

[Auto]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

En dat vind ik nog steeds een heikel punt. Je stemt op de SGP en ik had altijd het vertrouwen dat de SGP mijn stem waard is. Maar als ik nu zou horen dat desbetreffende SGP'er op een andere partij zou stemmen dan zou ik er hele grote moeite mee hebben en ik weet niet of ik dan nog wel ga stemmen.

Al die rekenschema's kunnen mij gestolen worden. Ik stem SGP en dan moet die stem daar ook blijven en niet een of andere partij.

[Luther]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

Huisman, je maakt het voor mij wel moeilijk om je niet als a-politiek neer te zetten. Elke reactie op het gedrag van de SGP is niet los te zien van eenvoudige rekensommen en de positie van de CU. Ik weet niet of je helder hebt hoe de Eerste Kamer gekozen wordt, maar zelfs als je niet wil rekenen, zul je dat toch moeten. (Zie: http://www.eerstekamer.nl/begrip/eerste ... rkiezingen)

Ik stem SGP, opdat de gekozene op alle mogelijke manier het program van de SGP zoveel als mogelijk in concreet beleid om zal zetten. Als dat via-via beter lukt met een stem op het CDA, dan dienen ze CDA te stemmen. Dat was nu het geval. Daarom sta ik van harte achter de stem van Servaas Stoop - op hem stemde ik op 2 maart - op een CDA-Eerste Kamerlid. Ik sta de opvatting onder 3 voor: 3. SGP geeft de rest aan de andere christelijke partij waar ze altijd al (!) een lijstverbinding mee had in de Eerste Kamer, namelijk het CDA, nu er met CU geen overeenkomst te sluiten was. Bijkomend voordeel was dat de VVD nu met een schuin oog naar de SGP gaat kijken en inmiddels al enkele in het oog springende punten heeft laten varen om de SGP niet onnodig van zich te verwijderen. Hoe dat in de toekomst gaat, weet ik niet. Maar wetende dat we feitelijk een paarse meerderheid in Nederland hebben, is dat iets om de Heere voor te danken.

Jouw voorstel is ook legitiem, dat verwoordde ik onder punt 1:
1. SGP'ers stemmen op SGP'ers; CU op CU'ers en CDA'ers op CDA'ers. De coalitie zou dan op 36 zetels staan; de niet-christelijke oppositie op 36; CU op 2 en SGP op 1. Mogelijkheden voor de SGP om naast het getuigende element ook maar één jota of tittel van haar program enigszins te verwezenlijken: 0.0. Dan reken je niet, dan doe je niet aan zogenaamde machtsspelletjes, dan doe je feitelijk helemaal niets. En daarvoor zijn SGP'ers wel gekozen.

Of je snapt het echt niet, of je wilt het gewoon niet horen, maar de afgelopen Eerste-Kamer-verkiezingen was er een horizontale lijstverbinding van CDA-CU-SGP. Dat houdt in dat alle resten ook in 2007, ook in 2003 gewoon naar de andere christelijke partijen gingen. Dat kan betekenen dat een SGP-statenlid (geen gedeputeerde) feitelijk ook op het CDA stemde.
Dat heeft niets met machtsspelletjes te maken, maar met je gezonde verstand gebruiken. En binnen de kaders van de mogelijkheden die je krijgt, je invloed zo groot mogelijk te laten zijn.

Als jij stelt dat de SGP louter en alleen zou moeten getuigen en niet aan praktische politiek moet doen, dan sta je een SGP voor die niet bestaat. (En dat is maar goed ook.) De uiterste consequentie van die houding zal zijn dat de SGP geen wethouders, geen gedeputeerde, geen burgemeesters meer zou moeten leveren. Dat kan, maar wees dan consequent, en doe dan niet mee aan onze democratische rechtsstaat.

[jvdg]

Menen de voorstanders van de politieke houding van de SGP m.b.t. de Senaatsverkiezing nu werkelijk dat de SGP hierdoor (tijdelijk) een machtspositie heeft verworven?
Geen verhouding met de CU noch met het CDA geeft de SGP meer kracht dan met de linkerflank.
Laat de SGP, zoals zij zelf zeggen, hun positie innemen: onafhankelijk en constructief.
Thans hebben zij hun politiek lot in handen gelegd van het CDA, en indirect van de PVV.
Ëéns zal het zich tegen hun keren, aangezien ze hun machtspositie op berekende wijze hebben overgelaten aan partijen die niet des SGP's zijn.

Geliefde SGP, weest recht door zee, zonder beïnvloeding van welke partij dan ook, welker grondslag anders is. Hebben de oprichters van de SGP ooit iets anders betoogd?
De SGP was een getuigenispartij.
Dat uitgangspunt hebben ze verlaten en hebben een politieke richting verkozen.

De politieke consequenties zullen ze ervaren.
En dat zal op korte termijn plaatsvinden.
De SGP was een redelijk gerespecteerde partij.
Ik vrees dat ze dit respect hebben verloren, nu gebleken is dat zelfs de SGP onberekenbaar is en wenst niet te rekenen met hun kiezers.
Ondanks de politieke gevolgen op lange termijn.
Alle CU perikelen ten spijt.

[huisman]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

Huisman, je maakt het voor mij wel moeilijk om je niet als a-politiek neer te zetten. Elke reactie op het gedrag van de SGP is niet los te zien van eenvoudige rekensommen en de positie van de CU. Ik weet niet of je helder hebt hoe de Eerste Kamer gekozen wordt, maar zelfs als je niet wil rekenen, zul je dat toch moeten. (Zie: http://www.eerstekamer.nl/begrip/eerste ... rkiezingen)

Ik stem SGP, opdat de gekozene op alle mogelijke manier het program van de SGP zoveel als mogelijk in concreet beleid om zal zetten. Als dat via-via beter lukt met een stem op het CDA, dan dienen ze CDA te stemmen. Dat was nu het geval. Daarom sta ik van harte achter de stem van Servaas Stoop - op hem stemde ik op 2 maart - op een CDA-Eerste Kamerlid. Ik sta de opvatting onder 3 voor: 3. SGP geeft de rest aan de andere christelijke partij waar ze altijd al (!) een lijstverbinding mee had in de Eerste Kamer, namelijk het CDA, nu er met CU geen overeenkomst te sluiten was. Bijkomend voordeel was dat de VVD nu met een schuin oog naar de SGP gaat kijken en inmiddels al enkele in het oog springende punten heeft laten varen om de SGP niet onnodig van zich te verwijderen. Hoe dat in de toekomst gaat, weet ik niet. Maar wetende dat we feitelijk een paarse meerderheid in Nederland hebben, is dat iets om de Heere voor te danken.

Jouw voorstel is ook legitiem, dat verwoordde ik onder punt 1:
1. SGP'ers stemmen op SGP'ers; CU op CU'ers en CDA'ers op CDA'ers. De coalitie zou dan op 36 zetels staan; de niet-christelijke oppositie op 36; CU op 2 en SGP op 1. Mogelijkheden voor de SGP om naast het getuigende element ook maar één jota of tittel van haar program enigszins te verwezenlijken: 0.0. Dan reken je niet, dan doe je niet aan zogenaamde machtsspelletjes, dan doe je feitelijk helemaal niets. En daarvoor zijn SGP'ers wel gekozen.

Of je snapt het echt niet, of je wilt het gewoon niet horen, maar de afgelopen Eerste-Kamer-verkiezingen was er een horizontale lijstverbinding van CDA-CU-SGP. Dat houdt in dat alle resten ook in 2007, ook in 2003 gewoon naar de andere christelijke partijen gingen. Dat kan betekenen dat een SGP-statenlid (geen gedeputeerde) feitelijk ook op het CDA stemde.
Dat heeft niets met machtsspelletjes te maken, maar met je gezonde verstand gebruiken. En binnen de kaders van de mogelijkheden die je krijgt, je invloed zo groot mogelijk te laten zijn.

Als jij stelt dat de SGP louter en alleen zou moeten getuigen en niet aan praktische politiek moet doen, dan sta je een SGP voor die niet bestaat. (En dat is maar goed ook.) De uiterste consequentie van die houding zal zijn dat de SGP geen wethouders, geen gedeputeerde, geen burgemeesters meer zou moeten leveren. Dat kan, maar wees dan consequent, en doe dan niet mee aan onze democratische rechtsstaat.

Een lijstverbinding is iets geheel anders, dan gaan de overgebleven SGP stemmen naar de CU of het CDA en wordt er door geen enkele SGP'er actief op het CDA gestemt. En idd ik zie geen enkele noodzaak om met de SGP pragmatisch aan politiek te doen...getuigen moeten wij in een ondergaand Nederland. Mijn partij blijft echt wel de SGP er is immers geen alternatief.
Maar ik hoop dat de SGP zal terugkeren naar haar beginselen.

[jvdg]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

Huisman, je maakt het voor mij wel moeilijk om je niet als a-politiek neer te zetten. Elke reactie op het gedrag van de SGP is niet los te zien van eenvoudige rekensommen en de positie van de CU. Ik weet niet of je helder hebt hoe de Eerste Kamer gekozen wordt, maar zelfs als je niet wil rekenen, zul je dat toch moeten. (Zie: http://www.eerstekamer.nl/begrip/eerste ... rkiezingen)

Ik stem SGP, opdat de gekozene op alle mogelijke manier het program van de SGP zoveel als mogelijk in concreet beleid om zal zetten. Als dat via-via beter lukt met een stem op het CDA, dan dienen ze CDA te stemmen. Dat was nu het geval. Daarom sta ik van harte achter de stem van Servaas Stoop - op hem stemde ik op 2 maart - op een CDA-Eerste Kamerlid. Ik sta de opvatting onder 3 voor: 3. SGP geeft de rest aan de andere christelijke partij waar ze altijd al (!) een lijstverbinding mee had in de Eerste Kamer, namelijk het CDA, nu er met CU geen overeenkomst te sluiten was. Bijkomend voordeel was dat de VVD nu met een schuin oog naar de SGP gaat kijken en inmiddels al enkele in het oog springende punten heeft laten varen om de SGP niet onnodig van zich te verwijderen. Hoe dat in de toekomst gaat, weet ik niet. Maar wetende dat we feitelijk een paarse meerderheid in Nederland hebben, is dat iets om de Heere voor te danken.

Jouw voorstel is ook legitiem, dat verwoordde ik onder punt 1:
1. SGP'ers stemmen op SGP'ers; CU op CU'ers en CDA'ers op CDA'ers. De coalitie zou dan op 36 zetels staan; de niet-christelijke oppositie op 36; CU op 2 en SGP op 1. Mogelijkheden voor de SGP om naast het getuigende element ook maar één jota of tittel van haar program enigszins te verwezenlijken: 0.0. Dan reken je niet, dan doe je niet aan zogenaamde machtsspelletjes, dan doe je feitelijk helemaal niets. En daarvoor zijn SGP'ers wel gekozen.

Of je snapt het echt niet, of je wilt het gewoon niet horen, maar de afgelopen Eerste-Kamer-verkiezingen was er een horizontale lijstverbinding van CDA-CU-SGP. Dat houdt in dat alle resten ook in 2007, ook in 2003 gewoon naar de andere christelijke partijen gingen. Dat kan betekenen dat een SGP-statenlid (geen gedeputeerde) feitelijk ook op het CDA stemde.
Dat heeft niets met machtsspelletjes te maken, maar met je gezonde verstand gebruiken. En binnen de kaders van de mogelijkheden die je krijgt, je invloed zo groot mogelijk te laten zijn.

Als jij stelt dat de SGP louter en alleen zou moeten getuigen en niet aan praktische politiek moet doen, dan sta je een SGP voor die niet bestaat. (En dat is maar goed ook.) De uiterste consequentie van die houding zal zijn dat de SGP geen wethouders, geen gedeputeerde, geen burgemeesters meer zou moeten leveren. Dat kan, maar wees dan consequent, en doe dan niet mee aan onze democratische rechtsstaat.

Een lijstverbinding is iets geheel anders, dan gaan de overgebleven SGP stemmen naar de CU of het CDA en wordt er door geen enkele SGP'er actief op het CDA gestemt. En idd ik zie geen enkele noodzaak om met de SGP pragmatisch aan politiek te doen...getuigen moeten wij in een ondergaand Nederland. Mijn partij blijft echt wel de SGP er is immers geen alternatief.
Maar ik hoop dat de SGP zal terugkeren naar haar beginselen.

Huisman, zie ook mijn postings, ik ben het van harte met je eens.
Als de SGP haar beginselen verloochent t.b.v. een machtspositie, zal ze haar grondslag vernietigen om alleen maar een macht te verkrijgen, waarvan ik vermoed dat senator Holdijk daarover niet verheugd lijkt te zijn, noch daarvan onder de indruk is.
Pragmatisme in de lijn van de "oude" SGP zal voor hem leidend zijn, los van politieke "spelletjes".

[Luther]

Een lijstverbinding is iets geheel anders, dan gaan de overgebleven SGP stemmen naar de CU of het CDA en wordt er door geen enkele SGP'er actief op het CDA gestemt. En idd ik zie geen enkele noodzaak om met de SGP pragmatisch aan politiek te doen...getuigen moeten wij in een ondergaand Nederland. Mijn partij blijft echt wel de SGP er is immers geen alternatief.
Maar ik hoop dat de SGP zal terugkeren naar haar beginselen.

Een lijstverbinding is niet iets heel anders, maar dat terzijde...

Ja wij moeten getuigen in een ondergaand Nederland, in de politiek, maar vooral ook daarbuiten. En naast dat getuigen moet de SGP aan praktische politiek doen.
Jij zegt feitelijk: Nee, praktische politiek laten we aan de heidenen over. Dat lees ik nergens in mijn Bijbel. Ik lees van een Jozef, van een Daniël, van een Ezra, van een Nehemia, en anderen.
Dat huisman en jvdg dit als machtsspelletjes afdoen, vind ik eigenlijk zeer laakbaar! En ook niet overeenkomstig de feiten.

Feitelijk zeg je: een christen kan alleen echt aan het bestuur van ons land een actieve bijdrage leveren als hij/zij lid is van een van de grote partijen. OK, dat is jouw visie. Die deel ik absoluut niet. Nogmaals: Wees dan consequent, stem dan niet, doe dan helemaal niet mee aan de politiek.

Mijn visie is dat we als christen onze taak en verantwoordelijkheid hebben voor heel de samenleving en met onze stem, of met onze vertegenwoordigende positie vanuit de Bijbel principieel en praktisch kunnen doen voor het hele land. Ik zou niet durven beweren dat Schje de tijdgeest niet doorziet. Wel zou ik willen vragen of het niet onze plicht is om alles te doen wat in ons vermogen ligt om als kerken, scholen en gezinnen gebruik te maken van de vrijheden die we in ons land nog bezitten.
Moeten we er niet alles aan doen om Gods Woord tot meerdere erkenning te brengen in ons land? Moeten we ook niet in het besturen van ons land onze taak verstaan en alle mogelijkheden aangrijpen om daarin verantwoordelijkheid te dragen?

Bovendien: God regeert, of dat nu is in een democratie, een aristocratie of een dictatuur. Deze theocratie is er altijd, welke staatsinrichting een land ook heeft. Zijn regering gaat over alle dingen.In die belijdenis staande is er de opdracht om enerzijds te getuigen en anderzijds via praktische politiek Gods Woord te laten doorwerken in de samenleving.

Ik meen dat de SGP'er die op het CDA stemde vanuit tactische overwegingen dit deed omdat hij bovenstaande meer kon verwezenlijken met een stem op het CDA dan met een stem op de eigen SGP, die uiteindelijk zou hebben geleid tot een zetel extra voor de linkse seculieren. (En dan moet je niet aankomen met: dat is rekenen. Dat zeg je immers ook niet als je 's winters een sjaal om doet, omdat je geen kou wilt vatten.)

[Wilhelm]

Bijdrage van 'een onzer':
(uit mijn hart gegrepen)

http://www.refdag.nl/opinie/wees_zuinig ... s_1_566232

Eens, hartelijk eens!

Net als met de opmerkingen gemaakt in het artikel in het RD door o.a. Ds. W. Visscher : http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ve ... r_1_566350

[Ander]

En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

En juist nu staan de mannen in de branding, meer dan ooit tevoren. En daar mogen ze ook op aangesproken worden. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze, zoals altijd, constructief meedenken zonder hun principes te verloochenen.
Daarom vind ik het sneu om dit af te doen met kortetermijnpolitiek en honger naar de macht. Het bizarre is dat een partij als de SGP bij vriend en vijand bekend staat als een partij met integere mensen en nu er iets gebeurt waar een deel van de achterban het niet mee eens is er zulke grote woorden worden gebruikt. Heel stoer, scoren met een stukkie in de krant of op een forum.

[Erasmiaan]

@Luther je bent erg vermoeiend nu je weer met rekensommen komt en over de CU begint.

Mijn stelling is steeds geweest: Een SGP gedeputeerde stemt op de SGP en nergens anders op. Zijn stemmers kozen immers een SGP gedeputeerde en niet een CDA'er. Om zo om te gaan met je kiezers is immoreel. De SGP is geroepen om te getuigen van beginselen en zaken die anders nooit meer gehoord worden in het parlement. Dat maakt de SGP een bijzondere partij maar zonder dat getuigen is de partij zouteloos geworden.
En idd mannen die in de branding staan wil ik steunen , maar mannen die de branding willen vermijden verdienen geen steun.

En dat vind ik nog steeds een heikel punt. Je stemt op de SGP en ik had altijd het vertrouwen dat de SGP mijn stem waard is. Maar als ik nu zou horen dat desbetreffende SGP'er op een andere partij zou stemmen dan zou ik er hele grote moeite mee hebben en ik weet niet of ik dan nog wel ga stemmen.

Al die rekenschema's kunnen mij gestolen worden. Ik stem SGP en dan moet die stem daar ook blijven en niet een of andere partij.

Ik zie het zo. Stel dat het SGP-bestuur bij de Tweede Kamerverkiezingen vantevoren weet: 15000 SGP-stemmers hebben we niet nodig voor een zetel, want die derde zetel halen we niet en die tweede zetel hebben we al. We sturen die 15000 stemmers een brief dat ze deze keer niet op de SGP hoeven te stemmen en geven ze advies om op de ChristenUnie of het CDA te stemmen, omdat die met die stemmen wel een extra zetel kunnen behalen. Als dit zou kunnen, dan zou ik dat advies in die brief zeker opvolgen (we hebben het er nog niet over of het nu CDA of CU moet zijn).

In dit geval was het voor de verwezenlijking van de SGP-beginselen het best om CDA te stemmen. Normaal gesproken echter, (in 99 van de 100 gevallen), zal er dan CU gestemd worden.

Overigens vond ik het woord "ideologisch" in dat krantenartikel van Kees Freeken zeer slecht gekozen. Bijbelse politiek wordt niet bedreven vanuit een ideologie.

[Zita]

ik snap nog niet helemaal waarom de bijzondere positie die de SGP nu heeft gekregen ertoe zou moeten leiden dat de Van der Staaij, Dijkgraaf en Holdijk geen staatkundig gereformeerde politiek meer zouden voeren. Het lijkt me er juist makkelijker op geworden: de coalitie is bereid de SGP tegemoet te komen, als de SGP de coalitie steunt. Dat doet de SGP, want op politiek vlak komen de idealen tamelijk overeen. Alleen als het om duidelijk ethische kwesties gaat, zal de SGP de coalitie soms niet steunen.
Of begrijp ik nu heel veel dingen verkeerd? (misschien moeten vrouwen zich gewoon niet met politiek bemoeien)

[Luther]

@Wilhelm
@huisman
@jvdg

Lees vandaag in het RD de bijdrage van Addy de Jong: http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/wa ... d_1_566514

En daarna (dat was helemaal uit m'n hart gegrepen) de column van Jan van Klinken in de bijlage Accent.

[Auto]

@Wilhelm
@huisman
@jvdg

Lees vandaag in het RD de bijdrage van Addy de Jong: http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/wa ... d_1_566514

En daarna (dat was helemaal uit m'n hart gegrepen) de column van Jan van Klinken in de bijlage Accent.

En dat betekend dat als je het niet met die zaken eens bent en moeite hebt met de gang van zaken in de toekomst je mond moet houden .... maar wel je stem op de SGP moet uitbrengen zodat anderen 'politiek' kunnen bedrijven?

Mijn mening is dat er wel heel snel aan de moeite mbt de gang van zaken aan voorbij gegaan wordt.

Jaren geleden was het zo'n wonder toen bleek dat bij de 2e kamerverkiezing in de avond bleek dat ze een zetel misliepen, maar de volgende morgen bleek de SGP toch nog een zetel te hebben. En dat werd als een wonder gezien. En nu wordt de SGP een partij van rekenaars, analytici? Het komt op mij over dat alles zo beredeneert wordt, maar afhankelijkheid steeds minder wordt getoond.

[Rambam]

Jaren geleden was het zo'n wonder toen bleek dat bij de 2e kamerverkiezing in de avond bleek dat ze een zetel misliepen, maar de volgende morgen bleek de SGP toch nog een zetel te hebben. En dat werd als een wonder gezien. En nu wordt de SGP een partij van rekenaars, analytici? Het komt op mij over dat alles zo beredeneert wordt, maar afhankelijkheid steeds minder wordt getoond.

Dat is geen wonder, maar slechts een kwestie van stemmen tellen en de kiesdeler bepalen.