Moderne versie van de brede en de smalle weg

[Fjodor]

En noodzaak? In de natuur wandelen is ook niet noodzakelijk en daar vallen toch jaarlijks veel meer doden. Dus trek je conclusie en blijf voortaan thuis... als je zo met statistieken om denkt te moeten gaan.... Kom op, weer een voorbeeld van onzinargumenten.... waar dit topic bol van staat.

In de natuur wandelen is goed voor lichaam en geest. (en dit kan ook Bijbels wel onderbouwd worden).
Kun jij me even het nut van de achtbaan vertellen?

Gezelligheid en wat gezonde spanning.

[Marnix]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

[Willem]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

ow, waar?

[parsifal]

Ik blijf er bij dat het "je nodeloos in gevaar begeven" een slecht argument is tegen pretparken. Het idee van een achtbaan is voor een groot deel de suggestie van gevaar opwekken, terwijl dat gevaar er amper is. (Ik heb gehoord van 1 dode in de efteling in tientalle jaren, het aantal doden door kinderen die uit een klimrek vielen of verdronk in een zwembad, of ongelukkig vielen bij het rolschaatsen is groter).

Dit is een argument in de categorie "How to lie with statistics".
Zichzelf moedwillig en nodeloos in een gevaarlijke situatie begeven heeft niet als criterium hoeveel mensen in die situatie een ongeval hebben gekregen, maar in hoeverre er sprake is van noodzaak en wat voor impact het heeft als dat ongeluk plaats vindt.
Want met jouw redenering kan ik rustig 300 gaan rijden: er zijn tot nu toe betrekkelijk weinig doden gevallen onder mensen die 300 reden.

Niet helemaal waar. Er zijn niet zoveel mensen die 300 rijden, terwijl de achtbanen vrij vol zitten. Het punt is dat als achtbanen echt gevaarlijk zijn dan hadden we die slachtoffers al gezien er zijn genoeg "experimenten" geweest. Ik geloof ook dat het klimrek veilig genoeg is om het gewoon te gebruiken, maar ook geloof ik dat daar de kans op ongelukken veel groter is dan bij achtbanen, klein menselijk falen (een kind wat niet goed oplet) kan grote oorzaken hebben op het klimrek terwijl bij de achtbaan er nogal wat extra voorzorgsmaatregelen worden genomen.
Niet alles wat gevaarlijk lijkt of de suggestie van gevaar opwekt is daadwerkelijk gevaarlijk en statistieken zijn verdraaid nuttig om te kijken hoe gevaarlijk iets is.

[parsifal]

in dit verband nog iets leuks: In Zweden fietst een groot deel van de mensen met een helm op. Ik doe dat niet (eigenlijk zonder goede reden). Ik weet dat er aardig wat dodelijke ongelukken voorkomen zouden worden (ook in Nederland) als mensen met helm op zouden fietsen. Valt dit ook onder je nodeloos in gevaar begeven?

[Mara]

Er zijn anders veel attracties waar een waarschuwing bij staat. Niet voor kinderen jonger dan...... of : kleiner dan......
Mensen met hoge bloeddruk, hart- en vaatziekten wordt ten zeerste afgeraden van deze attractie gebruik te maken, GEBRUIK VOOR EIGEN RISICO.

Misschien vallen er op het moment geen doden, maar wie zegt ons dat dat niet later op de dag gebeurde thuis ?
En elk jaar moet de 8baan nog hoger, nog meer bochtjes, op zn kop, heen en weer. Er zijn mensen die helemaal verslaafd zijn aan die kick. In Amerika heb je zelfs op een toren een 8 baan Ik sprak eens iemand die er in gezeten heeft. Je ziet geen grond onder je voeten, dus je zweeft als het ware in het luchtledige.
Ze was doodsbang geweest. Maar velen willen dan nog enger, desnoods een 8baan die achteruit gaat, die schijn je ook al te hebben. Ook zijn er mensen die de wereld rondreizen omdat ze alle 8 banen willen gehad hebben.

Maar enfin, goed voor de werkgelegenheid, want 1 van de grootste bouwers van de wereld zit hier in Nederland (Limburg meen ik)

Tja, als we zo gaan redeneren.... na wandelingen in de natuur overlijden er vast ook een hoop mensen thuis. Dat soort dingen zeggen niets als je geen casueel verband kan aantonen. Dan is het speculatieve zwartmakerij

Memento / Afgewezen, het ligt er natuurlijk wel aan in welk licht er dingen beschreven staan. Zoals we allemaal weten staan er in de Bijbel ook allerlei verhalen die absoluut niet door de beugel kunnen. Natuurlijk is dat geen vermaak.... maar als iemand een spannend oorlogsboek schrijft waarbij vermaak wel een van de redenen is, kan je dat lezen en er van genieten, zonder dat je plezier hebt in het feit dat er mensen worden gedood in dat boek.

Geloof je nu zelf wat je schrijft ? Een wandeling in de natuur is goed voor IEDEREEN. Ik heb nog nooit een dokter dat horen afraden, integendeel. Al zit je in een rolstoel, scootmobiel,ben je 96, maakt niet uit, naar buiten !
En we hebben onze hersenen en verstand gekregen om dat te gebruiken. Dus als het pretpark niet eens de verantwoordelijkheid wil dragen
En dat kinderen naar een speeltuin annex pretpark willen, kan ik me voorstellen, maar hoeveel volwassenen ZONDER kinderen daar niet lopen, voornamelijk jonge stelletjes. Heb je dan niks beters te doen ?

[Marnix]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

ow, waar?

23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. 24 Niemand zoeke het zijne, maar wat des anderen is.

25 Al wat in de vleeshal te koop is, moogt gij eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar, 26 want de aarde en haar volheid is des Heren. 27 Indien een der ongelovigen u uitnodigt en gij wenst te gaan, eet dan alles, wat u wordt voorgezet, zonder dat gij navraag doet uit gewetensbezwaar. 28 Doch indien iemand tot u zegt: Dat is gewijd vlees, eet het dan niet, om hem, die u dat te kennen gaf, èn om het geweten. 29 Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander. Want waartoe zou mijn vrijheid beoordeeld worden door eens anders geweten? 30 Indien ik onder dankzegging van iets gebruik maak, hoe kan men kwaad van mij spreken over iets, waarvoor ik dankzeg? (1 Kor 10)

[Tiberius]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

Geef die Bijbelse onderbouwing dan maar, aub.

[Afgewezen]

Waarom zou je kiezen om je vermaken met iets, waarin dingen staan die tegen Gods Woord ingaan?

Omdat die dingen er nu eenmaal zijn. Ook op een reformatorische school moet literatuur gelezen worden. En ook daar zijn er docenten en leerlingen die kunnen 'genieten' van een boek, dat niet geheel spoort met Gods geboden. In zo'n gebroken wereld leven we nu eenmaal.
Zo vind ik Im Westen nichts neues een magnifiek boek, maar het is zo onchristelijk als wat. Toch durf ik dat met een gerust hart te lezen en nog mooi (maar ook vreselijk!) te vinden.
Idem voor boeken van Ina Boudier-Bakker. Enz. enz.

[edward]

Er zijn anders veel attracties waar een waarschuwing bij staat. Niet voor kinderen jonger dan...... of : kleiner dan......
Mensen met hoge bloeddruk, hart- en vaatziekten wordt ten zeerste afgeraden van deze attractie gebruik te maken, GEBRUIK VOOR EIGEN RISICO.

Mara, hoeveel mensen, ook op dit forum, eten vette patat, roken!! enz enz, wetende dat deze GENOTSmiddelen hun leven aanzienlijk zullen verkorten, en leven gerust verder zonder er zelfs maar bij stil te staan dat ze dienaar zijn van het genot, ipv God, zichzelf vroegtijdig doden, enz?
Dus een achtbaan verbieden of zondig verklaren, maar wel een sigaret opsteken?
't is maar een gedachte..

Op zich misschien een terechte gedachte, maar daar gaat het hier niet over.
Bovendien kan je moeilijk de ene zonde tegen de andere wegstrepen.

"Op zich" , "misschien" een terechte gedachte...(je rookt ;-)?

Roken wordt in de wet omschreven als een genotsmiddel, een luxe, en valt dus geheel op het traject van de "brede weg".
En daar gaat het nu over, toch?

[Tiberius]

23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. 24 Niemand zoeke het zijne, maar wat des anderen is.
(...) (1 Kor 10)

Dit is inderdaad een voorbeeld van een onbijbels argument.
Het is wel een bewijs voor het belang van een correcte vertaling.

[Tiberius]

Er zijn anders veel attracties waar een waarschuwing bij staat. Niet voor kinderen jonger dan...... of : kleiner dan......
Mensen met hoge bloeddruk, hart- en vaatziekten wordt ten zeerste afgeraden van deze attractie gebruik te maken, GEBRUIK VOOR EIGEN RISICO.

Mara, hoeveel mensen, ook op dit forum, eten vette patat, roken!! enz enz, wetende dat deze GENOTSmiddelen hun leven aanzienlijk zullen verkorten, en leven gerust verder zonder er zelfs maar bij stil te staan dat ze dienaar zijn van het genot, ipv God, zichzelf vroegtijdig doden, enz?
Dus een achtbaan verbieden of zondig verklaren, maar wel een sigaret opsteken?
't is maar een gedachte..

Op zich misschien een terechte gedachte, maar daar gaat het hier niet over.
Bovendien kan je moeilijk de ene zonde tegen de andere wegstrepen.

"Op zich" , "misschien" een terechte gedachte...(je rookt ;-)?

Roken wordt in de wet omschreven als een genotsmiddel, een luxe, en valt dus geheel op het traject van de "brede weg".
En daar gaat het nu over, toch?

Nee, sorry, ik rook niet; volgens mij niemand van de rechtse broeders op dit forum.

[Fjodor]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

Geef die Bijbelse onderbouwing dan maar, aub.

Prediker 2:

10 En al wat mijn ogen begeerden, dat onttrok ik hun niet; ik wederhield mijn hart niet van enige blijdschap, maar mijn hart was verblijd vanwege al mijn arbeid; en dit was mijn deel van al mijn arbeid.
11 Toen wendde ik mij tot al mijn werken, die mijn handen gemaakt hadden, en tot den arbeid, dien ik werkende gearbeid had; ziet, het was al ijdelheid en kwelling des geestes, en daarin was geen voordeel onder de zon.

24 Is het dan niet goed voor den mens, dat hij ete en drinke, en dat hij zijn ziel het goede doe genieten in zijn arbeid? Ik heb ook gezien, dat zulks65 van de hand Gods is.

65) dat zulks
Dat is dat het een bijzondere gave Gods is, die alle man niet heeft; te weten dat men zich late genoegen en zich vrolijk make met hetgeen men van de milde hand Gods ontvangen heeft.

Hier zien we dat dat wat Salomo aan de ene kant ijdelheid noemt aan de andere kant van de hand van God komt. En dat we er dus van mogen genieten.

[memento]

Natuurlijk is dat geen vermaak.... maar als iemand een spannend oorlogsboek schrijft waarbij vermaak wel een van de redenen is, kan je dat lezen en er van genieten, zonder dat je plezier hebt in het feit dat er mensen worden gedood in dat boek.

Ik lees nergens in de Bijbel dat plat vermaak, dat wil zeggen: vermaak dat niet gericht is op God en Zijn dienst, goedgekeurd wordt. Of jij wel?

Tiberius, wil je dan eens uitleggen waarom een speeltuin voor kinderen (en de vele andere voorbeelden die ik genoemd heb) hier ook niet onder vallen? De vraag naar het onderscheid, waarom het één wel en het andere niet geoorloofd is, wordt nogal consequent omzeilt. Is dat, omdat er geen antwoord op is?

[Tiberius]

En ontspanning. Ook dingen die niet nuttig zijn kunnen geoorloofd zijn. (en dat is ook Bijbels te onderbouwen)

Geef die Bijbelse onderbouwing dan maar, aub.

Prediker 2:

10 En al wat mijn ogen begeerden, dat onttrok ik hun niet; ik wederhield mijn hart niet van enige blijdschap, maar mijn hart was verblijd vanwege al mijn arbeid; en dit was mijn deel van al mijn arbeid.
11 Toen wendde ik mij tot al mijn werken, die mijn handen gemaakt hadden, en tot den arbeid, dien ik werkende gearbeid had; ziet, het was al ijdelheid en kwelling des geestes, en daarin was geen voordeel onder de zon.

24 Is het dan niet goed voor den mens, dat hij ete en drinke, en dat hij zijn ziel het goede doe genieten in zijn arbeid? Ik heb ook gezien, dat zulks65 van de hand Gods is.

65) dat zulks
Dat is dat het een bijzondere gave Gods is, die alle man niet heeft; te weten dat men zich late genoegen en zich vrolijk make met hetgeen men van de milde hand Gods ontvangen heeft.

Ik vroeg juist naar vermaak dat niet tot eer van God is.