Belijdenisgeschriften; ballast of rijkdom ?

[PvS]

Hoe zie jij mensen als Bunyan, Spurgeon, Philpot?

als dwaalleraars, die eens daarvan rekenschap zullen moeten afleggen. Ze hebben met hun dwalingen veel schade aan het Evangelie gedaan.

Zijn wij met de hedendaagse predikers beter uit?

[jvdg]

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=20290

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat er heden ten dage zo'n weerstand tegen de belijdenisgeschriften is ontstaan.
En dat terwijl ik er heel blij mee ben, omdat die geschriften, en met name de HC, ons ordentelijk onderwijzen in de weg ter zaligheid.

Of zit juist daar de crux?

[parsifal]

Misschien kan ik het met mijn werk vergelijken. Ik werk als wiskundige en in de wiskunde zoek je naar echte bewijzen. Soms refereren we naar bepaalde uitspraken "zoals iedere natuurkundige weet en iedere wiskundige gelooft..". Daarmee zeggen we eigenlijk, het is natuurlijk waar, maar we hebben (nog) geen wiskundig bewijs ervoor. De belijdenisgeschriften kun je zo vergelijken met de uitspraken van natuurkundigen (of biologen) ze geven een hoop inzicht en maken dingen duidelijk, maar ze hebben niet het gezag van een wiskundige waarheid en je moet die dingen niet verwarren. Ik zou dom zijn als ik de inzichten van natuurkundigen en biologen niet zou gebruiken in mijn onderzoek, al is het maar om aan te geven waar ik naar een bewijs moet zoeken.

Zo zou ik ook dom zijn als ik de inzichten van hen die veel wijzer zijn dan ik en veel meer van theologie weten naast me neer zou leggen, maar het is ook fout (en gaat zelfs tegen de belijdenis zelf in) als we de belijdenis in praktijk een gelijk gezag geven als de bijbel

[Bert Mulder]

Misschien kan ik het met mijn werk vergelijken. Ik werk als wiskundige en in de wiskunde zoek je naar echte bewijzen. Soms refereren we naar bepaalde uitspraken "zoals iedere natuurkundige weet en iedere wiskundige gelooft..". Daarmee zeggen we eigenlijk, het is natuurlijk waar, maar we hebben (nog) geen wiskundig bewijs ervoor. De belijdenisgeschriften kun je zo vergelijken met de uitspraken van natuurkundigen (of biologen) ze geven een hoop inzicht en maken dingen duidelijk, maar ze hebben niet het gezag van een wiskundige waarheid en je moet die dingen niet verwarren. Ik zou dom zijn als ik de inzichten van natuurkundigen en biologen niet zou gebruiken in mijn onderzoek, al is het maar om aan te geven waar ik naar een bewijs moet zoeken.

Zo zou ik ook dom zijn als ik de inzichten van hen die veel wijzer zijn dan ik en veel meer van theologie weten naast me neer zou leggen, maar het is ook fout (en gaat zelfs tegen de belijdenis zelf in) als we de belijdenis in praktijk een gelijk gezag geven als de bijbel

Er is niemand hier die ze eenzelfde gezag geven als de Bijbel...

[jvdg]

Zo zou ik ook dom zijn als ik de inzichten van hen die veel wijzer zijn dan ik en veel meer van theologie weten naast me neer zou leggen, maar het is ook fout (en gaat zelfs tegen de belijdenis zelf in) als we de belijdenis in praktijk een gelijk gezag geven als de bijbel

Ik heb meermalen betoogd dat de Heilige Schrift gezag heeft boven alle menselijke belijdenisgeschriften.
En ik heb tevens telkenmale benadrukt dat die geschriften niet feilloos zijn, maar wel ten volle zijn gebaseerd op de Bijbel.
Ze leggen uit en onderwijzen ons.

Nog niemand heeft mij overtuigd van het feit dat deze geschriften foutief zijn.
En al helemaal niet wanneer ze de HC betreffen.
Ik wil zeker de HC niet verheffen boven de Bijbel, maar de HC verschaft mij wel een samenvatting en onderwijzing vanuit de Bijbel.
En daar ben ik heel blij mee.
Zondag aan zondag.

[Mariavt]

Zo zou ik ook dom zijn als ik de inzichten van hen die veel wijzer zijn dan ik en veel meer van theologie weten naast me neer zou leggen, maar het is ook fout (en gaat zelfs tegen de belijdenis zelf in) als we de belijdenis in praktijk een gelijk gezag geven als de bijbel

Ik heb meermalen betoogd dat de Heilige Schrift gezag heeft boven alle menselijke belijdenisgeschriften.
En ik heb tevens telkenmale benadrukt dat die geschriften niet feilloos zijn, maar wel ten volle zijn gebaseerd op de Bijbel.
Ze leggen uit en onderwijzen ons.

Nog niemand heeft mij overtuigd van het feit dat deze geschriften foutief zijn.
En al helemaal niet wanneer ze de HC betreffen.
Ik wil zeker de HC niet verheffen boven de Bijbel, maar de HC verschaft mij wel een samenvatting en onderwijzing vanuit de Bijbel.
En daar ben ik heel blij mee.
Zondag aan zondag.

Hier sluit ik mij volledig bij aan.......

[Fjodor]

Mensen mensen, het gaat niet om de vraag of er al dan niet fouten in de belijdenisgeschriften staan.
Het gaat om de vraag of alles wat erin staat noodzakelijk is tot zaligheid! Ga daar alsjeblieft op in.

Als niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden dan moet de kerk maar eens onderscheid gaan maken tussen dat wat echt noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden en dat wat minder noodzakelijk is te geloven. Maar daar gaan jullie helemaal niet op in.

[Bert Mulder]

En als iemand hier al problemen met enige van de belijdenisgeschriften heeft,

is de gezette, kerkrechterlijke manier om met die problemen naar je kerkenraad te gaan, en daar uitleggen waar je problemen mee hebt.

Om dan via classis en synode niet alleen anderen te onderwijzen, maar ook nederig, in gehoorzaamheid aan Christus, ook naar hen te luisteren.

En ondertussen niet hier op refoforum of elders maar te zitten schoppen.

Fjodor, ik zie wat je net post...

met die stelling van je moet je naar je kerkenraad stappen. Niet naar refoforum.

[Afgewezen]

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=20290

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat er heden ten dage zo'n weerstand tegen de belijdenisgeschriften is ontstaan.
En dat terwijl ik er heel blij mee ben, omdat die geschriften, en met name de HC, ons ordentelijk onderwijzen in de weg ter zaligheid.

Of zit juist daar de crux?

Dat haal ik niet uit dit artikel, dus ik beschouw het voorlopig maar als verdachtmaking, bij gebrek aan betere argumentatie.

Er is niemand hier die ze eenzelfde gezag geven als de Bijbel...

Wie een halszaak maakt van een leerstuk dat in de Bijbel in elk geval niet expliciet geleerd wordt, komt daar wel heel dichtbij...

[Bert Mulder]

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=20290

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat er heden ten dage zo'n weerstand tegen de belijdenisgeschriften is ontstaan.
En dat terwijl ik er heel blij mee ben, omdat die geschriften, en met name de HC, ons ordentelijk onderwijzen in de weg ter zaligheid.

Of zit juist daar de crux?

Dat haal ik niet uit dit artikel, dus ik beschouw het voorlopig maar als verdachtmaking, bij gebrek aan betere argumentatie.

Er is niemand hier die ze eenzelfde gezag geven als de Bijbel...

Wie een halszaak maakt van een leerstuk dat in de Bijbel in elk geval niet expliciet geleerd wordt, komt daar wel heel dichtbij...

Afgewezen, ga ermee naar je kerkenraad. Dat is de ordentelijke weg. Hou op met het schoppen hier.

[Afgewezen]

Afgewezen, ga ermee naar je kerkenraad. Dat is de ordentelijke weg. Hou op met het schoppen hier.

Kun je mij aantonen waar ik 'schop'?
Verder, het zou wat zijn als ieder kerklid met een eigen visie een gravamen moest gaan indienen. Krijgen ze het druk in kerkelijk Nederland.

[Fjodor]

Fjodor, ik zie wat je net post...

met die stelling van je moet je naar je kerkenraad stappen. Niet naar refoforum.

Ten eerste heb ik niets tegen de belijdenisgeschriften op zich, want ik onderschrijf de belijdenisgeschriften zo goed als geheel, ook op de punten van de doop, van de staat, van de Drie-eenheid.
En mijn predikant weet dat ik vind dat we bepaalde dingen minder belangrijk moet vinden dan dat we ze vaak doen voorkomen. Vanwege allerlei zaken lijkt het me niet verstandig daar verder in te gaan.
En ik zie niet in waarom ik dit niet op refoforum zou mogen zeggen. Want ik waardeer het best wel dat men in de lijn van de belijdenisgeschriften wil staan. Als we maar niet gaan zeggen dat dat noodzakelijk is om zalig te worden.

[huisman]

Het wordt alleen maar onduidelijker en onduidelijker.

Huisman zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om getroost te kunnen leven en sterven.
Bert Mulder zegt dat het aannemen van de kinderdoop nodig is om de volle troost te genieten.
Hier wil jvdg dan weer niet aan, hij wil er in ieder geval verder over nadenken.

Maar toch lijken jullie te zeggen dat niet alles van de belijdenisgeschriften nodig is te geloven om zalig te kunnen worden.

Twee vragen:
wat is dan wel nodig te geloven om zalig te kunnen worden?
wat is het verschil tussen zalig te kunnen worden en getroost te kunnen leven en sterven?


PS: ik val hier de kinderdoop niet aan (waarschijnlijk denk ik niet veel anders over de kinderdoop dan Bert doet).

Ik vind het jammer dat mijn postings bij jou eerder verwarring oproepen dan duidelijkheid. Laat ik eens ingaan op vraag twee, het verschil tussen zalig worden en de troost daarvan. Mijn antwoord is opnieuw met een citaat uit de H.C.

Vr.60. Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?
Antw. Alleen door een waar geloof in Jezus Christus ; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb , en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben , nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds , uit louter genade e mij de volkomen genoegdoening , gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent , evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft , in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem .

Wij zijn rechtvaardig voor God door een waar geloof in Jezus Christus en ontvangen de troost daarvan "in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem ." Zie hier het verschil tussen zalig worden en getroost te kunnen leven en sterven. Dan moet het geloof gaan geloven. Wie het vatten kan vatte het.

[huisman]

Het zijn niet de rechtzinnige belijders die die verdeeldheid veroorzaken, maar de dwaalgeesten die niet de kinderdoop belijden die dat doen.

Afgewezen, hou aub op tegen onze belijdenis te schoppen. Doe dat maar op je dopersforum!

Bert, het gaat niet over de kinderdoop als zodanig, waar ik helemaal niet zo tegen ben. Het gaat erom dat je de gewetens van mensen bindt aan zaken van secundair belang.
Heel concreet: kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt?
Zo ja - en jij zult dat niet kunnen ontkennen - dan gaat het blijkbaar om een zaak van secundair belang en dan hoeft dat niet in een belijdenis opgenomen te worden. Evenmin als de taak van de overheid bijvoorbeeld.

Wij vinden al vlug zaken van secundair belang b.v. kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt? De remonstranten zouden zeggen, kun je zalig worden als je de verkiezing verwerpt, De Jehovagetuigen, kun je zalig worden als je de Godheid van Christus verwerpt, de joden, kun je zalig worden als je Christus verwerpt. De Arianen kun je zalig worden als je de Drie-eenheid verwerpt enz enz .
Wat ben ik dankbaar dat in de strijd van de kerk er zulke evenwichtige en Bijbelse belijdenisgeschriften zijn ontstaan die al deze hierboven genoemde dwalingen weerleggen.

[Bert Mulder]

Wij vinden al vlug zaken van secundair belang b.v. kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt? De remonstranten zouden zeggen, kun je zalig worden als je de verkiezing verwerpt, De Jehovagetuigen, kun je zalig worden als je de Godheid van Christus verwerpt, de joden, kun je zalig worden als je Christus verwerpt. De Arianen kun je zalig worden als je de Drie-eenheid verwerpt enz enz .
Wat ben ik dankbaar dat in de strijd van de kerk er zulke evenwichtige en Bijbelse belijdenisgeschriften zijn ontstaan die al deze hierboven genoemde dwalingen weerleggen.

Over de remonstranten gesproken, die wilden ook zo graag van de belijdenisgeschriften af.... in elk geval gereviseerd. Maar de gereformeerde kerken van alle landen die aan Dordt meededen hebben geen reden gezien ze te veranderen....

(en nu zal ik wel gauw alle filisteinen/remonstranten op mijn nek hebben....)