Dit soort opmerkingen komen de discussie niet echt ten goede. Bovenstaande tragische zaken gebeuren ook als mensen in de natuur zijn, er zijn zelfs mensen in kerken gedood. Het zijn geen argumenten of bewijzen dat het niet klopt.... En ja, je beleeft de film er wel, wat volgens mij op zich niet verkeerd is.Mara schreef:Ik las ooit eens over een brand in een bioscoop, ik weet niet eens meer waar dat was. Zuid Amerika of zo ?? De vluchtdeuren hadden op slot gezeten. Toen die geopend werden, lagen de mensen gestapeld op elkaar. Zo van een spannende film weggerukt, de eeuwigheid in !albion schreef:rekcor schreef:Ad B) Ja, als er in die bioscoop goede (christelijke) films worden gedraaid.oesterschelpje schreef: A) Weg wereld weg schatten, gij kunt niet bevatten, hoe rijk of ik ben. Ik heb alles verloren, maar Jezus verkoren, Wiens eigen ik ben!!
B) Dacht je dan echt dat er behoefte is aan bioscoopbezoeken?
C) Nee, zo iemand is bezig met te lezen en te onderzoeken in het rijkste bezit wat hij/zij heeft, nml de Bijbel.
Ad C) Akkoord, maar dit is niet in tegenspraak met B.
Ik voel me er helemaal niet thuis. We hebben op school een paar lessen over de media om de jeugd te laten zien waar ze mee bezig is. Nu neemt mijn collega eerst met ons (zijn collega's)
de lessen door en vraagt of het kan of niet. Hij heeft een paar films geknipt en liet het zien op het bord. Ik moet zeggen dat dát al heel wat heftiger overkomt dan het beeld op het scherm
van de computer. Je moet niet vragen hoeveel impact zo'n megascherm achterlaat. En wat ik me ook afvraag: beginnen ze direct met de film, of laten ze eerst nog eens wat voorstukjes van
andere films zien????
Als je in een bios zit, beleef je de film volgens mij. Het gaat tot in je botten.
Jaja. Dat kan dan "maar je mening" zijn, het is wel een oordeel. Je stelt dat je dat recht hebt, maar ik durf dat op Bijbelse gronden te betwijfelen (wie bent u dat u een ander veroordeelt?)Willem schreef:In hoeverre gebruiken wij het argument van "Christelijke vrijheid" en derhalve het lovenswaardige "niet oordelen over een ander" als synoniem voor "Ben ik mijn broeders hoeder?"
Mijns inziens heeft een kind van God - die op zijn plaats is, dus niet zoals het formulier van het Heilig Avondmaal het noemt "in zonde is gevallen" - geen lust in bioscoop bezoek. Met name de discussie of de film nu tegen 1 of 2 of meer geboden ingaat en de normering bij hoeveel geschonden geboden het nog wel acceptabel is is typerend voor deze discussie. Op de vraag of het mogelijk is God te dienen en de Mammon is het antwoord dat het onmogelijk is. Punt.
Ik zag b.v. de redenering langskomen: "Naakt doet mij niks, dus bloot mag van mij wel in de film".
Een waar christen mag wel een bioscoop bezoeken. - een christen staat nl in de vrijheid - maar hij/zij doet en wil het niet. Men kan natuurlijk bovenstaande zin opvatten als een veroordeling. Toch is dat onjuist, dit is een theologisch discussieforum en ik geef hier gewoon mijn opvatting weer. Argumenten zijn er gegeven. Dat anderen de argumenten anders wegen beneemt mij niet het recht deze mijn conclusie te trekken en te verwoorden.
Degenen die zich hierdoor "veroordeeld" gevoelen zouden eens ernstig na moeten denken waarom ze dat gevoel hebben.
Dus ja, de geloofsbelijdenis zegt dat indien iemand zegt dat hij/zij een waar christen is en ernaar leeft ik dat maar voor waar heb aan te nemen. Als echter uit het leven blijkt dat bioscoopbezoek voor hem/haar geen contrabande is dan is mijn opinie dat de bewering wel een kind van God te zijn ongeloofwaardig is.
Niemand hoeft zich daar uiteraard verder wat van aan te trekken.
Elkaar daarin vrijlaten is helemaal niet iets van deze tijd. Het is al terug te vinden in de Bijbel, dat de een dingen wel kan doen en God er voor danken en de ander gewetensbezwaren heeft. (ik heb de passage al zo vaak genoemd dat ik het maar niet weer doe, ik denk dat je wel weet waar het staat)Mara schreef:Maar kennelijk heeft dat toetsen aan Gods Woord grote verschillen in zich ! En dat elkaar vrijlaten, is een een typische uitdrukking van deze tijd. Niet mee bemoeien ! Vooral niet waarschuwen, want stel dat je een oordeel geeft over iemand.MarthaMartha schreef:Onze dominee zegt: alles toetsen aan Gods Woord.Mara schreef:Wat zegt de dominee bij jullie op de kansel dan ?MarthaMartha schreef: dat ontkent rekcor ook niet....
De vraag is alleen wat we vinden kunnen op de smalle weg... en daarover verschillen de meningen nogal.
Gevoelsargumenten zijn er genoeg, maar die verschillen per persoon en kun je anderen niet opleggen.
Het blijft zoeken naar de objectieve regel.
En die regel brengt ons terug bij de 10 geboden denk ik.
Overtreed ik door dit te doen 1 of meerdere van de 10 geboden?
dan kunnen er verschillende antwoorden komen:
- nee, en ik ga dus met een vrij geweten
- nee, maar ik heb er geen goed gevoel bij, dus ik doe het niet.
- ja, dus ik ga niet
en misschien moeten we elkaar in die eerste twee gewoon vrijlaten en niet oordelen als iemand anders kiest dan wij.
Doe maar als het goed voelt ?
En met oordelen heeft het niet zo veel te maken, eerder waarschuwen.
En zo is het ook.
je moet goed lezen, ik zeg juist dat het goede gevoel weinig zegt.
Gods Woord en Zijn geboden zijn de norm.
soms heb je iets daar kun je vanuit de bijbel niets tegenin brengen.
en toch heb je geen goed gevoel erbij.
het is niet erg om het dan te laten, maar dat kun je dus een ander niet opleggen.
dat valt onder de dingen waar we elkaar m.i. vrij in moeten laten.
waarschuwen doe je als je iemand iets fouts ziet doen.
het heeft dus een oordeel in zich.
Zo gaan er waarschijnlijk velen verloren ! Doordat ze niet gewaarschuwd worden.
De Heer maakte rokken omdat Adam en Eva zich voor elkaar schaamden. Ik snap dat niet precies, ze waren getrouwd en schaamden zich voor elkaars naaktheid? Ik mag hopen dat wij dat als getrouwde mensen niet hebben. Het is wat off-topic en ik praat naaktstranden niet goed (ik weet niet wat ik er van moet vinden) maar je voor elkaar schamen is geen Bijbelse opdracht. Daarnaast verbiedt de Bijbel volgens mij naaktheid ook niet direct, de Bijbel verbiedt seksuele begeerte, losbandigheid, zedeloosheid etc. Maar zijn die schilderijen van Rembrandt met een halfblote vrouw er op dan bijv. fout? Volgens mij is er wel een verschil tussen "artistiek naakt" en erotisch naakt.... omdat in het tweede geval de bedoeling is dat erotische prikkelingen worden opgewekt en in het eerste geval niet. Als ik zo'n schilderij zie ga ik vervolgens niet allerlei verkeerde dingen denken. Bij films waarbij de naaktheid niet seksueel / erotisch is idem dito. Dat zal allicht per persoon verschillen hoor, maar waarom is dat verkeerd?oesterschelpje schreef:"Naakt doet mij niks, dus mag in een film..."MarthaMartha schreef:ook het argument wat je aanhaalt "naakt doet mij niks, dus mag in een film", is wat mij betreft een gevoelsargument en mag niet meetellen.Willem schreef:In hoeverre gebruiken wij het argument van "Christelijke vrijheid" en derhalve het lovenswaardige "niet oordelen over een ander" als synoniem voor "Ben ik mijn broeders hoeder?"
Mijns inziens heeft een kind van God - die op zijn plaats is, dus niet zoals het formulier van het Heilig Avondmaal het noemt "in zonde is gevallen" - geen lust in bioscoop bezoek. Met name de discussie of de film nu tegen 1 of 2 of meer geboden ingaat en de normering bij hoeveel geschonden geboden het nog wel acceptabel is is typerend voor deze discussie. Op de vraag of het mogelijk is God te dienen en de Mammon is het antwoord dat het onmogelijk is. Punt.
Ik zag b.v. de redenering langskomen: "Naakt doet mij niks, dus bloot mag van mij wel in de film".
Een waar christen mag wel een bioscoop bezoeken. - een christen staat nl in de vrijheid - maar hij/zij doet en wil het niet. Men kan natuurlijk bovenstaande zin opvatten als een veroordeling. Toch is dat onjuist, dit is een theologisch discussieforum en ik geef hier gewoon mijn opvatting weer. Argumenten zijn er gegeven. Dat anderen de argumenten anders wegen beneemt mij niet het recht deze mijn conclusie te trekken en te verwoorden.
Degenen die zich hierdoor "veroordeeld" gevoelen zouden eens ernstig na moeten denken waarom ze dat gevoel hebben.
Dus ja, de geloofsbelijdenis zegt dat indien iemand zegt dat hij/zij een waar christen is en ernaar leeft ik dat maar voor waar heb aan te nemen. Als echter uit het leven blijkt dat bioscoopbezoek voor hem/haar geen contrabande is dan is mijn opinie dat de bewering wel een kind van God te zijn ongeloofwaardig is.
Niemand hoeft zich daar uiteraard verder wat van aan te trekken.
Gods geboden zijn de norm, en als er daar ook maar 1 van overtreden wordt is het niet toelaatbaar.
en ik heb graag dat anderen zich van dit argument wel wat aantrekken, omdat het volgens mij het enige houdbare is
Een gevoelsargument?
Waarom maakte de Heere Adam en Eva rokken na de zondeval?
Was dat van Godswege een gevoelsargument? Dat dacht ik niet!
Kan een christen zich dan ook begeven op het naaktstrand?
"Naakt doet mij niks, daar dus ook niet...."
Een gevoelsargument?!
De zonde ligt om de hoek, voordat we het goed en wel beseffen begaan we zonde!