Vrij van de Wet?

[Robert]

Beste Niek:

Dit laatste maakt ons natuurlijk niet vrij van de wet.

Het is een andere discussie, maar volgens Paulus zijn wij weldegelijk 'vrij van de wet'.


Robert

[Aangepast op 27/8/03 door ndonselaar]

[ndonselaar]

Robert,

Je gaf zelf de aanzet.

Hoe versta jij het 'vrij zijn van de Wet?'

[Robert]

Ik ben over dit onderwerp in gesprek met onze dominee, ik zal hier de brief die ik hem laatst stuurde plaatsen waar ik mijn visie beknopt in uit zet (nog steeds 3 pagina's, sorry)

-------------

Beste dominee,

Zoals afgesproken stuur ik u een samenvatting van mijn bijbelstudie over de levensheiliging.

Ik denk dat de kern van ons verschil van mening ligt in de vraag of Paulus, wanneer hij over de vrijheid van de wet schrijft, slechts de vloek van de wet (het oordeel) bedoelt, of dat hij zowel de vloek van de wet als de wet als leefregel bedoelt.

Wij zijn het eens dat wij door Christus’ kruis en opstanding vrijgekocht van de vloek van de wet zijn.
Dat is geen twistpunt, dus dat zal ik verder niet behandelen.
Deze studie behandelt dus de vraag of we de wet moeten volgen als leefregel.

Romeinen 7:6
Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, daar wij dien gestorven zijn, onder welke wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in de nieuwheid des Geestes, en niet in de oudheid der letter.

Paulus leert ons hier dat wij juist om God te dienen ons moeten laten leiden door de Geest, en niet door de ‘oude letter’. Kortom, in ons dagelijks leven moeten wij ons niet laten leiden door ‘oude letters’ maar door dat wat de Geest in ons hart schrijft. Wat conform de profetie van Jeremia, aangehaald in de Hebreeën brief, is: “Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israels maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.â€

[Robert]

Dat wat hier onder staat is een samenvatting van een studie die ik ernaar gedaan heb. Die vind je hier:

http://www2.jvhebron.com/hebron.nsf/0/E ... penElement

Ik kan me voorstellen dat dit teveel is om te lezen, laat staan om op te reageren.
Ik heb dit document overigens hier al eerder gepost, en plaats het nu alleen om dat Niek erover begon. (al moet Refojongere nog steeds reageren op mijn laatste post aangaande dit onderwerp, tenminste, dat beloofde hij toendertijd dus wat dat betreft is het goed dat het heropend is)

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door Robert
Dat wat hier onder staat is een samenvatting van een studie die ik ernaar gedaan heb. Die vind je hier:

http://www2.jvhebron.com/hebron.nsf/0/E ... penElement

Ik kan me voorstellen dat dit teveel is om te lezen, laat staan om op te reageren.
Ik heb dit document overigens hier al eerder gepost, en plaats het nu alleen om dat Niek erover begon. (al moet Refojongere nog steeds reageren op mijn laatste post aangaande dit onderwerp, tenminste, dat beloofde hij toendertijd dus wat dat betreft is het goed dat het heropend is)

Complimenten voor je zeer grondige studie Robert.
Ik ben er even als een speer doorheen gegaan, maar ga 'm zeker nog een keer goed doorspitten.


Een 'breekje' van Breekijzertje

[Refojongere]

Paulus leert ons hier dat wij juist om God te dienen ons moeten laten leiden door de Geest, en niet door de ‘oude letter’. Kortom, in ons dagelijks leven moeten wij ons niet laten leiden door ‘oude letters’ maar door dat wat de Geest in ons hart schrijft.

Je maakt hier een tegenstelling tussen ons laten leiden door de Geest en ons laten leiden door de Wet. Deze is er niet, want de wet van God is volmaakt en goed (Rom. 7:16). Zoals je zelf al zegt schrijft de Heilige Geest de wetten in onze harten, zodat we er een inwendig vermaak in krijgen (Rom. 7:22). Dus is er geen tegenstelling tussen het je laten leiden door de wet en het je laten leiden door de Geest. In Jeremia hebben ze het er al over en dus kon er enkel maar gedoeld worden op de wet der Tien Geboden. Jezus geeft daar in de Bergrede enkel een verdiepende uitleg ervan omdat het houden van de wet zo wettisch is geworden dat men het doel ervan niet werkelijk meer inziet. Jezus geeft dus geen nieuwe geboden, maar verklaart en past de wet concreet toe. Ik geloof er dan ook niet in dat God Zijn 'echte' wil niet volledig in de TG staat beschreven. Dan zou Hij Zijn volk voor de gek hebben gehouden. Dat is Godslasterlijk.

Wat is dan wel de tegenstelling die in deze tekst wordt gemaakt? Brakel zegt daar kort over: "Als je vrijgemaakt mag zijn door Christus, dan dien je Hem in nieuwigheid des Geestes, dat wil zeggen in ware heiligheid. Dus niet op de oude manier, onbekeerd, aangedreven wordende tot een uitwendige dienst uit schrik van de verdoemenis."

Paulus’ voorbeeld van de getrouwde vrouw die qua leefregel niet met een andere man omgang mag hebben tot haar man sterft. Maar als haar man gestorven is heeft de wet van het huwelijk geen gezag meer over haar. Kortom, zo leert dit voorbeeld ons, de wet heeft (ook) als leefregel gezag over ons tot de dood. Het voorbeeld zegt immers dat de vrouw na de tussenkomst van de dood wel degelijk omgang met een andere man mag hebben. Het voorbeeld zegt niet dat ze geen omgang mag hebben, maar dat ze indien ze het toch heeft niet door de huwelijkswet gestraft zal worden. De conclusie dat Paulus het hier slechts over de vloek van de wet heeft kan hier niet van toepassing zijn. (Ook het vervolg in Romeinen 8, waar de levensheiliging door de Geest verder wordt uitwerkt, toont dit aan.)

Het gaat hier niet om de tegenstelling tussen het OT en het NT. Met de eerste man wordt hier het verbond der werken bedoeld, daaronder zijn de gelovigen voor hun bekering. Maar Christus heeft hen van de verbintenis van de eerste man, van het verbond der werken, vrijgemaakt, en zij overgaande in het verbond der genade, zo is die oude man gestorven, die heeft geen kracht meer om te verdoemen, maar zij zijn onder een andere man, namelijk Christus, Hem aangenomen hebbende door het geloof.

Ik zie niet in waarom hier niet slechts de verdoemende kracht der wet bedoeld zou worden.

Buiten dat zijn sommige wetten (van Mozes) meer om ons als ‘kinderen’ te bewaken. Zoals een kind regels krijgt van zijn ouders: “Je mag de straat niet oversteken.â€

[refo]

het voorbeeld van de vrouw en de wet is eigenlijk een beetje krom.

Er is een wet. Er is een man. Er is een vrouw met deze man getrouwd. Leeft de man, dan is omgang met een ander strafbaar. Is de man gestorven, dan is de wet krachteloos voor die vrouw.
Het is een voorbeeld en Paulus doelt niet op iets geestelijks of zo, als het verbond der werken.

Dan wordt het als volgt overgezet.
Waar in het voorbeeld de man stierf en de vrouw daardoor vrij werd, sterft in de overzetting 'de man', waardoor hij zelf vrij wordt en van een Ander kan worden. "Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter." Dus inderdaad is de vloek van de wet weggenomen voor de gelovige en houdt hij de wet als regel van dankbaarheid. Door het sterven, is hij (volgens Paulus) vrij van de wet.

Het is een ontzettend moeilijk hoofdstuk. Antinomianen vinden er ook bewijsteksten in: ik doe de misdaden niet zelf, maar de zonde die in mij woont.

[Robert]

ik had hier een hele post getyped, maar met een foute druk op een knop was het weg

Ik zal het later hertypen.
Maar even één kernbegrip:
De wet van Mozes is de gehele wet!! Niet slechts de 10 geboden, of de thora zonder de 10 geboden!

Jij roert aan dat de Joden beiden vermengen. Ik denk dat het eerder voor christenen kenmerkend is dat ze het los van elkaar zien.

Maar als je dat zo ziet moet je er een Bijbelse grond voor geven.

[Breekijzertje]

Robert schreef: Zo zijn er ook mensen die mij hebben aangehoord en nu wel op zondag een ijsje durven te kopen, maar deze zondag (of enige andere dag) niet gebruiken om God te zoeken, maar eerder geneigd zijn een dienst over te slaan, alles vanwege hun nieuwe "vrijheid". Dat is niet wat ik bedoel, en zeker niet wat Paulus bedoelde toen hij deze woorden opschreef.

't Klinkt misschien gek uit mijn mond :, maar ik heb het ook nog nooit "gedurfd" om op zondag een ijsje te kopen als ik met mijn love een rondje fiets.
Zo'n ijsventer staat toch maar op de rustdag voor jou te werken hè.

Hoe zie jij dat dan Robert?


Een 'breekje' van Breekijzertje



[Aangepast op 28/8/03 door Breekijzertje]

[Robert]

Breek, dat is een onderwerp apart wat ik hier niet wil bespreken. Dat leidt alleen maar af, bovendien is dat ook niet wat dat voorbeeld beoogt. Zeggen dat je op zondag een ijsje mag eten. Dat voorbeeld zegt: er is geen vrijheid zonder de Heilige Geest. (dus: wel een ijsje maar geen bijbelstudie)

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door Robert
Breek, dat is een onderwerp apart wat ik hier niet wil bespreken. Dat leidt alleen maar af, bovendien is dat ook niet wat dat voorbeeld beoogt. Zeggen dat je op zondag een ijsje mag eten. Dat voorbeeld zegt: er is geen vrijheid zonder de Heilige Geest. (dus: wel een ijsje maar geen bijbelstudie)

Xkjoes mi, maar ik vat 'm echt niet. Jij plaatst dit toch onder "vrij van de wet"? Of heb ik het mis?
Ik wil het graag begrijpen, maar het dringt niet door denk ik.

By the way, het gaat over een ijsje (or whatever) KOPEN.

Wil je het alsjeblieft toch even uitleggen?

Dat die ijsverkoper voor jóu aan het werk is bedoel ik.


Een 'breekje' van Breekijzertje

[refo]

Ik begeef me nu op glad ijs, maar toch.

De antinomiaan zegt: de wet is dood! Ik koop een ijsje.
De gelovige zegt: ik wil Gods wet naleven omdat ik Hem liefheb. Hij zegt in Zijn wet: gedenkt de sabbatdag, etc. Dus koop ik geen ijsje. Sterker nog, ik kom niet op plaatsen waar ijsventers staan.

[Robert]

En Robert, die geen antinomiaan is zegt: Lees liever gewoon al mijn posts volledig voor je deze thread van het spoor af helpt.

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door Robert
En Robert, die geen antinomiaan is zegt: Lees liever gewoon al mijn posts volledig voor je deze thread van het spoor af helpt.

Beste Robert,

'k Heb al je posts m.b.t. "vrij van de wet?" gelezen. (Wat kan jij een hoeveelheid tekst produceren zeg! :, ).

Ik ben van mening dat "ijsje kopen op zondag" goed in bovengenoemde topic-titel is te vangen en dat we hiermee niet off-topic gaan en de discussie om zeep helpen.

Hoe leg ik het anderen uit dat ik wel een ijsje kan kopen op zondag (in jouw optiek), maar niet naar de meubelboulevard ga om een eethoek aan te schaffen?
Begeef jij je met het kopen van een ijsje op zondag, met alle respect, niet op een hellend vlak?



Een 'breekje' van Breekijzertje

[Robert]

Breek, het 'ijsje' valt wel binnen dit topic, maar het is maar een heel klein deel, en uiteindelijk gaat het topic dan over de zondag.

Maar ik zal mijn mening geven, en wil vragen of als iemand over de zondag door wil gaan hij daar een totaal nieuw topic voor wil starten.

Mijn mening is dat je elke samenkomst op zondag moet bezoeken van je gemeente.
Dat staat voorop.
Dus: je moet geen activiteiten doen die de samenkomsten verhinderen.

Ten tweede moeten we nu niet slechts op zondag met God en het geloof bezig zijn, maar elke dag van de week. Je moet constant als een christen leven.

Ten derde moet je je lichaam, de tempel van de Heilige Geest, goed onderhouden. Dus neem je rust.

Dus als jij op woensdag naar een meubelboulevard kan, dan kan dat ook op zondag. Maar als je gewend bent meer tijd aan God te besteden op zondag, doe dat dan ook eens op woensdag.

Straks, op de nieuwe aarde zal het ook elke dag zondag zijn. Zo eigenlijk ook in het leven van de christen nu!
En de zondag is de dag van de opstanding! De dag waarop ons heil bezegeld werd! De dag van de overwinning! Dus niet de sabbath.

Waarom ik dit geloof, dat staat in de studies die ik geplaatst heb.

Maar nogmaals, please een nieuwe topic, want dit gaat over de levensheiliging, en dat gaat veel verder dan 'de zondag'.