Schriftuurlijk bevindelijke prediking

[Tiberius]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Tiberius en Luther nog gaan antwoorden op deze vraag.

Volgens mij is het antwoord van Luther hier heel helder in en slaat de conclusie van Huisman hier niet op, althans: het is erg vreemd om die conclusie daar aan te verbinden.

En nu nog een helder antwoord, in plaats van deze omtrekkende bewegingen?

De conclusie van Huisman slaat nergens op; is zelfs in tegenspraak met wat Luther zegt.

[Tiberius]

Op welk antwoord van Luther wordt hier gedoeld? Graag een beetje duidelijkheid! Ik houd niet van die zoekplaatjesmethoden.

Wat dacht je van het antwoord van Luther waarop Huisman zijn vreemde "conclusie" trekt?

[Wilhelm]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Tiberius en Luther nog gaan antwoorden op deze vraag.

Volgens mij is het antwoord van Luther hier heel helder in en slaat de conclusie van Huisman hier niet op, althans: het is erg vreemd om die conclusie daar aan te verbinden.

En nu nog een helder antwoord, in plaats van deze omtrekkende bewegingen?

De conclusie van Huisman slaat nergens op; is zelfs in tegenspraak met wat Luther zegt.

@Afgewezen het gaat om de reactie van Luther op mijn post met de citaten uit het genoemde boekje.


@Tiberius, dan op een andere manier. Onderschrijf jij de standenleer zoals in het boekje "Genadeleven en genadeverbond" geleerd wordt?

[Afgewezen]

Op welk antwoord van Luther wordt hier gedoeld? Graag een beetje duidelijkheid! Ik houd niet van die zoekplaatjesmethoden.

Wat dacht je van het antwoord van Luther waarop Huisman zijn vreemde "conclusie" trekt?

Ja, en dáárop is vervolgens geen reactie meer gekomen. Dus graag een rechtstreeks antwoord in plaats van een verwijzing naar de vraag waarop het antwoord nog moet komen.

[Tiberius]

@Tiberius, dan op een andere manier. Onderschrijf jij de standenleer zoals in het boekje "Genadeleven en genadeverbond" geleerd wordt?

Dat zou ik niet weten; ik heb dat boekje nog nooit gelezen.

[Tiberius]

Op welk antwoord van Luther wordt hier gedoeld? Graag een beetje duidelijkheid! Ik houd niet van die zoekplaatjesmethoden.

Wat dacht je van het antwoord van Luther waarop Huisman zijn vreemde "conclusie" trekt?

Ja, en dáárop is vervolgens geen reactie meer gekomen. Dus graag een rechtstreeks antwoord in plaats van een verwijzing naar de vraag waarop het antwoord nog moet komen.

[Afgewezen]

@Tiberius, ik verwachtte al dat je op Wilhelms vraag geen antwoord zou geven, maar dat er een reeks van omtrekkende bewegingen en vage verwijzingen zou komen.
Misschien zou je de moeite willen nemen om even kernachtig samen te vatten in hoeverre volgens jou de theologie van ds. Moerkerken is te verenigen met de opvatting van Luther?

[Afgewezen]

@Tiberius, dan op een andere manier. Onderschrijf jij de standenleer zoals in het boekje "Genadeleven en genadeverbond" geleerd wordt?

Dat zou ik niet weten; ik heb dat boekje nog nooit gelezen.

Wel, lees dan de citaten die hier gepost zijn. Onderschrijf je die?

[Tiberius]

Afgewezen, ik begrijp niet precies wat jouw vraag is.

Laat ik het even samenvatten.
> Wilhelm geeft een quote (in rood) over een theologie.
> Luther geeft aan, dat hij dat 's zondags nooit zo expliciet hoort. Verder dat er een verschil is tussen theologie en pastoraat. Theologisch kan je iets leren, maar dat in het pastoraat niet te berde brengen. Ik (Tiberius, niet Luther) zou als voorbeeld kunnen zeggen: neem de uitverkiezing, een theologisch begrip, wat je in het pastoraat niet zo snel zal gebruiken.
> Ik geef vervolgens aan dat ik me daar helemaal in kan vinden. Zowel in het ene ('s zondags nooit zo expliciet) als het andere (scheiding tussen theologie en pastoraat).
Tot zover zal het wel helder zijn.

Nu trekt Huisman de ietwat bizarre conclusie dat een theologie "dus" niet door mag klinken in prediking en pastoraat. M.i. slaat dat niet op het relaas van Luther en evenmin op mijn instemming daarop.

Dus wat is nu precies je vraag?

[Wilhelm]

Afgewezen, ik begrijp niet precies wat jouw vraag is.

Laat ik het even samenvatten.
> Wilhelm geeft een quote (in rood) over een theologie.
> Luther geeft aan, dat hij dat 's zondags nooit zo expliciet hoort. Verder dat er een verschil is tussen theologie en pastoraat. Theologisch kan je iets leren, maar dat in het pastoraat niet te berde brengen. Ik (Tiberius, niet Luther) zou als voorbeeld kunnen zeggen: neem de uitverkiezing, een theologisch begrip, wat je in het pastoraat niet zo snel zal gebruiken.
> Ik geef vervolgens aan dat ik me daar helemaal in kan vinden. Zowel in het ene ('s zondags nooit zo expliciet) als het andere (scheiding tussen theologie en pastoraat).
Tot zover zal het wel helder zijn.

Nu trekt Huisman de ietwat bizarre conclusie dat een theologie "dus" niet door mag klinken in prediking en pastoraat. M.i. slaat dat niet op het relaas van Luther en evenmin op mijn instemming daarop.

Dus wat is nu precies je vraag?

Dit lijkt wel op kerkpolitiek....

Dat je het boekje nooit gelezen hebt verbaasd me. Maar het andere boekje Bethel en Pniel heb je dat wel gelezen ?

[Afgewezen]

Afgewezen, ik begrijp niet precies wat jouw vraag is.

Laat ik het even samenvatten.
> Wilhelm geeft een quote (in rood) over een theologie.
> Luther geeft aan, dat hij dat 's zondags nooit zo expliciet hoort. Verder dat er een verschil is tussen theologie en pastoraat. Theologisch kan je iets leren, maar dat in het pastoraat niet te berde brengen. Ik (Tiberius, niet Luther) zou als voorbeeld kunnen zeggen: neem de uitverkiezing, een theologisch begrip, wat je in het pastoraat niet zo snel zal gebruiken.
> Ik geef vervolgens aan dat ik me daar helemaal in kan vinden. Zowel in het ene ('s zondags nooit zo expliciet) als het andere (scheiding tussen theologie en pastoraat).
Tot zover zal het wel helder zijn.

Nu trekt Huisman de ietwat bizarre conclusie dat een theologie "dus" niet door mag klinken in prediking en pastoraat. M.i. slaat dat niet op het relaas van Luther en evenmin op mijn instemming daarop.

Dus wat is nu precies je vraag?

Mijn vraag is: wat Luther zegt (als ik tenminste de goede post op het oog heb) strookt niet met wat ds. Moerkerken zegt (zoals ook Wilhelm en huisman al hebben opgemerkt).
Ds. Moerkerken wil dat er in de prediking expliciet ruimte is voor hen die Christus nog niet kennen, maar wel al 'op de weg' zijn. Luther zegt: nee, theologisch mag je er zo wel over denken, maar in prediking en pastoraat kun je daar eigenlijk niets mee.
Dat zijn m.i. twee tegenstrijdige dingen. Het lijkt erop of men in de GG toch een wat andere koers gaat varen dan die van ds. Moerkerken.
Vandaar de vraag: mag de theologie van ds. Moerkerken dan nog wel doorklinken in de prediking? Of anders gezegd: mag je de theologie van ds. Moerkerken pastoraal gebruiken in de prediking?

[Tiberius]

Afgewezen, ik begrijp niet precies wat jouw vraag is.

Laat ik het even samenvatten.
> Wilhelm geeft een quote (in rood) over een theologie.
> Luther geeft aan, dat hij dat 's zondags nooit zo expliciet hoort. Verder dat er een verschil is tussen theologie en pastoraat. Theologisch kan je iets leren, maar dat in het pastoraat niet te berde brengen. Ik (Tiberius, niet Luther) zou als voorbeeld kunnen zeggen: neem de uitverkiezing, een theologisch begrip, wat je in het pastoraat niet zo snel zal gebruiken.
> Ik geef vervolgens aan dat ik me daar helemaal in kan vinden. Zowel in het ene ('s zondags nooit zo expliciet) als het andere (scheiding tussen theologie en pastoraat).
Tot zover zal het wel helder zijn.

Nu trekt Huisman de ietwat bizarre conclusie dat een theologie "dus" niet door mag klinken in prediking en pastoraat. M.i. slaat dat niet op het relaas van Luther en evenmin op mijn instemming daarop.

Dus wat is nu precies je vraag?

Mijn vraag is: wat Luther zegt (als ik tenminste de goede post op het oog heb) strookt niet met wat ds. Moerkerken zegt (zoals ook Wilhelm en huisman al hebben opgemerkt).
Ds. Moerkerken wil dat er in de prediking expliciet ruimte is voor hen die Christus nog niet kennen, maar wel al 'op de weg' zijn. Luther zegt: nee, theologisch mag je er zo wel over denken, maar in prediking en pastoraat kun je daar eigenlijk niets mee.
Dat zijn m.i. twee tegenstrijdige dingen. Het lijkt erop of men in de GG toch een wat andere koers gaat varen dan die van ds. Moerkerken.
Vandaar de vraag: mag de theologie van ds. Moerkerken dan nog wel doorklinken in de prediking? Of anders gezegd: mag je de theologie van ds. Moerkerken pastoraal gebruiken in de prediking?

Maar daar is het antwoord van Luther, waarmee ik instemde, toch duidelijk genoeg in?
Laat dat duidelijk doorklinken in de prediking als het over de theologie gaat, maar niet in het pastoraat.

Eigenlijk precies zoals het in de Dordtse leerregels staat (hoofdstuk 1 artikel 16): Die het levend geloof in Christus, of het zeker vertrouwen des harten, den vrede der consciëntie, de betrachting van de kinderlijke gehoorzaamheid, den roem in God door Christus, in zich nog niet krachtiglijk gevoelen, en nochtans de middelen gebruiken, door welke God beloofd heeft deze dingen in ons te werken, die moeten niet mismoedig worden, wanneer zij van de verwerping horen gewagen, noch zichzelven onder de verworpenen rekenen, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten.
Terwijl de verkiezing wel heel duidelijk gepredikt wordt, zie artikel 14 van hetzelfde hoofdstuk.

[Tiberius]

Afgewezen, ik begrijp niet precies wat jouw vraag is.

Laat ik het even samenvatten.
> Wilhelm geeft een quote (in rood) over een theologie.
> Luther geeft aan, dat hij dat 's zondags nooit zo expliciet hoort. Verder dat er een verschil is tussen theologie en pastoraat. Theologisch kan je iets leren, maar dat in het pastoraat niet te berde brengen. Ik (Tiberius, niet Luther) zou als voorbeeld kunnen zeggen: neem de uitverkiezing, een theologisch begrip, wat je in het pastoraat niet zo snel zal gebruiken.
> Ik geef vervolgens aan dat ik me daar helemaal in kan vinden. Zowel in het ene ('s zondags nooit zo expliciet) als het andere (scheiding tussen theologie en pastoraat).
Tot zover zal het wel helder zijn.

Nu trekt Huisman de ietwat bizarre conclusie dat een theologie "dus" niet door mag klinken in prediking en pastoraat. M.i. slaat dat niet op het relaas van Luther en evenmin op mijn instemming daarop.

Dus wat is nu precies je vraag?

Dit lijkt wel op kerkpolitiek....

Dat heb je vaak met samenvattingen.

Dat je het boekje nooit gelezen hebt verbaasd me. Maar het andere boekje Bethel en Pniel heb je dat wel gelezen ?

Ook niet geheel.

[Afgewezen]

@Tiberius, het is typerend dat je niet zelf antwoordt, maar je steeds beroept op de woorden van anderen. Waarom geen klip en klaar antwoord van jouzelf?
Maar goed, het antwoord van Luther strookt niet met de opvattingen van ds. Moerkerken. Dat probeer ik je nu een- en andermaal duidelijk te maken. Kennelijk heb je niet helemaal helder wat het Anliegen van ds. Moerkerken is (je kent zijn boekjes hierover zelfs niet eens!), maar in de citaten vind je een goede weergave van wat ds. Moerkerken hieromtrent leert.
Je citaat uit de DL schiet hier totaal aan voorbij.
Laat ik het eens anders zeggen: het is nogal een verschil of je tegen iemand zegt 'je staat erbuiten, zorg dat je erin komt' of: 'je bent al op de weg, maar je moet verder'. Om díé tegenstelling gaat het. En nu niet komen met de opmerking 'dat er geen GG-predikant is die tegen iemand die Christus nog niet kent zal zeggen dat hij op de weg is', want dat leidt de aandacht alleen maar af van waar het om gaat. Impliciet wordt dat namelijk door iemand als ds. Moerkerken wél gezegd! En aangezien de mensen die zo'n prediking horen niet helemaal dom zijn, kunnen ze zelf de conclusie wel trekken.
En nu zeg jij, en Luther, dat zulks niet meer gesuggereerd mag worden in prediking en pastoraat, dat moet maar gewoon in het midden blijven. Maar je ziet niet of wilt niet zien dat dit toch echt iets anders is dan wat ds. Moerkerken voorstaat in prediking en pastoraat.

[Afgewezen]

Voor alle duidelijkheid nog twee citaten (onderstreping van mij):

Altijd is onder ons geleerd - en dat blijve zo - dat er géén toeleidende weg is tot de wedergeboorte'('t is dood óf leven!), maar wél tot Christus. .... In de eerste plaats wordt zo geleerd, dat élke traan, waarlijk om de zonden door een verbroken hart tot God geschreid, voortvloeit uit Christus; zo krijgt God de eer ook van de allereerste beginselen van het geestelijke leven. In de tweede plaats wordt zó geleerd, dat de rust der ziel alleen dáár bevorderd wordt, waar het Gode behaagt Zijn Zoon in haar te openbaren. Zo worden twee uitersten vermeden: de mens wordt niet opgebouwd in zijn tranen en gemis, maar Gods bekommerde tobbers krijgen ook geen klappen die zij niet verdienen.

Er zijn er echter ook die hier afwijken ter rechterzijde. Vergeef me die uitdrukking, de lezer begrijpt wel wat bedoeld wordt. Ook ter rechterzijde in bet kerkelijk leven kan men de gedachte horen uitspreken dat het geestelijk leven met de kennis van Christus begint. Alleen... op een heel andere wijze dan in de evangelische hoek. We doelen nu op een prediking (en zielszorg!), die wel degelijk de noodzaak van het zondaar worden voor God erkent. In de prediking krijgt dit aandacht, zeer diepgaand soms! Maar... dat alles is nog niets, meent men. Het kan altijd nog twee kanten opvallen. Pas bij de openbaring van de Middelaar aan het hart valt het begin van het zaligmakend werk Gods, beweert men. Ook hier is men het onderling overigens, vaak niet eens. Er zijn nuances. Sommigen beweren dat een mens ook met een openbaring van de Middelaar nog voor eeuwig om kan komen. Pas daar, waar de zondaar voor de vierschaar van Gods gericht mag worden vrijgesproken, vangt volgens hen het nieuwe leven aan. En weer anderen in deze hoek zijn van mening dat er helemaal geen onderscheid gemaakt mag, worden tussen een openbaring van de Middelaar en de rechtvaardigmaking, maar dat deze twee zaken samenvallen.