Schriftuurlijk bevindelijke prediking

[MarthaMartha]

dat is denk ik het verschil, jij en misschien anderen ook ervaren dat het spreken Gods het zwijgen op wordt gelegd, maar anderen -zoals ik- zien dat beslist niet, er wordt kritiek geuit op de manier waarop een predikant de schrift uitlegt... dat is anders dan het spreken Gods, tenzij je een =gelijk teken zet tussen het spreken van de predikant en dat van God. (en dat lijkt mij dan weer erg ver gaan, elk mens heeft zo zijn dwalingen...)

Natuurlijk, jij bent het met memento eens. Dus zie jij het anders. Dat mag ook echt, dat heb ik net al gezegd. Maar memento zegt zelf (goed lezen!) dat door de exegese van ds. Schot het spreken Gods het zwijgen wordt opgelegd.

in zijn beleving.....

(maar waar bemoei ik me eigenlijk mee, memento kan prima voor zichzelf spreken natuurlijk)

[memento]

Ander, hier stel je eigenlijk dat de discussie over exegesemethode niet gevoerd mag worden. Terwijl het mijn visie is, dat een methode die niet de grammticaal-historische betekenis uitlegt, geen exegese is maar eiegese. Die visie zou dus niet uitgedragen mogen worden, omdat de consequentie is dat een artikel van een predikant daarmee als exegetisch onjuist wordt weggezet?

eiegese. Nooit van gehoord. Natuurlijk mag je de discussie voeren. Maar pas op je woorden. Toen onlangs een boek van ds. Vreugdenhil besproken heb, heb ik voorzichtig wat kanttekeningen geplaatst. Dat kun je nog nalezen. Maar de grote woorden die jij gebruikt gaan echt te ver. Zoals mensen toen al vonden dat ik te ver ging. Ik heb er wat commentaar op gehad. Dat wil je niet weten. Dus als we daar nu met elkaar wat rekening mee houden hebben we al veel gewonnen.

Ik heb geprobeerd om in mijn verwoordingen voorzichtig te zijn, maar ik ga nog beter mijn best doen. Het is absoluut niet mijn bedoeling om een predikant aan te vallen, ik plaats alleen wezenlijke kritiek op zijn exegese-methode. Ik heb ook geprobeerd die 2 duidelijk te scheiden, op de persoon van ds. Schot heb ik geen kritiek geuit, slechts op zijn manier van exegetiseren. En ja, dat is wel hele diepe kritiek, namelijk dat met zo'n exegesemethode uiteindelijk meer klinkt wat er in de tekst gelegd is (eiegese) dan wat er uit de tekst afkomstig is, het Woord Gods (exegese). Ik kan dat niet meer verzachten. Dat is de uiteindelijke consequentie van de exegesemethode die ik voorsta.

Maar ik stel voor dat we het nu verder gaan hebben over de inhoud van de bevindelijke stellingen van ds. Schot. Ik had daar al een aanzet toe gegeven in een lange posting. Ik denk dat we in de bespreking daarvan best wel eens op sommige punten heel dicht bij elkaar kunnen komen. Ik denk dat daarover best nog een vruchtbare discussie mogelijk is.

[Ander]

Ik heb geprobeerd om in mijn verwoordingen voorzichtig te zijn, maar ik ga nog beter mijn best doen. Het is absoluut niet mijn bedoeling om een predikant aan te vallen, ik plaats alleen wezenlijke kritiek op zijn exegese-methode. Ik heb ook geprobeerd die 2 duidelijk te scheiden, op de persoon van ds. Schot heb ik geen kritiek geuit, slechts op zijn manier van exegetiseren. En ja, dat is wel hele diepe kritiek, namelijk dat met zo'n exegesemethode uiteindelijk meer klinkt wat er in de tekst gelegd is (eiegese) dan wat er uit de tekst afkomstig is, het Woord Gods (exegese). Ik kan dat niet meer verzachten. Dat is de uiteindelijke consequentie van de exegesemethode die ik voorsta.

Inmiddels is uit geschriften van Calvijn en Henry gebleken dat het ook anders kan dan jouw exegesemethode. Je woorden zijn wat meer weloverwogen, dat waardeer ik.

Maar ik stel voor dat we het nu verder gaan hebben over de inhoud van de bevindelijke stellingen van ds. Schot. Ik had daar al een aanzet toe gegeven in een lange posting. Ik denk dat we in de bespreking daarvan best wel eens op sommige punten heel dicht bij elkaar kunnen komen. Ik denk dat daarover best nog een vruchtbare discussie mogelijk is.

Wellicht is dat het geval.

[Willem]

Ander, hier stel je eigenlijk dat de discussie over exegesemethode niet gevoerd mag worden. Terwijl het mijn visie is, dat een methode die niet de grammticaal-historische betekenis uitlegt, geen exegese is maar eiegese. Die visie zou dus niet uitgedragen mogen worden, omdat de consequentie is dat een artikel van een predikant daarmee als exegetisch onjuist wordt weggezet?

eiegese. Nooit van gehoord. Natuurlijk mag je de discussie voeren. Maar pas op je woorden. Toen onlangs een boek van ds. Vreugdenhil besproken heb, heb ik voorzichtig wat kanttekeningen geplaatst. Dat kun je nog nalezen. Maar de grote woorden die jij gebruikt gaan echt te ver. Zoals mensen toen al vonden dat ik te ver ging. Ik heb er wat commentaar op gehad. Dat wil je niet weten. Dus als we daar nu met elkaar wat rekening mee houden hebben we al veel gewonnen.

Ik heb geprobeerd om in mijn verwoordingen voorzichtig te zijn, maar ik ga nog beter mijn best doen. Het is absoluut niet mijn bedoeling om een predikant aan te vallen, ik plaats alleen wezenlijke kritiek op zijn exegese-methode. Ik heb ook geprobeerd die 2 duidelijk te scheiden, op de persoon van ds. Schot heb ik geen kritiek geuit, slechts op zijn manier van exegetiseren. En ja, dat is wel hele diepe kritiek, namelijk dat met zo'n exegesemethode uiteindelijk meer klinkt wat er in de tekst gelegd is (eiegese) dan wat er uit de tekst afkomstig is, het Woord Gods (exegese). Ik kan dat niet meer verzachten. Dat is de uiteindelijke consequentie van de exegesemethode die ik voorsta.

Waarmee je dus ingaat tegen M. Henry, Calvijn e.a. verklaringen. Waarmee dus geconstateerd kan worden dat niet ds. Schot onbijbelse artikelen schrijft - zoals is beweerd - of dat die exegese methoden die door hem worden gehanteert onbijbels zijn - zoals jij stelt - maar dat de methode die jij wenst te gebruiken een andere is dan de bevindelijk gereformeerden altijd hebben gehad.
Waar ik nog wel nieuwsgierig naar ben is waar deze methode - zoals jij die voorstaat - wordt onderwezen.

Maar ik stel voor dat we het nu verder gaan hebben over de inhoud van de bevindelijke stellingen van ds. Schot. Ik had daar al een aanzet toe gegeven in een lange posting. Ik denk dat we in de bespreking daarvan best wel eens op sommige punten heel dicht bij elkaar kunnen komen.

Ik doe er even niet aan mee. Het is voor mij onbegrijpelijk dat in onlangs in het topic "koerswijziging" door jouw duidelijk is aangegeven dat beide visie's naast elkaar bestaan en bestaansrecht hebben en je toch deze constateringen doet. Ik heb er weinig vertrouwen meer in.

[Luther]

[quote-"memento"]Ik ervaar de exegese-methode die door deze predikant gehanteerd wordt als eerbiedloze manier van omgaan met de Heilige Schrift.[/quote]
Los van de vraag, of iemand het bovenstaande eens is of niet, bovenstaande zin is geheel tegen de koerswijziging die onlangs is afgekondigd.
Dat wil ik over de vorm van discussiëren zeggen.

Inhoudelijk liggen de tegenstellingen veel genuanceerder, zodat bovenstaande zin al helemaal niet opportuun is.

Je kunt het toch gewoon laten bij de constatering: "Ik zou dit gedeelte niet op deze wijze exegetiseren, omdat ik denk dat...."

[Ander]

Ik ervaar de exegese-methode die door deze predikant gehanteerd wordt als eerbiedloze manier van omgaan met de Heilige Schrift.

Los van de vraag, of iemand het bovenstaande eens is of niet, bovenstaande zin is geheel tegen de koerswijziging die onlangs is afgekondigd.
Dat wil ik over de vorm van discussiëren zeggen.

Inhoudelijk liggen de tegenstellingen veel genuanceerder, zodat bovenstaande zin al helemaal niet opportuun is.

Je kunt het toch gewoon laten bij de constatering: "Ik zou dit gedeelte niet op deze wijze exegetiseren, omdat ik denk dat...."

Ik denk het ook. Juist gisteren kreeg ik een laatste waarschuwing voor een ban van 7 dagen omdat ik, iets scherper, tegen een soortgelijke opmerking ageerde. Ik ben niet in staat te modereren (gelukkig) maar ik vind het van hetzelfde kaliber. Inmiddels zijn de woorden wel enigszins genuanceerd maar dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.

[huisman]

Ik zou het pas overtuigend vinden als de leerstellingen die bv Ds Schot hier zo stellig wil beweren, onderbouwd zouden worden uit de Apostolische leerstellige brieven.

Al de Schrift is van God ingegeven, etc, niet alleen de apostolische brieven.

Je begrijpt best dat Wilhelm bedoeld dat de standenleer eerst bewezen moet worden uit de leerstellige brieven omdat het dan duidelijk in de Schrift staat. Nu wordt op een indirecte wijze de standen ingelezen in een genezingswonder. Iemand als Spurgeon trekt ook geestelijke lessen uit deze geschiedenis maar heel andere dan Ds Schot.(zie het boek De wonderen van de Heiland) Ik heb het in het Ruth topic ook steeds gezegd, je mag/moet geestelijke lessen trekken uit heel Gods Woord maar leerstellingen moet je op een meer directere wijze bewijzen uit de Schrift. Dat deden b.v. onze vaderen in de DL ook.

Welke leerstelling zie je in het artikel van ds. Schot of in de verklaringen van Calvijn en Henry die verder nergens in Gods Woord te vinden zijn? Want dat is toch wel een stevige beschuldiging.

Ik denk dat jij mij verkeerd begrijpt, ik zeg dat Ds Schot deze lessen niet uit dit tekstgedeelte moet bewijzen omdat je nog veel meer stichtelijke lessen uit dit genezingswonder kunt halen (zie Henry,Calvijn, Spurgeon) Leerstellingen moet je uit leerstellige gedeelten van de Schrift halen. Ik heb al eerder gezegd dat ik het echt niet met alle door Ds Schot genoemde stappen oneens ben, wel in het bewijzen van die stappen uit een geschiedenis die je dan van een eigen invulling moet voorzien. Als er in de reformatorische gezindte 10 predikanten over dit wonder preken trekken ze alle 10 misschien verschillende geestelijke lijnen.

(Er is vandaag zoveel gepost dat ik erg veel moet bijlezen)

[huisman]

We kunnen natuurlijk wel snel roepen dat er karikaturen gemaakt worden, maar deze karikatuur wordt wel geleerd. En daar hoef je geen theologie voor te studeren om dat te kunnen lezen of horen.

Zo lees ik in het boekje van Ds Moerkerken :
Na het spreken over de 1e stand, de kindeke in het genade leven, gaat hij spreken over "de jongelingen" :

" Nu is het de tijd te spreken over een andere stand in het genadeleven. Wat heeft de jongeling nu, wat het kindeke mist? We menen dat tussen het leven van het nieuwgeboren kindeke en dat van de jongeling de openbaring van Christus aan het hart ligt. Een mens kan dus geruime tijd " op de weg zijn ", voor de Heere Jezus hem geopenbaard wordt. Dit is naar de Schrift."


En het is in het licht van deze discussie goed om ook dit boekje eens te bespreken, want verder wordt in dit boekje ook de openbaring van Christus en de rechtvaardigmaking uit elkaar gehaalt.

Ds Moerkerken schrijft dan :

"Anderen (zeer velen!) verwarren een openbaring van Christus aan het hart met de rechtvaardigmaking. Voor mij ligt nu de vraag die iemand schriftelijk stelde : is het geloof in de Heere Jezus hetzelfde als gerechtvaardigd te zijn in de vierschaar der conscientie? Ons antwoord is neen, volstrekt niet. Velen werpen ons dan tegen, dat wij toch door het geloof gerechtvaardigd worden! Wie het geloof heeft zeggen zij, is toch gerechtvaardigd! Wij moeten daarop antwoorden , dat men nooit verwarren moet het door het geloof omhelzen van Christus met het door het geloof omhelzen van de vrijspraak des Vaders. Het instrument, waarmede de zondaar omhelzen mag, is altijd hetzelfde (het geloof) ; de weldaad echter die omhelsd wordt, kan verschillen"

Dus als we deze zaken bediscusseren moet er niet gezegd worden dat het een karikatuur is,deze zaken worden letterlijk zo geleerd!

Ik hoor dit op deze wijze 's zondags nooit, maar dat terzijde...
Voorts kan ik bovenstaande zo gedetailleerd niet terug vinden in het artikel van ds. Schot.
Verder is het zo, dat er een verschil is tussen de theologie en het pastoraat, beide binnen de prediking.
Van theologische zijde bezien kan iemand die van dood levend is gemaakt wellicht nog zeer weinig zeggen over Christus, maar hij of zij is wel behouden.
Pastoraal gezien is het erg onverstandig om dit ook tegen zo iemand te zeggen: Dan moet er maar één ding gebeuren: de heldere wetenschap en zekerheid: Ik ben van Hem en Hij is van mij. Daarvoor geen rust! En dan doet het er in feite niet toe of iemand al wedergeboren is of niet: Elk mens moet Christus leren kennen! De echtheid van het genadeleven is nooit vaststelbaar vóór de openbaring van Christus aan het hart.

Hier kan ik me helemaal in vinden.

Dus de theologie(de gekeurde citaten) van Ds Moerkerken mag niet doorklinken in prediking en pastoraat?

[memento]

"memento"]Ik ervaar de exegese-methode die door deze predikant gehanteerd wordt als eerbiedloze manier van omgaan met de Heilige Schrift.

Los van de vraag, of iemand het bovenstaande eens is of niet, bovenstaande zin is geheel tegen de koerswijziging die onlangs is afgekondigd.
Dat wil ik over de vorm van discussiëren zeggen.

Inhoudelijk liggen de tegenstellingen veel genuanceerder, zodat bovenstaande zin al helemaal niet opportuun is.

Je kunt het toch gewoon laten bij de constatering: "Ik zou dit gedeelte niet op deze wijze exegetiseren, omdat ik denk dat...."

1. Je citeert mij uit context. Ik reageer hier op een persoonlijke aanval van Willem, die zegt dat ik niet eerbiedig ben naar zijn predikant. Ik leg uit dat ik omgedraaid de exegese-methode van deze predikant als niet eerbiedig ervaar (en dat meen ik serieus, omdat zo m.i. geen recht gedaan wordt aan de tekst, wat m.i. uiteindelijk het Woord van God overstemmen met eigen inzichten is, hoe waar en stichtelijk die inzichten ook zijn kunnen)
2. Ook jouw voorstel is, dat niet hardop de consequenties van een visie verwoord mogen worden. M.i. sluit de grammaticaal-historische uitleg de exegese-wijze zoals ds. Schot die hanteert uit. Ik val de methode van ds. Schot aan, niet de persoon van ds. Schot. Jammer dat daar voor het gemak overheen gelezen wordt.

Verder stel je dat de tegenstellingen genuanceerder liggen. Als het gaat om exegese-methode, dan denk ik van niet. Als het gaat om de bevindelijke uitspraken wel. Zie mijn reactie maar op de bevindelijke stellingen van ds. Schot. Mijn voorstel was dan ook: Laten we het daar over gaan hebben...

[Wilhelm]

We kunnen natuurlijk wel snel roepen dat er karikaturen gemaakt worden, maar deze karikatuur wordt wel geleerd. En daar hoef je geen theologie voor te studeren om dat te kunnen lezen of horen.

Zo lees ik in het boekje van Ds Moerkerken :
Na het spreken over de 1e stand, de kindeke in het genade leven, gaat hij spreken over "de jongelingen" :

" Nu is het de tijd te spreken over een andere stand in het genadeleven. Wat heeft de jongeling nu, wat het kindeke mist? We menen dat tussen het leven van het nieuwgeboren kindeke en dat van de jongeling de openbaring van Christus aan het hart ligt. Een mens kan dus geruime tijd " op de weg zijn ", voor de Heere Jezus hem geopenbaard wordt. Dit is naar de Schrift."


En het is in het licht van deze discussie goed om ook dit boekje eens te bespreken, want verder wordt in dit boekje ook de openbaring van Christus en de rechtvaardigmaking uit elkaar gehaalt.

Ds Moerkerken schrijft dan :

"Anderen (zeer velen!) verwarren een openbaring van Christus aan het hart met de rechtvaardigmaking. Voor mij ligt nu de vraag die iemand schriftelijk stelde : is het geloof in de Heere Jezus hetzelfde als gerechtvaardigd te zijn in de vierschaar der conscientie? Ons antwoord is neen, volstrekt niet. Velen werpen ons dan tegen, dat wij toch door het geloof gerechtvaardigd worden! Wie het geloof heeft zeggen zij, is toch gerechtvaardigd! Wij moeten daarop antwoorden , dat men nooit verwarren moet het door het geloof omhelzen van Christus met het door het geloof omhelzen van de vrijspraak des Vaders. Het instrument, waarmede de zondaar omhelzen mag, is altijd hetzelfde (het geloof) ; de weldaad echter die omhelsd wordt, kan verschillen"

Dus als we deze zaken bediscusseren moet er niet gezegd worden dat het een karikatuur is,deze zaken worden letterlijk zo geleerd!

Ik hoor dit op deze wijze 's zondags nooit, maar dat terzijde...
Voorts kan ik bovenstaande zo gedetailleerd niet terug vinden in het artikel van ds. Schot.
Verder is het zo, dat er een verschil is tussen de theologie en het pastoraat, beide binnen de prediking.
Van theologische zijde bezien kan iemand die van dood levend is gemaakt wellicht nog zeer weinig zeggen over Christus, maar hij of zij is wel behouden.
Pastoraal gezien is het erg onverstandig om dit ook tegen zo iemand te zeggen: Dan moet er maar één ding gebeuren: de heldere wetenschap en zekerheid: Ik ben van Hem en Hij is van mij. Daarvoor geen rust! En dan doet het er in feite niet toe of iemand al wedergeboren is of niet: Elk mens moet Christus leren kennen! De echtheid van het genadeleven is nooit vaststelbaar vóór de openbaring van Christus aan het hart.

Hier kan ik me helemaal in vinden.

Dus de theologie(de gekeurde citaten) van Ds Moerkerken mag niet doorklinken in prediking en pastoraat?

Naar het antwoord hierop van Luther en Tiberius ben ik wel benieuwd.
Want artikelen als die van Ds Schot,worden geschreven in de lijn van het genoemde boekje " Genadeleven en genadeverbond" Al dan niet in wat afgezwakte vorm.

En de scheiding die Luther aangeeft tussen theologie en pastoraat,daar ben ik het van harte mee eens. Maar vergeet niet dat het boekje van Ds Moerkerken in eerste instantie juist geschreven is voor ambtsdragers om enige steun te geven bij de moeilijke vragen die op catechese en huisbezoek worden gesteld.

[Afgewezen]

Ik leg uit dat ik omgedraaid de exegese-methode van deze predikant als niet eerbiedig ervaar (en dat meen ik serieus, omdat zo m.i. geen recht gedaan wordt aan de tekst, wat m.i. uiteindelijk het Woord van God overstemmen met eigen inzichten is, hoe waar en stichtelijk die inzichten ook zijn kunnen)

Natuurlijk kun je dat allemaal zeggen, alleen licht je dan een hele topic uit zijn voegen. Want dan gaat het niet meer sec om wat ds. Schot zegt (ik ben trouwens tegen de titel ds., maar dat daargelaten ), maar dan wordt er van alles bijgehaald, zoals: wat is de juiste exegesemethode, hoe kun je waarheden funderen in de Bijbel, etc. etc.
Uiteraard hebben we daar allemaal, meer of minder bewust, een standpunt in, maar om daar steeds expliciet mee naar voren te treden, is niet handig. Kwalificaties als oneerbiedige methodes en zo slaan een discussie al helemáál dicht.
Dus laten we 't effe anders doen.

[Afgewezen]

Dus de theologie(de gekeurde citaten) van Ds Moerkerken mag niet doorklinken in prediking en pastoraat?

Ds. Moerkerken is 'uit'.

[Willem]

Wat als karikatuur wordt aangeduid is de aloude visie op de standen. Ik zie echter dat de standen hier op de forum vooral verdedigd worden aan de hand van de visie van ds. J.W. Kersten.

En welke visie is dat?

G.H. Kersten: begin van genadeleven vóór de openbaring van Christus aan de ziel. Veel nadruk op adventsvolk dat daarvoor leeft en rechtvaardiging daarna als welwezen als apart te ervaren bevinding. Vooral chronologisch en herkenbaar bij bekeringsgeschiedenissen (bijv. die van ds. Chr. van Dam is een bekend voorbeeld).
J.W. Kersten: begin van genadeleven pas kunnen aanwijzen aan de hand van openbaring van Christus aan de ziel met sterke oproep tot geloof en bekering om Christus ook daadwerkelijk centraal te stellen (als middel tot de openbaring van Christus aan de ziel). Veel negatieve aandacht voor bevinding zonder Christuskennis en zelfs strijdlustige taal hierover. Rechtvaardigmaking betrekt hij sterk op de bewuste kennis van Christus.
Beide leerden standen. J.W. Kersten is meer te vergelijken met ds. R. Kok op dat punt.

Afgewezen en Wilhelm? Klopt dit?

[Afgewezen]

Nog even een uitstapje. Ik citeer een oude post van Jongere, waarin hij - in een andere context weliswaar - behartigenswaardigen dingen zegt:

Misschien moeten we onszelf eens onderzoeken of we niet op een verkeerd spoor zitten. ...
Ik ben er ook wel voor om zo onbevangen als mogelijk de Bijbel te lezen. Maar het puur-letterlijke lezen waar mensen tegenwoordig vaak van roemen, is evengoed heel tijdsbepaald. Het is heel rationalistisch, en eigenlijk zie je dat ook terug in het debat rond de schepping. We lezen de Bijbel op een heel andere manier dan mensen dat deden voor de opkomst van de positivistische wetenschap. Dat verklaart ook dat het zo'n vreemde botsing oplevert als we Augustinus opeens aan zijn haren bij onze scheppingsdiscussie trekken. Dus het is wat over- en hoogmoedig om te roepen dat wij de Bijbel op de beste manier lezen.

Mag ik wat voorbeelden geven van een exegese die ons wellicht heel vreemd voorkomt:
Hebr. 2:6 Maar iemand heeft ergens betuigd, zeggende: Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, of des mensen zoon, dat Gij hem bezoekt!
De schrijver van de brief past hier de tekst van psalm 8 op zo'n manier aan dat de tekst op Christus slaat. Dat is geen letterlijke exegese, of lezen zoals het er staat, maar eigenlijk veel meer parafraseren.

Gal. 4:21 vv Zegt mij, gij, die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet?
Want er is geschreven, dat Abraham twee zonen had, een uit de dienstmaagd, en een uit de vrije.
Maar gene, die uit de dienstmaagd was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije was, door de beloftenis;
Hetwelk dingen zijn, die andere beduiding hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van den berg Sina, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Agar;
Want dit, namelijk Agar, is Sina, een berg in Arabië, en komt overeen met Jeruzalem, dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen.
Maar Jeruzalem, dat boven is, dat is vrij, hetwelk is ons aller moeder.
Is dit letterlijke exegese, of lezen zoals het er staat? De naam van de dienstmaagd Hagar wordt in verband gebracht met Agar, een berg. Het komt nog dichter bij de voorbeelden van exegese over het kalf, dan bij veel letterlijke exegese.

1 Kor.10:4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
De steenrots volgde en was Christus. Ook dat is eigenlijk heel vrije exegese.

Het is te makkelijk om tegen te werpen dat dit Bijbelschrijvers waren. Volgens mij gelooft niemand in een zodanige mechanische inspiratie dat zij zich ervan bewust waren dit te mogen doen omdat ze de Bijbel schreven. Ik ben ervan overtuigd dat ze er niet naast zaten, omdat ik hun woorden lees als geïnspireerd. Maar het leert ons wel dat de manier van exegese in de NT-tijd wellicht heel anders werd gevoerd dan vandaag de dag. Daarom vind ik het schelden op iemand als Origenes altijd erg kortzichtig. Ik kan niet veel met het meeste van zijn exegese, maar hij las wel op een manier die in zijn tijd niet ongewoon was.
Het kan ook een deel veroorzaken van de discussie rond schepping of vervangingstheologie - we lezen de Bijbel veel minder dan in het verleden 'collectief', maar veel meer letterlijk.
Ik pleit nergens concreet voor, dan voor bewustwording. En een wat minder stellige en grote mond als het gaat om exegese van anderen.

[Afgewezen]

Wat als karikatuur wordt aangeduid is de aloude visie op de standen. Ik zie echter dat de standen hier op de forum vooral verdedigd worden aan de hand van de visie van ds. J.W. Kersten.

En welke visie is dat?

G.H. Kersten: begin van genadeleven vóór de openbaring van Christus aan de ziel. Veel nadruk op adventsvolk dat daarvoor leeft en rechtvaardiging daarna als welwezen als apart te ervaren bevinding. Vooral chronologisch en herkenbaar bij bekeringsgeschiedenissen (bijv. die van ds. Chr. van Dam is een bekend voorbeeld).
J.W. Kersten: begin van genadeleven pas kunnen aanwijzen aan de hand van openbaring van Christus aan de ziel met sterke oproep tot geloof en bekering om Christus ook daadwerkelijk centraal te stellen (als middel tot de openbaring van Christus aan de ziel). Veel negatieve aandacht voor bevinding zonder Christuskennis en zelfs strijdlustige taal hierover. Rechtvaardigmaking betrekt hij sterk op de bewuste kennis van Christus.
Beide leerden standen. J.W. Kersten is meer te vergelijken met ds. R. Kok op dat punt.

Afgewezen en Wilhelm? Klopt dit?

De weergave van de visie van ds. G.H. Kersten klopt wel. Ds. J.W. Kersten ken ik nauwelijks. Ik heb wel eens een leespreek gehoord van hem die inderdaad in deze richting tendeerde.