Ander schreef:memento schreef:
PS> Ik snap dat mensen het niet leuk vinden als men het niet eens is met een geliefde predikant en met een geliefde wijze van exegetiseren. Dat misschien zelfs als eerbiedloos ervaren. Maar omgedraaid: Ik ervaar de exegese-methode die door deze predikant gehanteerd wordt als eerbiedloze manier van omgaan met de Heilige Schrift. De eigenlijke betekenis en doel van de tekst wordt verdrongen door een bekeringsweg die men in de tekst legt. In mijn beleving wordt zo Gods Woord, het spreken Gods, het zwijgen opgelegd en voeren menselijke inleggingen (hoe stichtelijk en hoe waar misschien ook) de boventoon. Goede exegese is voor mij heel wezenlijk. Daar heb ik in de eerste helft van de discussie op ingezet. Omdat we het daarover niet eens gaan worden, heb ik dat onderwerp nu gesloten, omdat ik denk dat van beide kanten de argumenten wel genoemd zijn. Maar dat betekend niet dat er slechts "klein bier" overblijft en dat ik - zoals je suggereert - mijn eerdere stellingen terugneem. Ik blijf de exegese-methode zoals ds. Schot hanteert sterk verwerpen als een oneigenlijke wijze van Schriftuitleg.
Ook ik kan mij aardig vinden in de gevoelens van Willem en Erasmiaan. Deze reactie laat zien dat vooringenomenheid niemand vreemd is. Ik betreur dat, na een langdurige, goed verlopen discussie deze toon moet worden aangeslagen. Om de laatste woorden van Willem te gebruiken: het refoforum onwaardig. En het staat haaks op een onlangs geopende topic over hoe we moeten discusseren. Triest.
Mja, ik vind het juist heel jammer dat Willem zulke postings moet doen. Dat kritiek op een exegese-methode blijkbaar niet mag, en als niet eerbiedig richting een predikant ervaren wordt. Nogmaals: Ik wijs niet een predikant af, maar zijn wijze van exegese. Omdat - en dat meen ik echt - ik die exegesemethode geen recht vindt doen aan Gods Woord. Omgedraaid hebben anderen dat verwijt ook richting mij gemaakt, namelijk dat mijn exegesemethode geesteloos zou zijn en geen recht zou doen aan de Schrift.
Ik signaleer dat we uit de discussie over de exegese-methode niet gaan komen. Ik schakelde daarom over op het bespreken van de bevindelijke stellingen die ds. Schot doet (waarbij ik de exegese dus probeer te negeren). Omdat ik denk dat we daarover wél dichter tot elkaar kunnen komen. Jammer dat daar niet op ingegaan wordt. Ik denk dat daar nog genoeg stof in zit om inhoudelijk over te kunnen praten, en ook op die dingen dicht bij elkaar kunnen komen.
Ander schreef:Ik vind het prima om het met elkaar oneens te zijn. Dat mag gewoon. En de discussie is prima verlopen en gemodereerd m.i. Daar gaat me niet om. Maar aan de bombastische manier waarop een artikel van een predikant wordt afgeserveerd, nou daar kan ik nog een puntje aan zuigen. Ik heb wel eens wat gezegd onlangs over een boek van een predikant uit een andere flank. Daar gebruikte ik niet zulke grote woorden, maar ik kreeg openlijk en via pb veel commentaar. Ik verbaas me dat hier op deze wijze wel gesproken mag worden. En daarom reageer ik nu even. Het spreken Gods wordt het zwijgen opgelegd, nota bene.
Ander, hier stel je eigenlijk dat de discussie over exegesemethode niet gevoerd mag worden. Terwijl het mijn visie is, dat een methode die niet de grammticaal-historische betekenis uitlegt, geen exegese is maar eiegese. Die visie zou dus niet uitgedragen mogen worden, omdat de consequentie is dat een artikel van een predikant daarmee als exegetisch onjuist wordt weggezet?
