HSV discussie

[-DIA-]

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Maar DIA, ga je dan niet voorbij aan al de genoemde 'kloven' die er liggen tussen een Bijbelvertaling uit de 17e eeuw en de mensen van de 21e eeuw?

Door over te schakelen op de HSV wordt de kloof met ons godvruchtig voorgeslacht alleen maar groter lijkt me. Want wie kan dan op den duur hun preken nog verstaan (begrijpen).

[Wilhelm]

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Maar DIA, ga je dan niet voorbij aan al de genoemde 'kloven' die er liggen tussen een Bijbelvertaling uit de 17e eeuw en de mensen van de 21e eeuw?

Door over te schakelen op de HSV wordt de kloof met ons godvruchtig voorgeslacht alleen maar groter lijkt me. Want wie kan dan op den duur hun preken nog verstaan (begrijpen).

Beste Dia , door de taalkloof waren ook de preken van onze godvruchtige Engelse en Schotse oudvaders niet te verstaan. Gelukkig zijn er vele werken vertaald zodat ook wij door hun werk gesticht en onderwezen mogen worden, in de voor ons begrijpelijke taal.
Zo moet je ook naar de HSV kijken.

Ik las net dat er bij het verschijnen van de SV er ook de Bijbelteksten in werken van bv Teelinck en het Schatboek van Ursinus bij herdrukken werden aangepast naar de nieuw vertaling, de Statenvertaling.
Dat zou nu ook heel goed kunnen gebeuren. En blijven de geschriften van ons voorgeslacht gelukkig ook in deze tijd goed leesbaar.

[Afgewezen]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ehm... wat heeft dit alles met de HSV te maken?

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Ik zie niet in wat 'ver van het pad af zijn' te maken heeft met een herziening van de SV. Maar als je zó massief spreekt, is er in feite geen gesprek mogelijk. Want alles wat ik ertegen inbreng, bewijst alleen maar hoe 'ver ik van het pad af ben'.

[Nochtans]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ehm... wat heeft dit alles met de HSV te maken?

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Wellicht heb je gelijk. Maar evenzo, als we ver van het pad af zijn dan is het toch zaak daar weer terug te geraken?

[elbert]

Door over te schakelen op de HSV wordt de kloof met ons godvruchtig voorgeslacht alleen maar groter lijkt me. Want wie kan dan op den duur hun preken nog verstaan (begrijpen).

Beste Dia , door de taalkloof waren ook de preken van onze godvruchtige Engelse en Schotse oudvaders niet te verstaan. Gelukkig zijn er vele werken vertaald zodat ook wij door hun werk gesticht en onderwezen mogen worden, in de voor ons begrijpelijke taal.
Zo moet je ook naar de HSV kijken.

Ik las net dat er bij het verschijnen van de SV er ook de Bijbelteksten in werken van bv Teelinck en het Schatboek van Ursinus bij herdrukken werden aangepast naar de nieuw vertaling, de Statenvertaling.
Dat zou nu ook heel goed kunnen gebeuren. En blijven de geschriften van ons voorgeslacht gelukkig ook in deze tijd goed leesbaar.

Voor de drukkers dus een mogelijk profijtelijk bijeffect van de HSV.

[memento]

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Maar DIA, ga je dan niet voorbij aan al de genoemde 'kloven' die er liggen tussen een Bijbelvertaling uit de 17e eeuw en de mensen van de 21e eeuw?

Door over te schakelen op de HSV wordt de kloof met ons godvruchtig voorgeslacht alleen maar groter lijkt me. Want wie kan dan op den duur hun preken nog verstaan (begrijpen).

Ach, die kloof met het godvruchtige voorgeslacht is in de rechtse kringen niet minder groot. Ik denk aan de tijd van de reformatie. Toen bestonden de preken voornamelijk uit het uitleggen van de tekst (iets wat men nu onbevindelijk noemt en verstandelijk), nu slaat men die uitleg vaak over en gaat men direct naar de toepassing. Toen was het heel normaal dat een groot gedeelte van de gemeente ten avondmaal ging, als dat nu zou gebeuren zou men dat wantrouwend aanzien. Toen was het normaal dat de predikant een universitaire opleiding had en zijn preek vanuit de grondtaal maakte, nu is dat vaak niet meer zo. Toen werden gezelschappen (conventikels) verboden (Dordtse synode) vanwege de afwijkingen in de leer, nu wordt die conventikel-theologie verheerlijkt als de wáre theologie.

Er is inderdaad een grote kloof met ons godvruchtige voorgeslacht. De vraag is alleen, of die bij rechts niet veel groter is dan bij behoudend links (links-GG, HHK, CGK BWP)...

[hervormde]

Deze discussie is zinloos! Zoals zovele discussie's binnen een bepaald deel van de kerken in Nederland. Voor of tegen krijgt soms (of: ????) apocalyptische trekken. Grote woorden worden niet geschuwd. Het doet me denken aan de klimaathysterie. Vele zijn als Don Quichotte. Tenminste kun je hun strijd kenmerken. Het Evangelie van het IPCC. Terwijl de echte problemen van de wereld blijven liggen: AIDS, energie, onrecht, etc.

En zo is het ook in deze discussie. Het is al gezegd. Men durft nogal wat woorden in de mond te nemen. En zeker dat doet Christus ook. Je bent voor Hem of tegen Hem. Je bent van Christus of anti-christus. En deze lijn, ben ik bang, trekt andere grenzen als de grenzen pro of anti HSV. De kerk laat zich kenmerken door enerzijds veel oppervlakkig christendom. De horizontale vorm van het sociale evangelie. Niet echt hét Evangelie wat de Schrift ons leer. Aan de andere kant dansen veel op een gestolde bevindelijke waarheid. Alsof dat het leven brengt. Deze strijd kende het Jodendom ook. Ze hadden geen kanttekeningen, maar wel vele woorden aan mondelinge overlevering. Jezus zegt tot de wetgeleerden: Wee u, gij wetgeleerden, want gij hebt den sleutel der kennis weggenomen; gijzelven zijt niet ingegaan, en die ingingen, hebt gij verhinderd. Die sleutel was ook verdwenen in de tijd van Rome. De Vulgata werd bewierookt. Het volk snapte er niets van, maar dat was ook niet erg, want ze waren de schare die de Wet niet kende en toch verloren ging.

Al een paar keer heb ik ook mijn bezwaren geuit tegen bepaalde keuzes van de HSV. Ik had het graag anders gezien. Maar let wel: ook in de HSV spreekt God. Ook de HSV is niet een paar blaadjes papier, maar Gods brandende braambos waarin Hij tot ons spreekt (Vlastuin). En dat in begrijpelijke taal. Laat iedereen dat voor ogen houden!

[rekcor]

Weet iemand trouwens hoe de SV destijds werd ontvangen door de rechterflank?

[memento]

Weet iemand trouwens hoe de SV destijds werd ontvangen door de rechterflank?

Verguisd. Nieuw, dus slecht.

[Wilhelm]

Weet iemand trouwens hoe de SV destijds werd ontvangen door de rechterflank?

Verguisd. Nieuw, dus slecht.

Idd, velen maakten bezwaren en bestempelde de Statenvertaling als "nodeloze nieuwigheid"
In sommigen delen van kerkelijk Nederland duurde het dan ook jaren voordat de Statenvertaling ingevoerd werd.

Er speelde ook commerciele belangen. Boekhandelaren hadden nog duizenden Deux-Aesbijbels op voorraad, dus stonden helemaal niet te springen op de invoering van de Statenvertaling.

[Zeemeeuw]

@ Memento.
Dan waren de vertalers van de SV zeker van de HHK?

[Zonderling]

Weet iemand trouwens hoe de SV destijds werd ontvangen door de rechterflank?

Verguisd. Nieuw, dus slecht.

Dit soort berichten doen het goed op dit moment.
Maar het is gewoon niet waar.
Je kunt de wetenschappelijke werken erop nalezen, neem de artikelen van dr. Nauta of het boek over de Statenvertaling van dr. De Bruin.
De drukkers waren tegen en 1 predikant wilde de SV niet invoeren.
En verder waren enkele dorpen wellicht wat traag met het aanschaffen van de nieuwe Bijbel.
Maar tegenstand, verzet? Nee, werkelijk niet. De geschiedvervalsers van dit moment kunnen hier geen enkel bewijs voor leveren.

De besluiten op de Synode van Dordrecht waren unaniem door alle godgeleerden genomen.
En de vreugde was zeer groot toen de Statenvertaling werkelijk uitkwam.
Zeker onder de behoudende contraremonstrantse godgeleerden.
Enkele namen: Gomarus, Trigland, Hommius, Walaeus - zij die in de remonstrantse twisten pal hadden gestaan voor de zuivere Gereformeerde leer.

Onder het gewone volk waren er velen die de Deux Aes liefhadden en moesten wennen aan de Statenvertaling.
Maar omdat de vertaling zóveel beter was en de kanttekeningen zóveel onderwijs gaven, is er ook van hun kant geen enkele tegenstand.

Wie ons anders wil doen geloven, doet dat uit politieke overwegingen van dit moment.
Namelijk om ons wijs te maken dat alle tegenstand tegen de HSV slechts voorkomt uit conservatisme.
Daarom zo'n uitvergroting van één predikant op de vele honderden die destijds tegen was.
Daarom alle onzinverhalen over de moeite die men destijds had met de nieuwe Statenvertaling.

Deze mensen willen geen oog hebben voor de wezenlijke nadelen van de HSV ten opzichte van de SV.
Want we gaan er qua betrouwbaarheid niet op vooruit, maar er op achteruit.
Dat is wel heel wat anders dan in 1637 !!
Bovendien zullen de voorstanders van de HSV vervreemden van de kanttekeningen en van de oude gereformeerde theologie.

[Zonderling]

Een zekere tegenzin zal hier en daar wel tot uiting
gekomen zijn, gevolg van gehechtheid aan de bijbel, waarmee men was opgegroeid.
Vooral ouderen moeten dezen meermalen trouw gebleven zijn. Maar de Statenbijbel
heeft weldra het pleit gewonnen. Van de oude vertaling is bij ons weten na 1637 geen
enkele uitgave meer verschenen, maar het welsprekendst getuigenis voor de snelle en
algemene ingebruikneming leveren wel de lijsten van bijbeldrukken, die door Le Long
en Doedes zijn opgesteld. Daar ontmoeten we alleen reeds voor de periode 1637-1657
enige honderden bijbeluitgaven [N.B. in de Statenvertaling], waarvan uiteraard de afzonderlijke Nieuwe
Testamenten en de volledige bijbels in kleiner formaat de grote meerderheid
uitmaken, maar die toch een gezamenlijke oplage van enige honderdduizenden
exemplaren vertegenwoordigen, wanneer we aannemen dat van de grote foliouitgaven
omstreeks 1500 en van de kleiner uitgaven omstreeks 3000 exemplaren ter
perse werden gelegd. Doorslaander bewijs voor de bijval, die de nieuwe vertaling
vond, is wel niet te geven. We mogen dan ook gerust aannemen, dat reeds in 1657 in
ieder Gereformeerd Nederlands gezin een of meer bijbeluitgaven in de nieuwe
tekstvorm te vinden waren.

[rekcor]

Even een kliekje van mezelf opgewarmd (niemand reageerde inhoudelijk):

Het uiteindelijke gezag hebben natuurlijk de bronteksten*. In de praktijk ziet een goed 'bijbelvertalingenmodel' ziet er denk ik als volgt uit:

1. De Statenvertaling + kanttekeningen hebben het laatste woord (aangezien ik de grondtalen niet machtig ben).

Vervolgens kijk ik naar de situatie:

2.
a) Aan tafel lezen wij de HSV/NBV. Dit omdat ik directe begrijpelijkheid van de hoofdthema's (ellende, verlossing, dankbaarheid) daar belangrijker vindt dan de subthema's. Met andere woorden: ik heb liever dat mijn kinderen eerst zien waarom ze Jezus nodig hebben als Verlosser en Heere, dan dat deze boodschap aan hen voorbij gaat door een meer betrouwbare maar minder begrijpelijke vertaling. Mijn aanname hierbij is dat deze hoofdthema's in de HSV (en ook in de NBV) goed uit de verf komen.
b) Tijdens bijbelstudie gebruiken wij de SV+KT. Dit omdat het tijdens een (goede) bijbelstudie in eerste instantie echt om de "tittels en jotha's" gaat.
c) Mocht ik iemand met interesse in het Christelijke geloof treffen (evangelisatie), dan geef ik die in eerste instantie de HSV/NBV (vanwege dezelfde reden als bij 2a). Als deze mensen tot geloof zijn gekomen / aan 'vast voedsel' toe zijn, raad ik ze SV+KT aan.

Wat vinden jullie hiervan?

* Moeilijkheid: over wat hebben we het dan precies, want er zijn vaak meerdere bronnen met kleine verschillen

[rekcor]

Wie ons anders wil doen geloven, doet dat uit politieke overwegingen van dit moment. Namelijk om ons wijs te maken dat alle tegenstand tegen de HSV slechts voorkomt uit conservatisme.

Ik stelde de vraag puur uit interesse. Daarnaast moeten we er denk ik niet omheen draaien dat het conservatisme mensen eigen is, en dat er in de rechterflank mensen rondlopen. Er is dus een reeel gevaar dat conservatieve (dus niet: inhoudelijke) motieven een rol spelen in deze discussie.