De GG kunnen niet mee met de HSV

[Tiberius]

Voor degenen die het gemist hebben. Citaat van prof. dr. A. de Reuver:

„Het grove geschut dat dezer dagen tegen de HSV in stelling wordt gebracht, lijkt te suggereren dat wij dit grondgegeven zouden negeren. Men verschiet zijn kruit. Het is ijver zonder verstand. Wij beseffen terdege dat een toegankelijk taalkleed wel de táálkloof kan overbruggen, maar niet de kloof van zonde en verblinding. Dat staat aan God de Heilige Geest alléén.
Maar dit ontslaat óns niet van de roeping om, zoals ‘Dordt’ dat deed in de 17e eeuw, vandaag het taalkleed zo te plooien dat geen oneigenlijke vervreemding wordt gewekt, maar de eigenlijke kloof aan het licht kan treden. Wanneer Gods Geest ons van onze geestelijke blindheid overtuigt, beseffen we dat deze kloof alleen van de overzijde wordt overbrugd en dat alleen het licht van de Geest in de Waarheid leidt. Dat houdt ons kort en klein: klein in onszelf en kort bij de genade.”

Wat wil je precies zeggen met dit citaat, Bogerman?

Dat iedereen die de afgelopen weken, maanden in de krant en op dit forum iets over de HSV heeft gezegd, zich bij het licht van Gods Woord moet onderzoeken of hij/zij zich hieraan schuldig heeft gemaakt.

Er wordt gerefereerd aan "dit grondgegeven", het komt niet helemaal uit de verf wat daar mee bedoeld wordt.

Ds. Clements laat in het RD van zaterdag bijvoorbeeld zien hoe het ook kan. Zijn argumentatie over die andere theologie die achter de HSV zou zitten, vind ik overigens ongegrond.
(...)
Tot slot is het bovenstaande citaat een bewijs dat het veel gehoorde verwijt abslouut zonder grond is, dat de mensen achter de HSV het verlichtende werk van de Heilige Geest overbodig zouden willen maken. Het kan inderdaad zijn dat er sommige groepen binnen de gereformeerde gezindtezijn, waarbij dat besef tanende is. Dat ligt evenwel niet aan een vertaling, maar aan de theologie van deze mensen.

Dat zijn citaat jou overtuigt, is me duidelijk. Maar het is geen bewijs ergens van en zeker niet het einde van alle tegenspraak.
Dat is namelijk nog maar zeer de vraag. Sommige mensen klinken namelijk zo euforisch over deze nieuwe vertaling, dat het lijkt alsof men de Heilige Geest niet meer nodig heeft: "Nu hebben we eindelijk een leesbare Bijbel". Dan zou zo'n nieuwe vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

M.i. ziet dr. De Reuver dat aspect over het hoofd. En daarmee is de suggestie van ds. Clements over die andere theologie ook zo ongegrond nog niet. Temeer daar zijn argumenten hout snijden.

[memento]

Ds. Clements laat in het RD van zaterdag bijvoorbeeld zien hoe het ook kan. Zijn argumentatie over die andere theologie die achter de HSV zou zitten, vind ik overigens ongegrond.
(...)
Tot slot is het bovenstaande citaat een bewijs dat het veel gehoorde verwijt abslouut zonder grond is, dat de mensen achter de HSV het verlichtende werk van de Heilige Geest overbodig zouden willen maken. Het kan inderdaad zijn dat er sommige groepen binnen de gereformeerde gezindtezijn, waarbij dat besef tanende is. Dat ligt evenwel niet aan een vertaling, maar aan de theologie van deze mensen.

Dat zijn citaat jou overtuigt, is me duidelijk. Maar het is geen bewijs ergens van en zeker niet het einde van alle tegenspraak.
Dat is namelijk nog maar zeer de vraag. Sommige mensen klinken namelijk zo euforisch over deze nieuwe vertaling, dat het lijkt alsof men de Heilige Geest niet meer nodig heeft: "Nu hebben we eindelijk een leesbare Bijbel". Dan zou zo'n nieuwe vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

M.i. ziet dr. De Reuver dat aspect over het hoofd. En daarmee is de suggestie van ds. Clements over die andere theologie ook zo ongegrond nog niet. Temeer daar zijn argumenten hout snijden.

Dat ds. Clement's citaat jou overtuigt, is me duidelijk. Maar het is geen bewijs ergens van en zeker niet het einde van alle tegenspraak.
Dat is namelijk nog maar zeer de vraag. Sommige mensen klinken namelijk zo euforisch over de oude Statenvertaling, dat het lijkt alsof men de Heilige Geest niet meer nodig heeft: "Nu houden we gelukkig een oude betrouwbare Bijbel". Dan zou het willen behouden van zo'n oude vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

(Een antwoord in je eigen woorden, maar dan precies het tegenovergestelde als wat je zegt. Om maar aan te geven hoe nietszeggend zo'n reactie is)

[Tiberius]

Ds. Clements laat in het RD van zaterdag bijvoorbeeld zien hoe het ook kan. Zijn argumentatie over die andere theologie die achter de HSV zou zitten, vind ik overigens ongegrond.
(...)
Tot slot is het bovenstaande citaat een bewijs dat het veel gehoorde verwijt abslouut zonder grond is, dat de mensen achter de HSV het verlichtende werk van de Heilige Geest overbodig zouden willen maken. Het kan inderdaad zijn dat er sommige groepen binnen de gereformeerde gezindtezijn, waarbij dat besef tanende is. Dat ligt evenwel niet aan een vertaling, maar aan de theologie van deze mensen.

Dat zijn citaat jou overtuigt, is me duidelijk. Maar het is geen bewijs ergens van en zeker niet het einde van alle tegenspraak.
Dat is namelijk nog maar zeer de vraag. Sommige mensen klinken namelijk zo euforisch over deze nieuwe vertaling, dat het lijkt alsof men de Heilige Geest niet meer nodig heeft: "Nu hebben we eindelijk een leesbare Bijbel". Dan zou zo'n nieuwe vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

M.i. ziet dr. De Reuver dat aspect over het hoofd. En daarmee is de suggestie van ds. Clements over die andere theologie ook zo ongegrond nog niet. Temeer daar zijn argumenten hout snijden.

Dat ds. Clement's citaat jou overtuigt, is me duidelijk. Maar het is geen bewijs ergens van en zeker niet het einde van alle tegenspraak.
Dat is namelijk nog maar zeer de vraag. Sommige mensen klinken namelijk zo euforisch over de oude Statenvertaling, dat het lijkt alsof men de Heilige Geest niet meer nodig heeft: "Nu houden we gelukkig een oude betrouwbare Bijbel". Dan zou het willen behouden van zo'n oude vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

(Een antwoord in je eigen woorden, maar dan precies het tegenovergestelde als wat je zegt. Om maar aan te geven hoe nietszeggend zo'n reactie is)

Wel serieus blijven, a.u.b. Al ben je het ergens nog niet mee eens, hoef je er nog niet de spot mee te steken.

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

[memento]

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

Ik weet niet wat je dat idee gegeven heeft, maar ik ben het absoluut niet met je eens hierin. Bewijs eerst maar eens, met concrete bewijzen (opsomming van HSV-teksten die dat bewijzen) dat "deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt"...

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

[Willem]

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

Ik weet niet wat je dat idee gegeven heeft, maar ik ben het absoluut niet met je eens hierin. Bewijs eerst maar eens, met concrete bewijzen (opsomming van HSV-teksten die dat bewijzen) dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt.

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

Er is toch al meerdere malen - ook door jouw - gewezen op "passieve" teksten "actief" verklaren? Jij gaf aan dat je niet begreep waarom ze niet gewoon vertaalde wat er stond. Passief. Wat is het argument van de HSV hiervoor dan? Ik kan - tot nu toe - dit soort vertalingen niet los zien van de theologische bedding waarin de Gereformeerde Bond zich bevind.

[Tiberius]

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

Ik weet niet wat je dat idee gegeven heeft, maar ik ben het absoluut niet met je eens hierin.

Deze quote van jou:

Dan zou het willen behouden van zo'n oude vertaling op kunnen komen vanuit een andere theologie en daartegen is dat argument dus zeker wel relevant geworden.

Bewijs eerst maar eens, met concrete bewijzen (opsomming van HSV-teksten die dat bewijzen) dat "deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt"...Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

Behalve inderdaad de door Willem genoemde actieve vormen, waar in het oorspronkelijke een passieve vorm staat, zou ik willen verwijzen naar de vele voorbeelden die de site http://www.getrouwevertaling.nl ons geeft.

[memento]

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

Ik weet niet wat je dat idee gegeven heeft, maar ik ben het absoluut niet met je eens hierin. Bewijs eerst maar eens, met concrete bewijzen (opsomming van HSV-teksten die dat bewijzen) dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt.

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

Er is toch al meerdere malen - ook door jouw - gewezen op "passieve" teksten "actief" verklaren? Jij gaf aan dat je niet begreep waarom ze niet gewoon vertaalde wat er stond. Passief. Wat is het argument van de HSV hiervoor dan? Ik kan - tot nu toe - dit soort vertalingen niet los zien van de theologische bedding waarin de Gereformeerde Bond zich bevind.

Dat is inderdaad een voorbeeld (hoewel op basis van de grammatica vanuit de grondtekst te verdedigen). ÉÉN voorbeeld. Maar dat ene voorbeeldje is voor jou genoeg om iemands hele theologie in twijfel te trekken...?

Iemands theologie in twijfel trekken mag. Maar dat vereist wel concrete bewijzen. Ik zou zeggen: Kom maar op met die bewijzen, citeer maar een handvol HSV-teksten die je niet op basis van de grondtekst zo kan vertalen, en die wel aangeven dat er een andere theologie onder zit. Kom maar op met die teksten, dan kunnen we het daar inhoudelijk over hebben.

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

[Bogerman]

Tiberius, je zegt: "Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend."

Ik ben het daarmee juist niet eens. Misschien klopt dat als het gaat om sommige HSV-gebruikers die nu nogal euforisch zijn, maar zeker niet voor iemand als prof. De Reuver, wiens statuur, staat en integriteit hopelijk voor iedereen op dit forum buiten alle twijfel is.

Beste Tiberius, jij weerspreekt memento met de woorden 'spot ermee drijven', maar is dat dan ook niet van toepassing op jouw woorden als zouden de HSV-hertalers de Heilige Geest 'buiten werking' willen stellen?

In één van mijn vorige bijdragen benoemde ik het gevaar dat een mogelijk werk Gods (HSV) als duivels werk wordt aangemerkt. Ben je daar niet bang voor?

En het voorbeeld over actief-passief: Laten we alles wel in proporties blijven zien. Dit gaat gewoon over een taalkundige kwestie. Als die werkwoordsvorm al een geestelijke lading heeft, dan is in de huidige hertaling die theologie nog steeds mogelijk, want nergens staat dat Jakob die ladder heeft neergezet.

[Orchidee]

Dus jouw advies is: helemaal links laten liggen?

Nee...kopen, of niet zeuren/vragen

[Tiberius]

PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

Nee, nu draai je het om.
Voor het feit dat er een andere theologie achter zit, zijn door ds. Clements in het bewust interview diverse argumenten aangedragen. De voorbeelden op getrouwevertaling geven aan, dat die theologie er niet alleen achter zit, maar ook in de vertaling naar voren komt.

[Tiberius]

Tiberius, je zegt: "Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend."

Ik ben het daarmee juist niet eens. Misschien klopt dat als het gaat om sommige HSV-gebruikers die nu nogal euforisch zijn, maar zeker niet voor iemand als prof. De Reuver, wiens statuur, staat en integriteit hopelijk voor iedereen op dit forum buiten alle twijfel is.

Het valt me op, Bogerman, niet alleen in deze discussie met jou, maar ook met anderen, dat men heel snel de bal en de persoon wisselt en dan probeert met de persoon ook de bal veilig te stellen. Je neemt nog maar kort deel aan discussies hier op het forum, dus ik zal je dat niet kwalijk nemen, maar dat is precies wat je hier doet.

Bovendien komen er hier op het forum vogels van allerlei pluimage, daarom kan je beter met zo'n massieve uitspraak wat voorzichtig zijn. Zeker als argument in een discussie.

Beste Tiberius, jij weerspreekt memento met de woorden 'spot ermee drijven', maar is dat dan ook niet van toepassing op jouw woorden als zouden de HSV-hertalers de Heilige Geest 'buiten werking' willen stellen?

In één van mijn vorige bijdragen benoemde ik het gevaar dat een mogelijk werk Gods (HSV) als duivels werk wordt aangemerkt. Ben je daar niet bang voor?

Ik weet niet goed, waar je dat uit mijn woorden zou kunnen concluderen (dat de HSV-hertalers de Heilige Geest buiten werking zouden willen stellen). M.i. gaf ik heel duidelijk aan dat het gaat over sommige HSV-gebruikers, euforische. Uit jouw bovengenoemde citaat kreeg ik de indruk, dat dat bij jou zo ook overgekomen was.

En het voorbeeld over actief-passief: Laten we alles wel in proporties blijven zien. Dit gaat gewoon over een taalkundige kwestie. Als die werkwoordsvorm al een geestelijke lading heeft, dan is in de huidige hertaling die theologie nog steeds mogelijk, want nergens staat dat Jakob die ladder heeft neergezet.

Juist om het in proporties te houden, zou ik zeggen: laat de passieve vorm staan, zo staat het in de grondtekst ook.

[memento]

PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

Nee, nu draai je het om.
Voor het feit dat er een andere theologie achter zit, zijn door ds. Clements in het bewust interview diverse argumenten aangedragen. De voorbeelden op getrouwevertaling geven aan, dat die theologie er niet alleen achter zit, maar ook in de vertaling naar voren komt.

Kun je even voor alle mensen die net als ik zo dom zijn om niet te snappen welke teksten je bedoelt, deze teksten even simpelweg opsommen. Zodat we concreet en controleerbaar bewijs hebben. (Mogen ook voorbeelden uit het artikel van ds. Clemens zijn, of van getrouwevertaling.nl).

Ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar. Tot nu toe, heb ik je geen enkel concreet en controleerbaar bewijs van deze stelling zien noemen...

[Tiberius]

PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

Nee, nu draai je het om.
Voor het feit dat er een andere theologie achter zit, zijn door ds. Clements in het bewust interview diverse argumenten aangedragen. De voorbeelden op getrouwevertaling geven aan, dat die theologie er niet alleen achter zit, maar ook in de vertaling naar voren komt.

Kun je even voor alle mensen die net als ik zo dom zijn om niet te snappen welke teksten je bedoelt, deze teksten even simpelweg opsommen. Zodat we concreet en controleerbaar bewijs hebben. (Mogen ook voorbeelden uit het artikel van ds. Clemens zijn, of van getrouwevertaling.nl).

Ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar. Tot nu toe, heb ik je geen enkel concreet en controleerbaar bewijs van deze stelling zien noemen...

Lees ook even enkele berichten van Zonderling in dit en parallelle topics.
Of heb je die tot nu toe ook niet langs zien komen?

[memento]

PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

Nee, nu draai je het om.
Voor het feit dat er een andere theologie achter zit, zijn door ds. Clements in het bewust interview diverse argumenten aangedragen. De voorbeelden op getrouwevertaling geven aan, dat die theologie er niet alleen achter zit, maar ook in de vertaling naar voren komt.

Kun je even voor alle mensen die net als ik zo dom zijn om niet te snappen welke teksten je bedoelt, deze teksten even simpelweg opsommen. Zodat we concreet en controleerbaar bewijs hebben. (Mogen ook voorbeelden uit het artikel van ds. Clemens zijn, of van getrouwevertaling.nl).

Ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar. Tot nu toe, heb ik je geen enkel concreet en controleerbaar bewijs van deze stelling zien noemen...

Lees ook even enkele berichten van Zonderling in dit en parallelle topics.
Of heb je die tot nu toe ook niet langs zien komen?

Kan je de bewijzen daaruit even kort opsommen (mag ook met knippen & plakken). Want je verwijzingen zijn nogal vaag. Terwijl je stelling concrete en controleerbare bewijzen vergen...

[Willem]

Al zijn we het er kennelijk wel over eens, dat deze nieuwe vertaling uit een andere theologie opkomt als de statenvertaling. Dat is eigenlijk alles wat ik op dit moment wilde zeggen. Voor jou wellicht nietszeggend, maar voor anderen veelzeggend.

Ik weet niet wat je dat idee gegeven heeft, maar ik ben het absoluut niet met je eens hierin. Bewijs eerst maar eens, met concrete bewijzen (opsomming van HSV-teksten die dat bewijzen) dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt.

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...

Er is toch al meerdere malen - ook door jouw - gewezen op "passieve" teksten "actief" verklaren? Jij gaf aan dat je niet begreep waarom ze niet gewoon vertaalde wat er stond. Passief. Wat is het argument van de HSV hiervoor dan? Ik kan - tot nu toe - dit soort vertalingen niet los zien van de theologische bedding waarin de Gereformeerde Bond zich bevind.

Dat is inderdaad een voorbeeld (hoewel op basis van de grammatica vanuit de grondtekst te verdedigen). ÉÉN voorbeeld. Maar dat ene voorbeeldje is voor jou genoeg om iemands hele theologie in twijfel te trekken...?

1. Zo werkt een discussie nu eenmaal. Als de stelling is: "De theologie is niet gewijzigd" dan is 1 voorbeeld die het tegendeel aangeeft voldoende om de stelling als onjuist te kwalificeren. Het hebben van duizenden voorbeelden die de stelling wel ondersteunen doet niet ter zake. We hebben dus een voorbeeld die de stelling als onjuist verklaard. En het lijkt me beter dat de HSV voorstanders/vertalers gewoon eens duidelijk aangeven waarom ze voor deze vertaling hebben gekozen in plaats van de SV vertaling over te nemen. Het is echter onzinnig om op 1 aangereikt voorbeeld niet in te gaan met als reden dat 1 voorbeeld niet genoeg bewijs is.....
2. Je citaat: "om iemands hele theologie in twijfel te trekken". Het is voor mij iig voldoende om gerede twijfel te hebben ja. Juist precies op dit punt. In de forumregels staat al dat de kerk (PKN) waarvan de Gereformeerde Bond een onderdeel is behoren tot de Reformatorsiche kerken "voor zover het vanwege de grondslag van de PKN bezwaarde leden betreft die daarvan echter lid zijn omdat zij deze niet kunnen verlaten". Het lijkt me derhalve zeer legitiem om elke uiting van die zijde kritisch te benaderen.

Iemands theologie in twijfel trekken mag. Maar dat vereist wel concrete bewijzen. Ik zou zeggen: Kom maar op met die bewijzen, citeer maar een handvol HSV-teksten die je niet op basis van de grondtekst zo kan vertalen, en die wel aangeven dat er een andere theologie onder zit. Kom maar op met die teksten, dan kunnen we het daar inhoudelijk over hebben.

Ik hou het altijd graag eenvoudig en overzichtelijk. Dus voorlopig 1 voorbeeld. Dan moet men niet gaan zeggen dat er eerst 10 voorbeelden moeten zijn alvorens antwoord te gaan geven.

Ik vrees, dat juist het uitblijven van het concrete, controleerbare bewijs heel goed aantoont, dat we hier slechts te maken hebben met het rommelen van onderbuiken, in plaats van met serieuze inhoudelijke kritiek...
PS> De verwijzing naar getrouwevertaling.nl is prima, maar onderbouwd niet de stelling dat aan de HSV een andere theologie ten grondslag ligt. Ik heb in een post elders aangegeven, dat vele van die afwijkende vertaalkeuzes op grond van de grondtekst te onderbouwen zijn. Maar ik zou zeggen: Toon maar aan, dat de HSV keuzes voortkomen uit een andere theologie. Bewijs maar.

Het voorbeeld heb ik geleverd.