Wat is oprecht berouw?

[Willem]

Is een versje van:
niet de tranen die ik pleng
schoon ik ganse nachten ween
Het helpt allemaal nix. het geeft jezelf misschien een goed gevoel, maar is niets waard.

in ps 103 staat dat God weet wat van het maaksel te verwachten is. Hij weet dat we mens zijn en dat is fijn.
je hoeft je voor God niet op te dirken. dus niet mooier maken dan je bent maar ook niet met meer berouwgevoel dan je voelt.
maak van God niet een mens, Die alleen maar tevreden is als het 100% goed is. verwacht Hij helemaal niet.

Hij is wel alleen tevreden als het 100% goed is. Alleen in het offer van Christus is de volkomen genoegdoening. Wat dat betreft hebben we nooit genoeg berouw. Want de rechtvaardige eis ligt er.

Maar berouw en tranen zijn geen voorwaarde eerder vrucht van de genade.

ja, dat zeg ik ook eigenlijk.
ik begrijp wel waarom mensen zo ongelovig blijven. ik zie DIa net ergens schrijven dat
ze denken dat God alleen met 100% van ons tevreden is en dat is gelukkig niet zo. Hij weet van Zijn maakesel wat ervan te wachten is, zwak van moed en klein van krachten. en toch altijd voldoende vanwege het offer van Christus. zondag 23: alles is fout, maar toch is het waar.

ik begrijp wel waarom mensen zo ongelovig blijven

[helma]

ja, dat zeg ik ook eigenlijk.
ik begrijp wel waarom mensen zo ongelovig blijven. ik zie DIa net ergens schrijven dat
ze denken dat God alleen met 100% van ons tevreden is en dat is gelukkig niet zo. Hij weet van Zijn maakesel wat ervan te wachten is, zwak van moed en klein van krachten. en toch altijd voldoende vanwege het offer van Christus. zondag 23: alles is fout, maar toch is het waar.

Maar Utrech; Gods eis is toch volkomen gerechtigheid?
Die gerechtigheid zullen we inderdaad bij ons zelf nooit vinden; nog geen 1 procent.
Maar toch blijft de eis liggen.
Dáárom hebben we juist Christus' gerechtigheid zo nodig.
Alleen daarmee kunnen we voor God bestaan.
Dan ziet God ons aan in Christus gerechtigheid
en zijn we in Zijn oog zonder vlek of rimpel.

[utrech]

ja, dat zeg ik ook eigenlijk.
ik begrijp wel waarom mensen zo ongelovig blijven. ik zie DIa net ergens schrijven dat
ze denken dat God alleen met 100% van ons tevreden is en dat is gelukkig niet zo. Hij weet van Zijn maakesel wat ervan te wachten is, zwak van moed en klein van krachten. en toch altijd voldoende vanwege het offer van Christus. zondag 23: alles is fout, maar toch is het waar.

Maar Utrech; Gods eis is toch volkomen gerechtigheid?
Die gerechtigheid zullen we inderdaad bij ons zelf nooit vinden; nog geen 1 procent.
Maar toch blijft de eis liggen.
Dáárom hebben we juist Christus' gerechtigheid zo nodig.
Alleen daarmee kunnen we voor God bestaan.
Dan ziet God ons aan in Christus gerechtigheid
en zijn we in Zijn oog zonder vlek of rimpel.

maar zo blijven we in een kring draaien.
de eis blijft liggen, ja.
waar als we daar ons te veel op richten komt het niet goed, jij schreef:

Dáárom hebben we juist Christus' gerechtigheid zo nodig.
Alleen daarmee kunnen we voor God bestaan.
Dan ziet God ons aan in Christus gerechtigheid
en zijn we in Zijn oog zonder vlek of rimpel.

precies. dat is begrepen in een waar geloof. dat staat in zondag 23. wat heb je eraan.
alles gertuigt me tegen en toch heb ik die gerechtigheid

[Nochtans]

Wat is het verschil tussen berouw hebben en oprecht berouw hebben? Hetzelfde geldt overigens voor veel andere christelijke begrippen, zoals geloof en waar geloof, etc.

Het is Bijbels om zulke onderscheidingen te maken zie b.v. Psalm 145:18 (Aanroepen wordt in waarheid aanroepen)

18 Koph. De HEERE is nabij allen, die Hem aanroepen, allen, die Hem aanroepen in der waarheid.

Mijns inziens gaat deze vergelijking mank. In tegenstelling tot aanroepen/aanroepen in der waarheid, is er bij oprecht berouw sprake van een pleonasme. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er zoiets bestaat als 'onoprecht berouw': dat is een contradictio in terminis.

[Tiberius]

Wat is het verschil tussen berouw hebben en oprecht berouw hebben? Hetzelfde geldt overigens voor veel andere christelijke begrippen, zoals geloof en waar geloof, etc.

Het is Bijbels om zulke onderscheidingen te maken zie b.v. Psalm 145:18 (Aanroepen wordt in waarheid aanroepen)

18 Koph. De HEERE is nabij allen, die Hem aanroepen, allen, die Hem aanroepen in der waarheid.

Mijns inziens gaat deze vergelijking mank. In tegenstelling tot aanroepen/aanroepen in der waarheid, is er bij oprecht berouw sprake van een pleonasme. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er zoiets bestaat als 'onoprecht berouw': dat is een contradictio in terminis.

Denk je dan dat Judas bijvoorbeeld oprecht berouw had? En Ezau ook?

[Nochtans]

Wat is het verschil tussen berouw hebben en oprecht berouw hebben? Hetzelfde geldt overigens voor veel andere christelijke begrippen, zoals geloof en waar geloof, etc.

Het is Bijbels om zulke onderscheidingen te maken zie b.v. Psalm 145:18 (Aanroepen wordt in waarheid aanroepen)

18 Koph. De HEERE is nabij allen, die Hem aanroepen, allen, die Hem aanroepen in der waarheid.

Mijns inziens gaat deze vergelijking mank. In tegenstelling tot aanroepen/aanroepen in der waarheid, is er bij oprecht berouw sprake van een pleonasme. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er zoiets bestaat als 'onoprecht berouw': dat is een contradictio in terminis.

Denk je dan dat Judas bijvoorbeeld oprecht berouw had? En Ezau ook?

Wat ik probeer aan te geven is dat de term oprecht hier op een verkeerde manier gebruikt wordt. Volgens Van Dalen betekent oprecht: "eerlijk en zonder bijbedoelingen". Als je berouw hebt met bijbedoelingen, dan heb je dus geen berouw.
Waar jij op doelt is de oorzaak van berouw. Is dat door Christus, of buiten Christus om?

[refo]

Valse genade lijkt me ook zo'n contradictio.

[Erasmiaan]

Mijns inziens gaat deze vergelijking mank. In tegenstelling tot aanroepen/aanroepen in der waarheid, is er bij oprecht berouw sprake van een pleonasme. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er zoiets bestaat als 'onoprecht berouw': dat is een contradictio in terminis.

Denk je dan dat Judas bijvoorbeeld oprecht berouw had? En Ezau ook?

Wat ik probeer aan te geven is dat de term oprecht hier op een verkeerde manier gebruikt wordt. Volgens Van Dalen betekent oprecht: "eerlijk en zonder bijbedoelingen". Als je berouw hebt met bijbedoelingen, dan heb je dus geen berouw.

Jawel, voor de buitenwereld lijkt het daar wel op. Dit soort spitsvondigheden slaan nergens op. Het is gewoon een pleonasme. Ik heb ook weleens mensen op dergelijke wijze kritiek uit horen oefenen op de uitdrukking: nimmereindigende eeuwigheid. Dat is onterecht: door het bijvoegelijk naamwoord 'nimmereindigend' voor eeuwigheid te zetten leg je de nadruk op dat aspect van de eeuwigheid, namelijk dat er aan de eeuwigheid nooit meer een einde komt. Terwijl je eeuwigheid ook bijvoorbeeld zou kunnen zien als begrip dat je kunt gebruiken voor het hiernamaals.

[Afgewezen]

Valse genade lijkt me ook zo'n contradictio.

Ja, net als vals geld, en vals goud... Maar het is er toch.

[Nochtans]

Valse genade lijkt me ook zo'n contradictio.

Ds. T. van der Groe schreef in dit verband het volgende:

Zo hebben wij die uitdrukking van vals dan in de eigen zin genomen, waarin de Heilige Schrift die gewoonlijk gebruikt, als dezelve gewaagt van valse Christussen, Matth. 24:24, Mark. 13:22. Van valse profeten, 1 Joh. 4:1 en elders. Valse broederen, 2 Kor. 11:26. Gal. 2:4. Valse Apostelen, 2 Kor. 11:13. Valse leraars, 2 Petrus 2:1, en van andere zaken. Het wil toch enkel te kennen geven, dat de personen of dingen inderdaad niet zijn, hetgeen zij wel schijnen te wezen, of waarvoor zij bij de mensen in de wereld mochten geroemd en aangezien worden. Zoals men zo ook in het natuurlijke zou zeggen: 'een toetssteen van waar en vals goud', waar nochtans vals goud eigenlijk geen goud is, hoewel het die naam mag dragen. Alzo is een valse genade, met opzicht op het zaligmakende werk van de Geest, ook eigenlijk geen genade, hoewel die toch zo genoemd wordt; want hetgeen vals is, kan het wezen van het ware nooit aannemen, of het kon dan niet meer vals zijn.

[albion]

Valse genade lijkt me ook zo'n contradictio.

Ja, net als vals geld, en vals goud... Maar het is er toch.

En bijna niet van echt te onderscheiden...

[refo]

Vals goud bestaat en vals geld ook. Maar valse genade kan niet bestaan.
Als de koning genade verleent, dan heeft de veroordeelde genade.

[klaproos]

Ik schrik van de term "valse genade".
Het is God die ons Zijn genade aanbiedt, niemand mag denken dat die genade vals kan zijn, dat is God beledigen hoor!!!

Er staat in de Bijbel dat Judas berouw had en natuurlijk was dat echt, anders had hij zichzelf niet opgehangen.
Goddeloze mensen kunnen evengoed ergens oprecht berouw van hebben.
Maar berouw hebben over je zonden omdat je God zo liefhebt (ik denk dat jullie dat met oprecht bedoelen) dat kan alleen als je bekeerd bent want een onbekeerde heeft God niet lief. Jeremia zegt het zo: Jer.31:19 Zekerlijk, nadat ik bekeerd ben, heb ik berouw gehad, en nadat ik mijzelven ben bekend gemaakt, heb ik op de heup geklopt...