Zijn nieuwsberichten controleerbare bronnen?memento schreef:Daar gaat het niet om. Maar "hearsay" maakt m.i. je argumentatie krachteloos. Het is niet gewoon, zeg maar, om in een discussie iemand op zn woord te geloven. Zeker als er controleerbare bronnen zijn, zoals nieuwsberichten e.d., maakt het m.i. je argumentatie sterker door daarnaar te verwijzen.Erasmiaan schreef:Ik kan je, als je me niet geloofd, per pb wel een telefoonnummer sturen. Dan kun je die vriend van mij bellen. Het zou kunnen dat hij op oefening is; dan zou je even zijn voicemail in moeten spreken. Als dat je teveel moeite is, en dat denk ik, dan zul je me op mijn woord moeten geloven. Dat is overigens best gebruikelijk, in discussies als deze (of ik had iets gezegd moeten hebben dat haaks stond op de werkelijkheid).memento schreef:Het "hij heeft het tegen mij gezegd" is niet een argument. Het is niet controleerbaar. Iedereen kan zeggen: Die en dat heeft dat tegen mij gezegd. Dat soort argumentatie overtuigt niet echt.Erasmiaan schreef: Hoe bedoel je? Als een militair die daar geweest is tegen mij zegt dat ze een weg aan hebben laten leggen, dat hij daar overheen gereden heeft, en dat hij een foto heeft van een maffe Afghaan op een motor op die weg, die ik gezien heb, dan is dat geen argument? Verder kun je ook in de media lezen van de aanleg van hospitalen en scholen in Afghanistan.
Als je inhoudelijke argumenten ook in de media te vinden zijn, is het denk ik handiger om daarnaar te verwijzen, dan naar "ik heb van die en die gehoord dat". Dat zou je argument, wat m.i. inhoudelijk best sterk is, meer ondersteunen.
Gewoon een kwestie van een discussie op een formeel juiste wijze voeren.
Of zelfs maar betrouwbaar?
.
De JSF is zoveel moderner en van nieuwere technieken voorzien dat de vergelijking met de Grippen eerder lachwekkend is dan eerlijk.