memento schreef:Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.Ander schreef:Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.
Toch niet recht gedaan...
Re: Toch niet recht gedaan...
Re: Toch niet recht gedaan...
Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).Ander schreef:memento schreef:Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.Ander schreef:Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.
Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.
Re: Toch niet recht gedaan...
In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.memento schreef:Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).
Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.
Re: Toch niet recht gedaan...
Met alle respect, hoeveel oudere GG-predikanten heb jij gesproken over überhaupt alleen dit onderwerp?huisman schreef:(Ik moet wel zeggen dat ik nog nooit een oudere GG predikant heb gesproken die niet met veel achting over ds R Kok sprak )
Ik ben 45 jaar gepokt en gemazeld in de GG, heb ook wel predikanten gesproken, maar noch in prediking, noch in gesprekken kwam de "kwestie" Ds. R. Kok vaak ter sprake.
Wel ben ik ervan overtuigd dat vele (zowel oude als nieuwe) GG-predikanten, al dan niet openlijk, respect hadden of hebben getoond voor deze predikant.
Een al vaak verzuchte kreet: Waarom toch 1950, waarom toch 1953.......?
We kunnen het helaas, vrees ik, niet meer terugdraaien.
Maar, vraag ik me wel eens af, als destijds (50 en 53) de onderlinge liefde en de liefde aan en afhankelijkheid van de Koning van de Kerk zou hebben geprevaleerd, de koninlijke onderste weg gegaan zijnde, in alle ootmoed, zichzelf wegcijferende, wat er dan van 1907 zou zijn gekomen?
Re: Toch niet recht gedaan...
Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.Tiberius schreef:Ik vind het heel erg jammer......... Daarmee zal de polarisatie tussen beide bladen en tussen mensen van de beide kerkverbanden wel weer toenemen.
Heel jammer. Juist op het grondvlak begon iets minder wantrouwen tegenover elkaar te ontstaan en nu dit weer.
Ik heb zowel ds. Van Eckeveld als ds. Roos erg hoog staan; ik hoop maar dat ds. Van Eckeveld met een wijze reactie komt, die aan de GGiN de kou uit de lucht neemt.
Re: Toch niet recht gedaan...
Maar ik snap alleen niet welke leer dat jij bedoelt. Want volgens mij staan de Ger. Gem. en de GGiN achter dezelfde synodeuitspraken van 1950 over de leer. Alleen is ieder zijn eigen weg gegaan. En de leer was echt niet hetgeen waarom dr. Steenblok weg moest. Dr. Steenblok zag men als indringer (enigzins begrijpelijk) die nog maar kort vanuit de Gereformeerde Kerk was overgekomen en bijna gelijk docent werd aan de Theologische School, en hoofdredacteur van de Saambinder. Bij ds. Kok wel. Er zijn 17 klachten tegen hem ingediend. En ik nodig je ook graag uit om een keer te komen luisteren naar ds. Van Voorden. Deze predikant heeft vaak een zeer gunnende prediking. En door 1 uitspraak wordt hij aanbod-ontkenner genoemd. Pas preekte hij nog over het manna dat elke zondag in de kerk uitgestrooid wordt. Maar ook had hij pas het voorbeeld dat als hij bijvoorbeeld op de Brienenoordbrug het evangelie zeer ruim en onvoorwaardelijk ging prediken, er niemand zou stoppen, en ze hem onheroepelijk dood zouden hebben gereden (figuurlijk natuurlijk). Zo is het ook in de prediking, er kan nog zoveel aanbod zijn, maar als God er niet in mee komt en Zijn Geest er niet in werkt is het niets. Maar waar genade valt, daar valt ze vrij, onvoorwaardelijk!Ander schreef:In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.memento schreef:Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).
Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.
Re: Toch niet recht gedaan...
Ik PB je wel.jvdg schreef:Met alle respect, hoeveel oudere GG-predikanten heb jij gesproken over überhaupt alleen dit onderwerp?huisman schreef:(Ik moet wel zeggen dat ik nog nooit een oudere GG predikant heb gesproken die niet met veel achting over ds R Kok sprak )
Ik ben 45 jaar gepokt en gemazeld in de GG, heb ook wel predikanten gesproken, maar noch in prediking, noch in gesprekken kwam de "kwestie" Ds. R. Kok vaak ter sprake.
Wel ben ik ervan overtuigd dat vele (zowel oude als nieuwe) GG-predikanten, al dan niet openlijk, respect hadden of hebben getoond voor deze predikant.
Een al vaak verzuchte kreet: Waarom toch 1950, waarom toch 1953.......?
We kunnen het helaas, vrees ik, niet meer terugdraaien.
Maar, vraag ik me wel eens af, als destijds (50 en 53) de onderlinge liefde en de liefde aan en afhankelijkheid van de Koning van de Kerk zou hebben geprevaleerd, de koninlijke onderste weg gegaan zijnde, in alle ootmoed, zichzelf wegcijferende, wat er dan van 1907 zou zijn gekomen?
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Toch niet recht gedaan...
Dit kan ik geheel en al bevestigen.Erasmiaan schreef:Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Toch niet recht gedaan...
Klopt inderdaad. Daarom bevreemdt me de synodeuitspraak een beetje.Luther schreef:Dit kan ik geheel en al bevestigen.Erasmiaan schreef:Eens. Ik lees wekelijks DWS maar kom sinds ds. Roos hoofdredacteur is bijna geen anti-Gergemsentimenten tegen. Overigens was ds. Mallan de laatste jaren ook erg mild geworden.
Re: Toch niet recht gedaan...
Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.memento schreef:Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).Ander schreef:memento schreef:Sjonge, wat zeg je hier voor gruwelijke dingen. Ik hoop dat dit niet de heersende visie is of wordt in de GG.Ander schreef:Dat illustreert dat je het niet even kan beredeneren. Zij die preken in de lijn van ds. van Voorden zijn dus niet afwijkend in de leer en zullen niet gecorrigeerd worden. En wanneer je bijvoorbeeld het boekje 'Zijn Verbond en Woorden' leest kan ik me dat goed voorstellen. En, ds. v. Voorden staat in de lijn van dr. Steenblok en die is op zijn meest eenzijdig genoemd door de GG, niet afwijkend.
Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.
Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.
Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.
- FlyingEagle
- Berichten: 2897
- Lid geworden op: 23 apr 2005, 22:34
- Locatie: air
Re: Toch niet recht gedaan...
tja wat zijn nu 17 klachten op een kerkverband van duizenden leden en +100 gemeenten?
- FlyingEagle
- Berichten: 2897
- Lid geworden op: 23 apr 2005, 22:34
- Locatie: air
Re: Toch niet recht gedaan...
Over welke synode uitspraken heb je het? Ik ken wel synode uitspraken van 1931 maar welke zijn dan die van 1950?Heus schreef:Maar ik snap alleen niet welke leer dat jij bedoelt. Want volgens mij staan de Ger. Gem. en de GGiN achter dezelfde synodeuitspraken van 1950 over de leer. Alleen is ieder zijn eigen weg gegaan. En de leer was echt niet hetgeen waarom dr. Steenblok weg moest. Dr. Steenblok zag men als indringer (enigzins begrijpelijk) die nog maar kort vanuit de Gereformeerde Kerk was overgekomen en bijna gelijk docent werd aan de Theologische School, en hoofdredacteur van de Saambinder. Bij ds. Kok wel. Er zijn 17 klachten tegen hem ingediend. En ik nodig je ook graag uit om een keer te komen luisteren naar ds. Van Voorden. Deze predikant heeft vaak een zeer gunnende prediking. En door 1 uitspraak wordt hij aanbod-ontkenner genoemd. Pas preekte hij nog over het manna dat elke zondag in de kerk uitgestrooid wordt. Maar ook had hij pas het voorbeeld dat als hij bijvoorbeeld op de Brienenoordbrug het evangelie zeer ruim en onvoorwaardelijk ging prediken, er niemand zou stoppen, en ze hem onheroepelijk dood zouden hebben gereden (figuurlijk natuurlijk). Zo is het ook in de prediking, er kan nog zoveel aanbod zijn, maar als God er niet in mee komt en Zijn Geest er niet in werkt is het niets. Maar waar genade valt, daar valt ze vrij, onvoorwaardelijk!Ander schreef:In theorie heb je echt gelijk hoor, memento. Maar dat het niet zo eenvoudig ligt als jij nu voorschildert is ook een feit. Misschien is het wel het beste om géén koers te kiezen en beide flanken een plaats te geven binnen de kerk, zoals nu gebeurt. Ik weet het ook niet.memento schreef:Ander, hoe je het ook wendt of keert: De GG heeft zich uitgesproken vóór een algemeen en welmenend aanbod van genade. De GGiN ontkennen dit aanbod. En ook de stelling van ds. van Voorde, die volgens jou ook door sommige GG predikanten wordt gepraktiseerd, is daarmee strijdig. Er is dus een afwijking van de leer, zoals de GG die heeft uitgesproken. Ik hoop, dat de GG zich nog eens goed bezint op die leer, en nadenkt over de vraag waarom dr. Steenblok wegmoest, en de vraag waarom men de gebroeders Overduin geschorst heeft. En dan een koers kiezen: De koers van het algemene en welgemeende aanbod van genade (de leer zoals de GG die heeft uitgesproken in het verleden), of de koers van de aanbod-ontkenners (preken volgens de stelling van ds. van Voorde).
Het gaat om wezenlijke zaken. De visie op dit punt bepaald hóe en wát er gepreekt wordt. Het beïnvloed elke preek.
Re: Toch niet recht gedaan...
Euhm... dit lijkt me niet helemaal een juiste vergelijking.Tiberius schreef:Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.
Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.
Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.
Bij ds. Kok ging het hetzelfde als het mij op RF weleens vergaat: Als ik eenzijdigheden zie of hoor dan ga ik helemaal aan de andere kant van het bootje hangen en vlieg ik weleens uit de bocht. (Voordat er kritiek komt: dat is mijn fout en mijn verantwoordelijkheid.)
Dat is bij ds. Kok (in reactie op de leer van dr. Steenblok) ook gebeurd.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Toch niet recht gedaan...
Maar jij bent geen predikant.Luther schreef:Euhm... dit lijkt me niet helemaal een juiste vergelijking.Tiberius schreef:Deze voorstelling klopt niet helemaal, Memento.
Het is zoals Heus (en Ander) het zegt: ds. Kok is geschorst omdat hij een afwijkende leer bracht; er zijn een aantal (kennelijk 17, dat wist ik ook niet) zwaarwegende klachten tegen hem ingediend. Het mogelijke feit dat vele oudere predikanten positief over hem spreken, doet daaraan niets af.
Bij dr. Steenblok speelt iets anders: hij is nooit geschorst, zijn leer is (bij mijn weten) ook niet veroordeeld. Alleen vanwege zijn eenzijdigheid mocht hij geen leraar meer zijn op de Theologische School.
Vergelijk het verschil met (ik noem zomaar wat) bijvoorbeeld de ellendekennis. Als een predikant het nooit over ellendekennis heeft, is hij eenzijdig bezig en daardoor ongeschikt om anderen te onderwijzen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat hij de ellendekennis loochent. In dat laatste geval zal hij geschorst worden.
Dus voor dr. Steenbloks leer is formeel wel plaats in de GG, voor die van ds. Kok niet.
Bij ds. Kok ging het hetzelfde als het mij op RF weleens vergaat: Als ik eenzijdigheden zie of hoor dan ga ik helemaal aan de andere kant van het bootje hangen en vlieg ik weleens uit de bocht. (Voordat er kritiek komt: dat is mijn fout en mijn verantwoordelijkheid.)
Dat is bij ds. Kok (in reactie op de leer van dr. Steenblok) ook gebeurd.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.
Re: Toch niet recht gedaan...
Klopt beide , maar is ds. Kok wel een cool-down-periode gegund?Tiberius schreef:Maar jij bent geen predikant.
En bovendien geef je dat na een cool-down-periode gewoonlijk toe.
En, nog belangrijker: wie hadden destijds zitting in het moderatorteam?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)