Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2010

[memento]

Tiberius, je kan blijven hameren op de belofte bij de ambtsaanvaarding, maar deze belofte heeft pas kracht als de kerkenraad van de gemeente waar broeder Kole lid is het synodale advies overneemt. Doen ze dat niet, dan is het precies wat het is: een advies. Er zijn trouwens genoeg gemeenten, die het advies over het afwijzen van de HSV niet overnemen, in de zin dat ze hun leden onder tucht zullen zetten als ze op scholen of verenigingen de HSV gebruiken.

Klopt. Maar daarmee plaatst zo'n gemeente zich wel buiten het kerkverband.
Het is erg dubbel om in een kerkverband te participeren en toch je eigen koers blijven varen.

Dat gebeurt genoeg hoor. En wanneer een gemeente op goede gronden - bv het niet willen heersen over gewetens in zaken die vallen onder de christelijke vrijheid - weigert een synode-advies over te nemen, dan hebben zij daar het volle kerkrechtelijke recht toe.

Verder: Volgens mij heeft de synode zich helemaal niet uitgesproken tégen het deelnemen aan het bestuurd van de HSV (of het meewerken aan de hertaling in het algemeen), alleen tegen het gebruik van de HSV. De correcte kerkelijke weg is in dit geval dat de synode dát punt op de agenda zou opnemen, daarover een besluit zou nemen, dit terug gaat naar de lokale gemeenten, die dit synodale advies over kunnen nemen of niet. Het is dan aan de lokale gemeente - niet aan de synode! - om de betreffende broeders aan te spreken op hun gedrag (als ze het synodale advies overnemen, tenminste).

De ins en outs weet ik ook nog niet precies, maar wat ik uit het artikel in het ND begreep, is ds. V. door het moderamen dringend verzocht zich van de HSV te distantiëren. Ik neem aan dat een dergelijk verzoek ook richting dhr. Kole is gegaan.

Kortom: Als je je wilt beroepen op de ambtsbelofte, dan moet je concluderen dat de synode niet de juiste kerkelijke weg daartoe begaan heeft.

De kerkelijke weg is, dat e.e.a. via de mindere vergaderingen is ingebracht. En dat is wel zeker het geval.

De kerkelijke weg heb ik hierboven beschreven. Het zou niet het moderamen, maar de lokale kerkenraad moeten zijn die dit verzoek doet. Dát is de correcte kerkelijke weg. Juist ook omdat de lokale gemeente het recht heeft het synode-advies niet over te nemen.

In het gebeuren van de zaak van vdZwaag was "niet de correcte kerkelijke weg bewandeld" een hoofdargument. De synode maakt zich ongeloofwaardig, door nu te doen alsof de kerkelijke weg er niet toe doet.

[Wilhelm]

Is het onderliggende probleem niet dat er heel moeilijk met verscheidenheid om gegaan kan worden ?
Als ik eerlijk ben doet het me goed dat er in veel zaken een eenheid is binnen de GG. als ik de verslagen lees van bv de CGK word ik daar echt niet vrolijk van.

Maar om nu goed te kunnen onderscheiden " wat valt onder de Christelijke vrijheid " is voor velen heel moeilijk, zo lijkt het. Daarbij komt dat men binnen de GG geen discussie wil voeren waarbij verschillende meningen naast elkaar kunnen staan. En dat is wel eens jammer.

[memento]

Moderatormededeling

Het modereerbeleid staat niet ter discussie. De regel is Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend niet dat kerkverbanden bóven ambtsdragers zijn verheven, of dat kritiek in zijn geheel niet mag. Kritiek is toegestaan, mits dit op een respectvolle en onderbouwde wijze geschiedt.

Indien postings de forumregels overtreden, kunnen deze gemeld worden met de meld-knop. Het is niet de bedoeling dat men elkaar gaat terechtwijzen hier. Dat verstoort de discussie, en verslechtert de sfeer.

Uw moderator

[Tiberius]

Tiberius, je kan blijven hameren op de belofte bij de ambtsaanvaarding, maar deze belofte heeft pas kracht als de kerkenraad van de gemeente waar broeder Kole lid is het synodale advies overneemt. Doen ze dat niet, dan is het precies wat het is: een advies. Er zijn trouwens genoeg gemeenten, die het advies over het afwijzen van de HSV niet overnemen, in de zin dat ze hun leden onder tucht zullen zetten als ze op scholen of verenigingen de HSV gebruiken.

Klopt. Maar daarmee plaatst zo'n gemeente zich wel buiten het kerkverband.
Het is erg dubbel om in een kerkverband te participeren en toch je eigen koers blijven varen.

Dat gebeurt genoeg hoor. En wanneer een gemeente op goede gronden - bv het niet willen heersen over gewetens in zaken die vallen onder de christelijke vrijheid - weigert een synode-advies over te nemen, dan hebben zij daar het volle kerkrechtelijke recht toe.

Nee, ik denk daar toch anders over.
Door te participeren in een kerkverband worden zulke zaken met elkaar geregeld. Anders heeft een kerkverband niet zoveel zin, want dan kan iedereen naar believen besluiten naast zich neerleggen of niet.
Eigenlijk praat je dan niet meer over een kerkverband, maar over een aantal naast elkaar bestaand independentistische gemeenten. Daar kan je voor kiezen, inderdaad, maar dat is niet zoals het er in de kerken aan toe gaat (de afgescheiden dan, voor de hervormde gemeenten zou ik zo niet kunnen spreken).

Verder: Volgens mij heeft de synode zich helemaal niet uitgesproken tégen het deelnemen aan het bestuurd van de HSV (of het meewerken aan de hertaling in het algemeen), alleen tegen het gebruik van de HSV. De correcte kerkelijke weg is in dit geval dat de synode dát punt op de agenda zou opnemen, daarover een besluit zou nemen, dit terug gaat naar de lokale gemeenten, die dit synodale advies over kunnen nemen of niet. Het is dan aan de lokale gemeente - niet aan de synode! - om de betreffende broeders aan te spreken op hun gedrag (als ze het synodale advies overnemen, tenminste).

De ins en outs weet ik ook nog niet precies, maar wat ik uit het artikel in het ND begreep, is ds. V. door het moderamen dringend verzocht zich van de HSV te distantiëren. Ik neem aan dat een dergelijk verzoek ook richting dhr. Kole is gegaan.

Kortom: Als je je wilt beroepen op de ambtsbelofte, dan moet je concluderen dat de synode niet de juiste kerkelijke weg daartoe begaan heeft.

De kerkelijke weg is, dat e.e.a. via de mindere vergaderingen is ingebracht. En dat is wel zeker het geval.

De kerkelijke weg heb ik hierboven beschreven. Het zou niet het moderamen, maar de lokale kerkenraad moeten zijn die dit verzoek doet. Dát is de correcte kerkelijke weg. Juist ook omdat de lokale gemeente het recht heeft het synode-advies niet over te nemen.

In het gebeuren van de zaak van vdZwaag was "niet de correcte kerkelijke weg bewandeld" een hoofdargument. De synode maakt zich ongeloofwaardig, door nu te doen alsof de kerkelijke weg er niet toe doet.

Nogmaals, zo is niet de kerkelijke weg bij de GG. Met het verzoek om een richtlijn legt de lokale kerkenraad deze vraag aan een bredere vergadering (de classis) voor. Wanneer die er niet uitkomt, wordt het verzoek nog breder besproken (de particuliere synode). En zo verder.

[Afgewezen]

Interessante vraag dus: in hoeverre zijn synodebesluiten 'bindend'?

[memento]

De kerkelijke weg heb ik hierboven beschreven. Het zou niet het moderamen, maar de lokale kerkenraad moeten zijn die dit verzoek doet. Dát is de correcte kerkelijke weg. Juist ook omdat de lokale gemeente het recht heeft het synode-advies niet over te nemen.

In het gebeuren van de zaak van vdZwaag was "niet de correcte kerkelijke weg bewandeld" een hoofdargument. De synode maakt zich ongeloofwaardig, door nu te doen alsof de kerkelijke weg er niet toe doet.

Nogmaals, zo is niet de kerkelijke weg bij de GG. Met het verzoek om een richtlijn legt de lokale kerkenraad deze vraag aan een bredere vergadering (de classis) voor. Wanneer die er niet uitkomt, wordt het verzoek nog breder besproken (de particuliere synode). En zo verder.

Klopt ten dele. De hogere vergadering doet uiteindelijk uitspraak. Maar de hogere vergadering is niet de vergadering die personen terecht wijst. Dat doet, als het goed is tenminste, de plaatselijke gemeente. De tucht is in het gereformeerde kerkrecht gelegd bij de plaatselijke gemeente, niet bij de hogere vergadering.

Interessante vraag dus: in hoeverre zijn synodebesluiten 'bindend'?

Niet. Hoewel het natuurlijk de gangbare praktijk is dat synodebesluiten worden overgenomen. Maar als een kerkenraad vindt dat een synodebesluit niet terecht is, bv omdat het heerst over de gewetens in zake die christelijke vrijheid betreffen, kan ze besluiten het synodebesluit te negeren, of slechts gedeeltelijk over te nemen.

Een besluit over de HSV is dus leuk, maar ik verwacht niet dat de gemeenten waarin HSV-medewerkers in de kerkenraad zitten, de besluiten 1 op 1 zullen overnemen.

[Zonderling]

Een besluit over de HSV is dus leuk, maar ik verwacht niet dat de gemeenten waarin HSV-medewerkers in de kerkenraad zitten, de besluiten 1 op 1 zullen overnemen.

De heer Kole heeft in het ND aangegeven dat hij het eens is met besluit van de GG om de HSV niet kerkelijk te gebruiken.
De vraag is natuurlijk wel of dat strookt met de oproep die de Stichting HSV doet om de HSV juist wel kerkelijk te gebruiken.

[MarthaMartha]

Een besluit over de HSV is dus leuk, maar ik verwacht niet dat de gemeenten waarin HSV-medewerkers in de kerkenraad zitten, de besluiten 1 op 1 zullen overnemen.

De heer Kole heeft in het ND aangegeven dat hij het eens is met besluit van de GG om de HSV niet kerkelijk te gebruiken.
De vraag is natuurlijk wel of dat strookt met de oproep die de Stichting HSV doet om de HSV juist wel kerkelijk te gebruiken.

Dat is inderdaad anders, maar blijkbaar is er binnen het bestuur dus de vrijheid om dáár anders over te denken, en dat is mooi!

[Germanicus]

Een besluit over de HSV is dus leuk, maar ik verwacht niet dat de gemeenten waarin HSV-medewerkers in de kerkenraad zitten, de besluiten 1 op 1 zullen overnemen.

De heer Kole heeft in het ND aangegeven dat hij het eens is met besluit van de GG om de HSV niet kerkelijk te gebruiken.
De vraag is natuurlijk wel of dat strookt met de oproep die de Stichting HSV doet om de HSV juist wel kerkelijk te gebruiken.

Dat is inderdaad anders, maar blijkbaar is er binnen het bestuur dus de vrijheid om dáár anders over te denken, en dat is mooi!

Hoeft elkaar niet te bijten. Hij respecteert blijkbaar het besluit van de synode van de Gereformeerde Gemeente, maar juicht het toe dat andere gemeenten of kerken de HSV wel gaan gebruiken.

[Tiberius]

Een besluit over de HSV is dus leuk, maar ik verwacht niet dat de gemeenten waarin HSV-medewerkers in de kerkenraad zitten, de besluiten 1 op 1 zullen overnemen.

De heer Kole heeft in het ND aangegeven dat hij het eens is met besluit van de GG om de HSV niet kerkelijk te gebruiken.
De vraag is natuurlijk wel of dat strookt met de oproep die de Stichting HSV doet om de HSV juist wel kerkelijk te gebruiken.

Dat is inderdaad anders, maar blijkbaar is er binnen het bestuur dus de vrijheid om dáár anders over te denken, en dat is mooi!

Hoeft elkaar niet te bijten. Hij respecteert blijkbaar het besluit van de synode van de Gereformeerde Gemeente, maar juicht het toe dat andere gemeenten of kerken de HSV wel gaan gebruiken.

Dat is dan wel weer positief, ja.

[Willem]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

[memento]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

Zolang er op meerdere plaatsen medewerkers van de HSV in de kerkenraad van de GG zitten, denk ik dat je conclusie niet helemaal klopt. Ook ken ik genoeg leerkrachten (zowel basisschool als voortgezet onderwijs) die lid zijn van de GG en positief staan tegenover de HSV. Hoe je het dus wendt of keert: de synode-uitspraken wekken vervreemding bij deze groep (ook GG-ers!). Dat de HSV niet op de kansels gebruikt wordt, valt uit te leggen. Maar verdere bemoeienis van bovenaf, dat zal men ervaren als heersen over het geweten. Misschien is "splijtzwam" een te groot woord, maar helemaal lekker zitten doet het niet.

[MarthaMartha]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

alleen voor je dat kunt beantwoorden is natuurlijk de vraag: is het zo dat het met name aandachtige volgers van buiten het kerkverband zijn? en hoe stel je dat vast?

[Willem]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

alleen voor je dat kunt beantwoorden is natuurlijk de vraag: is het zo dat het met name aandachtige volgers van buiten het kerkverband zijn? en hoe stel je dat vast?

Forummers volgen, postings lezen en conclusies trekken.

[Germanicus]

Toch constateer ik langzamerhand dat het gelukkig met de karakterisering "HSV is splijtzwam binnen de GG" wel meevalt. Het zijn met name de aandachtige volgers van buiten dit kerkverband die deze typering uiten. Een goede vraag is dan waarom? Waarom zouden niet direct betrokkenen toch een bepaalde typering t.o.v. de omgeving willen neerzetten?

Ik denk dat je je dan vergist in de mate waarin er bij 'de doorsnee Ger.Gemmer' wordt gedacht over de HSV. Ik ben zelf van hervormd-gereformeerde huize, maar vanuit mijn werk (onderwijs) merk ik dat er heel wat ouders zijn die positief denken/praten over de HSV. Alle uitlatingen van hogerhand ten spijt. Maar goed, dat is een indicatie van mij. Ik kan daar verder geen bewijzen voor aanvoeren.