Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2010

[FlyingEagle]

Dat denk ik niet: het vasthouden aan een betrouwbare vertaling acht de GS van groot belang. En ik met hen.

Ik ook, maar dan is de vraag van belang wie bepaald wat een betrouwbare vertaling is?

[Hendrikus]

Anderzijds moet je je wel realiseren dat het niet om zomaar willekeurige medewerkers gaat, maar om boegbeelden van het HSV-project. Daarbij komt, dat het vasthouden aan een betrouwbare vertaling van groot belang wordt geacht.

Nou nou nou, opeens gaan we onderscheid maken tussen willekeurige medewerkers en boegbeelden? En hoezo zijn dit dan boegbeelden? Alleen omdat ze van de GG zijn? Daardoor zijn het voor jou waarschijnlijk bekendere namen, maar dat plaatst ze nog niet bóven andere HSV-medewerkers.

[freek]

Anderzijds moet je je wel realiseren dat het niet om zomaar willekeurige medewerkers gaat, maar om boegbeelden van het HSV-project. Daarbij komt, dat het vasthouden aan een betrouwbare vertaling van groot belang wordt geacht.

Nou nou nou, opeens gaan we onderscheid maken tussen willekeurige medewerkers en boegbeelden? En hoezo zijn dit dan boegbeelden? Alleen omdat ze van de GG zijn? Daardoor zijn het voor jou waarschijnlijk bekendere namen, maar dat plaatst ze nog niet bóven andere HSV-medewerkers.

Volgens mij bedoelt Tib dit niet. Naast bestuursleden zijn er - volgens mij - ook 'gewone' medewerkers. De bestuursleden noemt hij boegbeelden van het project.

[Hendrikus]

Anderzijds moet je je wel realiseren dat het niet om zomaar willekeurige medewerkers gaat, maar om boegbeelden van het HSV-project. Daarbij komt, dat het vasthouden aan een betrouwbare vertaling van groot belang wordt geacht.

Nou nou nou, opeens gaan we onderscheid maken tussen willekeurige medewerkers en boegbeelden? En hoezo zijn dit dan boegbeelden? Alleen omdat ze van de GG zijn? Daardoor zijn het voor jou waarschijnlijk bekendere namen, maar dat plaatst ze nog niet bóven andere HSV-medewerkers.

Volgens mij bedoelt Tib dit niet. Naast bestuursleden zijn er - volgens mij - ook 'gewone' medewerkers. De bestuursleden noemt hij boegbeelden van het project.

Was duidelijker geweest als hij dat gewoon gezegd had. Dan snap ik het ook

[Josephus]

Dan is er een behoorlijk belang in het spel en lijkt het me terecht, dat ambtsdragers die zich niet langer willen conformeren aan de besluiten van hun bredere vergadering, op consequenties kunnen rekenen.

Maar vooralsnog betekent conformeren: het niet gebruiken van andere vertalingen tijdens bijeenkomsten die vallen onder auspiciën van het kerkbestuur (want zo luidt immers het synodebesluit). Je kunt niet zeggen dat een ambtsdrager die thuis of op zijn werk de HSV gebruikt of daar vak-/beroepsmatig aan meewerkt zich niet conformeert aan genoemd besluit. Dat zou slechts anders worden als de synode ook daarover een besluit zou nemen, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat een synode dat wil.

[Tiberius]

Was duidelijker geweest als hij dat gewoon gezegd had. Dan snap ik het ook

In de veelheid van woorden ontbreekt soms de onduidelijkheid niet.

[Willem]

Misschien heel gek (of ik moet iets gemist hebben van de besluiten van het verleden) maar er is toch besloten om de HSV niet te gebruiken in de kerken van de GG, maar er is toch niets gezegd over het persoonlijk deelnemen aan het vertalingsproject? Dat zijn toch 2 gescheiden onderwerpen?

Zijn er vergelijkbare voorbeelden te noemen van synode besluiten om iets wel of niet te gebruiken en/of of te doen in de kerken van de GG waarbij toch ambtsdragers op persoonlijke titel wel aan deelnemen of meewerken? Dat bv een voorlichter van de belangenvereniging NietSchieten op persoonlijke titel meewerkt aan het verder ontwikkelen van jachtgeweren kan ik me nog voorstellen hoewel ook hij/zij er toch wel stevig op aangesproken zal worden met het vriendelijke verzoek dat eenduidigheid van eminent belang is. Maar dat is zakelijk versus prive. Maar deze nuancering - zakelijk/prive of kerkelijk/persoonlijk - hanteren we toch niet bij ambtsdragers?. Of je allerlei dingen moet verbieden lijkt me idd een heilloze weg. Maar de synode mag toch wel verwachten - en zeker van ambtsdragers - dat ze handelen in de geest van de synode? en in de geest van de besluitvorming? t'is een duidelijk voorbeeld van de uitholling van binnenuit.

[Wilhelm]

[ t'is een duidelijk voorbeeld van de uitholling van binnenuit.

Volgens mij heb je Ds Visscher niet begrepen.....

[Ander]

[ t'is een duidelijk voorbeeld van de uitholling van binnenuit.

Volgens mij heb je Ds Visscher niet begrepen.....

of juist wel.

[Josephus]

Maar de synode mag toch wel verwachten - en zeker van ambtsdragers - dat ze handelen in de geest van de synode? en in de geest van de besluitvorming?

Dan moet je wel weten wat die geest is. En als het goed is wordt de geest van een besluit duidelijk uit de motivering van dat besluit. Een besluit dat er in kerkelijk verband slechts één bijbelvertaling mag worden gebruikt kan diverse redenen hebben. Het is niet per se gezegd dat daarmee gelijk een negatief waardeoordeel wordt geveld over andere vertalingen. Het kan ook zijn dat praktische redenen aan zo'n besluit ten grondslag liggen. In dat geval vind ik niet dat je een ambtsdrager die vanuit zijn vakgebied (bijvoorbeeld omdat hij classicus is) meewerkt aan een andere vertaling kunt verwijten dat hij het synodebesluit ondermijnt. Wanneer er wel sprake is van een negatief waardeoordeel vind ik dat iets lastiger liggen.

[Mister]

Dat denk ik niet: het vasthouden aan een betrouwbare vertaling acht de GS van groot belang. En ik met hen.

Ik ook, maar dan is de vraag van belang wie bepaald wat een betrouwbare vertaling is?

Dat kun je best aan de GBS overlaten hoor

[refo]

Als je overigens de kanttekeningen leest, zie je dat zeer vaak de HSV-methode gekozen is, namelijk meer 'doeltaalgericht' en dan is het blijkbaar helemaal niet nodig het Hebreeuws taaleigen (ofzoiets) te laten horen in het Nederlands.

[hervormde]

Zo zeiden zij tot hem: Zeg nu Schibboleth; maar hij zeide: Sibbolet, en kon het alzo niet recht spreken; zo grepen zij hem, en versloegen hem aan de veren van de Jordaan, dat te dier tijd van Efraim vielen twee en veertig duizend.

Daar zal het wel op uit lopen vrees ik. Een schibboleth of sibbolet. Ook ik heb gemengde gevoelens bij de HSV. Naar mijn mening hebben de Neerlandici een te grote stem gehad boven de classici. Maar dat maakt het voor mij nog niet tot een schibboleth. Of het nu de Deux-aes, de SV, de HSV, KJV, ESV, etc. is. God werkt overal door. Dwars door onze 'gebrekkige' vertalingen heen.

In zoverre heeft ds. Visscher gelijk dat we weer kruit genoeg hebben voor interne discussie's en verliezen we de wezenlijke discussie's uit het oog.

[Wilhelm]

Daar zal het wel op uit lopen vrees ik. Een schibboleth of sibbolet.
(...)
In zoverre heeft ds. Visscher gelijk dat we weer kruit genoeg hebben voor interne discussie's en verliezen we de wezenlijke discussie's uit het oog.

Juist, hoewel ik me afvraag of de harde woorden die richting de HSV medewerkers gesproken worden, ook breed gedragen worden door de hele GS. Ik kan me bv echt niet voorstellen dat het moderamen (oa Ds v Eckeveld , Ds Silfhout, Ds Golverdingen) hier van harte achter staat. Ik hoop dat ik me vergis, maar ik ben bang dat dit ook weer zon flanken strijd is en dat er misschien wel andere gevoelens meespelen dan alleen het onderwerp waar het nu om gaat.

We moeten niet verzanden in een HSV discussie, gelukkig komen er ook echt belangrijke zaken aan de orde. Bv de zorg om 1100 jongeren die de kerk verlaten hebben. Weet iemand of dit onderwerp vandaag behandeld is ?

[Luther]

Misschien heel gek (of ik moet iets gemist hebben van de besluiten van het verleden) maar er is toch besloten om de HSV niet te gebruiken in de kerken van de GG, maar er is toch niets gezegd over het persoonlijk deelnemen aan het vertalingsproject? Dat zijn toch 2 gescheiden onderwerpen?

Zijn er vergelijkbare voorbeelden te noemen van synode besluiten om iets wel of niet te gebruiken en/of of te doen in de kerken van de GG waarbij toch ambtsdragers op persoonlijke titel wel aan deelnemen of meewerken? Dat bv een voorlichter van de belangenvereniging NietSchieten op persoonlijke titel meewerkt aan het verder ontwikkelen van jachtgeweren kan ik me nog voorstellen hoewel ook hij/zij er toch wel stevig op aangesproken zal worden met het vriendelijke verzoek dat eenduidigheid van eminent belang is. Maar dat is zakelijk versus prive. Maar deze nuancering - zakelijk/prive of kerkelijk/persoonlijk - hanteren we toch niet bij ambtsdragers?. Of je allerlei dingen moet verbieden lijkt me idd een heilloze weg. Maar de synode mag toch wel verwachten - en zeker van ambtsdragers - dat ze handelen in de geest van de synode? en in de geest van de besluitvorming? t'is een duidelijk voorbeeld van de uitholling van binnenuit.

Dit is volstrekte onzin.
Het besluit van de synode was heel helder: De HSV mag niet gebruikt worden bij bijeenkomsten, die vallen onder verantwoordelijkheid van een GG-kerkenraad of een deputaatschap. Dat was het besluit, meer niet, minder ook niet.
Een JV-leider mag dus op JV niet gaan lezen uit de HSV en bij evangelisatie delen we gewoon de SV uit.
Verder is er uitgesproken dat men betreurt dat GG-ambtsdragers meewerken aan de HSV en is een moreel appel op hen gedaan om zich terug te trekken. Er is dus niet met snacties o.i.d. gedreigd. Me dunkt dat deze ambtsdragers daarin dus verder vrij een eigen afweging mogen maken. En of de HSV in huiselijke kring gelezen wordt, valt geheel buiten de uitspraak van de GS.

Praktische vraag van mijn kant is: Stel, op een refoschool wordt vrijgegeven welke vertaling gebruikt wordt per docent: HSV of SV.
- Een GG-docent voelt gewetensbezwaren bij het dit besluit en wil alleen uit de SV lezen, en heeft moeite met docenten die uit de HSV gaan lezen. Hij stelt: Vanuit mijn kerkverband wordt dit niet voor niets voor kerkelijk gebruik uitgesloten.
- Een PKN(GB)-docent wil graag uit de HSV lezen en heeft moeite met collega's die de SV willen lezen of hem dat ook willen opdringen. Hij stelt: Vanuit mijn kerkverband (GB) wordt het lezen uit de HSV niet voor niets gestimuleerd.

Wie van beiden heeft het morele recht om t.o.v. de ander zijn standpunt op te leggen? Hebben zij beiden niet evenveel recht van spreken?