Enkele feitconstructie

[hervormde]

DEN HAAG - Leden van vijf partijen in de Kamer willen de omstreden 'enkele-feitconstructie' een aantal keren uit de Algemene wet gelijke behandeling schrappen. Die constructie levert nu nog vooral problemen op voor homoseksuele leerkrachten in een deel van het bijzondere onderwijs.
(...)
''Dit is een mijlpaal voor gelovige homoseksuelen op religieuze scholen', aldus voorzitter Vera Bergkamp van COC Nederland op de site van haar organisatie. ''Niemand kan hen straks nog met de wet in de hand van school sturen'.

Vinden nu bepaalde personen ook de weg naar interruptiemicrofoon in de Kamer? Lezen we nu ook 'bezwaarde' christenpolitici?

[jvdg]

DEN HAAG - Leden van vijf partijen in de Kamer willen de omstreden 'enkele-feitconstructie' een aantal keren uit de Algemene wet gelijke behandeling schrappen. Die constructie levert nu nog vooral problemen op voor homoseksuele leerkrachten in een deel van het bijzondere onderwijs.
(...)
''Dit is een mijlpaal voor gelovige homoseksuelen op religieuze scholen', aldus voorzitter Vera Bergkamp van COC Nederland op de site van haar organisatie. ''Niemand kan hen straks nog met de wet in de hand van school sturen'.

Vinden nu bepaalde personen ook de weg naar interruptiemicrofoon in de Kamer? Lezen we nu ook 'bezwaarde' christenpolitici?

Ik denk wel dat de SGP de interruptie zal zoeken, en ook de CU ws..
Maar het is een reden temeer om als SGP zich niet te commiteren aan een kabinet wat nu wordt "opgegaard".
VVD en PVV steunen immers dit wetsvoorstel.
Ik denk niet dat een commitment van de SGP dit wetsvoorstel daardoor tegen kan houden.
De indieners hebben een ruime meerderheid in de TK.

[refo]

Het is de vraag of gelovige homoseksuelen op religieuze scholen dit ook als een mijlpaal ervaren.

[jvdg]

Het is de vraag of gelovige homoseksuelen op religieuze scholen dit ook als een mijlpaal ervaren.

Je moet met je vraag wel rekening houden met een niet verwaarloosbaar verschil tussen reformatorische scholen, christelijke scholen en moslimscholen.

[refo]

Lijkt me niet.
Het gaat vooral om scholen waar men de homo wil wegsturen als ze iets doen wat het bestuur niet zint.
(Ik formuleer het maar ruim)

[refo]

Ik heb net de AWGB een beetje gelezen.

Neem dit artikel:

Artikel 6a
1 Onderscheid is verboden bij het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of een vereniging van beroepsgenoten, alsmede bij de voordelen die uit dat lidmaatschap of uit die betrokkenheid voortvloeien.

2Het eerste lid laat onverlet:
a de vrijheid van een op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag gebaseerde organisatie of vereniging om eisen te stellen, die gelet op haar doel, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Verandert er nu wezenlijk iets door die paar woorden weg te halen?
Stel: een school heeft een jongedochter in dienst die al vijf jaar goed functioneert als groepsleerkracht. Op een gegeven moment geeft ze te kennen in ongehuwde staat samen te gaan wonen. Hoe krijg je ze op grond van de huidige wettekst wél ontslagen en waarom verandert er iets in de nieuwe. Het lijkt me in de huidige formulering even goed onmogelijk.
Dat wil zeggen: het kan wel, maar met een ontslagvergoeding. En dat zal wel zo blijven, alleen worden de bedragen misschien hoger, omdat wettelijk voortaan altijd de school de schuldige is.

[Josephus]

Ik heb net de AWGB een beetje gelezen.

Neem dit artikel:

Artikel 6a
1 Onderscheid is verboden bij het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of een vereniging van beroepsgenoten, alsmede bij de voordelen die uit dat lidmaatschap of uit die betrokkenheid voortvloeien.

2Het eerste lid laat onverlet:
a de vrijheid van een op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag gebaseerde organisatie of vereniging om eisen te stellen, die gelet op haar doel, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Verandert er nu wezenlijk iets door die paar woorden weg te halen?

In de huidige situatie mag een school iemand die verder geheel in het plaatje past niet afwijzen op het enkele feit dat hij homoseksueel is. Je mag dat aspect dus wel meewegen. Dat laatste verdwijnt in de nieuwe situatie. Op zich is dat een wezenlijk verschil, dat echter m.i. in de praktijk geen grote gevolgen zal hebben. In beide situaties moet je immers meerdere argumenten hebben om iemand af te wijzen, je hebt in de nieuwe situatie hooguit een argument minder tot je beschikking.

Wat mij betreft een typisch voorbeeld van symboolwetgeving. De triomfantelijkheid van de COC-voorzitter begrijp ik eerlijk gezegd niet. Nog los dus van de vraag of deze aanpassing veel gaat opleveren, kun je je afvragen namens hoeveel mensen ze nu eigenlijk praat.

[eilander]

Ik heb net de AWGB een beetje gelezen.

Neem dit artikel:

Artikel 6a
1 Onderscheid is verboden bij het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of een vereniging van beroepsgenoten, alsmede bij de voordelen die uit dat lidmaatschap of uit die betrokkenheid voortvloeien.

2Het eerste lid laat onverlet:
a de vrijheid van een op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag gebaseerde organisatie of vereniging om eisen te stellen, die gelet op haar doel, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Verandert er nu wezenlijk iets door die paar woorden weg te halen?
Stel: een school heeft een jongedochter in dienst die al vijf jaar goed functioneert als groepsleerkracht. Op een gegeven moment geeft ze te kennen in ongehuwde staat samen te gaan wonen. Hoe krijg je ze op grond van de huidige wettekst wél ontslagen en waarom verandert er iets in de nieuwe. Het lijkt me in de huidige formulering even goed onmogelijk.
Dat wil zeggen: het kan wel, maar met een ontslagvergoeding. En dat zal wel zo blijven, alleen worden de bedragen misschien hoger, omdat wettelijk voortaan altijd de school de schuldige is.

Bestaande dienstverbanden zijn natuurlijk de meest lastige. Als iemand al een tijd lang goed heeft gefunctioneerd, is het lastig om een pleitbaar argument te "bedenken". Dit komt echter wel het minst voor.
Wij focussen ons vooral op de situatie dat iemand nieuw binnen wil komen en aangeeft samen te wonen. Ik denk dat hierin wel iets aangescherpt wordt: als je in het verleden zei: "niet aangenomen, want: (1) woont samen en (2) niet goed genoeg in rekenen" was het goed. Ze is nl. niet afgewezen om het enkele feit dat ze samenwoont.
In de nieuwe situatie moet je aantonen dat dit in het geheel geen rol meer gespeeld heeft. Is mijns inziens erg lastig; waarbij ook de vorige situatie niet makkelijk was, zeker niet als ze een cijferlijst met allemaal negens heeft...

[refo]

Ik heb net de AWGB een beetje gelezen.

Neem dit artikel:

Artikel 6a
1 Onderscheid is verboden bij het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of een vereniging van beroepsgenoten, alsmede bij de voordelen die uit dat lidmaatschap of uit die betrokkenheid voortvloeien.

2Het eerste lid laat onverlet:
a de vrijheid van een op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag gebaseerde organisatie of vereniging om eisen te stellen, die gelet op haar doel, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Verandert er nu wezenlijk iets door die paar woorden weg te halen?
Stel: een school heeft een jongedochter in dienst die al vijf jaar goed functioneert als groepsleerkracht. Op een gegeven moment geeft ze te kennen in ongehuwde staat samen te gaan wonen. Hoe krijg je ze op grond van de huidige wettekst wél ontslagen en waarom verandert er iets in de nieuwe. Het lijkt me in de huidige formulering even goed onmogelijk.
Dat wil zeggen: het kan wel, maar met een ontslagvergoeding. En dat zal wel zo blijven, alleen worden de bedragen misschien hoger, omdat wettelijk voortaan altijd de school de schuldige is.

Bestaande dienstverbanden zijn natuurlijk de meest lastige. Als iemand al een tijd lang goed heeft gefunctioneerd, is het lastig om een pleitbaar argument te "bedenken". Dit komt echter wel het minst voor.
Wij focussen ons vooral op de situatie dat iemand nieuw binnen wil komen en aangeeft samen te wonen. Ik denk dat hierin wel iets aangescherpt wordt: als je in het verleden zei: "niet aangenomen, want: (1) woont samen en (2) niet goed genoeg in rekenen" was het goed. Ze is nl. niet afgewezen om het enkele feit dat ze samenwoont.
In de nieuwe situatie moet je aantonen dat dit in het geheel geen rol meer gespeeld heeft. Is mijns inziens erg lastig; waarbij ook de vorige situatie niet makkelijk was, zeker niet als ze een cijferlijst met allemaal negens heeft...

Maar als ze een vijf voor rekenen zou hebben dan zeg je nu: "niet aangenomen, want: niet goed genoeg in rekenen". Je mag wel discrimineren op het enkele feit van 'niet kunnen rekenen'.
Maar als ik dat hier mag zeggen: ik kan me wel voorstellen (gezien dat voorbeeld dat je geeft) dat men zich daaraan ergert.

[eilander]

Maar als ze een vijf voor rekenen zou hebben dan zeg je nu: "niet aangenomen, want: niet goed genoeg in rekenen". Je mag wel discrimineren op het enkele feit van 'niet kunnen rekenen'.
Maar als ik dat hier mag zeggen: ik kan me wel voorstellen (gezien dat voorbeeld dat je geeft) dat men zich daaraan ergert.

Dat ben ik met je eens. Zo is in ieder geval de heersende gedachte in ons land geworden. Een dergelijke kwestie zal best een keer voorgelegd worden aan de rechter. Hopelijk duurt dat nog lang.

[refo]

Het voordeel van de tegenstanders is dat Christenen zo eerlijk zijn.

[Gijs83]

Ik snap niet echt waarom deze constructie geschrapt moet worden, daar heb je toch het welzijn van je burgers niet mee op het oog. Wellicht de homo's. Verschillen zullen er toch al tijd blijven. Waarom moet je een bepaalde groep die vrijheid willen beperken?

[hervormde]

Femke Halsema stelde in het debat over de formatie richting Kees v.d. Staaij 'dat het motief achter een voorstel belangrijk is'. Het ging niet alleen om de daden, maar ook om de onderliggende motieven. Wat ze bedoelt richting de PVV is duidelijk.

Hiermee houdt ze een duidelijke spiegel voor de seculier ideologische beweging. Ook die is niet eerlijk. Laten ze hun eigen agenda eens openleggen. Regeren met de PVV betekent het isoleren van een grote groep burgers. Regeren met 'paars' betekent eveneens het uitsluiten van een grote groep burgers.

De hele discussie houdt verband met het 'zondebegrip'. En het is geen wonder dat 'paars' scherp stelt dat het niet zo eenduidig ligt in de kerken. De kerken in Nederland hebben te maken met de lauwheid van Laodicea. Het heiligheidsbesef en eeuwigheidsbesef is ver te zoeken. Ik noem het maar oppervlakkigheid. En let wel: deze oppervlakkigheid doortrekt de hele gereformeerde gezindte. Van links naar rechts. De routeplanner van onze navigatie kent nog wel de bestemming 'eeuwigheid', maar je moet goed zoeken in het menu. Velen staan er niet eens bij stil. De carrière is toch wel erg belangrijk. Waar de eeuwigheid als eindbestemming haar plaats verliest, verwordt de gemeente tot iets horizontaals. En daar past het spreken over de zonde niet meer. Links wordt het christendom een sociaal gebeuren. Daar is Jezus hooguit het 'goede voorbeeld'. Rechts wordt het een abstracte geestelijke werkelijkheid. Het 'vlees' doet er niet meer toe. De letter doodt en de Geest maakt levend.

Er is maar één heilzaam middel wat met Gods hulp 'paars' kan breken en dat is het licht van de kerk. Een zoutend zout zijn. Anders doortrekt het zuurdesem de hele kerk en is het afgelopen.

[parsifal]

Waarom doet iedereen als of Paars gelijk is aan D66 (en nu GL) en blijft de VVD buiten schot? Verder heeft de PVV echt een ander geluid dan "paars" op de punten waar we paars op afkeuren? Het zou me om eerlijk te zijn niet eens zo verbazen als de PVV geen kabinetsbelangen heeft ze dit voorstel ook gaan steunen (al was het alleen al omdat ze dan ook de islamitische scholen pakken).

[hervormde]

Waarom doet iedereen als of Paars gelijk is aan D66 (en nu GL) en blijft de VVD buiten schot? Verder heeft de PVV echt een ander geluid dan "paars" op de punten waar we paars op afkeuren? Het zou me om eerlijk te zijn niet eens zo verbazen als de PVV geen kabinetsbelangen heeft ze dit voorstel ook gaan steunen (al was het alleen al omdat ze dan ook de islamitische scholen pakken).

Voor mij blijft de VVD niet buiten schot. En ook de PVV niet. Met 'paars' geef ik deze ideologie een kleur. En inderdaad ook de PVV past er aardig in.