lezen wat de bijbel zegt.

[Afgewezen]

Ik heb hier tenminste niet op de persoon gespeeld, maar jij bent niet voor niets weggeknipt.

Even voor de goede orde: Fjodor is niet weggeknipt.

[Fjodor]

Ik heb reeds tweemaal uitgelegd dat de Gog en Magog van Apoc. 20 niet identiek is met die van Ezec. En doe het geen derde keer. Ik voeg er hier alleen aan toe dat Gog en Magog bij Ezech. het land van het noorden komen en die in Apoc. 20 opkomen uit de vier hoeken der aarde, dus uit de periferie van het rijk

Maar nu vergeestelijk je de tweede Gog en Magog. Je vergeestelijkt het Magog van Openbaring 20, want het lichamelijke Magog bestaat niet meer. Dat is aan het eind van Openbaring 19 vernietigd.

Mag ik misschien ook mijn gemoed eens ontlasten? Ik heb hier tenminste niet op de persoon gespeeld, maar jij bent niet voor niets weggeknipt. Ik heb slechts mijn afschuw en verontwaardiging uitgesproken over de gruwelijke moord op Gods uitverkoren volk door die ‘succesvol’ uitgebreide kerk in de middeleeuwen. Maar wat ik nog erger vind is dat de duivel hier met de winst gaat strijken. Het is hem gelukt om zijn uiteindelijke schandelijke nederlaag en de heerlijke overwinning van onze Heere Jezus Christus, Israëls Messias, te verdonkermanen. En dat doet hij uiteraard niet in de wereld, want die kent en gelooft Gods Woord niet, maar in de kerk. Maar ik gun die leugenaar en vijand van mijn ziel en zaligheid deze triomf niet. En daarom: “Om Sions deel zal ik niet zwijgen en om Jeruzalems wil zal ik niet stil zijn, totdat haar gerechtigheid voortkome als een glans en haar heil als een fakkel die brand”. (Jes.62:1) !!

Ik vind het ook erg dat de heerlijke overwinning van Christus verdonkeremaand wordt, maar misschien niet helemaal op dezelfde wijze als jij. Maar zo kunnen we toch niet tegen elkaar argumenteren? Dit blijf ik spelen op de emotie vinden.. Weet goed dat ik ook op generlei wijze de vervolgingen die uit welke hoofde dan ook tegen de Joden zijn uitgevoerd goedkeur.

[Gian]

Fjodor, met dit soort argumenten wordt het maar weer eens duidelijk dat een discussie zinloos is.
Juda was een zoon van Jacob. Is Judea en Samaria dan opeens geestelijk?
Als ik Criticus was zou ik helemaal niet meer reageren en gewoon het verhaal afmaken.

[Alexander CD]

Dat er van het verhaal van Criticus niks klopt wordt wel duidelijk als je dit vers leest.

Zo zegt de Heere Heere: Zijt gij die, van welken Ik in verleden dagen gesproken heb, door den dienst Mijner knechten, de profeten Israels, die in die dagen geprofeteerd hebben, jaren lang, dat Ik u tegen hen zou aanbrengen?

Er wordt in het OT nergens over Gog gesproken!
Het is duidelijk dat het over de satan gaat en degenen die hem volgen.

[Toeschouwer]

Dat er van het verhaal van Criticus niks klopt wordt wel duidelijk als je dit vers leest.

Zo zegt de Heere Heere: Zijt gij die, van welken Ik in verleden dagen gesproken heb, door den dienst Mijner knechten, de profeten Israels, die in die dagen geprofeteerd hebben, jaren lang, dat Ik u tegen hen zou aanbrengen?

Er wordt in het OT nergens over Gog gesproken!
Het is duidelijk dat het over de satan gaat en degenen die hem volgen.

Fjodor,

Een en andermaal is Criticus heel duidelijk geweest. Jij bent het er niiet mee eens, dat is je goed recht. Maar jij poneert zo maar weer een tekst, zonder enige verduidelijking. Ik ben het met Gian eens discussie met jou is zinloos.

[Fjodor]

Fjodor, met dit soort argumenten wordt het maar weer eens duidelijk dat een discussie zinloos is.
Juda was een zoon van Jacob. Is Judea en Samaria dan opeens geestelijk?
Als ik Criticus was zou ik helemaal niet meer reageren en gewoon het verhaal afmaken.

Waarom zouden wij dat wat jullie met Magog doen niet met Israël mogen doen?
Jullie interpreteren het Magog van Openbaring 20 niet als het letterlijke nageslacht van de zoon van Jafeth, waarom mogen wij dan Israël niet interpreteren als het niet letterlijke nageslacht van Jakob (namelijk de Kerk)?

[criticus]

Waarom zouden wij dat wat jullie met Magog doen niet met Israël mogen doen?
Jullie interpreteren het Magog van Openbaring 20 niet als het letterlijke nageslacht van de zoon van Jafeth, waarom mogen wij dan Israël niet interpreteren als het niet letterlijke nageslacht van Jakob (namelijk de Kerk)?

Fjodor,houdt nu alsjeblieft een op met dat doordrammen over Gog en Magog. Want dat is niet vergelijkbaar met Israël. Want God heeft nooit een zaadverbond met heidense volken gesloten waarin Hij hen een landbelofte gegeven heeft. Daarom is het voor Israël wel belangrijk dat hun identiteit vaststaat, maar voor de heidenen doet het er helemaal niet toe of de huidige Russen, Jordaniërs etc idd.lijfelijk afstammen van Jafeth en Lot en Ezau. Je kunt trouwens niet bewijzen dat de Russen niet van Jafeth afstammen. Daarom heeft het niets met vergeestelijken te maken als wij voor deze volken in de eindtijd de volken die dan dat land bewonen verstaan criticus

[Tiberius]

Ik maak bezwaar tegen de kwalificatie "doordrammen" wanneer Fjodor een vraag stelt.
Het is zo ook niet geheel duidelijk.

[Terri]

Dat er van het verhaal van Criticus niks klopt wordt wel duidelijk als je dit vers leest.

Dit vind ik ook jammer, niks.................?

[Toeschouwer]

Ik maak bezwaar tegen de kwalificatie "doordrammen" wanneer Fjodor een vraag stelt.
Het is zo ook niet geheel duidelijk.

Dat je Fjodor in bescherming neemt moet je zelf weten. Fjodor die blijft maar doorzeuren over een bepaald onderwerp, waar Criticus meermalen op heeft gereageerd. Dan is het toch zijn goed recht om niet eindeloos te blijven reageren op dezelfde vraag.

Ik vind de kwalificatie van Fjodor e.a. t.a.v. Criticus van hetzelfde niveau, zij vinden dat van de bijdragen van Criticus niets klopt. Dit is een kwalificatie van Criticus en ook hier worden geen argumenten aangevoerd.
Graag zou ik willen hebben dat een moderator zijn voorkeur voor bepaalde personen niet zo liet blijken.

[Tiberius]

Ik neem niemand in bescherming; als je andere topics leest, weet je, dat ik het soms ook niet met Fjodor eens ben.
Maar dit is een discussieforum, daarom is het wel handig als je op vragen ingaat, zonder zomaar door te posten. Dat geldt niet alleen hier, maar ook in het Apocalyps topic.

[criticus]

Maar dit is een discussieforum, daarom is het wel handig als je op vragen ingaat, zonder zomaar door te posten. Dat geldt niet alleen hier, maar ook in het Apocalyps topic.

Hier kan ik slechts op antwoorden met wat ik ook op Apocalyps gezegd heb:

Het is mij intussen duidelijk geworden dat een discussie met Afgewezen slechts kan leiden tot een eindeloze herhaling van zetten waar niemand mee gediend is. De standpunten liggen vast. Afgewezen verwijt mij eerst dat ik geen bronnen noem, maar als ik dat dan wel doe mag ik die kerkvaders ( behalve natuurlijk Augustinus) van haar houden. Brakel wordt van tafel geveegd, Da Costa boeit haar niet etc. En als ik haar vraag om mij een tekst uit het N.T te noemen waar de Gemeente met de naam Israël wordt aangeduid of Christus zich de koning van de kerk noemt dan kan ze dat niet zonder daar de consequenties uit te trekken. Wat moet ik dan nog? criticus

[Afgewezen]

Dat je Fjodor in bescherming neemt moet je zelf weten. Fjodor die blijft maar doorzeuren over een bepaald onderwerp, waar Criticus meermalen op heeft gereageerd. Dan is het toch zijn goed recht om niet eindeloos te blijven reageren op dezelfde vraag.

Fjodor heeft een flinke gat geschoten in jullie 'letterlijkheids'theorie: ineens blijkt de letterlijkheid alleen nog voor Israël te gelden en níét voor de andere volken.

[Gian]

Dat je Fjodor in bescherming neemt moet je zelf weten. Fjodor die blijft maar doorzeuren over een bepaald onderwerp, waar Criticus meermalen op heeft gereageerd. Dan is het toch zijn goed recht om niet eindeloos te blijven reageren op dezelfde vraag.

Fjodor heeft een flinke gat geschoten in jullie 'letterlijkheids'theorie: ineens blijkt de letterlijkheid alleen nog voor Israël te gelden en níét voor de andere volken.

Het is buitengewoon flauw om met het woordje Magog uit Openbaring 20 het letterlijke verstaan van de Schrift onderuit te halen. God-Magog wordt in Openbaring gebruikt als benaming van de volken uit de vier hoeken der aarde. Hoe dat precies zit weten we niet omdat de bijbel daar verder over zwijgt. In Ezechiel wordt het echter duidelijk het land Magog genoemd.
Net als dat Israel, Juda en Efraim zowel een persoon als een landstreek kan zijn is dat met Magog ook het geval.
Verder is het duidelijk dat de invasie uit Ezechiel 38 en 39 een andere is als de aanval die in Openbaring wordt beschreven. Die verschillen zijn duidelijk. Het heeft dus geen zin, en het is dus onzin om dit icm Openbaring 19 te moeten vergeestelijken.
Dit soort conclusies krijg je als je de klok hoort zonder te weten waar de klepel hangt. Daarom maan ik Fjodor telkens het profetisch woord te bestuderen omdat ik telkens zie dat Fjodor met enkele details uit de context de strijd aangaat.

[criticus]

Het is buitengewoon flauw om met het woordje Magog uit Openbaring 20 het letterlijke verstaan van de Schrift onderuit te halen. God-Magog wordt in Openbaring gebruikt als benaming van de volken uit de vier hoeken der aarde. Hoe dat precies zit weten we niet omdat de bijbel daar verder over zwijgt. In Ezechiel wordt het echter duidelijk het land Magog genoemd.
Net als dat Israel, Juda en Efraim zowel een persoon als een landstreek kan zijn is dat met Magog ook het geval.
Verder is het duidelijk dat de invasie uit Ezechiel 38 en 39 een andere is als de aanval die in Openbaring wordt beschreven. Die verschillen zijn duidelijk. Het heeft dus geen zin, en het is dus onzin om dit icm Openbaring 19 te moeten vergeestelijken.
Dit soort conclusies krijg je als je de klok hoort zonder te weten waar de klepel hangt. Daarom maan ik Fjodor telkens het profetisch woord te bestuderen omdat ik telkens zie dat Fjodor met enkele details uit de context de strijd aangaat. Gian

Hier komt nog bij dat Jeruzalem 140 keer genoemd wordt in het N.T. en altijd in de letterlijke betekenis. En als het eens in een andere zin gebruikt wordt staat er altijd een bemerking als het nieuwe of dat boven is bij.En dat bewijst dat het anders in de gewone betekenis gelezen moet worden. criticus