Refo te positief over samenleving”

[Luther]

Ik bedoel deze vorm: "Beste forummers, misschien kunnen jullie dit lezen, dan zitten jullie achter de PC".
Wie van de 2125 zit er nu achter de pc?

Nou, daar kan ik me van harte in vinden.
Maar dat is wel de 2e persoon mv.: een directe aanspreekvorm dus.
Dat klinkt heel anders dan: "En dan zijn er die dit kunnen lezen; zij zitten achter de PC."

Dat is slechts het enige dat ik aan de orde wilde stellen, maar m.i. is dat wel exact het verschil tussen bevindelijke prediking en gepreekte bevinding. Lijkt mij overigens (@Erasmiaan) het niveau van een stijlpuntje overstijgen.

[Afgewezen]

Ik bedoel deze vorm: "Beste forummers, misschien kunnen jullie dit lezen, dan zitten jullie achter de PC".
Wie van de 2125 zit er nu achter de pc?

Nou, daar kan ik me van harte in vinden.
Maar dat is wel de 2e persoon mv.: een directe aanspreekvorm dus.
Dat klinkt heel anders dan: "En dan zijn er die dit kunnen lezen; zij zitten achter de PC."

Dat is slechts het enige dat ik aan de orde wilde stellen, maar m.i. is dat wel exact het verschil tussen bevindelijke prediking en gepreekte bevinding. Lijkt mij overigens (@Erasmiaan) het niveau van een stijlpuntje overstijgen.

Ik zie het probleem niet zo. Beter dat iemand inhoudelijks wat goeds zegt in de 3e persoon, dan dat het allemaal maar wat oppervlakkig blijft in de 2e persoon.

[Luther]

Ik bedoel deze vorm: "Beste forummers, misschien kunnen jullie dit lezen, dan zitten jullie achter de PC".
Wie van de 2125 zit er nu achter de pc?

Nou, daar kan ik me van harte in vinden.
Maar dat is wel de 2e persoon mv.: een directe aanspreekvorm dus.
Dat klinkt heel anders dan: "En dan zijn er die dit kunnen lezen; zij zitten achter de PC."

Dat is slechts het enige dat ik aan de orde wilde stellen, maar m.i. is dat wel exact het verschil tussen bevindelijke prediking en gepreekte bevinding. Lijkt mij overigens (@Erasmiaan) het niveau van een stijlpuntje overstijgen.

Ik zie het probleem niet zo. Beter dat iemand inhoudelijks wat goeds zegt in de 3e persoon, dan dat het allemaal maar wat oppervlakkig blijft in de 2e persoon.

Misschien verbaast je dit: maar ook daarmee ben ik het van harte eens. Dat neemt niet weg, dat we dit wel mogen noemen. Want het is wel heel typerend voor de gerereformeerde gezindte. Daarbuiten, ook in het buitenland, kom je het niet tegen.

[Erasmiaan]

Ik bedoel deze vorm: "Beste forummers, misschien kunnen jullie dit lezen, dan zitten jullie achter de PC".
Wie van de 2125 zit er nu achter de pc?

Nou, daar kan ik me van harte in vinden.
Maar dat is wel de 2e persoon mv.: een directe aanspreekvorm dus.
Dat klinkt heel anders dan: "En dan zijn er die dit kunnen lezen; zij zitten achter de PC."

Dat is slechts het enige dat ik aan de orde wilde stellen, maar m.i. is dat wel exact het verschil tussen bevindelijke prediking en gepreekte bevinding. Lijkt mij overigens (@Erasmiaan) het niveau van een stijlpuntje overstijgen.

Ik zie het probleem niet zo. Beter dat iemand inhoudelijks wat goeds zegt in de 3e persoon, dan dat het allemaal maar wat oppervlakkig blijft in de 2e persoon.

Misschien verbaast je dit: maar ook daarmee ben ik het van harte eens. Dat neemt niet weg, dat we dit wel mogen noemen. Want het is wel heel typerend voor de gerereformeerde gezindte. Daarbuiten, ook in het buitenland, kom je het niet tegen.

Dat is hetzelfde als zeggen: alle raven zijn zwart. Dat weet je helemaal niet want dan zou je alle raven gezien moeten hebben. En dat heeft niemand. Overigens, als je het met Afgewezen eens bent, overstijgt het het niveau van een stijlpuntje inderdaad niet...

[huisman]

Leest iemand de Psalmen eigenlijk wel eens echt?
Die zijn (op de veel geciteerde verzen na) helemaal niet zo schriftuurlijk-bevindelijk volgens de GG-definitie. En verder: dit soort prediking komt naar schatting voor bij 0,01% van de Christenen, wereldwijd. Daar kun je pas benauwd van worden.

Hetzelfde geldt voor Paulus. Drie keer vertelt hij in een paar zinnen over zijn roeping. In een brief en niet in een preek. Omdat die werd betwijfeld.
In zijn preken gaat het over de grote daden van God. En dan niet 'hoe het gaat' of 'over hoe het moet gaan'.

Je bent goed in bagatelliseren. Overigens nog onwaar ook (daaraan kun je zien dat je het niet hebt nagelezen). Lukas verhaalt in de Handelingen hoe Paulus tegenover een niet-volger van Christus over zijn roeping verhaalt. En dat was niet omdat zijn roeping werd betwijfeld.

Wat voor soort prediking komt naar schatting bij 0.01% van de Christenen voor? Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Dat is dan inderdaad iets om benauwd van te worden. Maar ik neem je schatting niet al te serieus. Pas nog een preek gelezen van Jonathan Edwards, ten tijde van de grote opwekking. Dat soort preken hoor je niet vaak meer. Maar je hoort ze nog wel. Helaas (bijna) alleen bij de wat rechtsere predikanten.

Schriftuurlijk-bevindelijke prediking komt gelukkig meer voor dan jij denkt maar hele preken houden over de gangen van Gods volk is absoluut geen Schriftuurlijk-bevindelijke prediking dat is een gezelschaps-bevindelijke prediking. Als staat en stand op een Schriftuurlijke wijze aan bod komen is het alleen maar goed (Hoort bij de volle raad Gods) maar in sommige preken aan de rechterkant van onze gezindte hoor je helaas soms andere geluiden.

Ik begrijp dat jij nogal misdeelt bent en komen er bij jullie veel uitwassen voor in de prediking. Ik zou zeggen: kom eens bij ons luisteren. Overigens, waarom wordt het woord gezelschap altijd in zo'n negatief daglicht gesteld? We kunnen nog veel leren van het geloofsleven van deze mensen, en hun christenzijn in de wereld. Daarmee hebben ze velen voor Christus gewonnen. Ik vermoed zelfs meer dan dat er nu door allerhande evangelisatiemethoden gewonnen worden.

Daarom zijn de avondmaalstafels ook altijd zo vol in zulke gemeenten waar de gezelschapstheologie de gezonde Schriftuitleg overheerst Ik hoor predikanten uit die kant van onze gezindte altijd klagen dat er schier niemand meer bekeert wordt. Weet je hoe een predikant zielen wint voor Christus? Door te preken zoals Petrus op de pinksterdag, zoals Paulus, zoals Boston , Edwards, Whitefield, Erskine, Spurgeon en vele predikanten in jouw en mijn kerk.
(Probeer uit een posting ook eens wat positiefs te halen en het negatieve uit een posting niet altijd op je eigen situatie toe te passen.)

[Erasmiaan]

Tja, het schoppen is weer begonnen. Ik word zo moe van mensen die samentrekkingen gebruiken als 'gezelschapstheologie', dit als klaarblijkelijk fout kwalificeren, als stempel plakken op bepaalde, prediking uit onbenoemde hoek (maar wel zo dat iedereen weet wat bedoeld wordt) en vervolgens net doen alsof zij patent hebben op gezonde Schriftuitleg.

[Schemerlichtje]

Daarom zijn de avondmaalstafels ook altijd zo vol in zulke gemeenten waar de gezelschapstheologie de gezonde Schriftuitleg overheerst Ik hoor predikanten uit die kant van onze gezindte altijd klagen dat er schier niemand meer bekeert wordt. Weet je hoe een predikant zielen wint voor Christus? Door te preken zoals Petrus op de pinksterdag, zoals Paulus, zoals Boston , Edwards, Whitefield, Erskine, Spurgeon en vele predikanten in jouw en mijn kerk.

Maar ik weet zeker, Huisman, dat er ook gemeenten zijn waar er velen zitten blijven in de bank die zo heerlijk zit naar hun eigen denken, maar waar ze het oordeel des te vreselijker maken. Waar mensen afgehouden worden door prediking of daad, die er wel horen...
En kerken waar niemand gaat? Is het daar goed? Waar trek je de grens, wat denk je dat goed is? Gaat het om het aantal avondmaalsgangers of om de prediking en de werking van Gods Geest? Ik ben soms weleens bang dat we het aantal avondmaalsgangers tellen en daaraan de prediking toetsen (te weinig: slechte preek want er komen er te weinig of best wel goed want nu kan niemand zich een oordeel eten en drinken), te veel: slechte preek want hij is veel te licht. Tsja...

[Schemerlichtje]

Tja, het schoppen is weer begonnen. Ik word zo moe van mensen die samentrekkingen gebruiken als 'gezelschapstheologie', dit als klaarblijkelijk fout kwalificeren, als stempel plakken op bepaalde, prediking uit onbenoemde hoek (maar wel zo dat iedereen weet wat bedoeld wordt) en vervolgens net doen alsof zij patent hebben op gezonde Schriftuitleg.

Ik denk dat gezelschappen juist goed zijn. De psalmist zingt het toch niet voor niets hoort wat mij God deed ondervinden. Sterker nog: ik denk dat ze er te weinig zijn. Ook daar kun je veel van 'leren'. Goed om eens bij zulke mensen te komen!

[refo]

En ik wordt moe van mensen die alle medechristenen in deze wereld als ketter bestempelen alleen omdat ze de Schrift lezen op een andere manier dan die mensen waar ik moe van wordt.

[huisman]

Tja, het schoppen is weer begonnen. Ik word zo moe van mensen die samentrekkingen gebruiken als 'gezelschapstheologie', dit als klaarblijkelijk fout kwalificeren, als stempel plakken op bepaalde, prediking uit onbenoemde hoek (maar wel zo dat iedereen weet wat bedoeld wordt) en vervolgens net doen alsof zij patent hebben op gezonde Schriftuitleg.

Volgens mij reageer ik op jouw niet al te genuanceerde posting maar ik wil niet schoppen ik stuur je wel een PB.

[Tiberius]

En ik wordt moe van mensen die alle medechristenen in deze wereld als ketter bestempelen alleen omdat ze de Schrift lezen op een andere manier dan die mensen waar ik moe van wordt.

Misschien ben je te positief over die mensen; wie zal het zeggen?

[Mister]

Tja, het schoppen is weer begonnen. Ik word zo moe van mensen die samentrekkingen gebruiken als 'gezelschapstheologie', dit als klaarblijkelijk fout kwalificeren, als stempel plakken op bepaalde, prediking uit onbenoemde hoek (maar wel zo dat iedereen weet wat bedoeld wordt) en vervolgens net doen alsof zij patent hebben op gezonde Schriftuitleg.

Ik denk dat gezelschappen juist goed zijn. De psalmist zingt het toch niet voor niets hoort wat mij God deed ondervinden. Sterker nog: ik denk dat ze er te weinig zijn. Ook daar kun je veel van 'leren'. Goed om eens bij zulke mensen te komen!

Als ze maar onder ambtelijk toezicht staan, anders is het ook niet goed hoor...

[huisman]

Daarom zijn de avondmaalstafels ook altijd zo vol in zulke gemeenten waar de gezelschapstheologie de gezonde Schriftuitleg overheerst Ik hoor predikanten uit die kant van onze gezindte altijd klagen dat er schier niemand meer bekeert wordt. Weet je hoe een predikant zielen wint voor Christus? Door te preken zoals Petrus op de pinksterdag, zoals Paulus, zoals Boston , Edwards, Whitefield, Erskine, Spurgeon en vele predikanten in jouw en mijn kerk.

Maar ik weet zeker, Huisman, dat er ook gemeenten zijn waar er velen zitten blijven in de bank die zo heerlijk zit naar hun eigen denken, maar waar ze het oordeel des te vreselijker maken. Waar mensen afgehouden worden door prediking of daad, die er wel horen...
En kerken waar niemand gaat? Is het daar goed? Waar trek je de grens, wat denk je dat goed is? Gaat het om het aantal avondmaalsgangers of om de prediking en de werking van Gods Geest? Ik ben soms weleens bang dat we het aantal avondmaalsgangers tellen en daaraan de prediking toetsen (te weinig: slechte preek want er komen er te weinig of best wel goed want nu kan niemand zich een oordeel eten en drinken), te veel: slechte preek want hij is veel te licht. Tsja...

Wij kijken m.i. veel te weinig naar de vrucht op de prediking, daar is een "goede" preek aan te herkennen. Als er jaren gepreekt wordt in een gemeente en er komt b.v. nooit een avondmaalganger bij mag die predikant zich afvragen of het niet aan zijn prediking ligt.

[Erasmiaan]

Daarom zijn de avondmaalstafels ook altijd zo vol in zulke gemeenten waar de gezelschapstheologie de gezonde Schriftuitleg overheerst Ik hoor predikanten uit die kant van onze gezindte altijd klagen dat er schier niemand meer bekeert wordt. Weet je hoe een predikant zielen wint voor Christus? Door te preken zoals Petrus op de pinksterdag, zoals Paulus, zoals Boston , Edwards, Whitefield, Erskine, Spurgeon en vele predikanten in jouw en mijn kerk.

Maar ik weet zeker, Huisman, dat er ook gemeenten zijn waar er velen zitten blijven in de bank die zo heerlijk zit naar hun eigen denken, maar waar ze het oordeel des te vreselijker maken. Waar mensen afgehouden worden door prediking of daad, die er wel horen...
En kerken waar niemand gaat? Is het daar goed? Waar trek je de grens, wat denk je dat goed is? Gaat het om het aantal avondmaalsgangers of om de prediking en de werking van Gods Geest? Ik ben soms weleens bang dat we het aantal avondmaalsgangers tellen en daaraan de prediking toetsen (te weinig: slechte preek want er komen er te weinig of best wel goed want nu kan niemand zich een oordeel eten en drinken), te veel: slechte preek want hij is veel te licht. Tsja...

Wij kijken m.i. veel te weinig naar de vrucht op de prediking, daar is een "goede" preek aan te herkennen. Als er jaren gepreekt wordt in een gemeente en er komt b.v. nooit een avondmaalganger bij mag die predikant zich afvragen of het niet aan zijn prediking ligt.

Dat moet hij zeker. Maar Gods wegen zijn soms ook wonderlijk. Het is immers Apollos die plant en Paulus die nat maakt, maar God die de wasdom geeft. Het kan bijvoorbeeld zijn dat een predikant moet ploegen en zaaien, en dat in de vacante periode daarna, of bij de volgende predikant, het gezaaide mag opwassen. Verder blijft de waarheid staan, dat het niet om aantallen gaat of dat we iets moeten zien. Werpt uw brood uit op het water en gij zult het vinden na vele dagen.

[Ander]

Gelet op deze en andere discussie's op dit forum lijkt het me een goede zaak dat de refozuil binnen 10 jaar is opgedoekt.

Als bijv. ds. Kort gelijk krijgt, zal dat zo zijn. Of dat een goede zaak is, daarover kunnen we van mening verschillen. 'k Hoop dat er nog een dam geworpen wordt. Maar die moet van boven naar beneden komen. Anders heb ik er weinig hoop op. Maar goed, niet somberen maar.